危害航空安全類犯罪相關(guān)問題初探

劉曉萌

摘 要：危害航空安全犯罪是一類對社會穩(wěn)定發(fā)展、航空事業(yè)發(fā)展以及公民人身、財產(chǎn)安全存在極大威脅的犯罪。2018年4月16日，在長沙飛往北京的航班CA1350上，發(fā)生一名男性旅客挾持乘務(wù)員事件，機(jī)組按處置程序備降鄭州新鄭機(jī)場。這則國航安全備降新鄭機(jī)場的新聞在社會上引起了廣泛關(guān)注。在民用航空業(yè)的全球化發(fā)展趨勢下，如何保障航空安全日益成為社會關(guān)注的焦點之一。從1978年起，我國先后加入了旨在制止相關(guān)航空犯罪的《東京條約》、《海牙條約》和《蒙特利爾公約》等一系列公約，當(dāng)前我國現(xiàn)行刑法關(guān)于航空安全犯罪的罪名主要有劫持航空器罪、暴力危及飛行安全罪、重大飛行事故罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪等。這些罪名的設(shè)立為打擊危害航空安全犯罪起到了一定的積極作用，但在與公約銜接和司法實踐中仍存在一些問題。本文旨在立足于維護(hù)國家總體安全觀的背景下下對該類犯罪中的一些學(xué)理爭議性問題進(jìn)行探討，以期能夠加強(qiáng)對危害航空安全行為的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：國際航空安保公約；航空犯罪；風(fēng)險刑法；刑法謙抑性

一、打擊危害航空安全行為的國際公約及其主要內(nèi)容

20世紀(jì)60年代以來，一系列關(guān)于處置非法干擾航空安全行為的國際安保公約相繼訂立，在國際民航組織的不懈努力下，這些公約得到了世界越來越多國家的認(rèn)可。主要包括《東京公約》即《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》；《海牙公約》即《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》；《蒙特利爾公約》即《制止危害民用航空安全的非法行為公約》，以及隨后的1988年《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書》和1991年3月1日的《關(guān)于在可塑炸藥中添加識別劑以便探測的公約》。上述5部公約在打擊危害航空安全犯罪，維護(hù)航空安全隨著社會的飛速發(fā)展，國際航空安全受到了新型犯罪手段的威脅和侵害，為了彌補(bǔ)現(xiàn)有航空公約體系的不足，在對《海牙公約》和《蒙特利爾公約》個別條文修訂的基礎(chǔ)上形成了《北京公約》和《北京議定書》。

（1）《東京公約》

由于締結(jié)公約前劫機(jī)事件只發(fā)生在局部，所以最初《東京公約》并不是針對劫機(jī)犯罪來進(jìn)行規(guī)定的，其主要目的是明確機(jī)長的責(zé)任、航空器內(nèi)發(fā)生犯罪的刑事管轄權(quán)等問題。《東京公約》規(guī)定的危害行為大致分為兩類：一類是某種危害航空安全的行為被規(guī)定在各國法律中，按照其本國法律應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的；另一類是即使在一國根據(jù)其本國法律不被認(rèn)定為犯罪，但行為人只要實施了對航空器安全和秩序造成或可能造成危害的行為，就適用公約。公約首次對“非法劫持航空器”的行為進(jìn)行了詳細(xì)界定，即必須以暴力的方式干擾、非法控制或劫持正在飛行中的航空器，前述行為的預(yù)備行為也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制和懲罰。但是《東京公約》并未將該行為納入刑法的調(diào)整范圍。

（2）《海牙公約》

在《東京公約》出臺后，由于當(dāng)時社會的政治矛盾而導(dǎo)致了多起劫持航空器案件的發(fā)生，對航空安全、航空器內(nèi)的人員安全、財產(chǎn)等造成了巨大的威脅和損失。因此，為了解決面臨的日趨增多的劫機(jī)事件，彌補(bǔ)《東京公約》并未將“劫持航空器”的行為定性為犯罪的漏洞，符合當(dāng)時國際環(huán)境的《海牙公約》應(yīng)運而生。該公約在第一條將劫持航空器定為國際罪行，并對劫持航空器犯罪的行為方式進(jìn)行了具體描述：“凡在飛行中的航空器內(nèi)的任何人，用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖從事任何這種行為，或是從事或企圖從事這種行為的人的同犯，即是犯有罪行。”

（3）《蒙特利爾公約》及《蒙特利爾議定書》

由于《海牙公約》僅僅將劫持航空器的行為規(guī)定為犯罪，隨著危害航空安全的犯罪手段多樣化，已有的公約無法有效應(yīng)對航空犯罪的新形勢?！睹商乩麪柟s》及《蒙特利爾議定書》的通過，對有效打擊航空犯罪又增加了一層制度保護(hù)。該公約及其議定書擴(kuò)大了公約適用的空間范圍，將航空器、機(jī)場以及機(jī)場設(shè)備一并納入，在時間上，也將之前的“飛行中”修訂為“使用中”。

（4）《北京公約》及《北京議定書》

《北京公約》及其議訂書是在對《蒙特利爾公約》和《海牙公約》修訂的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。其修訂目的亦是為了應(yīng)對新出現(xiàn)的對航空安全的危害行為從而彌補(bǔ)原有國際航空保安公約存在的不足，此次完善，對維護(hù)國際民用航空秩序和安全起到了重要的作用。該公約及其議定書將法人增加為航空犯罪的主體，引入了共犯的概念，將“使用民用航空器非法運輸危險物質(zhì)的犯罪行為”納入公約范圍等。

目前，上述公約已經(jīng)建立起相對完備的國際航空安全保護(hù)法律體系。

二、我國刑法與國際公約銜接存在的問題及引發(fā)的爭議

國際條約大多是通過“轉(zhuǎn)化”的方式在國內(nèi)適用的，即締約國通過國內(nèi)立法的方式將公約規(guī)定的內(nèi)容呈現(xiàn)出來。因此，一方面，國內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)遵循危害國際航空罪的原則，積極承擔(dān)國際義務(wù)，履行國際責(zé)任；另一方面，國際條約對國內(nèi)法的制定是不干預(yù)的。由于各個國家對條約在其本國內(nèi)的轉(zhuǎn)化實踐不盡相同，因此，各國各地區(qū)關(guān)于危害航空犯罪的法律規(guī)范也存在著差別。

與其他國家制定專門懲治危害航空安全犯罪不同的是，我國沒有制定專門懲治航空領(lǐng)域犯罪、保障航空安全的法律規(guī)范，而是采取刑事立法的模式實現(xiàn)了與前述一系列國際航空安保公約的接軌，即通過刑事立法來建構(gòu)相關(guān)規(guī)制航空犯罪的規(guī)范體系。當(dāng)前我國刑法關(guān)于危害航空犯罪的直接相關(guān)規(guī)定有：刑法第121條規(guī)定的“劫持航空器罪”，第123條規(guī)定的“暴力危及飛行安全罪”；第130條規(guī)定的“重大飛行事故罪”；第116條“破壞交通工具罪”；第117條“破壞交通設(shè)施罪”。

我國雖然設(shè)定了相關(guān)危害航空安全類犯罪的罪名，履行了相關(guān)的國際義務(wù)，為維護(hù)航空安全奠定了一定的制度基礎(chǔ)，但是目前我國刑法在與國際公約在相關(guān)銜接上仍存在一些問題。首先，我國現(xiàn)行刑法并未完全涵蓋《國際航空安保公約》中界定的罪名，這就導(dǎo)致了二者之間“真空”地帶的產(chǎn)生，使得我國不能有效懲治航空領(lǐng)域方面的相關(guān)犯罪。其次，在現(xiàn)有規(guī)定的相關(guān)犯罪行為的罪名定義上，我國現(xiàn)行刑法與公約的規(guī)定尚不是完全一致。一般來說，罪名是對罪狀的簡明概括，其體現(xiàn)了某一類犯罪行為的最為本質(zhì)特征，結(jié)合刑法分則的具體內(nèi)容，對犯罪行為所觸發(fā)法律法規(guī)實際具體狀態(tài)的規(guī)定和描述，從而進(jìn)行推理、分析、歸納的最終結(jié)果。罪名不同，實則是對其要求的犯罪行為所應(yīng)具備的特征是不同的。以“劫持航空器”的行為為例，公約中所規(guī)定的“空中劫持罪”對狀態(tài)的要求是“飛行中”，而我國刑法規(guī)定的“劫持航空器罪”只是規(guī)定了“以暴力、脅迫或者其他方法”的行為方式，對狀態(tài)并未作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了在司法實踐中處理的棘手。在這種狀況下，如果一中國籍犯罪嫌疑人在國際公約的其他締約國劫持了停在機(jī)場的飛機(jī)，中國應(yīng)以何種罪名要求引渡？如果以國內(nèi)刑法規(guī)定的罪名要求引渡，由于罪名不一，被請求引渡國很容易就可以依不符合“雙重歸罪原則”予以拒絕，而如果以國際公約規(guī)定的罪名請求引渡，又無國內(nèi)法依據(jù)，對罪犯的懲處將處于尷尬的境地。

基于我國現(xiàn)行刑法與國際公約之間存在的銜接矛盾，我國刑法學(xué)界在該類犯罪的研究方面也存在諸多爭議。如，鑒于我國《刑法》當(dāng)前對危害航空安全類犯罪規(guī)定的不足，是否應(yīng)當(dāng)增加危害國際民用航空機(jī)場安全罪等犯罪；此外，以暴力危及飛行安全罪為例，該罪是我國1997年刑法新增的罪名之一，但是其對公約規(guī)定的非法干擾行為轉(zhuǎn)化的并不充分，有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將《蒙特利爾公約》中規(guī)定的五種行為方式全部納入，并且從時空上擴(kuò)大該罪的范圍，將“飛行中”延伸為“使用中”。但有些學(xué)者對該觀點持否定態(tài)度；其次，對于本罪的行為構(gòu)造，有學(xué)者主張本罪應(yīng)當(dāng)是一種準(zhǔn)抽象危險犯，即雖然要求暴力行為達(dá)到危及飛行安全的程度，但對該種危險的緊迫、現(xiàn)實化實現(xiàn)不是必須的，有學(xué)者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)刑法概念體系中對抽象危險犯并不重視，主張本罪應(yīng)當(dāng)是具體危險犯，即要求行為必須造成使航空器發(fā)生傾覆、墜落的現(xiàn)實、緊迫的具體危險。

筆者認(rèn)為，上述問題的爭議焦點其實是法益保護(hù)的前置化與入罪化門檻的降低與刑法謙抑性之間的關(guān)系問題在我國航空刑法領(lǐng)域的反映，即在航空刑法領(lǐng)域，引入抽象危險犯或準(zhǔn)抽象危險犯，從而對航空安全進(jìn)行前置化保護(hù)和航空刑法相關(guān)罪名的增設(shè)是否與刑法謙抑性相違背的問題。

三、關(guān)于航空刑法領(lǐng)域爭議問題的學(xué)理分析

鑒于上述問題的提出，筆者認(rèn)為當(dāng)前形勢下，對航空安全類犯罪進(jìn)行相關(guān)罪名的增設(shè)以及抽象危險犯或準(zhǔn)抽象危險犯的引入與刑法謙抑性的要求并不相悖。理由如下：

（1）風(fēng)險社會背景下風(fēng)險防范的要求

科技的發(fā)展在給人類帶來福音的同時也不可避免地造成了一些損害，烏爾里希·貝克由此提出了著名的“風(fēng)險社會”觀點并衍生出風(fēng)險社會理論。所謂風(fēng)險理論，從狹義上來理解是指對所謂風(fēng)險犯予以規(guī)制的刑法，也有學(xué)者稱之為“象征刑法”、“功能刑法”。一般來說，風(fēng)險刑法規(guī)制的對象是風(fēng)險犯，目的在于控制風(fēng)險?！帮L(fēng)險刑法”將風(fēng)險犯作為規(guī)制對象的目的主要不在于直接保護(hù)法益，而在于控制有可能對法益造成損害的風(fēng)險。在風(fēng)險刑法理論下，由于傳統(tǒng)刑法在當(dāng)前社會背景下存在結(jié)果本位的偏頗性、歸責(zé)原則的狹隘性、法典萬能的片面性等困境，刑法介入早期化作為風(fēng)險刑法的一種標(biāo)簽性主張就因此具有正當(dāng)性。當(dāng)前，航空運輸業(yè)在科技的助力下抓住了良好的發(fā)展機(jī)遇，但是潛在的威脅也日益增加，航空犯罪伴隨社會行進(jìn)而未曾停歇性地演化與動態(tài)發(fā)展，非法干擾航空安全的行為一旦發(fā)生，不僅會導(dǎo)致航空器無法正常運行，甚至可能造成機(jī)毀人亡等惡性事件，因此，依賴刑罰被動性地處罰已經(jīng)無法從根本上解決這一現(xiàn)實問題，防范航空風(fēng)險，加強(qiáng)航空安全已成為航空領(lǐng)域永恒的主題。而基于反向性視角，突破傳統(tǒng)性方式賦予刑罰一定的主動性就成為思維的必然結(jié)果，例如在《刑法修正案（九）》就增加了不少抽象危險犯，如將校車、客車超載超速、違法運輸危險化學(xué)品等行為納入了危險駕駛罪的處罰范圍；同樣地，航空領(lǐng)域刑罰處置的前置化也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入視野之中，通過將危險控制原則引入航空刑法，刑法手段的提前介入，以此來對航空飛行安全以及人類生命、健康財產(chǎn)安全等法益進(jìn)行更嚴(yán)密有效的保護(hù)，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在責(zé)任追究上的障礙和漏洞，及時處理航空領(lǐng)域風(fēng)險犯罪問題。

（2）刑法謙抑性的理論探討

作為刑法現(xiàn)代化重要底蘊(yùn)的刑法謙抑性，社會發(fā)展的需要是其發(fā)展的基礎(chǔ)，刑法學(xué)界關(guān)于刑法謙抑的一些基本原理和理念界定主要是來源于日本學(xué)者的著作，如日本學(xué)者宮本英修在《刑法學(xué)綱要》中將謙抑一詞運用于刑法領(lǐng)域，引發(fā)了刑法謙抑的討論；西原春夫曾談到，“刑法是高懸頭頂?shù)倪_(dá)摩克斯之劍，是國家在運用道德、民事規(guī)范、行政規(guī)范都無法使社會秩序恢復(fù)到正常的范圍之內(nèi)，不得不使用的一種“惡”，因此刑法是社會的最后一道防線?！逼揭褒堃魂P(guān)于刑法謙抑內(nèi)涵和本質(zhì)的界定一直以來被學(xué)者們所引用，他指出刑法謙抑主義有三個方面的含義，即刑法的補(bǔ)充性，不完整性，寬容性。

而在我國最早的刑法謙抑性的提出者是甘雨沛、何鵬，他們認(rèn)為“謙抑就意味著縮減”。張明楷教授主張，刑法所具有的謙抑性，其實指的就是，刑法在實際的運用過程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的規(guī)則，來對處罰范圍和處罰程度進(jìn)行嚴(yán)格的控制，也就是說，所有的通過運用其他法律就能夠得到有效控制的行為，并且能夠?qū)戏?quán)益進(jìn)行充分保護(hù)時，就不要把它規(guī)定成犯罪。梁根林教授主張，所謂的刑法謙抑性，指的就是應(yīng)當(dāng)將刑法當(dāng)做社會抗制違法行為的最終防線；黎宏教授認(rèn)為：“刑法的謙抑性是指，在使用民事救濟(jì)或者行政制裁等其他手段能夠解決問題的時候，就應(yīng)當(dāng)使用其他制裁手段。只有在具有不得不使用刑罰進(jìn)行處罰的法益侵害或者威脅的時候，才可以將該行為作為犯罪。在謙抑思想之下，刑法具有補(bǔ)充性、不完全性、寬容性的特征”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)上述學(xué)者們的看法總結(jié)來看，刑法的謙抑性是將刑法有效的控制在一定范圍之內(nèi)，并作為最后一道防線來對其他規(guī)制手段進(jìn)行補(bǔ)充。同樣，對于刑罰的限制應(yīng)當(dāng)在于處罰范圍的限制，而不是要求對于刑罰的減少或是不處罰。

（3）風(fēng)險刑法與刑法謙抑性并不抵觸

很多觀點在提到風(fēng)險刑法背景下對法益進(jìn)行前置化保護(hù)，或者說增加罪名就人為是一種人為地擴(kuò)大犯罪圈，違背刑法謙抑性的行為。還有學(xué)者提出謙抑性的內(nèi)容概括來說就是“非犯罪化”、“非刑罰化”、“輕刑化”，他們認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮減，不要輕易發(fā)動刑法，即便在需要采用刑罰手段的時候也應(yīng)當(dāng)輕刑化。在這里，必須要指出的是，我們對于刑法謙抑性的解讀，應(yīng)當(dāng)在一定的彈性和理性范圍之內(nèi)，不能根據(jù)一些罪名的增加或者說法定刑的提升來判定其必然導(dǎo)致違背刑法謙抑性原則，謙抑性對于立法行為是主張“合理選擇真正需要處罰的行為”的要求，立法上進(jìn)行一定程度的犯罪化未必會違背刑法謙抑性，因此，我們必須走出刑法的謙抑性就是意味著刑法的規(guī)范范圍必須是縮小的誤區(qū)，既不能摒棄刑法的謙抑主義原則，但也不能排除刑法規(guī)范的運用，只有這樣我們才能促進(jìn)當(dāng)今社會刑事法治的進(jìn)步。德國著名學(xué)者羅克辛曾認(rèn)為，從刑法教義學(xué)的角度看，過于重視客觀的、自然科學(xué)意義上的結(jié)果以及因果關(guān)系的傳統(tǒng)刑法觀，將處罰局限于不法特征明確的實害犯，對不作為犯、未遂犯、抽象危險犯盡量不予處罰的立法方案，是一個 "失敗的方案"。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，中國高速的社會轉(zhuǎn)型決定了現(xiàn)代社會里存在的價值朝多元化方向發(fā)展，人們的價值取向、行為方式也逐漸發(fā)生變化，行為的潛在危險以及危險個體通過以前從來沒有出現(xiàn)過的侵害行為造成損害的風(fēng)險也在增加，由此出現(xiàn)新的利益以及保護(hù)呼吁使得社會原有的對行動的控制能力降低，因而社會比以前更加依賴刑罰，所以新時代的刑事立法應(yīng)當(dāng)對此作出回應(yīng)，回歸到航空安全領(lǐng)域亦是同樣的法理。

余論

筆者認(rèn)為，若要回應(yīng)對刑法謙抑性和風(fēng)險刑法下法益前置化保護(hù)二者之間關(guān)系的誤讀，就需要立法者在制定法律時投入更多的智慧，對過去的立法以及收到的不同聲音進(jìn)行反思和總結(jié)，將活性化的立法行為與刑法謙抑性科學(xué)地結(jié)合起來。對此，回歸到航空刑法領(lǐng)域，本文有如下建議：首先，從宏觀上來看，關(guān)于航空安全的刑事立法要與社會發(fā)展和民眾安全需求相適應(yīng)，法律作為不斷變化發(fā)展的實踐理性，應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下進(jìn)行“輕輕重重”的結(jié)構(gòu)安排；其次，刑法的謙抑性要求航空刑事立法必須杜絕情緒化的干擾，刑事法律的嚴(yán)厲性要求刑事立法必須基于充分的法理依據(jù)，追求刑事立法的合理性；再次，在修改《刑法典》時要善于做好“加減法”，因為法律的制定都是時代的產(chǎn)物，與具體的社會狀況息息相關(guān)，我們應(yīng)該認(rèn)真審視現(xiàn)行的法典，將已經(jīng)不符合時代要求的少數(shù)犯罪予以合理地刪除，對社會當(dāng)前所需的處罰予以適當(dāng)?shù)卦黾樱瑥亩ＷC刑法典的合理處罰范圍；并且，在其后為新罪設(shè)置法定刑時，要防止刑罰的一味趨于重刑化的設(shè)置，力求做到刑事立法的罪刑均衡。最后，我們都知道，刑法謙抑性的本質(zhì)還是在于刑法在法律體系中的補(bǔ)充性，所以要實現(xiàn)刑法的謙抑性，最重要的還是使刑法回歸到應(yīng)有的法律地位?？v觀我國實踐經(jīng)驗，之所以刑法的法益保護(hù)作用地位升高，是由于我國民事、行政法律制度的不健全所導(dǎo)致，因此，必須要充分發(fā)揮其他部門法律制度的規(guī)范效能和社會防線的作用，完善民事、行政等法律制裁措施，使刑法回歸在法律體系中應(yīng)當(dāng)?shù)奈恢?，做好補(bǔ)充性的本職工作。

參考文獻(xiàn)

[1]高智華：《打擊危害國際民航安全非法行為的國際公約與我國刑法相關(guān)規(guī)定的完善》，載《河北法學(xué)》2009年1月第27卷第1期。

[2] 付強(qiáng)：《論危害國際航空安全犯罪》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第3期（總第76期）。

[3]陳洪兵：《準(zhǔn)抽象危險犯概念之提倡》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

[4]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，三聯(lián)書店1991年版，第112-156頁

[5]張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》，1995年第4期。

[6]梁根林：《非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2000年第12期。.

[7]羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第65頁

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）