論取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證制度

詹啟智

著作權(quán)是著作權(quán)人依法享有的專(zhuān)有權(quán)或壟斷權(quán)，著作權(quán)人享有禁止他人未經(jīng)許可使用其作品的權(quán)利。但《著作權(quán)法》又是一部利益平衡法，為了公共利益，它又設(shè)置了包括法定許可、合理使用等在內(nèi)的權(quán)利限制制度。著作權(quán)是私權(quán)，著作權(quán)限制保護(hù)的是他權(quán)（如傳播者權(quán)）或公共權(quán)利/利益（如讀者權(quán)）。著作權(quán)與著作權(quán)限制是對(duì)立統(tǒng)一的。著作權(quán)保護(hù)私權(quán)的法律效力所及的范圍與著作權(quán)限制的范圍此消彼長(zhǎng)，著作權(quán)的保護(hù)水平與著作權(quán)限制的程度成相反方向變化。因此，一個(gè)國(guó)家著作權(quán)保護(hù)水平的高低，在一定程度上可以從著作權(quán)限制程度上反映出來(lái)。限制越多，著作權(quán)保護(hù)水平就越低?！吨鳈?quán)法》第三次修改草案送審稿（下稱(chēng)送審稿）將現(xiàn)行《著作權(quán)法》5種法定許可限縮為3種法定許可，由此即可證明，我國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平將有重大提升。但國(guó)務(wù)院發(fā)布的征求意見(jiàn)送審稿第48條卻保留了報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可制度。但筆者認(rèn)為，在本次著作權(quán)法修改之際，應(yīng)當(dāng)取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可制度。

報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)物

我國(guó)（指中華人民共和國(guó)）《著作權(quán)法》立法之始，就打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印和特色。報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。早在1984年6月15日，文化部制定的供內(nèi)部掌握的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》（1985年1月1日起生效，已廢止；下稱(chēng)《試行條例》）第十六條的規(guī)定，即“在下列情況下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)所有者同意，不向其支付報(bào)酬，但事先應(yīng)征求作者有無(wú)修改意見(jiàn)，說(shuō)明作者姓名、作品名稱(chēng)和出處，并尊重作者依本條例第五條規(guī)定享有的權(quán)利……（二）報(bào)紙轉(zhuǎn)載……”和第十七條的規(guī)定，即“在下列情況下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)所有者同意，但應(yīng)向其支付報(bào)酬，說(shuō)明作者姓名、作品名稱(chēng)和出處，并尊重作者依本條例第五條規(guī)定享有的其他權(quán)利……（三）期刊相互轉(zhuǎn)載，但作者或出版者聲明‘未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載者除外”首先確立了這一法定許可制度。但《試行條例》確定的報(bào)紙、期刊法定許可制度也是有差別的。其差別一是報(bào)紙轉(zhuǎn)載不受“未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載”的限制和沒(méi)有付酬的義務(wù)，本質(zhì)上是一種合理使用制度，但在《試行條例》中報(bào)紙轉(zhuǎn)載又不屬于合理使用——因?yàn)椤对囆袟l例》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了8種情形的合理使用制度——這是我國(guó)當(dāng)時(shí)著作權(quán)理論缺失的一種反映和制度缺陷；期刊轉(zhuǎn)載則是要受到該限制與義務(wù)制約的。這是我國(guó)最初的報(bào)刊法定許可制度。

《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》對(duì)上述期刊法定許可制度又做出了具體的說(shuō)明性規(guī)定。其第九條第（二）款規(guī)定，所有專(zhuān)門(mén)以文摘或選編形式轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品的期刊，稱(chēng)為選刊。此類(lèi)選刊應(yīng)與為其提供作品供轉(zhuǎn)載的期刊或出版單位訂立合同（國(guó)家特許屬于資料匯編者除外），合同中應(yīng)明確規(guī)定轉(zhuǎn)載的條件和支付報(bào)酬的辦法。期刊或出版單位如允許選刊轉(zhuǎn)載他們已經(jīng)出版的作品，應(yīng)將其所得報(bào)酬的三分之二付給作者。為貫徹這一內(nèi)部規(guī)定，《書(shū)籍稿酬試行規(guī)定》（1984年10月19日）第五條第二款規(guī)定：期刊轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊上已經(jīng)發(fā)表的作品，按第三條第（1）款標(biāo)準(zhǔn)的10%至20%向原作者付酬，并按第三條第（1）款的5%至10%向首次發(fā)表該作品的報(bào)刊付酬。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，中華人民共和國(guó)成立之后，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度?！对囆袟l例》制定之前的1982年9月，黨的十二大報(bào)告提出了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”的改革思路，1984年10月黨的十二屆三中全會(huì)提出了“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”的改革思路。因此，《試行條例》制定于改革開(kāi)放之初的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主”時(shí)期的末期，必然帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，本質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，此結(jié)論從改革開(kāi)放之初的1980年5月24日還沒(méi)有提出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主”時(shí)的純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家出版管理事業(yè)局制定經(jīng)中央書(shū)記處批準(zhǔn)的《關(guān)于書(shū)籍稿酬的暫行規(guī)定》第十三條，和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主”時(shí)期的1984年10月19日文化部批準(zhǔn)發(fā)布的《書(shū)籍稿酬試行規(guī)定》第十五條完全相同的規(guī)定，即“各出版社可根據(jù)本規(guī)定，參照具體情況制定稿酬（試行）辦法（稿酬標(biāo)準(zhǔn)不得高于本規(guī)定），報(bào)上級(jí)出版行政機(jī)關(guān)備案”中可見(jiàn)一斑。

1990年我國(guó)《著作權(quán)法》頒布之初，并沒(méi)有完全擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的束縛。其第三十二條第二款將報(bào)、刊兩種不完全相同的法定許可，統(tǒng)一為不需許可但需支付報(bào)酬的法定許可制度，即“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”。這一規(guī)定，經(jīng)過(guò)2001年、2010年兩次著作權(quán)法的修訂，并未有實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，一直維持至今。說(shuō)明了1992年10月黨的十四大提出的發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有完全將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想滌蕩干凈。送審稿繼續(xù)保留報(bào)刊摘編法定許可制度，則證明在著作權(quán)領(lǐng)域滌蕩干凈計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印，或許還有很長(zhǎng)的路要走。

報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可是中國(guó)特有的法定許可制度

報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可被認(rèn)為有利于優(yōu)秀作品通過(guò)多種報(bào)刊媒體傳播，對(duì)于保障公眾利益具有重要意義，是我國(guó)《著作權(quán)法》的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)。

現(xiàn)有著作權(quán)國(guó)際公約中，《伯爾尼公約》明確規(guī)定了兩種法定許可著作權(quán)貿(mào)易。從公約條文先后順次看，分別是播放作品法定許可和機(jī)械錄音法定許可。

播放作品法定許可證。

為說(shuō)明問(wèn)題，現(xiàn)將《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定詳引如下：

第十一條之二

1.文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有下列專(zhuān)有權(quán)利：（1）授權(quán)廣播其作品或以任何其他無(wú)線傳送符號(hào)、聲音或圖像的方法向公眾傳播其作品；（2）授權(quán)由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品；（3）授權(quán)通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品。

2.行使以上第一款所指的權(quán)利的條件由本同盟成員國(guó)的法律規(guī)定，但這些條件的效力嚴(yán)格限于對(duì)此作出規(guī)定的國(guó)家。在任何情況下，這些條件均不應(yīng)有損于作者的精神權(quán)利，也不應(yīng)有損于作者獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，該報(bào)酬在沒(méi)有協(xié)議情況下應(yīng)由主管當(dāng)局規(guī)定。

3.除另有規(guī)定外，根據(jù)本條第一款的授權(quán)，不意味著授權(quán)利用錄音或錄像設(shè)備錄制廣播的作品。但本同盟成員國(guó)法律可確定一廣播機(jī)構(gòu)使用自己的設(shè)備并為自己播送之用而進(jìn)行臨時(shí)錄制。本同盟成員國(guó)法律也可以由于這些錄制品具有特殊文獻(xiàn)性質(zhì)而批準(zhǔn)由國(guó)家檔案館保存。

這項(xiàng)法定許可證是1928年《伯爾尼公約》羅馬修訂會(huì)議上，基于電臺(tái)廣播在歐洲已成為流行趨勢(shì)，歐洲不同國(guó)家之間對(duì)廣播組織是否給予保護(hù)立場(chǎng)不一，因而不同代表者對(duì)公約修訂持不同意見(jiàn)妥協(xié)結(jié)果的反映。如部分成員國(guó)要求限制作品的空中傳播，部分成員國(guó)以電視臺(tái)為教育工具而主張應(yīng)給予一定的優(yōu)惠和照顧。羅馬會(huì)議上雙方妥協(xié)的結(jié)果即產(chǎn)生了播放作品的法定許可證，即允許作者通過(guò)授權(quán)方式控制作品的使用，同時(shí)國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)可以“自行規(guī)定實(shí)施上述權(quán)利的條件”。目前《伯爾尼公約》的上述規(guī)定就是在1928年文本的基礎(chǔ)上演進(jìn)而來(lái)的。因此，國(guó)際上法定許可證是權(quán)利人與作品使用者妥協(xié)的結(jié)果。

機(jī)械錄音法定許可證。

為說(shuō)明問(wèn)題，現(xiàn)將《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定詳引如下：

第十三條

1.本同盟每一成員國(guó)可就其本國(guó)情況對(duì)音樂(lè)作品作者及允許其歌詞與音樂(lè)作品一道錄音的歌詞作者授權(quán)對(duì)上述音樂(lè)作品以及有歌詞的音樂(lè)作品進(jìn)行錄音的專(zhuān)有權(quán)利規(guī)定保留及條件；但這類(lèi)保留及條件之效力嚴(yán)格限于對(duì)此作出規(guī)定的國(guó)家，而且在任何情況下均不得損害作者獲得在沒(méi)有協(xié)議情況下由主管當(dāng)局規(guī)定的合理報(bào)酬的權(quán)利。

2.根據(jù)1928年6月2日在羅馬和1948年6月26日在布魯塞爾簽訂的公約第十三條第三款，在本同盟成員國(guó)內(nèi)錄制的音樂(lè)作品的錄音，自該國(guó)受本文本約束之日起的兩年期限以?xún)?nèi)，可以不經(jīng)音樂(lè)作品的作者同意在該國(guó)進(jìn)行復(fù)制。

3.根據(jù)本條第一、二款制作的錄音制品，如未經(jīng)有關(guān)方面批準(zhǔn)進(jìn)口，視此種錄音為侵權(quán)錄音制品的國(guó)家，可予扣押。

機(jī)械錄音的法定許可源自1908年《伯爾尼公約》柏林外交會(huì)議上德國(guó)代表團(tuán)的建議。機(jī)械錄音技術(shù)產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉的歐洲。1886年草擬《伯爾尼公約》之時(shí)，錄音技術(shù)對(duì)著作權(quán)人的沖擊尚未引起足夠重視。1908年歐洲錄音工業(yè)已經(jīng)成熟，全歐洲與錄音技術(shù)相關(guān)的著作權(quán)利人包括作曲家、出版商、集體管理組織都在探索、尋求可以許可錄音產(chǎn)業(yè)進(jìn)行錄音的權(quán)利。在這次外交會(huì)議上，權(quán)利人代表要求《伯爾尼公約》新文本中賦予作曲家許可機(jī)械錄制和機(jī)械表演音樂(lè)作品的專(zhuān)有權(quán)。但這種要求遭到錄音產(chǎn)業(yè)代表的堅(jiān)決反對(duì)。德國(guó)代表團(tuán)提出折中建議，一旦作者自己行使或許可他人行使了機(jī)械復(fù)制權(quán)或機(jī)械表演權(quán)，任何第三方都有權(quán)在公開(kāi)支付報(bào)酬的前提下，享有利用機(jī)械復(fù)制權(quán)或機(jī)械表演權(quán)。柏林會(huì)議采納了德國(guó)代表團(tuán)的建議，在柏林文本第十三條中授予了作者機(jī)械表演權(quán)，且同時(shí)允許各國(guó)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制。這就使得法定許可證最早在國(guó)際公約中出現(xiàn)了。目前《伯爾尼公約》的上述規(guī)定就是由1908年文本相關(guān)規(guī)定演變而來(lái)的。其中，“保留和條件”就是當(dāng)年對(duì)德國(guó)代表團(tuán)建議的回應(yīng)。這是不同利益代表者妥協(xié)的結(jié)果。德國(guó)代表團(tuán)的建議，揭示了法定許可證的本質(zhì)含義與前提，即作者對(duì)他人行使了同種使用行為的授權(quán)（主要指許可權(quán)），在我國(guó)著作權(quán)法中被表達(dá)為“已發(fā)表”，在此前提下，才產(chǎn)生同種使用行為的法定許可權(quán)。

由此可見(jiàn)，國(guó)際公約中的法定許可證是保留作者報(bào)酬權(quán)情況下，在特定情形下由各國(guó)立法對(duì)權(quán)利行使條件的限制。法定許可證作為妥協(xié)或利益平衡的工具，主要平衡的就是作者與作品傳播者的關(guān)系。這一平衡工具在各國(guó)著作權(quán)法中都有不同程度的運(yùn)用。如匈牙利1969年版權(quán)法曾規(guī)定了廣播電視組織和戲劇作品兩種法定許可；新加坡著作權(quán)法1987年規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)多種復(fù)制權(quán)、支持殘障或智力殘障讀者機(jī)構(gòu)的多種復(fù)制權(quán)的兩種法定許可；印度版權(quán)法1999年規(guī)定了播放作品和錄音制品兩種法定許可。

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法則規(guī)定了5種法定許可證，在世界上也是具有較多法定許可證的國(guó)家。送審稿設(shè)定3種法定許可證，使我國(guó)繼續(xù)保留了具有較多法定許可證的國(guó)家身份。從而證明我國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平，從對(duì)著作權(quán)限制視域出發(fā)，尚有進(jìn)一步提升的空間。這是因?yàn)?，?bào)刊法定許可證使我國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平低于《伯爾尼公約》的最低保護(hù)水平。這一點(diǎn)在1990年我國(guó)《著作權(quán)法》頒布之初，就有了基本認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，該法定許可證不符合《伯爾尼公約》的要求，為了處理國(guó)際著作權(quán)關(guān)系，隨之1992年9月25日國(guó)務(wù)院頒布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，其第十三條規(guī)定了“報(bào)刊轉(zhuǎn)載外國(guó)作品，應(yīng)當(dāng)事先取得著作權(quán)人的授權(quán)；但是，轉(zhuǎn)載有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)問(wèn)題的時(shí)事文章除外”。該規(guī)定不僅使我國(guó)作者與外國(guó)作者在我國(guó)具有不同的著作權(quán)保護(hù)水平（對(duì)外國(guó)作者保護(hù)水平高于我國(guó)作者），影響了我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際形象，同時(shí)體現(xiàn)和證明了報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證違背《伯爾尼公約》最低保護(hù)水平的義務(wù)。送審稿保留該法定許可證，將長(zhǎng)期使我國(guó)作者的著作權(quán)保護(hù)水平低于《伯爾尼公約》的要求，低于對(duì)國(guó)外作者著作權(quán)的保護(hù)水平。

我國(guó)實(shí)施報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證的反思與負(fù)面效果

反思：保留報(bào)刊法定許可設(shè)定的理由不成立，在我國(guó)特定條件下，它是在嚴(yán)重侵害作者合法權(quán)益基礎(chǔ)上演變而成的。

現(xiàn)代著作權(quán)制度賦予作者完整的著作權(quán)包括許可（包括轉(zhuǎn)讓、抵押等）權(quán)和報(bào)酬權(quán)。報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許是在20世紀(jì)六七十年代基于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的形式首先是采用內(nèi)部文件的形式建立起來(lái)的。該制度建立之初，沒(méi)有很好地尊重作者的許可權(quán)和報(bào)酬權(quán)，這是由當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)所決定的。

1990年《著作權(quán)法》頒布施行以來(lái)，采用聲明保留制將報(bào)刊法定許可是否許可轉(zhuǎn)載的權(quán)利交給了作者。只有在作者未聲明保留的情況下才產(chǎn)生報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可，報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編統(tǒng)一為先使用再履行付酬義務(wù)的現(xiàn)行法定許可制。20多年來(lái)，在普遍存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念淡薄、企業(yè)利益最大化的目標(biāo)追求情況下，始終沒(méi)有造就使用者的主動(dòng)付酬的社會(huì)氛圍，法定許可被動(dòng)成為侵權(quán)的護(hù)身符。

著作權(quán)法修改草案送審稿保留了報(bào)刊法定許可制度。保留原因在于其“價(jià)值取向和制度功能的基本國(guó)情（如教科書(shū)使用作品），目前該制度有缺憾的原因在于付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制的缺失”。對(duì)此，筆者認(rèn)為從符合國(guó)情看，教科書(shū)使用作品具有法定許可的價(jià)值取向和制度功能；報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編使用作品，除了報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證與《伯爾尼公約》的最低保護(hù)義務(wù)不一致外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念嚴(yán)重缺失的國(guó)情，也與該法定許可證不相適應(yīng)。被許可者缺失尊重他人著作權(quán)的基本觀念，其結(jié)果就是法定許可可能成為侵害他人著作權(quán)的工具和借口。我國(guó)法定許可制度的付酬義務(wù)規(guī)定“形同虛設(shè)”就證明了該制度存在缺憾。

報(bào)刊法定許可證實(shí)施的負(fù)面法律效果。

第一，轉(zhuǎn)載摘編法定許可嬗變?yōu)榍謾?quán)的擋箭牌和助推器。法定許可本質(zhì)上是將著作的專(zhuān)有權(quán)降格為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)許可權(quán)的剝奪。法定許可情形下，著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)寄予使用者付酬義務(wù)的履行情況和權(quán)利人對(duì)報(bào)酬權(quán)的主張情況。但據(jù)國(guó)家版權(quán)局2012年關(guān)于《著作權(quán)法》修改草案的簡(jiǎn)要說(shuō)明言稱(chēng)的“從著作權(quán)法定許可制度二十年的實(shí)踐來(lái)看，基本沒(méi)有使用者履行付酬義務(wù)，也很少發(fā)生使用者因?yàn)槲绰男懈冻炅x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人的權(quán)利未得到切實(shí)保障，法律規(guī)定形同虛設(shè)”的情況看，法定許可在總體上已經(jīng)嬗變成了對(duì)權(quán)利人權(quán)利的剝奪。

事實(shí)上的剝奪本質(zhì)上是著作權(quán)法法定的侵權(quán)行為?！笆褂盟俗髌罚瑧?yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的”是我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條第七項(xiàng)規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)的法定情形。該規(guī)定主要就是針對(duì)法定許可情形下使用者付酬義務(wù)的。但這一可以課以報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編侵權(quán)法律責(zé)任的規(guī)定，卻很少發(fā)揮其威懾力，即使個(gè)別權(quán)利人依法進(jìn)行維權(quán)，但因?yàn)闃?biāo)的過(guò)小，往往還會(huì)使權(quán)利人贏了官司賠了錢(qián)。過(guò)低標(biāo)的和現(xiàn)實(shí)的低司法保護(hù)水平事實(shí)上也在阻止著權(quán)利人依法維權(quán)。

轉(zhuǎn)載摘編的法定許可又是侵權(quán)的助推器，對(duì)侵權(quán)行為的產(chǎn)生起到了推波助瀾的作用。法定許可對(duì)使用者付酬義務(wù)是先使用后履行付酬義務(wù)。這一法律制度設(shè)計(jì)的結(jié)果是，在我國(guó)使用者先使用了，卻不履行付酬義務(wù)。如有少數(shù)權(quán)利人主張報(bào)酬權(quán)，則使用者往往以法定許可不侵權(quán)進(jìn)行抗辯。轉(zhuǎn)載摘編法定許可對(duì)侵權(quán)行為起到助推器作用，在網(wǎng)絡(luò)世界表現(xiàn)得更為充分。最高人民法院在2000年11月22日，曾通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條將紙媒報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，使網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域未經(jīng)許可使用作品有了法律依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可使用他人作品，再無(wú)后顧之憂(yōu)。只要權(quán)利人不主張權(quán)利，根本不存在支付報(bào)酬義務(wù)問(wèn)題；權(quán)利人依法主張權(quán)利也有了法定許可抗辯的尚方寶劍。這一“準(zhǔn)法定許可”帶來(lái)的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版日益猖獗。盡管這一“準(zhǔn)法定許可”制度因與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定相左而被最高人民法院于2006年11月20日對(duì)該司法解釋的第二次修訂而廢除，但其造成的網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的影響，并未因此而消失。

第二，報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可造成了轉(zhuǎn)載者與原載報(bào)刊、原創(chuàng)作者之間的不公平。首先，報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可，造成了原載報(bào)刊與轉(zhuǎn)摘報(bào)刊之間的不公平。一則，在原載報(bào)刊上發(fā)表的每篇作品，都是經(jīng)過(guò)原載報(bào)刊編輯投入一定的選擇、編輯等創(chuàng)造價(jià)值的復(fù)雜勞動(dòng)形成的智力成果。盡管這種智力成果根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其作為傳播相應(yīng)作品的投資依法應(yīng)得到補(bǔ)償、回收和收益。但法定許可卻使原載報(bào)刊的收益權(quán)落空。二則，產(chǎn)生了原載報(bào)刊與轉(zhuǎn)載報(bào)刊的不公平競(jìng)爭(zhēng)。刊登原載作品的投入遠(yuǎn)大于轉(zhuǎn)載報(bào)刊的編輯投資成本。原載報(bào)刊為了爭(zhēng)取好的稿源稿件，往往要支付遠(yuǎn)比國(guó)家規(guī)定的指導(dǎo)性?xún)r(jià)格高得多的報(bào)酬與成本，但轉(zhuǎn)載報(bào)刊對(duì)于原載報(bào)刊培育出來(lái)的著作精品，往往無(wú)須許可僅僅支付比原創(chuàng)報(bào)刊低得多的報(bào)酬（不履行付酬義務(wù)另當(dāng)別論），使轉(zhuǎn)載報(bào)刊占據(jù)了法定的競(jìng)爭(zhēng)成本優(yōu)勢(shì)。這是我國(guó)轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊總體比原載報(bào)刊更成功的基本因素。

其次，轉(zhuǎn)載報(bào)刊對(duì)原創(chuàng)作品支付的報(bào)酬違背了優(yōu)稿優(yōu)價(jià)原則，對(duì)權(quán)利人顯失公平。優(yōu)稿優(yōu)價(jià)（酬）是我國(guó)漢武帝時(shí)期即形成的用稿原則和優(yōu)良傳統(tǒng)。原載報(bào)刊和轉(zhuǎn)載報(bào)刊對(duì)于作者而言，都是一次性非專(zhuān)有使用權(quán)使用者。原創(chuàng)報(bào)刊得到作者的許可，而且還可以獲得較高的報(bào)酬，作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)得到了較為充分的尊重。但報(bào)刊轉(zhuǎn)載者不僅不尊重作者的許可權(quán)（理論與法律上是對(duì)許可權(quán)的限制），而且獲得的報(bào)酬極低，經(jīng)常還沒(méi)有原載報(bào)刊支付的稿酬高。如最典型的是《讀者》系列刊物，在新稿酬標(biāo)準(zhǔn)之前，《讀者》文摘版支付報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是50元/千字，原創(chuàng)版據(jù)悉是300元/千字。在《讀者》系列刊物中，經(jīng)濟(jì)效益最高的刊支付的報(bào)酬成本是最低的?！蹲x者》文摘版中的作品可以說(shuō)篇篇乃精品，獨(dú)創(chuàng)性是作品價(jià)值之源，作者享有專(zhuān)有權(quán)具有高度獨(dú)創(chuàng)性的精品卻難能獲得應(yīng)有報(bào)酬。這是報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度設(shè)計(jì)給著作權(quán)人帶來(lái)的悲哀。

取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證，構(gòu)建作者、原創(chuàng)報(bào)刊、轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊的新型法律關(guān)系

取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證對(duì)作者的影響。

通常而言，作者就是著作權(quán)人。在法定許可制度下，作者的作品被轉(zhuǎn)載摘編，通常權(quán)利人難以知曉，正如前述，作者的報(bào)酬權(quán)通常也難以保障。取消法定許可制度，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社要依法轉(zhuǎn)載摘編作者的原創(chuàng)作品，就要回歸到按照著作權(quán)法的規(guī)定經(jīng)許可才能使用作品的原則上來(lái)，這是保障著作權(quán)人的許可權(quán)依法被尊重的重要制度，也是著作權(quán)人報(bào)酬權(quán)的重要保障，同時(shí)也徹底消除了轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社在權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)以無(wú)法找到權(quán)利人的抗辯的理由。取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度后，任何未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載摘編他人作品的行為，依法構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證對(duì)作者的影響完全是正向作用。

取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可證對(duì)原創(chuàng)報(bào)刊的影響。

多年來(lái)原創(chuàng)報(bào)刊對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可既愛(ài)又恨。愛(ài)是因?yàn)?，原?chuàng)報(bào)刊刊登的文章被轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編的數(shù)量是評(píng)價(jià)原創(chuàng)報(bào)刊質(zhì)量的重要指標(biāo)，是進(jìn)入中文核心期刊目錄和中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）的敲門(mén)磚之一，原創(chuàng)報(bào)刊希望其原創(chuàng)作品能夠被更多轉(zhuǎn)載摘編，為此，甚至部分原創(chuàng)報(bào)刊通過(guò)與轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊“搞好關(guān)系”等不正當(dāng)手段希望多轉(zhuǎn)載其原發(fā)作品。恨是因?yàn)椋錇樵瓌?chuàng)作品刊登付出了選擇、編輯等巨大勞動(dòng)和投入，但轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊通過(guò)法定許可即不須經(jīng)過(guò)原創(chuàng)報(bào)刊許可，更不向其支付任何報(bào)酬。為此，部分期刊工作者曾提出通過(guò)修改著作權(quán)法賦予報(bào)刊社首發(fā)權(quán)來(lái)解決原創(chuàng)報(bào)刊的獲酬權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，筆者曾提出報(bào)刊社難以被著作權(quán)法賦予首發(fā)權(quán)即專(zhuān)有權(quán)，但并不妨原發(fā)報(bào)刊與作者之間通過(guò)合同約定首發(fā)權(quán)。進(jìn)一步研究后，筆者認(rèn)為解決作者、原發(fā)報(bào)刊、轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊之間的著作權(quán)關(guān)系，最根本的辦法就是取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編法定許可。取消法定許可后，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊若要依法進(jìn)行轉(zhuǎn)載摘編原發(fā)作品，就要依照著作權(quán)法的規(guī)定經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。但是，原發(fā)報(bào)刊社是作者的第一許可人，知道作者的聯(lián)系方式等信息。依照著作權(quán)法的規(guī)定，原發(fā)報(bào)刊社要依法取得相關(guān)作品的專(zhuān)有使用權(quán)，須與作者簽訂書(shū)面許可合同并明確約定原發(fā)報(bào)刊社享有一定期限內(nèi)的作品專(zhuān)有使用權(quán)，這是保證任何報(bào)刊社轉(zhuǎn)載摘編其原發(fā)作品獲得報(bào)酬權(quán)的法律基礎(chǔ)。未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載摘編其原發(fā)作品，均構(gòu)成對(duì)其專(zhuān)有使用權(quán)的侵害，依法均要承擔(dān)法律責(zé)任。但是，原發(fā)報(bào)刊社取得的專(zhuān)有使用權(quán)僅限于本刊社的特定使用方式與地域范圍。報(bào)刊社取得專(zhuān)有使用權(quán)僅僅是獲得了禁止轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社轉(zhuǎn)載摘編的禁止權(quán)，并不享有許可他人轉(zhuǎn)載摘編的權(quán)利。這一禁止權(quán)保證了報(bào)刊社享有充分的專(zhuān)有使用權(quán)和獲得侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，但并不能使其直接享有報(bào)酬權(quán)。送審稿賦予了報(bào)刊通過(guò)授權(quán)獲得專(zhuān)有出版權(quán)的法定合同權(quán)利，報(bào)刊社的法定許可證或會(huì)造成與專(zhuān)有出版權(quán)的沖突。

取消轉(zhuǎn)載摘編法定許可對(duì)轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社的影響。

取消轉(zhuǎn)載摘編法定許可對(duì)轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)社產(chǎn)生巨大影響：此類(lèi)報(bào)刊社再也不能不經(jīng)許可使用其他報(bào)刊社刊登的原發(fā)作品了。

首先，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊原發(fā)作品，受到作者許可權(quán)和報(bào)酬權(quán)的限制。轉(zhuǎn)載摘編作品須經(jīng)過(guò)許可并支付報(bào)酬。因此，報(bào)刊社轉(zhuǎn)載摘編原發(fā)作品，僅僅取得作者的許可，是不夠的。

其次，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編其他報(bào)刊原發(fā)作品，受到其他原發(fā)作品報(bào)刊社是否享有專(zhuān)有使用權(quán)的限制，即受到原發(fā)報(bào)刊禁止權(quán)的限制。因此，轉(zhuǎn)載摘編原發(fā)報(bào)刊的作品，需要原發(fā)報(bào)刊解除禁止權(quán)?；蛘撸枰l(fā)報(bào)刊的同意和讓渡市場(chǎng)，為此，須征得原發(fā)報(bào)刊同意，但該同意并不能代表著作權(quán)人的許可。

從上述兩個(gè)方面看，取消轉(zhuǎn)載摘編的法定許可后，轉(zhuǎn)載摘編原發(fā)作品受到著作權(quán)人的著作權(quán)（許可權(quán)與報(bào)酬權(quán)）和原發(fā)報(bào)刊的專(zhuān)有使用權(quán)的雙重限制。因此，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社、原發(fā)報(bào)刊社、作者之間需要重構(gòu)法律關(guān)系。這種法律關(guān)系可以概括為轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社依法發(fā)展需要與作者、原創(chuàng)報(bào)刊之間建立雙重許可雙重報(bào)酬關(guān)系的新型法律關(guān)系。

建立新型的法律關(guān)系最為有效的辦法就是轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社既取得作者的許可，同時(shí)又經(jīng)過(guò)原發(fā)報(bào)刊專(zhuān)有使用權(quán)人的同意，分別向二者支付報(bào)酬。但這種授權(quán)模式存在著授權(quán)手續(xù)煩瑣，轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社不堪重負(fù)的問(wèn)題。

從法律上解決轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊授權(quán)不堪重負(fù)的問(wèn)題，可以在取得雙重授權(quán)支付雙重報(bào)酬原則下，通過(guò)原發(fā)報(bào)刊與作者的許可合同中約定原發(fā)報(bào)刊對(duì)原發(fā)作品著作權(quán)的代理權(quán)的辦法，解決轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社向作者取得許可權(quán)問(wèn)題。轉(zhuǎn)載摘編類(lèi)報(bào)刊社通過(guò)與原發(fā)報(bào)刊社之間簽訂長(zhǎng)期許可轉(zhuǎn)載摘編其原發(fā)作品的書(shū)面合同，約定轉(zhuǎn)載摘編其原發(fā)作品向原載報(bào)刊和作者支付報(bào)酬。

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）