反腐敗的理論內(nèi)涵及發(fā)展趨勢

黃義英 秦馨

摘 要：反腐敗是當(dāng)前國家治理的重要內(nèi)容，學(xué)術(shù)界對腐敗涵義的詮釋較多，但對反腐敗涵義的詮釋重視不夠。反腐敗是人類維護(hù)和改善共同體生活的一種斗爭形式，所有的社會成員或組織都可能成為反腐敗的主體，反腐敗的本質(zhì)是通過規(guī)范權(quán)力運用以塑造社會，反腐敗的未來發(fā)展是充分實現(xiàn)其法治認(rèn)同功能。深入探察反腐敗的理論內(nèi)涵，可以為反腐敗的“標(biāo)本兼治”提供有益的啟示。

關(guān)鍵詞：反腐??；理論內(nèi)涵；發(fā)展趨勢；法治認(rèn)同

中圖分類號：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2018）02-0016-06

黨的十八大以來，我國的反腐敗斗爭在持續(xù)深入的進(jìn)行。反腐敗是注重實踐的復(fù)雜斗爭，要實現(xiàn)中國特色反腐倡廉建設(shè)方針中的“標(biāo)本兼治”，相關(guān)的一些理論研究還有待加強(qiáng)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對腐敗的涵義已有較充分的認(rèn)識，但對反腐敗內(nèi)涵的詮釋尚不夠充分。要弄清楚反腐敗的內(nèi)涵，就是要圍繞“反腐敗是清除腐敗的行動”這個邏輯起點，回答如下的問題：（1）誰在做；（2）做什么；（3）怎樣做；（4）做到何種程度等?；蛘哒f，要弄清楚清除腐敗行動的責(zé)任主體、工作內(nèi)容、機(jī)制方式和目標(biāo)理想等。反腐敗斗爭是貫穿古今的普遍性斗爭，從歷史角度看，反腐敗是人類社會基于維護(hù)共同體生活的內(nèi)在需要，利用各種資源和運用各種手段，針對已經(jīng)認(rèn)定的腐敗現(xiàn)象及其可能趨勢而進(jìn)行的接續(xù)斗爭。

一、所有的社會成員或組織都可能成為反腐敗的主體

反腐敗主體具有身份的不確定性。人們之所以成為反腐敗的主體，是因為腐敗總是具體的，而在不同的時間、空間中存在著不同事情上的腐敗，人們的利益、責(zé)任或價值觀與所有具體的腐敗難免不發(fā)生沖突，而某個具體腐敗中的利益受損者就可能成為反對該腐敗現(xiàn)象的行動者，當(dāng)然這并不意味著他自然而然地就是圣潔和高尚的人。一個專門機(jī)構(gòu)的成員在崗位責(zé)任的壓力下也會對他人的具體腐敗采取行動，有信仰的人會痛恨一切形式的腐敗現(xiàn)象，任何一個人在良知覺醒的時候都可能會對腐敗現(xiàn)象感到不安甚至憤怒。在因腐敗而引發(fā)的社會危機(jī)日益明顯的時候，以及在對慘痛的社會教訓(xùn)尚且記憶猶新的時候，人們傾向于自律自愛。這既可以視為人的良心發(fā)現(xiàn)，也可以視為人的眼前利益危害了根本利益或者暫時利益危害了長遠(yuǎn)利益時的理性抉擇。因腐敗案發(fā)而鋃鐺入獄的人中，也有不少人愿意檢舉他人的腐敗，并現(xiàn)身說法勸導(dǎo)他人廉潔自律。

即使人人在不受制約或制約不力的情況下都可能腐敗，但人與人之間的腐敗機(jī)會是不平等的。所以，無論是公職人員還是社會大眾，如果腐敗不受懲處或者受懲處的概率低、程度輕，就會競爭腐敗機(jī)會。如果腐敗必受嚴(yán)厲懲處，得不到機(jī)會的人就會自發(fā)地成為反腐敗的支持者。腐敗者為了占有更多機(jī)會和資源，彼此之間也會展開激烈的爭奪，這種爭奪有時候也通過反腐敗的形式體現(xiàn)出來。這就是說，腐敗者也會利用國家的正式制度打擊自己的同路人，反腐敗制度在這里淪為純粹的工具。有一些學(xué)者曾表達(dá)過相似的看法：“諷刺的是，高級別官員為了自己能夠源源不斷地獲取非法利益，反而積極地遏制下屬的腐敗，因為如果下屬競相索賄，就會給企業(yè)造成過度負(fù)擔(dān)，一旦企業(yè)被壓垮，就斷了自己的財路。”[1]

在教育、預(yù)防和懲罰等反腐敗措施不同程度地起作用的地方，有肆無忌憚地腐敗的人，有出于自保而腐敗的人，有懵懵懂懂腐敗的人，也有覺得無可奈何而同流合污再到主動腐敗的人。在極權(quán)政治下，有些時候最高統(tǒng)治者所關(guān)注的最大的惡并不是腐敗，而是位高權(quán)重的下屬能讓其感到安全放心的所謂“品德”。 例如劉邦對功高第一、位居相國的蕭何心生猜忌，蕭何最終采納屬下“強(qiáng)賤買民田”的“自污”之術(shù)，換來“上乃大悅”[2]的效果。一名貪腐者說：“我剛擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時，也曾立志踏踏實實工作，本本分分做人，決不追名逐利和貪圖享受，當(dāng)一名廉潔從政的好干部。……可是，隨著職務(wù)的升遷、權(quán)力的增大、應(yīng)酬的增多，自己的思想慢慢放松了警惕，錯誤地認(rèn)為，迎來送往是人之常情，接收點禮物沒啥大不了的。”[3]反腐敗者最終淪為積極的腐敗者，這說明那些被以腐敗罪名指控的人，也可能曾經(jīng)是反腐敗的主體。他們是一些失敗的反腐敗者。人生是一個逐漸展開、內(nèi)容豐富、跌宕起伏的過程，在這個過程結(jié)束之前，沒有人能夠準(zhǔn)確地說出自己或者他人是什么。李自成、洪秀全都曾經(jīng)是腐敗者的對立面，而后又成為腐敗者。而一個曾經(jīng)的腐敗者如果幡然悔悟，也可能成為堅定的反腐敗者。尤其是那些在權(quán)力腐敗的“歷史共業(yè)”[4]的漩渦中掙扎的人，更應(yīng)該成為這樣的反腐敗者。

當(dāng)然，什么樣的人或組織能夠成為反腐敗者的問題，和什么樣的人或組織是最合適的反腐敗者的問題，兩者是有區(qū)別的。不是所有的反腐敗者和反腐敗行動都能增益人們對于廉潔社會的愛好和信仰。理想的反腐敗者不僅僅是因為利益矛盾與腐敗者勢不兩立，而且對政治清明有堅定信仰、始終如一。這樣的人充滿了專門的機(jī)構(gòu)，則專門的機(jī)構(gòu)就是理想的反腐敗主體；這樣的人充滿了社會各個領(lǐng)域，則社會就是規(guī)模最大的并且值得信賴的反腐敗主體。反腐敗是對腐敗宣戰(zhàn)，但非經(jīng)嚴(yán)格的鑒別，反腐敗者不能確定人群中誰是腐敗者，然而，如果反腐敗者不知道人群中誰可以信賴，就和不知道誰是腐敗者一樣，都難以取得很好的結(jié)果。

二、反腐敗是人類維護(hù)和改善共同體生活的一種斗爭形式

許多時代的人們都宣稱自己的時代獨一無二，然而，歷史自有一條將各個時代人們的思想、生活以及各個方面的斗爭貫串起來的線索。反腐敗斗爭和生產(chǎn)斗爭、軍事斗爭、打擊刑事犯罪等斗爭一樣，是人類維護(hù)和改善共同體生活的一種形式。反腐敗的原動力在于人類維護(hù)和改善共同體生活的需要，這種需要高于政權(quán)、政黨、組織和個人的意志，任何個人或組織的意志都不能使反腐敗終止。所以，要從總體上認(rèn)識人類歷史上的反腐敗，應(yīng)該綜合地看反腐敗各要素及其結(jié)構(gòu)的變化。

歷史地看反腐敗，就會發(fā)現(xiàn)反腐敗是常規(guī)性反腐、應(yīng)急性反腐和革命性反腐三種類型的交替與接續(xù)的過程。在有關(guān)廉政體系的研究中，人們從不同的角度羅列出了反腐敗的要素。如杰瑞米·波普提出了“廉政支柱”說，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、議會、司法機(jī)關(guān)、公務(wù)員系統(tǒng)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、公民社會、大眾媒體、國際行動者等就是重要的“廉政支柱”。這是“一個實際的權(quán)力制衡框架”。[5]國內(nèi)有學(xué)者提出“中國特色廉政體系分為價值理念、主體結(jié)構(gòu)、體制機(jī)制、方法策略、評估調(diào)適等五個維度”[6]。今天的人們以不同概念所指稱的這些要素，在歷史上的反腐敗體系中也或隱或顯地存在過。不過，反腐敗體系的靈魂不是由單個和抽象的要素塑造的，而是由各要素的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)塑造的。常規(guī)性、應(yīng)急性和革命性三種類型的反腐，就要素名稱來說并無多大差別，關(guān)鍵在于要素的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)。例如，反腐敗都不能缺少公民參與這個要素，但在不同類型的反腐敗中，公民參與的途徑、方式、廣度、深度以及地位、影響等是不同的。

所謂常規(guī)性反腐，就是政府主導(dǎo)下由專門機(jī)構(gòu)按照已有的法律及規(guī)章制度在正常的節(jié)奏中所進(jìn)行的反腐敗斗爭。這種類型的反腐敗一般發(fā)生在腐敗存量較低，增量不多的時期，也發(fā)生在專門機(jī)構(gòu)對腐敗變化的反應(yīng)比較遲鈍的情況下，以及盡管注意到了腐敗現(xiàn)象漸趨嚴(yán)重，但權(quán)力部門相信只要對反腐敗的節(jié)奏、力度等稍加調(diào)整就能夠解決好的情況下。常規(guī)性反腐所依據(jù)的法規(guī)體系或者是從既往的歷史承繼而來的，或者是依靠自身的經(jīng)驗教訓(xùn)摸索出來的，也可能主要是從別的國家和地區(qū)移植過來的，但在一個較長的時期內(nèi)，法規(guī)條文不會出現(xiàn)數(shù)量上的激增，法規(guī)內(nèi)容也不會出現(xiàn)根本性的改變。不但如此，反腐敗的專門機(jī)構(gòu)及其權(quán)力關(guān)系、體制機(jī)制等一般也不會有較大改變。無論是政治領(lǐng)袖還是社會精英、普通公民，都只是把反腐敗當(dāng)作一項必要的日常工作，對腐敗的口誅筆伐、監(jiān)督舉報和對反腐敗不足的批評等固然都不會缺少，但總體上以平常的心態(tài)對待腐敗和反腐敗。如果以歷史上實際存在的時間長短來衡量，那么，常規(guī)性反腐是人類維護(hù)共同體生活的最主要形式。如果常規(guī)性反腐總是有效的，它就會一直延續(xù)下去。只有在常規(guī)性反腐基本失效的情況下，人們才會走到應(yīng)急性反腐。

所謂應(yīng)急性反腐，就是政府迫于明顯的壓力或者出于利益上的考量，針對常規(guī)性反腐的不足，加大反腐敗的工作力度，調(diào)整機(jī)構(gòu)，修訂法規(guī)，以異乎尋常的節(jié)奏進(jìn)行的反腐敗斗爭。應(yīng)急性反腐一般發(fā)生在腐敗高發(fā)和相關(guān)社會矛盾尖銳激烈的時期。應(yīng)急性反腐的鮮明特征，一是法規(guī)制度的密集修訂和出臺，并且在懲罰上從重從嚴(yán)；二是辦案數(shù)量在短時間內(nèi)激增，反腐方式以查辦大案要案為主，受到腐敗指控的高級官員和社會名流級別高、有典型性；三是政治領(lǐng)袖、精英人物和普通公民視反腐敗為急務(wù)，并且普遍愿意為反腐敗勝利付出高于平常時期的成本。應(yīng)急性反腐是對常規(guī)性反腐的糾正和提升，但并非對于常規(guī)性反腐的顛覆。在應(yīng)急性反腐中，反腐敗各要素的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)都有一些變化，只不過這樣的變化是量變的而非質(zhì)變的。如果應(yīng)急性反腐成功，那么，在經(jīng)歷了一段不太長的時間以后，反腐敗就會在新的境界上表現(xiàn)出對常規(guī)性反腐的回歸。這時候，一些要素如工作節(jié)奏、關(guān)注度、辦案數(shù)量等的狀態(tài)會回落，而另一些要素如機(jī)構(gòu)、法規(guī)等則會保持。這是一種新的常規(guī)性反腐。而如果應(yīng)急性反腐失敗了，那么，反腐敗就會走向革命性反腐。

革命性反腐又可以分兩種類型。一種類型是政府和社會大眾、國際社會共同完成的革命性反腐，即以一國政府或地區(qū)政府的行動為核心，對反腐敗各要素的狀態(tài)及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性的變革。其主要特征，一是政府的法理地位和核心作用受到尊重，而社會大眾、國際社會的決定性地位和作用也得到制度的有力保障；二是新的專門機(jī)構(gòu)及其權(quán)力關(guān)系足以引起反腐敗各要素的結(jié)構(gòu)發(fā)生質(zhì)變；三是反腐敗的法規(guī)制度體系以集大成的形式在短時期內(nèi)出現(xiàn)，并且與其他類型的法規(guī)制度體系形成同條共貫、相扶成治的格局；四是反腐敗的體制機(jī)制、途徑方式有新的突破，并且新的東西在結(jié)構(gòu)中居于支配地位。如果這樣的革命性反腐成功了，反腐敗就會在此基礎(chǔ)上走向常規(guī)性反腐。一旦失敗，或者這樣的反腐根本就沒有啟動，那么，反腐敗很可能走向以暴力顛覆政府為主色調(diào)的另一類型的革命性反腐。在后一種反腐類型中，反腐敗已經(jīng)不計成本了。而一旦江山易主，反腐敗一樣會回到常規(guī)性反腐的軌道。

盡管有一些例外，但人類反腐敗的歷史，大體上就是這樣的接續(xù)過程：常規(guī)性反腐的成功與持續(xù)→常規(guī)性反腐失敗與應(yīng)急性反腐的啟動→應(yīng)急性反腐的成敗與轉(zhuǎn)向→革命性反腐的展開與成敗→新的常規(guī)性反腐……。中國漢、唐、明、清諸王朝在政權(quán)鞏固之后的較長時期內(nèi)，都有過比較成功的常規(guī)性反腐階段，而后是常規(guī)性反腐失敗和應(yīng)急性反腐興起，政治在艱難中維持，政權(quán)最后在革命性反腐中沒落，進(jìn)入新一輪的常規(guī)性反腐。各種類型反腐的接續(xù)過程不會終止。當(dāng)今世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的反腐敗都比較穩(wěn)定地維持在常規(guī)性反腐，尤其是那些公認(rèn)的政治清廉的國家和地區(qū)。而一些公認(rèn)的腐敗國家的常規(guī)性反腐則是不穩(wěn)定的，遲早要走到應(yīng)急性反腐乃至革命性反腐。一些國家和地區(qū)剛剛完成了革命性反腐，如新加坡、中國香港、中國臺灣；一些國家則正在經(jīng)歷革命性反腐，如印度、韓國。一些國家雖然頒布了反腐敗法，但由于這種嵌入性的法律制度要素未能改變要素結(jié)構(gòu)并與其他體系形成相扶成治關(guān)系，所以，這些國家當(dāng)前的反腐敗仍然屬于應(yīng)急性反腐，如俄羅斯、越南、哈薩克斯坦等。

三、反腐敗的本質(zhì)是通過規(guī)范權(quán)力運用以塑造社會

對于許多人來說，反腐敗最本質(zhì)的東西就是遏制公權(quán)私用，為此，必須做大量的日常性工作，如教育、宣傳、預(yù)防、懲治等。然而，如果反腐敗僅僅局限于遏制公權(quán)私用的日常性工作，它就缺少靈魂，而人類社會遏制腐敗現(xiàn)象的接續(xù)斗爭，也就沒有了太多的累積性意義。所以，遏制公權(quán)私用的日常性工作只是反腐敗的“小根本”，而通過遏制公權(quán)私用來塑造社會，這才是反腐敗的“大根本”。有了“大根本”，反腐敗就有了靈魂。缺少了這個“大根本”貫穿始終，對反腐敗的理論探討就是“言不及義”[7]。

朱熹對于“大根本”曾有這樣的說法：“熹常謂天下萬事有大根本，而每事之中又各有要切處?！被谌寮伊?，他認(rèn)為“大根本”是“人主之心術(shù)”或者說“正君心”。他說：“若徒言正心而不足以識事物之要，或精核事情而特昧夫根本之歸，則是腐儒迂闊之論，俗士功利之談，皆不足與論當(dāng)世之務(wù)矣?！盵8]顯然，朱熹以“正君心”為治道之“大根本”，雖不違儒家宗旨，但也只是特定語境中的具體命題。作為普遍命題，儒家強(qiáng)調(diào)的是無身份差別的“格、致、誠、正、修、齊、治、平”，以正心為代表。所以，如果不是基于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的身份差別及具體語境來論說，而是基于事理的角度來論說，則治道中的“大根本”就是“正人心”。反腐敗以正人心為靈魂，各項具體工作才能有統(tǒng)領(lǐng)和針對性。如果說反腐敗的“大根本”就是正人心，那“小根本”就是制惡行，反腐敗既要制惡，更要正心，并且從正心來謀劃、實施和評估制惡。

對于中國特色反腐倡廉建設(shè)方針中的“標(biāo)本兼治”，人們在認(rèn)識上有不少分歧。通常情況下，人們以“嚴(yán)懲各種腐敗行為”為“標(biāo)”，以“從源頭上預(yù)防和治理腐敗現(xiàn)象”為“本”。但在對“本”的討論中卻有不少爭議，“有人說，人品是根本”，“有人說，制度是根本”，“有人說，道德是根本”。[9]這是因為人們在討論時沒有進(jìn)行“大根本”和“小根本”的區(qū)分?！按蟾尽薄ⅰ靶「尽彼懻摰氖欠锤瘮≌呐c制惡的形神關(guān)系、主從關(guān)系，而非單純的因果關(guān)系。所以，以“大根本”為“本”，以“小根本”為“標(biāo)”在邏輯上也未嘗不可。由于標(biāo)與本是相對而言的一對范疇，將“小根本”進(jìn)行分析，則其中又有標(biāo)本，這時的標(biāo)本關(guān)系變成了因果關(guān)系，即以“果”為“標(biāo)”，以“因”為“本”，反腐敗不但要嚴(yán)懲惡行，而且要清除惡行產(chǎn)生之因，這是又一個層次的“標(biāo)本兼治”。在這個層次里，人品、制度、道德等均可并列為“本”，所反映的是腐敗滋生的原因復(fù)雜多樣的事實。這就是說，對于“標(biāo)本兼治”方針，我們應(yīng)該給予立體化的解釋。

“大根本”相對于打擊違法、制度建設(shè)等各項“小根本”來說有特殊意義，它既是靈魂，又是標(biāo)準(zhǔn)。如果一項制度在有利于打擊腐敗行為的同時不能起到正人心的作用，它就不是好的制度。而如果一項制度的實施誘發(fā)了人心思亂的后果，它就是壞的制度。因此，把“正人心”作為反腐敗的“大根本”，不是要降低制度建設(shè)等工作的意義，而是強(qiáng)調(diào)要從“正人心”的高度來認(rèn)識和實施制度建設(shè)等，使協(xié)同推進(jìn)的各項工作有個統(tǒng)領(lǐng)和方向，并且也最契合急劇轉(zhuǎn)型中的社會實際。中國特色腐敗治理理論既要注重治形，也要注重治心，在法規(guī)制度建設(shè)中要把破“形腐”和破“心腐”結(jié)合起來。

四、反腐敗的未來發(fā)展是充分實現(xiàn)其法治認(rèn)同功能

反腐敗要以正人心、塑造社會為靈魂，那么正人心的最佳路徑是什么？關(guān)于反腐敗的治心之術(shù)，國外一些學(xué)者從腐敗的收益與成本角度做了不少探討?！叭绻V賂減去道德代價，再減去被察覺的可能性與可能遭受的刑事處罰之和，大于工資收入與道德心理滿足之和，那么，我將會貪污受賄。”[10]所以，作為反腐敗的治心之術(shù)，就是要用嚴(yán)刑重罰、信賞必罰、沒收所得、高薪厚祿、懲惡揚善等手段提高腐敗成本，使人們明白腐敗得不償失。這一理論思路在國內(nèi)曾得到許多人的認(rèn)同。[11]應(yīng)該說，這種主張的理論淵源還是很古老的。韓非就說過：“凡治天下，必因人情。人情者有好惡，故賞罰可用；賞罰可用則禁令可立，而治道具矣。”又說：“賞莫如厚，使民利之；譽莫如美，使民榮之；誅莫如重，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之?！盵12]按照這樣的思路，反腐敗就是使人們在運用公權(quán)力的時候普遍地成為精于計算的人，并且全社會也有責(zé)任使運用公權(quán)力的人得到他們比較滿意的利益。

當(dāng)腐敗行為正在發(fā)生的時候，腐敗者在利益問題上是否就是精于計算的人，這是值得討論的。唐太宗說過：“朕嘗謂貪人不解愛財也。至如內(nèi)外官五品以上，祿秩優(yōu)厚，一年所得，其數(shù)自多。若受人財賄，不過數(shù)萬，一朝彰露，祿秩削奪，此豈是解愛財物？視小得而大失者也?！盵13]應(yīng)該說，當(dāng)腐敗行為正在進(jìn)行和持續(xù)的時候，腐敗者的種種精明只是有缺陷的和異常的理性，迷戀于腐敗利益之中的人不但看不到正義力量的存在，而且也看不到個人正當(dāng)利益的存在。而且，一個人究竟得到多少才不會濫用公權(quán)力，這無法用他對工資和福利水平的期望值來測度。贖買或交換式的反腐敗即使能夠讓一部分人暫時得到滿足，也會鼓勵更多的人挾濫用公權(quán)力的資本而與全社會討價還價。

總而言之，反腐敗不能走上這樣的道路，使每個人都成為利益計算的明白人，使每個人都成為趨利性的所謂理性的經(jīng)濟(jì)人。毫無疑問，反腐敗對社會的塑造不能以趨利性為導(dǎo)向，這里可以用孟子“上下交征利而國危矣”[14]的話來佐證。如果沒有更好的方向，那么，塑造一個由見利思義、見賢思齊的道德人組成的社會也可能會好一些。然而，無論是塑造經(jīng)濟(jì)人還是塑造道德人的主張，都只是部分地體現(xiàn)了人們通過反腐敗維持社會共同體的根本要求。歷史上沒有固定不變的道德信條，也沒有絕對一致的利益觀念，人們總是在不斷變化的格局中努力維系社會共同體，所以，一定歷史條件下的經(jīng)濟(jì)人和道德人都不是安置社會共同體的牢固基石。

正人心從來就不是抽象的。在中國古代社會，正人心的根本途徑是明禮法，使禮法的秩序精神滲透到社會生活的方方面面。所謂“史華慈指出先秦思想家的共同的文化取向是：一個宇宙界到人事界中的‘秩序的優(yōu)位性的概念”[15]，正是對這一理論趨勢的認(rèn)識。西方社會有著悠久的宗教信仰和法治精神傳統(tǒng)，正人心的根本途徑是播神道和明法度，以神意和律法為基礎(chǔ)建構(gòu)政治社會生活。有學(xué)者指出：“法律至上是中世紀(jì)英國的一項主要政治原則，也是其重大的政治成就?！@項原則屢遭壓制而一再復(fù)萌，對英國政治生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。近代以來更是得以充分發(fā)揚，成為英國政治傳統(tǒng)的一個主要組成部分?！盵16]在現(xiàn)代中國，正人心的主要途徑一是明正德，二是昭法義。

社會共同體并非人的簡單加和，也不是人與制度等的簡單互動。反腐敗對社會的塑造，既是對人的利益觀念和實現(xiàn)利益的方式的塑造，也是對各種社會存在及其客觀關(guān)系的變革。不是所有的反腐敗活動都能夠起到明正德和昭法義的作用。但毫無疑問，如果反腐敗起不到這樣的作用，它就是缺少靈魂的。尤其是昭法義一項，對于現(xiàn)代社會的反腐敗的成敗來說至關(guān)重要。因為反腐敗如果只是懲治了所有應(yīng)該懲治的腐敗者，也不過是小成，只有同時有助于塑造出一個法治社會，才是大成。法治認(rèn)同是法治社會運行的基礎(chǔ)，而反腐敗斗爭具有引導(dǎo)和促進(jìn)公民向往良法善治，參與國家法律法規(guī)制度體系的完善，以及自覺接受、遵守和運用法律的作用。反腐敗的未來發(fā)展，就是要著眼于充分實現(xiàn)它的法治認(rèn)同功能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏德安.雙重悖論：腐敗如何影響中國的經(jīng)濟(jì)增長[M].蔣宗強(qiáng)，譯.北京：中信出版社，2014：17.

[2] 班固.漢書·蕭何傳[M].長沙：岳麓書社，1993：886.

[3] 王新春.沉湎于花天酒地迎來送往淪為階下囚[N].檢察日報，2011-02-22（6）.

[4] 郭文亮.反腐風(fēng)暴的風(fēng)險評估與防范[J].人民論壇，2014（22）：19-21.

[5] 段龍飛，任建明.香港反腐敗制度體系研究[M].北京：中國方正出版社，2010：14.

[6] 倪星，宿偉偉.中國特色廉政體系的理論框架與研究方向[J].學(xué)術(shù)研究，2015（3）：38-43.

[7] 朱熹.四書章句集注·論語集注[M].北京：中華書局，1983：165.

[8] 朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996：1055.

[9] 虞崇勝.“標(biāo)本兼治”新解——兼論反腐敗的治本之策[J].江漢論壇，2014（10）：32-37.

[10] （美）羅伯特·克利特加德.控制腐敗[M].楊光斌，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998：79.

[11] 虞崇勝.腐敗成本論——加強(qiáng)反腐敗力度的新視角[J].廣州大學(xué)學(xué)報，2009（4）：3-7.

[12] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998：430-431.

[13] 吳兢編撰，劉豪譯注.貞觀政要[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007：306.

[14] 朱熹.四書章句集注·孟子集注[M].北京：中華書局，1983：201.

[15] 張德勝.儒家倫理與社會秩序：社會學(xué)的詮釋[M].上海：上海人民出版社，2008：2.

[16] 叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：432.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Theoretical Connotation of Anticorruption and Its Development Trend

——The Second Paper Concerning the Function of Legal Identification of Anticorruption

HUANG Yiying1， QIN Xin2 （1. Department of Politics and Law， Guangxi Teachers College， Nanning 530001， Guangxi， China； 2. Department of Marxism， Guangxi Teachers College， Nanning 530001， Guangxi， China）

Abstract： Anti-corruption is a crucial component of current of the ministration of the country. Despite the variety of explanations of corruption brought up by the academic circle， insufficient attention has been paid to anticorruption. Anti-corruption is a form of fighting through which humans sustain and improve the community life and in which all members of the society and organizations may play a major part. The nature of anti-corruption is to shape society via regulating power operation and the future from its development lies in the identification of its legal function. The theoretical exploitation into anticorruption provides beneficial inspiration for the fundamental treatment of corruption.

Key words： anticorruption； theoretical connotation； development trend； legal identification