網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性及實(shí)施路徑研究

張?zhí)炱?/p>

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給人們的生活帶來翻天覆地的變化，在互聯(lián)網(wǎng)給人們帶來便利的同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)匿名的特性引發(fā)的一系列問題隨之而來，網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)暴力事件層出不窮，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制應(yīng)運(yùn)而生。文章從網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的提出入手，闡述了實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與公民表達(dá)自由權(quán)在本質(zhì)上并不沖突的觀點(diǎn)，并以韓國(guó)為例，簡(jiǎn)要分析其實(shí)行實(shí)名制失敗的原因，提出我國(guó)實(shí)行實(shí)名制應(yīng)注意的問題及建議。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)；實(shí)名制；表達(dá)自由

【中圖分類號(hào)】C1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）07-0277-03

1 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的提出

據(jù)《中華人民共和國(guó)2016年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)人數(shù)達(dá)7.31億人，其中手機(jī)上網(wǎng)人數(shù)為6.95億人；互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%，其中農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到33.1%。而在2006年年底，全國(guó)網(wǎng)民數(shù)量?jī)H為1.32億人，短短10年，網(wǎng)絡(luò)用戶翻了將近6倍，且將繼續(xù)增長(zhǎng)。隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，網(wǎng)民數(shù)量大規(guī)模增長(zhǎng)，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力、色情網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯網(wǎng)民人格權(quán)等一系列問題愈演愈烈。網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、虛擬性、即時(shí)傳播性、技術(shù)性等特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不能等同于現(xiàn)實(shí)生活中的制約管理，于是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制應(yīng)運(yùn)而生。

1993年《New Yorker》雜志發(fā)布的一幅漫畫對(duì)網(wǎng)絡(luò)特性進(jìn)行精辟概括：在互聯(lián)網(wǎng)上，沒有人知道你是一條狗。這反映了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)最大的區(qū)別就是用戶匿名所導(dǎo)致的虛擬性。早在2002年，我國(guó)新聞學(xué)教授李希光談及改革時(shí)就提出：人大應(yīng)立法禁止網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表自己的言論。之后，伴隨著網(wǎng)絡(luò)匿名帶來的一系列問題，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與網(wǎng)絡(luò)匿名制的爭(zhēng)論從未停歇。目前，網(wǎng)民在各類網(wǎng)絡(luò)論壇、社交平臺(tái)等發(fā)帖的方式主要包括匿名、假名與實(shí)名3種。匿名是指網(wǎng)絡(luò)用戶不署名或不署真實(shí)姓名即在網(wǎng)絡(luò)上活動(dòng)，如在論壇中發(fā)帖或者留言、用社交軟件與人交流等，他們的身份識(shí)別標(biāo)志為IP地址。假名指在一些網(wǎng)站并未嚴(yán)格要求用實(shí)名進(jìn)行注冊(cè)、登錄時(shí)，網(wǎng)民既可用真名也可用昵稱進(jìn)行注冊(cè)，而他們大多愿意用昵稱進(jìn)行注冊(cè)。在此種情況下，網(wǎng)民的身份真假難以確定。實(shí)名，即網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)時(shí)須使用真實(shí)姓名與身份證號(hào)進(jìn)行注冊(cè)。

就目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管現(xiàn)狀而言，筆者認(rèn)為有必要理清網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與公民表達(dá)自由的關(guān)系，并應(yīng)制定一系列規(guī)范保證其實(shí)施。由于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名問題涉及政治、法律、社會(huì)、技術(shù)等問題，從實(shí)名制的醞釀、制定、試行到實(shí)施，需要相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。

2 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與表達(dá)自由

目前，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制面臨的最大障礙是其有可能侵犯公民的表達(dá)自由權(quán)，這也是部分學(xué)者與網(wǎng)民反對(duì)實(shí)名制的理由。網(wǎng)絡(luò)匿名的突出好處在于它可以最大限度地保障網(wǎng)民表達(dá)自由。表達(dá)自由是指公民自由表達(dá)自己思想和見解等的權(quán)利，是國(guó)際社會(huì)承認(rèn)和保障的一項(xiàng)重要人權(quán)，同時(shí)也是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由。同時(shí)，規(guī)定公民還有進(jìn)行科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。《憲法》特別規(guī)定公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。但公民權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，公民不僅有上述權(quán)利，也有遵守有關(guān)法律法規(guī)和社會(huì)公德的義務(wù)，有按照合法的網(wǎng)絡(luò)信息、商品、服務(wù)規(guī)則進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)行為的義務(wù)，有依法維權(quán)的義務(wù)。我國(guó)《憲法》第51條也規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。

美國(guó)著名憲法學(xué)家歐文·M.費(fèi)斯教授曾指出，一味地放任公民自由地表達(dá)自己，并不能帶來社會(huì)中各種成員獲得平等保護(hù)自己的機(jī)會(huì)，對(duì)言論自由的過于放任只會(huì)帶來某些弱勢(shì)群體沒有能力或沒有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音，最終造成所謂言論自由的“沉寂化效應(yīng)”——以自由始，以壓制終，形成“言論自由的反諷”。因此，網(wǎng)絡(luò)空間雖然具有高度自由的開放性與即時(shí)傳播性的特質(zhì)，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的言論不可能完全自由，不受任何約束。世界上沒有絕對(duì)的自由，絕對(duì)的自由就是不自由，匿名制背后的價(jià)值是自由，實(shí)名制背后的價(jià)值是秩序，而任何自由都應(yīng)當(dāng)在秩序的范圍內(nèi)活動(dòng)，表達(dá)自由必須體現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡。更何況，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的目的不是限制網(wǎng)民的表達(dá)自由，而是為了更好地保障網(wǎng)民的表達(dá)自由，讓每位網(wǎng)民為自己的言行負(fù)責(zé)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境健康。

3 韓國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的分析及借鑒

韓國(guó)是世界上第一個(gè)強(qiáng)制推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家，其分別從個(gè)人和網(wǎng)站兩個(gè)層面規(guī)定了實(shí)名的對(duì)象和范圍，既有個(gè)人登錄門戶網(wǎng)站前的實(shí)名認(rèn)證，同時(shí)也賦予了主要網(wǎng)站對(duì)留言者身份等信息的記錄和驗(yàn)證責(zé)任。2005年10月，在廣泛征求社會(huì)各界意見后，韓國(guó)政府發(fā)布和修改了《促進(jìn)信息化基本法》《信息通信基本保護(hù)法》等法規(guī)，為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制提供了法律依據(jù)。后因韓國(guó)某著名女星不堪網(wǎng)絡(luò)謠言自殺的事件，韓國(guó)政府?dāng)U大了社交網(wǎng)站實(shí)名制的適用范圍，從2007年6月開始適用于日點(diǎn)擊量超過30萬(wàn)人次的35家主要門戶網(wǎng)站和日點(diǎn)擊量超過20萬(wàn)人次的媒體網(wǎng)站，變?yōu)閺?009年4月開始，適用于日訪問量超過10萬(wàn)人次的153個(gè)網(wǎng)站。2011年7月，由于韓國(guó)一家著名門戶網(wǎng)站和一家社交網(wǎng)站被黑客攻擊，造成約3 500萬(wàn)名網(wǎng)民（接近2010年韓國(guó)總?cè)丝诘?3%）的用戶信息外泄，隨后韓國(guó)以違憲為由正式叫停網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。

首先，韓國(guó)開始明確推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是在2007年，當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在成熟，而且網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，短短幾年就會(huì)有天翻地覆的變化，韓國(guó)實(shí)名制相關(guān)法律規(guī)定對(duì)隨后新興的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象束手無策。因此，鑒于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速的特點(diǎn)，我國(guó)在制定實(shí)名制相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，必須有前瞻性、靈活性，與法律的滯后性、穩(wěn)定性特點(diǎn)不同，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法應(yīng)當(dāng)隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展不斷修改和完善。其次，韓國(guó)在門戶網(wǎng)站實(shí)行實(shí)名制的主要依據(jù)是訪問量，此種做法無異于將網(wǎng)民從訪問量高的網(wǎng)站推向訪問量低且暫時(shí)沒有實(shí)行實(shí)名制的網(wǎng)站，隨著網(wǎng)民的轉(zhuǎn)移，沒有實(shí)施實(shí)名制的網(wǎng)站最終也會(huì)達(dá)到訪問量的界限而進(jìn)行實(shí)名。為規(guī)避實(shí)名登記，網(wǎng)民只能繼續(xù)轉(zhuǎn)移。長(zhǎng)此以往，會(huì)對(duì)原有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶資源和用戶保留構(gòu)成沖擊，違背了互聯(lián)網(wǎng)空間自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律。再次，韓國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制失敗的直接原因在于網(wǎng)民信息大面積泄露，實(shí)名制的初衷是為了更好地保護(hù)公民的權(quán)利和隱私，在國(guó)家的宏觀管理下，把個(gè)人信息交由網(wǎng)站管理說明公民對(duì)政府有極大的信任，而如此大量泄露網(wǎng)民個(gè)人信息，無疑使民眾對(duì)政府的信任遭到毀滅性打擊，且很難修復(fù)。所以，我國(guó)推行實(shí)名制前應(yīng)試點(diǎn)先行，反復(fù)試驗(yàn)信息保密工作的可靠性，依靠強(qiáng)有力的技術(shù)支撐，盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，嚴(yán)懲以非法手段獲取網(wǎng)民個(gè)人信息的行為，樹立法律權(quán)威，達(dá)到威懾作用。最后，盡管韓國(guó)發(fā)布和修改了相關(guān)法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制提供法律保障，但其最終廢除實(shí)名制的理由是違反該國(guó)的憲法。由此可見，國(guó)家的任何行為必須在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)，要想實(shí)行互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制度，需在憲法中找到依據(jù)，無論是通過憲法條文、憲法解釋還是憲法修改，都必須使網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有法可依、于法有據(jù)。當(dāng)然還要處理好憲法與實(shí)名制相關(guān)法律法規(guī)的關(guān)系，在整個(gè)法律體系中形成一套完備的制度保障其順利實(shí)施。

此外，韓國(guó)能夠?qū)嵭袑?shí)名制很重要的原因在于民眾的接受與認(rèn)可。2003年年初，韓國(guó)就“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”實(shí)施網(wǎng)上大規(guī)模民意調(diào)查，反對(duì)者的比例高于支持者。但后來發(fā)生一系列的網(wǎng)絡(luò)暴力事件，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境污濁不堪，甚至有人因無法承受網(wǎng)絡(luò)謠言付出生命的代價(jià)，實(shí)名制的支持者逐漸超過了反對(duì)者，推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的呼聲在社會(huì)上逐步形成共識(shí)。韓國(guó)政府發(fā)布和修改相關(guān)法規(guī)也廣泛征求了社會(huì)各界的意見，這一點(diǎn)值得我們借鑒，也能使網(wǎng)民更好地接受和遵守實(shí)名制的規(guī)范。

4 對(duì)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的建議

“事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)匿名從一開始就是習(xí)慣”，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并非要全網(wǎng)完全實(shí)名。就中國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展情況來看，匿名應(yīng)保留相當(dāng)?shù)纳婵臻g，因此完全實(shí)名制在執(zhí)行上不可行，且不符合中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展現(xiàn)狀，推行有限的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在學(xué)術(shù)界達(dá)成了較為一致的看法。關(guān)于有限實(shí)名制制度保障方面的討論已形成較為完善的方案，下面主要從3個(gè)方面具體談一談對(duì)實(shí)施有限實(shí)名制的建議。

4.1 加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)

首先，對(duì)網(wǎng)民個(gè)人信息的管理應(yīng)交由行政部門而非門戶網(wǎng)站等商業(yè)機(jī)構(gòu)。推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間的一種監(jiān)管手段，通過立法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)只有國(guó)家有權(quán)統(tǒng)一管理公民的個(gè)人信息，門戶網(wǎng)站等機(jī)構(gòu)是以營(yíng)利為目的的商業(yè)組織，無法取得公民的完全信任，且管理標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，若發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事件，此類商業(yè)組織很難保證對(duì)公民的救濟(jì)。當(dāng)然，在實(shí)施上可授權(quán)管理公共事務(wù)的組織具體執(zhí)行，但其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)力的管理。其次，推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的前提和條件是能夠有效保障網(wǎng)民的個(gè)人信息安全，為此，國(guó)家應(yīng)將出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法提上日程，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)明確其他實(shí)體法與程序法中對(duì)公民個(gè)人信息相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，如民法中涉及的隱私權(quán)、姓名權(quán)等。最后，在完善公民權(quán)利救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，可以設(shè)立專門的爭(zhēng)議解決機(jī)關(guān)來處理糾紛，進(jìn)一步保障公民的合法權(quán)利，方便其尋求救濟(jì)。

4.2 不同領(lǐng)域的差異化實(shí)名制

如上所述，在互聯(lián)網(wǎng)所有領(lǐng)域都實(shí)行實(shí)名制是行不通的。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間不同領(lǐng)域不同特點(diǎn)，可以考慮實(shí)行差異化實(shí)名制，主要有完全實(shí)名、前臺(tái)匿名后臺(tái)實(shí)名、完全匿名3種方式。

在一些不涉及表達(dá)自由的功能性領(lǐng)域可以完全實(shí)名。目前，我國(guó)已經(jīng)有了完全實(shí)名制的實(shí)踐，例如網(wǎng)上銀行、火車票購(gòu)票平臺(tái)、網(wǎng)上預(yù)約看病等，并且取得了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的良好效果。鑒于此，接下來可以對(duì)更多功能性領(lǐng)域進(jìn)行完全實(shí)名，如發(fā)送郵件、招生考試網(wǎng)、電子購(gòu)票等。

在一些言論較為開放的社交網(wǎng)站及對(duì)網(wǎng)站創(chuàng)建者、管理員、論壇版主、群主等人員可以實(shí)行“前臺(tái)匿名、后臺(tái)實(shí)名”的有限實(shí)名制。互聯(lián)網(wǎng)是我國(guó)的新興領(lǐng)域，是新出現(xiàn)的開放體系，若對(duì)社交網(wǎng)站實(shí)行完全實(shí)名制，可能降低網(wǎng)民發(fā)言的積極性，使網(wǎng)站活躍度大打折扣，還可能威脅到公民的監(jiān)督權(quán)等相關(guān)權(quán)利。而這類網(wǎng)站又恰恰是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的高發(fā)區(qū)，絲毫不加以規(guī)制會(huì)使公民的人格權(quán)等權(quán)利難以保障，因此一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等事件，前臺(tái)匿名、后臺(tái)實(shí)名方便確認(rèn)責(zé)任主體和救濟(jì)被害人。對(duì)網(wǎng)站管理員等實(shí)行后臺(tái)實(shí)名主要是為了增強(qiáng)他們的責(zé)任意識(shí)，讓其擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的監(jiān)督管理責(zé)任，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，使其更好地發(fā)展。當(dāng)然，對(duì)于博客、天涯社區(qū)等論壇在實(shí)行“前臺(tái)匿名、后臺(tái)實(shí)名”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、引導(dǎo)網(wǎng)民在前臺(tái)也進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，如新浪微博對(duì)已通過實(shí)名認(rèn)證者進(jìn)行標(biāo)注。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)問政等平臺(tái)應(yīng)允許完全匿名。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已成為我國(guó)反腐措施中不可替代的方式，群眾積極性高，且頗有成效，因此在投訴、舉報(bào)、監(jiān)督領(lǐng)域不能實(shí)行實(shí)名制，否則不僅會(huì)打擊網(wǎng)民的積極性，更會(huì)增加參與者的風(fēng)險(xiǎn)，使其權(quán)利受到威脅或造成更加嚴(yán)重的后果。網(wǎng)絡(luò)問政是公民參與管理國(guó)家、管理社會(huì)的重要途徑，此類平臺(tái)應(yīng)將廣大網(wǎng)民的心聲放在首位，讓網(wǎng)民敢說真話，善于聽取民眾意見而不能加以限制。

4.3 建立實(shí)名制試點(diǎn)

為使廣大網(wǎng)民有一個(gè)接受的過程，確保將來在全國(guó)范圍內(nèi)順暢推行實(shí)名制，建議設(shè)立部分試點(diǎn)城市，讓試點(diǎn)先行。具體來說，在全國(guó)不同發(fā)展水平的城市中各挑選幾個(gè)試點(diǎn)城市，例如一線城市選擇1個(gè)，二、三線城市選擇2～3個(gè)，四線及以下城市選擇2～3個(gè)，具體的選擇標(biāo)準(zhǔn)需要考慮該地的互聯(lián)網(wǎng)普及程度、民主政治發(fā)展水平等，實(shí)行差異化選擇。在實(shí)施一段時(shí)間后，著重分析實(shí)名制是否可行，實(shí)行過程存在哪些問題，能否解決及如何解決，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重民意，要看網(wǎng)民對(duì)此舉措有何反應(yīng)及建議等。

5 結(jié)語(yǔ)

就目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展現(xiàn)狀來看，筆者認(rèn)為實(shí)行實(shí)名制是有必要的，但并不是全網(wǎng)絡(luò)完全實(shí)名制，且網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)施不可能一蹴而就，不僅要讓網(wǎng)民有一個(gè)接受的過程，還應(yīng)從立法設(shè)計(jì)、制度構(gòu)建、技術(shù)支持等方面整體考慮，分領(lǐng)域、分階段實(shí)行，使之與我國(guó)的基本國(guó)情和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)。

實(shí)名制并不是以國(guó)家公權(quán)力限制網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也不是限制網(wǎng)民自由表達(dá)的手段，監(jiān)管不是主要目的，而是引導(dǎo)網(wǎng)民自律，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，共同營(yíng)造一個(gè)健康的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]韓德強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)空間法律規(guī)制[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]黃惟勤.互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由：保護(hù)與規(guī)制[M].北京：法律出版社，2011.

[3]丁大晴.公民網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督法律機(jī)制研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2013.

[4]王孔祥.互聯(lián)網(wǎng)治理中的國(guó)際法[M].北京：法律出版社，2015.

[責(zé)任編輯：高海明]