清水江林業(yè)契約中的采伐權(quán)：規(guī)范及其實(shí)踐

瞿見

摘 要：“蓄禁”與“斫伐”是清水江林業(yè)契約中常見的語詞，也代表著清水江流域木材經(jīng)營的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，喻示著其背后通過契約呈現(xiàn)的一系列采伐權(quán)規(guī)范。在揭示二者之間緊張的基礎(chǔ)上，清水江語境下采伐權(quán)的權(quán)利主體與行使規(guī)則均得以厘清。進(jìn)而，在規(guī)范與實(shí)踐兩個(gè)層面的解析中，基于采伐權(quán)的視角也提供了一種關(guān)于清水江林木經(jīng)營中“多元股份結(jié)構(gòu)”的新的理解。

關(guān)鍵詞：清水江；林業(yè)契約；采伐權(quán)；規(guī)范

中圖分類號：K206

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）03-0049-10

Abstract：Forest conservation and felling are common items in forestry contracts of Qingshui River region， standing for key points of forestry industry in this area， indicating a series of harvesting norms reflected by contracts. Based on the reveal of the tension between forest conservation and felling， the subject of harvesting rights and rules of exercising these rights can be clarified in Qingshui River context. On this ground， from both a normative and a practical perspective， a new understanding of "multi-class share structure" in forestry industryemerges.

Key words：Qingshui River； forestry contracts； harvesting rights； norms

一、問題的提出：清水江語境中的采伐權(quán)

（一）采伐權(quán)概念的界定

在“木材之流動(dòng)”[1]的畫卷展開之前，空谷間的“坎坎之聲”[2]可能才是清水江畔的主旋律——因其成就了由“木植”而“木材”的轉(zhuǎn)捩，①進(jìn)而才得以引敘出“商賈絡(luò)繹于道”的景象。作為“清水江兩岸村落社會(huì)最為重要的生計(jì)活動(dòng)”，[3]第1冊1林木的種植與采伐被凝結(jié)于“蓄禁”與“斫伐”這一對在清水江林業(yè)契約中往往而是的原生語詞之中。以“木植”為“生理” [3]第8冊205的意義在于，不僅江中所放的“巨筏”是流動(dòng)的，山間“亭亭而上”的杉木也是“流動(dòng)”的：之所以得以“賴蓄杉木以度民生”，[4]77正是因?yàn)榍褰瓋砂丁懊磕昕撤?shù)千余萬株”。[4]51在“蓄、砍”交替的“木植之流動(dòng)”中，“采伐”的節(jié)點(diǎn)即被凸顯出來。②

而無論是采伐之實(shí)踐，或是其背后所引發(fā)的規(guī)范性思考，都必然收斂于“采伐權(quán)”的概念之上。

雖然在學(xué)術(shù)上得到廣泛討論，

“采伐權(quán)”在學(xué)術(shù)討論中有時(shí)或稱為“林木采伐權(quán)”“森林資源采伐權(quán)”“森林的采伐利用權(quán)”等，參見如王群：《林木采伐權(quán)的法律問題探討》，《林業(yè)科學(xué)》2009年第5期，第132-136頁；李宏：《論森林資源采伐權(quán)——兼述國有森工企業(yè)改制上市過程中采伐權(quán)的處置》，《陜西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期，第77-80頁；高桂林、吳國剛：《我國林權(quán)制度構(gòu)建之研究》，《法學(xué)雜志》2005年第5期，第44-45頁。

但以現(xiàn)行法而言，“采伐權(quán)”似乎并不是一個(gè)法律概念。在國家層面關(guān)于林木采伐的主要規(guī)范中（包括如《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》及《森林采伐更新管理辦法》），均未明確使用“采伐權(quán)”的概念，可查知的僅有在1953年的《政務(wù)院關(guān)于發(fā)動(dòng)群眾開展造林、育林、讓林工作的指示》中提及了“采伐權(quán)”一詞。

“凡未實(shí)行土地改革的少數(shù)民族地區(qū)，其山林所有權(quán)、采伐權(quán)、出賣權(quán)、承繼權(quán)，一律根據(jù)過去歸屬習(xí)慣和范圍，切實(shí)加以保護(hù)，并鼓勵(lì)他們積極造林，增加生產(chǎn)。”見《政務(wù)院關(guān)于發(fā)動(dòng)群眾開展造林、育林、讓林工作的指示》（1953年7月9日政務(wù)院第一百八一五次政務(wù)會(huì)議通過，1953年9月30日發(fā)布）。另外在地方層面，《涼山彝族自治州自治條例》第三十條第二款規(guī)定：“自治機(jī)關(guān)鼓勵(lì)各類經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人投資發(fā)展林業(yè)。宜林荒山、荒坡、荒灘可以承包給各類經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人種植林木，享有自主經(jīng)營權(quán)和采伐權(quán)，林地使用權(quán)和林木所有權(quán)可以合理流轉(zhuǎn)，可以依法繼承、抵押、擔(dān)保、入股和作為合資、合作的出資或者條件，長期不變?！比欢?，在較為寬泛的意義上，基于采伐許可制度的存在，采伐權(quán)無疑具備法律上的意義。一般認(rèn)為，此意義上的采伐權(quán)系指權(quán)利主體依法享有的、得依照法定方式對林木進(jìn)行采伐，獲取收益（森林產(chǎn)品），并排斥他人干涉的權(quán)利。

關(guān)于“采伐權(quán)”在法律及語義層面的定義，可參見胡玉浪：《我國關(guān)于林木物權(quán)的規(guī)定及其完善》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》，2007年第2期，第163頁；及王群：《林木采伐權(quán)的法律問題探討》，《林業(yè)科學(xué)》，2009年第5期，第132頁；李宏：《論森林資源采伐權(quán)——兼述國有森工企業(yè)改制上市過程中采伐權(quán)的處置》，《陜西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期，第77頁。相較于此，如果不再執(zhí)著于對權(quán)利話語的避而不談， 本文中的相關(guān)權(quán)利話語均在較為寬泛的意義上使用，而未糾結(jié)于其內(nèi)涵之細(xì)部。相關(guān)領(lǐng)域研究中的類似態(tài)度，參見程澤時(shí)：《清水江文書之法意初探》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第225頁。在基本不涉及基于公權(quán)力的采伐許可的清水江語境下，采伐權(quán)的語義解釋可能更為重要，即，其意味著權(quán)利主體得自行、或出售與他人進(jìn)行林木采伐，并獲取相應(yīng)收益的權(quán)利。

由于基本語境的區(qū)別，上述二者之間的關(guān)聯(lián)可能并非顯見，但隨著討論的深入，其間隱匿的勾連或許得以展現(xiàn)。當(dāng)然，需要說明的是，由于采伐權(quán)與林木所有權(quán)之間的復(fù)雜聯(lián)系，在討論中前者的指涉范圍或許更偏重于采伐或出賣采伐的具體行為及其決策。

（二）“蓄禁”與“斫伐”的緊張

清水江的采伐權(quán)規(guī)范建基于“蓄禁”與“斫伐”間的緊張。在杉木的整個(gè)栽種過程——開山挖種、長大成林、修理蓄禁，以至最終砍伐下河——之中， 這些“術(shù)語”在相應(yīng)階段的清水江林業(yè)契約文書中均極為常見。“蓄禁”與“斫伐”之間始終存在某種踟躕與反復(fù)：因其各自具有迥異的價(jià)值取向，故而也存在相對寬裕的主觀選擇空間。

在清水江林業(yè)契約文書中，“蓄禁”與“斫伐”本身就是相互對稱的概念，前者在一定程度上即是對后者的否定。“蓄禁”，或可拆解為“蓄養(yǎng)”與“禁伐”兩個(gè)層面：一方面，強(qiáng)調(diào)木植在此期間得以持續(xù)生長；另一方面，則著重于對此種持續(xù)狀態(tài)的延續(xù)與保護(hù)。對這一時(shí)期的木植，契約中有時(shí)直接將其稱之為“養(yǎng)木”、[5]第5冊24、25、158“禁杉木”[5]第10冊127、128或“蓄禁杉木”；[5]第16冊120而對于這一狀態(tài)的順利結(jié)束，則可以被表述為“杉木禁成”。[5]第14冊291在另一個(gè)角度上，對“蓄禁”的反復(fù)強(qiáng)調(diào)源于木植生長中所遭受的不斷侵?jǐn)_：大略而言，在正常采伐以外，尚有如“錯(cuò)砍”、[5]第12冊73“盜砍”、[5]第18冊179“強(qiáng)砍”[5]第10冊42諸情形；并且，即使采伐完成，如果對木植采伐有所疑義，仍會(huì)發(fā)生如“號阻”、[5]第10冊58；[6]第6冊40“阻木”等現(xiàn)象。[7]122

在“禁伐”之外，更深層次的緊張?jiān)醋远吣康拈g的張力。相較于主要著眼于即時(shí)經(jīng)濟(jì)利益的采伐，蓄禁的目的無疑更為多元。舉例而言，清水江最常被提及的蓄禁規(guī)約或許是立于文斗寨的碑文：“此本寨護(hù)寨木，蓄禁，不許后代砍伐，存以壯麗山川?！?[8]更為普遍的，此類因素會(huì)被歸結(jié)為“培補(bǔ)風(fēng)水”，所謂“自古及今，隨其蓄禁，培補(bǔ)陰陽楓水。” [5]第10冊146此外，在分關(guān)合同文書中，亦常見蓄禁共有林木的約定，如“其有山場一概未分，其有不論□人田砍（坎）上杉木蓄禁”的表述。[5]第7冊94、187

此外，在“木植生理”的背景下，蓄禁抑或斫伐的抉擇更多可能是經(jīng)濟(jì)上的考量。通常認(rèn)為，杉木的育成時(shí)期是相對客觀、固定的：《黔南識略》載，“樹三五年即成林，二十年便供斧柯矣；” [2]又，錦屏縣有所謂“十八杉”“姑娘林”的風(fēng)俗，即杉木成材時(shí)間為十八年左右。[9]但以清水江文書所得窺見的實(shí)際采伐時(shí)間來看，似乎遠(yuǎn)非如此：在既已分析的案例中，林木育成的期間多為30-40年，個(gè)別可達(dá)近80年，不一而足。

相關(guān)研究，可參見相原佳之：《從錦屏縣平鰲寨文書看清代清水江流域的林業(yè)經(jīng)營》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》，2010年第1期刊，第35-36頁；張強(qiáng)：《清代民國時(shí)期黔東南“林農(nóng)兼作”研究》，河北大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第48-50頁。易言之，在清水江的林業(yè)實(shí)踐中，對采伐時(shí)機(jī)的選擇往往不完全是客觀的，其至少存在兩點(diǎn)經(jīng)濟(jì)上的考量：其一是木植生長本身所帶來的價(jià)值增長，如在一份“分關(guān)合同”中即展現(xiàn)了對木植大小的明確認(rèn)知，指明“各鬮油樹內(nèi)杉木準(zhǔn)其四股眾砍一班，由一尺二寸實(shí)木砍起”；[5]第3冊6其二，則是采伐時(shí)木材的市場價(jià)格。以一份“賣杉條木字”為例：

立賣杉條木字人寨地楊天凰，因與胞兄天鳳所共杉山一塊，地名豪老塊，自將本人一股，憑中愿賣與王寨王繪五老局長先生備價(jià)承買砍伐。其山價(jià)當(dāng)日早已憑中收足清楚。因此時(shí)木業(yè)蕭滌，故暫行蓄禁數(shù)月，姑待行勢起色，力（立）即請伕砍伐。日后砍伐時(shí)出山，關(guān)山剩下之毛木地土仍歸山主，他人不得意外相爭。立此賣字為據(jù)。

賣主 楊天凰 押

憑中 楊天金（印章）、楊天良、楊宏興、歐邦德

民國三十二年陽歷八月十五日[10]G-○○一○

在此文書中具體地展示了市場導(dǎo)向的采伐決策過程：之所以“暫行蓄禁”，其原因即在于木業(yè)蕭條，須待行情好轉(zhuǎn)方才開始砍伐。這說明，即使是在木材流動(dòng)的上端，木植的采伐也與市場動(dòng)態(tài)相互聯(lián)系，又如在“乾隆十二年七月工部對湖南巡撫楊錫紱奏文的復(fù)文”中即凸顯了“時(shí)價(jià)”的重要：“務(wù)必委員知會(huì)地方官，詢問苗民情愿，然后照依時(shí)價(jià)砍伐?！?[7]6

當(dāng)然，蓄禁的時(shí)間越長，在其它方面所需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也愈大，文書中林木火毀的記載也并不鮮見。

類似的記載，可參見如張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛主編：《清水江文書》（第三輯第7冊），廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第178頁；唐立、楊有賡、武內(nèi)房司：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950年）》（第三卷），東京外國語大學(xué)國立亞非語言文化研究所2001年版，E-○○七○。因而，“蓄禁”與“斫伐”間天然的緊張關(guān)系則更具多個(gè)層面上的復(fù)雜性，而正是此種復(fù)雜性，彰顯了采伐決策中有權(quán)決策者之確定，亦即采伐權(quán)規(guī)范的必要。

（三）問題與結(jié)構(gòu)

基于以上對采伐權(quán)的語境限定，及“蓄禁”與“斫伐”之緊張的揭示，本文試圖討論的問題是：首先，在清水江的林業(yè)經(jīng)營中，木植采伐權(quán)的權(quán)利主體為誰？或具體而言，土、栽之間關(guān)于采伐權(quán)的契約性規(guī)范為何？其次，專以多方擁有采伐權(quán)的情況而論，采伐決策的實(shí)踐究竟如何？在結(jié)構(gòu)上，大致依據(jù)采伐權(quán)的設(shè)立與行使?jié)u次展開，通過規(guī)范及其實(shí)踐兩方面的考察，初步厘清清水江林業(yè)契約中的采伐權(quán)。

對于用以討論的清水江林業(yè)契約文書，依據(jù)木植生長、砍伐的順序可以分為以下幾類：（1）佃栽文書；（2）分成合同文書；（3）土、栽股份轉(zhuǎn)讓文書；（4）賣木分銀文書；同時(shí)，在分關(guān)文書等其它類別的契約文書中，也間或記載有關(guān)于采伐權(quán)的材料。此外，就用語上須說明的是，在清水江的林業(yè)文書中，尤其是佃栽契字中，各方當(dāng)事人的稱謂并不統(tǒng)一，舉例有如山主、地主、土主；栽手、栽主、佃主等名目。

關(guān)于佃契中佃主、栽手、栽主等稱謂的變化，可參見程澤時(shí)：《清水江文書之法意初探》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第67-70頁。本文中以山主（土股）、栽手（栽手股）指稱土、栽兩方及其股份。

在清水江文書中，合稱山林佃契之雙方時(shí)常作“土栽”。

二、土栽契約中的采伐權(quán)約定

在清水江的林業(yè)經(jīng)營中，招租佃栽的模式廣泛存在。在“自山自栽”的情況下，采伐權(quán)的問題顯然無需討論，山主無疑擁有林木的全部權(quán)利。但在佃栽模式下則存在疑問：土、栽之間誰是采伐權(quán)的主體，或存在何種關(guān)于采伐權(quán)的約定？一般認(rèn)為，清水江的林業(yè)佃租關(guān)系中，土、栽之間分別以土地和勞力、技術(shù)入股，并約定待林木砍伐后按比例分成。[11]但藉由以上分析可知，究竟何時(shí)，以及如何進(jìn)行或出賣林木采伐，將直接影響到土栽雙方的收益。在此背景下，以下著重討論兩種不同的采伐權(quán)約定：即對山主采伐權(quán)的強(qiáng)調(diào)與栽手擁有采伐權(quán)的情形。當(dāng)然，除了土、栽分別擁有采伐權(quán)的情況，也存在二者同時(shí)享有采伐權(quán)的可能，此一類別則放在下一節(jié)討論。

（一）山主采伐權(quán)的強(qiáng)調(diào)

基于對林地的所有，山主在佃栽關(guān)系中所擁有“土股”在大部分情況下無疑均包含有采伐權(quán)的內(nèi)容。但在特定情況下，其對于采伐權(quán)的獨(dú)占，或曰對栽手采伐權(quán)的排斥，仍在契約中被強(qiáng)調(diào)。如“分合同字”：

立分合同字人本寨龍文明、侄榮太，情因前先領(lǐng)橋弟兄所栽姜鳳儀、鳳至、鳳章、鳳元、恩瑞、恩茂叔侄等之山場壹塊，地名烏的，在冉俱料洞卻，上憑巖洞，下憑溪，左憑巖角，右憑溪，四至分清。又壹塊皆乜金粗，界趾上憑巖洞，下憑溪，左憑巖洞，右憑買主，四至分明。此二處之山土栽分為伍股，地主占三股，栽手占二股。因領(lǐng)橋弟兄亡故，今遺與文明、榮太叔侄二人承受，二比今愿分立合同，日后砍伐早遲，由土股不由栽手?？衷允仲E股出賣，先問地主，后問他人?？挚跓o憑，立此合同存照。

外批：皆乜金粗之土各是鳳儀、恩瑞叔侄之私山，鳳至弟兄無。

中筆 姜興周

合同發(fā)達(dá)存照（半書）

光緒二年六月初三日 立[12]卷三193

一般來說，栽手系基于上述“分合同”而獲得相應(yīng)林木股份。

所謂“土主以字據(jù)管業(yè)為憑，栽主以合同管業(yè)為據(jù)?！币姀垜?yīng)強(qiáng)、王宗勛主編：《清水江文書》（第一輯5冊），廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第153頁。但此文書中著意強(qiáng)調(diào)的，是“日后砍伐早遲，由土股不由栽手”；在這一條款之下，栽手顯然并不擁有采伐權(quán)，栽手所擁有的栽手“二股”并不意味著其得以據(jù)之在“砍伐早遲”一事上置喙。

可能是更為根本的，采伐權(quán)同時(shí)意味著發(fā)賣時(shí)參與議價(jià)的權(quán)利。在有的“分銀單合同字”中，即描繪了栽手在砍伐議價(jià)過程中的缺位：“今有平鰲買客姜宣泗向家山主議買，砍伐下河作貿(mào)生理，當(dāng)憑中易元芳喊價(jià)。” [3]第13冊186在此幅發(fā)賣的林木中，“地主、栽手分為五大股”，其中地主三股，栽手二股。但是顯然，山客在中人在場的情況下僅向山主議買喊價(jià)，栽手只是在后續(xù)分成時(shí)方才出現(xiàn)。在另一份“領(lǐng)收字”中，[3]第13冊277這一缺位可能更為明顯：

立領(lǐng)收字人王楊氏秀交，為因先年蒙文斗地主李正倫所共歸祿溪之山，憑中全賣與黃悶寨陳貽茂砍伐，今憑原中，將本名應(yīng)占栽手文銀五兩陸錢一概領(lǐng)清，日后不敢誤聽刁言生端。如有此情，任從地主中人執(zhí)字稟究。今欲有憑，立此領(lǐng)清字為據(jù)。

憑中 尚文清、李先科、姚開儒

代筆 張世化

咸豐二年三月廿三日 立

文書中載敘，土栽所共的之山“憑中”發(fā)賣砍伐，隨后栽手“本名應(yīng)占”的份額“憑原中”付清領(lǐng)清。此份似乎是后續(xù)撰成的“領(lǐng)收字”可能間接表明，栽手并未參與當(dāng)時(shí)與山客的砍伐議價(jià)。另外，在有的“佃種栽杉木”文書中，存有“自成林之后，仍守到砍”的條款。[6]第8冊36雖未直接言明，但其中的“守”字似乎同樣著重于義務(wù)性強(qiáng)調(diào)，即栽手須持續(xù)管護(hù)林木，直至山主決定砍伐。在這一情形之下，栽手僅得以依據(jù)自己的股份取得相應(yīng)的分成，而無法參與山場整體的采伐決策。

（二）栽手擁有采伐權(quán)的情形

雖然較為鮮見，但在特定情況下，栽手同樣可以擁有較為自主的采伐權(quán)。以下面的“合仝約”[13]第3冊2及“佃字”[13]第3冊4為例：

立合仝約人文堵寨姜金巖、喬香今有祖山一塊，坐落地名鳥堵又，今出與平鰲寨姜有隆、之華、德華、德美六人佃栽杉木。自栽之后，任憑佃主修理，日后長大發(fā)賣，派作五股均分，地主得二股，佃主得三股，其木長大，任憑佃主留養(yǎng)，地主不得催瀆坎（砍）伐，亦不許房族并外人爭論異言。如有爭論異言者，俱在地主理落承當(dāng)，不與佃主相干。其木砍伐完，地土還歸業(yè)主子孫管業(yè)?？趾鬅o憑，立此壹樣二紙合仝，日后存照。

乾隆三十年二月二十五日 立

天理人心 合仝是實(shí)（半書）

立佃字人姜有隆、明偉、德美、德華、之靈、之賓等，因客親文堵下寨姜金巖、喬香、銀巖有祖山一塊，坐落地名眼加者，其依山四股均分，佃主得買叁股，姜金巖占壹股，不信山林隔遠(yuǎn)，難以親栽，有隆眾等只得登門求佃。自佃栽插之后，憑從佃主修理，日后長大發(fā)賣，派作五股

均分，地主得弍股，佃主得叁股，其木既已栽插，任憑佃主蓄禁，地主不得相催砍伐。其木異日伐完，姜金巖一股之地仍舊還歸。今欲有憑，此立佃字二紙為據(jù)。

乾隆叁十二年二月二十五日 立

在此二份文書中均有類似的采伐權(quán)約定：“其木長大，任憑佃主留養(yǎng)，地主不得催瀆坎（砍）伐”；“其木既已栽插，任憑佃主蓄禁，地主不得相催砍伐?！贝颂幦绱饲逦貜?qiáng)調(diào)山主不得“相催砍伐”，一方面意味著栽手擁有完整的采伐權(quán)，得以依據(jù)自己的意愿進(jìn)行采伐決策；另一方面也似乎暗示在一般情況下，山主是在采伐決策中較為強(qiáng)勢的一方，常常扮演催促砍伐的角色。二者之間的利益糾葛并不難理解：基于林地的所有，山主自然希望其上之林木加快更新，但栽手可能更關(guān)心其所佃栽的當(dāng)屆林木的價(jià)值增長。這也具體呼應(yīng)了前文所述的蓄禁與斫伐間的緊張，其實(shí)亦寓于栽手與山主關(guān)于采伐權(quán)的角力之間。

但需要注意的是，這兩份文書中的栽手似乎均較為強(qiáng)勢，“佃字”中的“佃主”甚至買得其所佃種的山場之三股。就分成而言，也是并不多見的栽手三股、山主二股的比例。

關(guān)于土栽分成比例的統(tǒng)計(jì)研究，參見相原佳之《清代中國、貴州省清水江流域における林業(yè)経営の一側(cè)面——「貴州苗族林業(yè)契約文章滙編」平鰲寨文書を事例として》，載唐立、楊有賡、武內(nèi)房司：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950年）》（第三卷），東京外國語大學(xué)國立亞非語言文化研究所2001年版，第135頁；洪名勇：《清水江流域林地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)制度研究——基于清水江林業(yè)契約的分析》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》，2012年第1期，第17頁；張強(qiáng)：《清代民國時(shí)期黔東南“林農(nóng)兼作”研究》，河北大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第152-154頁。但在另一份“合同”文書中，[3]第12冊246土栽間則是同樣的分成比例：

自愿種粟栽杉成林，日后此伐賣作貳股均分，地主占壹股，栽手占壹股，任憑栽手蓄禁，早齊砍伐，地主座地分粗（租）?？潮M之后，地歸原主，貳比不得異言。

在此條款中，栽手也取得了完全的采伐權(quán)，且表明山主系“坐地分租”，即僅注重于地租分配，而似乎并不積極參與到包括采伐在內(nèi)的經(jīng)營決策之中。而在另一份經(jīng)典比例（山主占三股、栽手占兩股）的“佃種栽杉木字”中，土栽間也約定：“日后木植長大，栽手留禁斫伐，照股均分?！?[12]第13冊59這些均說明，占股多少似乎并不能完全解釋土栽間的采伐權(quán)分配問題。

在清水江林業(yè)契約的采伐權(quán)規(guī)范中，山主與栽手均有可能基于契約約定而獲得采伐權(quán)的獨(dú)占。在一方獨(dú)占采伐權(quán)的情況下，采伐決策的機(jī)制即十分明了：擁有采伐權(quán)的一方作出采伐決定，而另一方則僅得要求“按股分成”。下面，則進(jìn)一步討論多方擁有采伐權(quán)的情況。

三、采伐下河：多元股份結(jié)構(gòu)下的采伐決策

清水江的林業(yè)經(jīng)營中，在多種因素的作用下，山林股份常呈現(xiàn)趨于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。

關(guān)于山林股份的復(fù)雜分割，可參見吳述松：《林業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及其內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長——基于1466-1949年清水江林糧兼作文書的證據(jù)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2014年第3期，第59-61頁。此處所稱的“多元股份結(jié)構(gòu)”，除表示股份的分散及權(quán)利主體的多元化，更意在指明搭建起這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)的其實(shí)是具備不同性質(zhì)的股份元素。

關(guān)于多元股份（multiple share classes），可參見Nanda， Vikram K. ； Wang， Z. Jay ； Zheng， Lu. “The ABCs of Mutual Funds： On the Introduction of Multiple Share Classes”，（Journal of Financial Intermediation）2009， Vol.18（3）， pp.329-361. 在此結(jié)構(gòu)之下，關(guān)于土、栽之間的采伐決策也更為復(fù)雜。

采伐權(quán)其實(shí)是一種處分權(quán)能及收益權(quán)能的具體體現(xiàn)，

參見王群：《林木采伐權(quán)的法律問題探討》，《林業(yè)科學(xué)》，2009年第5期，第132頁；李宏：《論森林資源采伐權(quán)——兼述國有森工企業(yè)改制上市過程中采伐權(quán)的處置》，《陜西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期，第78頁?！叭绻麢?quán)利主體與標(biāo)的物之間的利益關(guān)聯(lián)被打斷”，則“主體的權(quán)利必然落空”。[14]換言之，如果林木股份的權(quán)利人無法參與到采伐決策之中，則顯然無法完全保障其利益的實(shí)現(xiàn)。在林木發(fā)賣砍伐時(shí)的采伐權(quán)，就體現(xiàn)在權(quán)利人對采伐決策的參與及自主之上。但在諸方均擁有采伐權(quán)的情況下，權(quán)利之行使必然受到相互限制，采伐決策的作出無疑面臨合議的努力及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)別于意定的規(guī)范，采伐權(quán)的實(shí)踐更為復(fù)雜。據(jù)此，以下將分別討論清水江采伐實(shí)踐中“二比同賣”與“各管各業(yè)”的兩種采伐決策模式，并著重分析基于蓄禁之目的兩個(gè)土栽股份重構(gòu)的案例，以期展示多元股份結(jié)構(gòu)下采伐決策的不同面向。

（一）二比同賣：林木股份的合議

相較于土、栽各自單一擁有采伐權(quán)的情況，在許多契約文書中也專門載注有要求雙方在采伐問題上共同決策的條款。如“栽杉合約”：[5]第4冊135

立合約栽杉人潘爵熙、潘芳萬兄弟，今因有荒墦地土一塊，在于土名淘金沖，上蟠路，下伙與潘常山兄弟耕鋤栽杉。言定弍股均分，土主爵熙、芳萬兄弟一股，栽主常山兄弟一股，不得異言翻悔。杉木蔭地五年同修，日后成林發(fā)賣，或留禁、或砍伐，二家心愿，其地仍歸土主。今人心不古，立此合約弍張，各執(zhí)一張為據(jù)。

合同二張憑據(jù)（半書）

憑中 潘子相

潘明達(dá) 筆

嘉慶十三年三月初三日

其中言及“日后成林發(fā)賣，或留禁、或砍伐，二家心愿”，表明無論對林木實(shí)行采伐，或繼續(xù)蓄禁，均應(yīng)由土栽雙方共同決定。此類約定在其他佃栽文書亦有，如“佃種栽杉”文書：“當(dāng)面議定杉木二股均分，日后杉木長大，二彼同賣”；

“二彼同賣”處，原寫“二比”，但“比”字似涂去，改為“二彼”。見張新民主編：《天柱文書》（第一輯第10冊），江蘇人民出版社2014年版，第24頁?！暗璺N栽杉”文書：“當(dāng)面議定杉木五股除二，地主三股，栽主二股，日后杉木長大，客主同賣，不得爭長兢短”；[5]第10冊42“佃種開山栽杉木合同字”：“及今栽成林之后，此杉木以后共同坎（砍）伐下河，兩股均分同賣”；[5]第10冊198“佃栽字”：“其山土栽分為弍大股，栽手占壹大股，日后木植登林，二比砍伐出河”。[6]第10冊266

同樣，在分成合同文書中也有類似的約定，如“合同字”：“杉木栽成以后，四、五均分，栽主五股，地主四股，及至四年之外，栽主地主一同嵩修，若后長大，栽手地主一同發(fā)賣，不得異言”；

張新民主編：《天柱文書》（第一輯第12冊），江蘇人民出版社2014年版，第304頁。其中，“栽手地主一同”六字系專門添入的?！昂贤拊阅旧甲帧保骸耙院笮尢幰惑w，伐砍同賣，不得異言”；[5]第18冊170“合同字”：“十根地主四根，栽主六根，從此日以后，同修理、蓄禁、砍伐下河、出山關(guān)山”；[5]第20冊302“分合同字”：“今先年佃與維森種地栽杉修理，木植長大，五股均分，地主占三股，栽手占貳股。日后木植長大，地主、栽手二下一同砍伐?！盵12]卷三310即使在交易契約中，也有此類約定，如“斷賣山土約”：“共計(jì)十股，實(shí)買山主弍股，……其山土自賣之后，候木長大，公同發(fā)賣分價(jià)，賣主不得異言?！盵6]第10冊390

相較于僅正面約定“二比同賣”的條款，有的契約則更加謹(jǐn)慎，反復(fù)強(qiáng)調(diào)禁止私行賣砍，如“合同蓄禁杉木約”：[3]第4冊43

立合同蓄禁杉木約人中仰陸光清、光大、加池姜之豪、天保四人，得買黨號杉木一塊，其界至，上憑頂，下憑忠周、之豪之木為界，左憑沖灣過之豪杉木為界，右上憑路，又下憑嶺，四至分明。先年加池姜文玉、之璉、宗周等，付與中仰陸廷交、廷佐二人種地栽杉，土栽約定二大股均分，地主占一股，栽主占壹股。復(fù)后栽股轉(zhuǎn)出賣與姜之豪、天保、陸光潔、光大四人為業(yè)。二比同心公議蓄禁木植，日后砍伐下河，約定一齊議價(jià)，二比不得私行彫山妄賣?？挚跓o憑，立此合同蓄禁二紙各執(zhí)一紙存照。

書立合同二紙，姜之璉存，光大存一紙。

憑中 陸光和、姜朝弼

陸光清 書

外批：合同之內(nèi)，世培私山今外一塊，上憑之豪、老蘇，下憑忠周、之豪，土栽地主占壹股，栽主占壹股。

又，姜之豪私山一塊團(tuán)，地主占一股，栽主占一股。

又，外批合同之內(nèi)公私所占之杉木，俱是陸廷交、廷佐二人所栽，二股均分。

道光六年五月二十八日 立

在上述文書中，先說明此時(shí)蓄禁木植是“二比同心公議”的結(jié)果，進(jìn)而約定日后砍伐時(shí)須“一齊議價(jià)”，并強(qiáng)調(diào)任意一方不得私自砍伐出賣。這類的禁止性規(guī)約在其它文書中也能見到，如“分山合同字”：“同心蓄禁，毋許那（哪）股私賣木植。” [6]第10冊354

之所以強(qiáng)調(diào)禁止“私賣”，很可能是為了維護(hù)連片林木的完整經(jīng)營。

關(guān)于林木的連片經(jīng)營，可參見劉秋根、張強(qiáng)：《清代民國時(shí)期黔東南林區(qū)杉木連片經(jīng)營——基于“清水江文書”的考察》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第1期，第72-78頁。如一份“招佃種山土字”中規(guī)定：“日后栽成，木植長大，土栽作為弍大股均分。栽主占壹大股，土主占壹大股。日后土栽木植，同謪發(fā)賣，不準(zhǔn)以一人私見，邀求早砍，破坯（壞）全山。” [6]第10冊325此處不僅要求發(fā)賣需要商議，更直言因“私見”而提早砍伐會(huì)帶來“破壞全山”的結(jié)果。同樣，在一份關(guān)于林姓祖遺山業(yè)的條約中，也規(guī)定“此山杉木，公眾蓄禁，不準(zhǔn)自行砍伐，自行私賣，若違眾議，自行砍伐私賣者，眾人拿伊送官”，“此山蓄禁成林，日后會(huì)眾砍伐，或行賣人?！?[5]第18冊179

從上述諸多例證中，不難發(fā)現(xiàn)在契約中，各方權(quán)利人苦心孤詣地尋求維護(hù)山場林木之完整性的努力。而在砍伐發(fā)賣的過程中，同樣需要諸方股份的合議。在相關(guān)文書中常見此類描述，如“賣污蓋溪山一所，土栽共議價(jià)錢四百五十四千八百八十文”，[6]第7冊439即在形式上宣告砍伐出賣乃是土栽共同參與決策的結(jié)果。類似的尚有如“地名羊培山，砍伐作貿(mào)，全山土栽議價(jià)”；[3]第12冊196“全山共議”，“眾山友共議”；[3]第12冊200“分清單合同字”：“土栽共議”，[6]第10冊304、328、349、360、446、479、482、483等等。

然而，并非所有的場景都如以上表述一般簡單。在各方條件并不發(fā)達(dá)完備的年代，約齊林木的所有權(quán)利人可能并不簡單。如以下“便函”，[12]卷四509即生動(dòng)地展示了全體股份合議的曲折：

姜錫祿、盛富、秉魁土主等：

與格翁范姓所共之山乙塊，地名包尾，今放我等平頭伙砍伐下河。明日有客來買，請山主各位先生到來，雙方同議要價(jià)多少。特條通知為荷。

外批：若你土主不到，客來，我苦力人就賣。勿怪言之不先也。

古歷二月初五日

苦力人：宋枝杰、姜純魁、姜敦岐、姜敦賢、吳炳文 條

此文書中所述的山場的權(quán)利人并不限于同一宗族乃至同一村寨，而由范姓與姜姓所共。依其文義，似乎范姓已經(jīng)獨(dú)自做主邀人發(fā)賣，僅急邀姜姓前來同議價(jià)款。并且時(shí)間緊湊，言明如果未能及時(shí)赴約，則“客來就賣”?？撤プh價(jià)無疑本應(yīng)“眾山友約集”，[6]第10冊499再行出賣，但實(shí)際情況往往并不允許如此。又如一份賣木文書所示，“今有本寨客生陸相槐到舍議砍，因各住一方，不得先通，祈望海涵。今以其數(shù)塊栽之土譜，共估價(jià)弍百肆拾八千八百文?！?[6]第10冊451在“各住一方”的情況下，竟得由某一股份持有者單獨(dú)“估價(jià)”出賣砍伐，只得“祈望海涵”，均展現(xiàn)“全山共議”的話語追求及其實(shí)現(xiàn)背后的齟齬。

上述文字之外應(yīng)當(dāng)更為鮮活的故事雖不得而知，但其足以說明的是，在無論是佃栽階段還是分合同階段，各方所極力維持的“二比同賣”的規(guī)則似乎并不容易遵守。尤其對于具備多元股份結(jié)構(gòu)的林木，權(quán)利主體既包含土、栽，又可能橫跨宗族、村寨，股份的合議受制于諸多條件的約束，規(guī)范之下的實(shí)踐自然也就存在諸多權(quán)宜。

（二）各管各業(yè)：權(quán)利的析分

盡管存在維持山場完整的努力，但在實(shí)踐中，股份的合議顯然并不容易達(dá)成，各權(quán)利主體之間始終會(huì)存在諸多難以克服的矛盾。這一問題的一種解決方案是如前所述，即起初便約定僅有一方得以享有采伐權(quán)；而如果在諸方權(quán)利人均有采伐權(quán)的情況下進(jìn)入砍伐出賣的階段，另一種解決方案則是對各自的權(quán)利進(jìn)行析分，從而達(dá)到“各管各業(yè)”的狀態(tài)。

“各管各業(yè)”模式中作為前提的一個(gè)問題是，林木及其權(quán)利是否可以，以及如何析分？

此處問題的關(guān)鍵在于，林木上權(quán)利（如采伐權(quán)）是否是具體的，或曰其具體程度為何，因而是否具備確定性。顯然，缺乏確定性的權(quán)利在析分上自然存在困難。就相對抽象的采伐權(quán)（harvesting rights）與具體林木的關(guān)系，在世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）于2004年公布的“美國-加拿大軟木案”中，爭端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然采伐權(quán)并未指明其所涵蓋的特定木植及數(shù)目，但是針對某一特定林地的采伐權(quán)，因其所指向的可期數(shù)量的木植，及其在特定的情況下得以被采伐，均已使其具備確定性。相關(guān)報(bào)告及案情，參見Appellate Body Report， United States-Final Countervailing Duty Determination with Respect to Certain Softwood Lumber from Canada， WT/DS257/AB/R （Jan. 19， 2004）， para. 66； Chi Carmody. “Softwood Lumber Dispute （2001-2006）.” The American Journal of International Law 100， no. 3 （2006）： 664-74.簡言之，在清水江的實(shí)踐中，林木股權(quán)可以通過林地、木株或碼子等幾方面進(jìn)行區(qū)分。如在一份“分山場合同”中：“埋巖為界，各管各業(yè)，” [5]第7冊122即是以林地為界；又如“栽杉木合同字”中：“其杉木見十留三，栽主七根，地主三根”，[5]第12冊189這意味著土栽股份并不完全是抽象收益的劃分，其所指可能有具體的標(biāo)的物，

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際中“結(jié)構(gòu)調(diào)整的虛擬成分大于實(shí)際分割”，因?yàn)椤爸挥泄蓹?quán)轉(zhuǎn)移而沒有土地分割”。但依清水江的林業(yè)文書所顯示，實(shí)際中股份的分割往往會(huì)指向具體標(biāo)的物的分割，兩類分割均廣泛存在。參見吳述松：《林業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及其內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長——基于1466-1949年清水江林糧兼作文書的證據(jù)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2014年第3期，第59-61頁。即所謂“或照木株，或照碼子”。[5]第18冊179再如“賣養(yǎng)木契”：“其養(yǎng)木栽主一股任從買主[劉]期珍名下蓄禁耕管，與山主[吳]炳章貳家同蒿修培耕管蓄禁，出賣其錢或是木，貳家貳股均分，栽主一分，砍木退土。” [5]第5冊25此處更為直接地表明雙方均分的對象，既可以是出賣后的價(jià)款（“出賣其錢”），也可以是木植本身（“或是木”），明確將木植實(shí)物作為析分的選項(xiàng)。

在認(rèn)識到土栽股份的具體程度之后，則不難理解時(shí)人對自己股份的析分實(shí)踐。如在“賣嫩杉木字”中表示，“今將栽主陸股出賣貳佰伍拾根”，[5]第10冊147說明栽手股所對應(yīng)的林木株數(shù)是明確的。又如“賣柴山墦土嫩杉字”中的外批注明：“左下小沖所栽之嫩杉木四、陸均分，內(nèi)除栽主陸股不賣?！盵5]第21冊170既然可以在杉木中明確區(qū)分賣與不賣的股份，“各管各業(yè)”便自然成立為林木采伐時(shí)的一種選項(xiàng)。再如在“合同字”中，土栽雙方提前約定：“杉木四六分成，栽主六，業(yè)主四，出售之時(shí)，分股砍伐，雙方不得異言?！盵5]第19冊224與前述極力維持“二比同賣”的情形不同，此處雙方在分成合同的階段就直接排除了采伐決策時(shí)雙方合議的選項(xiàng)。雖然仍是栽手佃栽山主山場的傳統(tǒng)合作模式，但雙方的約定自始即以“各管各業(yè)”的形態(tài)出現(xiàn)。

影響采伐決策的因素有很多，其中一些因素可以從下列材料中窺知一二。如下列“合同議約” [15]7與“分杉木字”，[3]第13冊40均系因一方需要木料起造房屋而先行采伐，而另一方則選擇繼續(xù)蓄禁，這在相當(dāng)程度上調(diào)和了“蓄禁”與“斫伐”間的緊張：

立合同議約人姜洪美、富宇、佐周、文科等，今有共木一塊，土名丟又山。洪美、富宇二人占木一股，今已砍伐起造。余存佐周、文科二人一股留存蓄禁。日后另除頭腳木與佐周、文科外，余九根，放在貳大股岌共均分。恐后無憑，立此存照。

四房地租早已出銀一兩二錢，補(bǔ)清相賢。文科、起風(fēng)、香保、嚴(yán)吉憑中。

憑中、代筆文勷

乾隆貳拾八年一月十二日 立

合同各執(zhí)存照（半書）

立分杉木字人姜熙猷、熙堯弟兄等，因起造房屋，需用木料，今分到培堆盛山，此山之木杉分為伍股，地主占叁股，栽手占弍股。地主之叁股分為弍拾股，姜熙猷、熙堯弟兄占叁股，前已砍完，所存之杉木，俱係姜鐘碧、世模、世清叔侄等所占，日后不得異言。候二界再栽成林，地主仍照股數(shù)均分?？挚跓o憑，立分杉木字為據(jù)。

憑中 朱大杰

光緒拾年八月二十一日 熙豪□筆立

清水江的采伐權(quán)規(guī)范因“各管各業(yè)”的模式而極具靈活性。就采伐決策而言，既可以通過股份合議達(dá)成一致，也允許在無法達(dá)致時(shí)各自析分，成為單獨(dú)完整的權(quán)益集束。以下的“信函”即展示了此種合議過程的真實(shí)情境：[3]第13冊89

登熙親翁鈞鑒：

先前談敘，不覺至今。敝合與臺(tái)端所共蓮花山楊姓田邊之木砍伐，至今以致朽□不堪，再□無木。日前議賣與雷橋福，每兩碼子五元八角，包伊送江過圍。晚決已賣定□，尊翁以為同意否？可能出賣之處，不日過來算賬分錢，若尊處之股不賣，急速過來將木分清！晚之木以好包伕搬與客人，又不拖延。言不多敘，此請

臺(tái)安！

姻晚馬配崑應(yīng)九月十九

這一封信函的目的，在于詢問針對二人所共之林木，收信人是否同意出賣其名下的股份。問詢者不僅詳敘了已經(jīng)議妥的價(jià)碼和條款，還提供了兩種選擇：如果同意出賣，則不日“算賬分錢”；如果選擇不賣，則請速來析分共木。有趣的是，在此文書中，“來將木分清”幾個(gè)字旁還加有著重的標(biāo)記以為強(qiáng)調(diào)。這一事例生動(dòng)地說明，在特定情況下，權(quán)利人可以相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其股份權(quán)益，且并不因其為共業(yè)之一部，而喪失對自己股份進(jìn)行獨(dú)立裁處的能力。

（三）土栽股份的重構(gòu)：案例二則

在多元股份的結(jié)構(gòu)之下，土栽之間的采伐決策既存在“二比同賣”的情形，也具有在無法達(dá)成合意時(shí)“各管各業(yè)”的選項(xiàng)。進(jìn)一步，就林木的完整采伐是否得以維持而言，上述兩種模式間其實(shí)也存在矛盾。而下列第三種模式則間接達(dá)成了某種程度上的調(diào)和，即通過雙向的股份收購?fù)瓿闪帜就猎怨煞莸闹貥?gòu)。林木股份結(jié)構(gòu)因之重新回到較為單一的狀態(tài)，既得以維持林木的完整，又完成了個(gè)人權(quán)利的自主實(shí)現(xiàn)。以下具體分析的，即是最終均指向“蓄禁”，但收購方向不同的兩則股份重構(gòu)案例。

1.山主收購栽手股

在一份“斷賣杉木字”中，[15]230土栽二股均分，栽手之一股先由栽手吳姓兄弟處流轉(zhuǎn)至姜述圣處，而后被山主姜映輝購回：

立斷賣杉木字人姜述圣，為因生理，得買吳正貴、正明弟兄之木栽手一股，地主姜映輝存地租一股，因地主自要蓄禁，我述圣愿將得買栽手一股轉(zhuǎn)賣與映輝叔等承修理蓄禁為業(yè)。憑中議定價(jià)銀貳百貳拾四兩，親手收清。其山木界：上登頂，下抵溪，左憑沖，右憑嶺。其木任從買主管業(yè)，日后賣主述圣、原主吳正貴、正明不得異言。倘有異言，賣主理落，不干買主之事。今欲有憑，立此賣字存照。

述圣 親筆

憑中 薄玉山、姜玉宏、宏章、紹周

道光三年十二月廿三日 立

山主回購栽手股的案例很多，

舉例如參見貴州省編輯組編：《侗族社會(huì)歷史調(diào)查》，貴州民族出版社1988年版，第20頁。山主往往也更具備維持自己林地、林木之完整的動(dòng)力。相應(yīng)的，在佃栽契約中也常約定有山主的先買條款，即栽手如要出賣其股份，須“先問地主”。

舉例如參見陳金全、杜萬華主編：《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》，人民出版社2008年版，第435頁。但上揭契約則略有不同，吳姓兄弟之栽手股先已出賣與并非山主的姜述圣，而后山主因“自要蓄禁”將栽手股買回。雖然無法確知土栽雙方在佃栽契約中是否約定有先買條款，但山主的確表明基于整體蓄禁的原因而完成林木股份的重構(gòu)，即將林木上的土股和栽手股均集中于山主手中，得以實(shí)現(xiàn)山主對林木的完全管業(yè)。

2.栽手收購?fù)凉?/p>

栽手進(jìn)行收購的案例可能較為少見。在下面的“賣禁杉木字”中，

本契約，及所提及的前述契約，見張新民主編：《天柱文書》（第一輯第10冊），江蘇人民出版社2014年版，第128、127頁。敘述了先后兩次交易的情形：首先，楊姓叔侄與劉耀祖分別土栽四六均分，楊姓叔侄先將其山內(nèi)杉木六十株賣與楊光藩；隨之，數(shù)月之后，栽手劉耀祖加價(jià)將前述賣出的木植購回“伙禁”：

立賣禁杉木字人楊光藩，情因要銀使用，無所出處，自愿將到土名登屋沖老杉一團(tuán)，上抵路，下抵楊勝祥青杉，左抵勝祥地土，右抵路，四至分明。情將廿捌年臘月內(nèi)買到平灶村楊秀祥、楊連芳叔侄山內(nèi)砍杉陸拾株，去銀弍拾弍兩叁錢叁分正，奈栽主劉耀祖名下亦應(yīng)砍木玖拾株，合計(jì)此團(tuán)杉木弍共應(yīng)砍木壹百五拾株。今將光藩所買陸拾株移賣與劉耀祖伙禁，言定價(jià)銀叁十叁兩肆錢捌分正，當(dāng)日銀契兩交，日后砍伐出河，先除壹百伍拾株頭木，余下所砍所禁，仍係楊秀祥叔侄、劉耀祖四六均分，不得異言?？挚跓o憑，立有買字為據(jù)。

憑中 楊勝祥、勝明

親筆

光緒廿玖年弍月初六日

在這一案例中值得注意的是，土栽之間先進(jìn)行了具體木植的析分，即合計(jì)杉木一百五十株，按照四六比例分為六十與九十株；隨之，楊姓叔侄即將其分內(nèi)杉木出售。然而，栽手劉耀祖似乎更強(qiáng)調(diào)了其名下亦有之份額，林木整體中部分單獨(dú)出賣的情況可能并不令其滿意。故而，其在很短的時(shí)間內(nèi)以近五成的溢價(jià)——出賣價(jià)格為“弍拾弍兩叁錢叁分正”，而回購價(jià)格為“叁十叁兩肆錢捌分正”——隨即購回楊姓叔侄賣出的杉木。林木價(jià)款在短時(shí)間內(nèi)的大幅溢價(jià)，似乎也間接說明了該筆交易中收購方之需求的強(qiáng)烈，并不是賣方所謂的“要銀使用”所能完全解釋的。至此，就此一百五十株杉木，栽手達(dá)到了完全管業(yè)的目的，可以靜待“日后砍伐出河”。

以上三個(gè)方面的分析，所展現(xiàn)的是多元股份結(jié)構(gòu)下林木采伐決策的三種可能：合議、析分與重構(gòu)。這些決策安排既追求林木連片經(jīng)營的整體效應(yīng)，又顯示出對具體股權(quán)的尊重和極大的靈活性。通過集中于采伐決策的分析，可以發(fā)現(xiàn)在此種股份結(jié)構(gòu)下的林業(yè)經(jīng)營似乎不同于常謂的租佃、共有、合伙，甚或公司等諸形式，而是在清水江的具體林業(yè)實(shí)踐中造就的或許最為適宜的制度生成。

四、結(jié)論

通過對清水江林業(yè)文書材料的梳理，相關(guān)語境下采伐權(quán)的權(quán)利主體以及采伐決策機(jī)制得以說明：在規(guī)范意義上，林木之采伐權(quán)多因林地之所有而取得，但通過特別約定可以由山主或栽手排他享有；在采伐決策的實(shí)踐中，存在“二比同賣”與“各管各業(yè)”兩種模式的頡頏，而土栽股份的重構(gòu)往往也是實(shí)現(xiàn)采伐意圖的重要方式。

需要說明的是，由于將自清至民國的清水江林業(yè)契約文書作為整體處理，相應(yīng)解析的重點(diǎn)因之并不在于發(fā)現(xiàn)采伐權(quán)規(guī)范隨時(shí)代變遷而發(fā)生的轉(zhuǎn)變。但是，如果將更為晚近的文書納入考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)時(shí)代背景下關(guān)于采伐權(quán)的話語在清水江語境中的悄然轉(zhuǎn)變。

1979年2月23日，《中華人民共和國森林法》（試行）通過。在此背景下，

1980年10月3日，在加池寨姜文仁的家中，黨樣與加池兩地的十一名代表就“山林問題有關(guān)事宜”達(dá)成了一份協(xié)議書

這份協(xié)議書最終被視為對其時(shí)《森林法》的違反。參見程澤時(shí)：《清水江文書之法意初探》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第390頁。。這份作為“今后雙方管業(yè)的總綱領(lǐng)”的協(xié)議書僅有四個(gè)條文，其第三條專門規(guī)定了“砍伐權(quán)”的問題：“今后山林的砍伐權(quán)，應(yīng)由土主、栽主雙方商議決定后再砍伐，不得由任何一方擅自砍伐?！?[3]第5冊153而與之相類的，在平略西北的甘烏所保有的一塊民國元年（1912）的“公議條規(guī)”碑上寫明：“一議栽杉成林，四六均分，土主占四股，栽手占六股。其有栽手蒿修成林，土栽商議出售。”

王宗勛主編：《鄉(xiāng)土錦屏》，貴州大學(xué)出版社2008年，第114-115頁。原碑文款題“大漢民國壬子年拾月拾伍日”，查民國“壬子年”即公元1912年。在以上兩個(gè)屬于歷史與時(shí)代的節(jié)點(diǎn)上，采伐權(quán)規(guī)范的問題都恰時(shí)地進(jìn)入了時(shí)人的視野，并且依然選擇堅(jiān)持“二比同賣”的路徑，而反對“各管各業(yè)”的實(shí)踐。雖然“采伐權(quán)”的概念并沒有自始地存在于清水江的契紙上，但是，“蓄禁”與“斫伐”這一對長久以來一直存在的語詞，最終都以“砍伐權(quán)”的概念進(jìn)入了清水江文書的晚近版本之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]張應(yīng)強(qiáng).木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：1.

[2]愛必達(dá).黔南識略[M].臺(tái)北：成文出版社，1968：147.

[3]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第一輯 [M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[4]貴州省編輯組編.侗族社會(huì)歷史調(diào)查[M].貴陽：貴州民族出版社，1988.

[5]張新民.天柱文書（第一輯）[M].南京：江蘇人民出版社，2014.

[6]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第三輯[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[7]潘志成，吳大華，梁聰.清江四案研究[M].貴陽：貴州民族出版社，2014.

[8]梁聰.清代清水江下游村寨社會(huì)的契約規(guī)范與秩序——以文斗苗寨契約文書為中心的研究[M].北京：人民出版社，2008：199.

[9]黔東南苗族侗族自治州地方志編纂委員會(huì).黔東南苗族侗族自治州志·林業(yè)志[M].北京：中國林業(yè)出版社，1990：58.

[10]唐立，楊有賡，武內(nèi)房司.貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950年）[M].東京：東京外國語大學(xué)國立亞非語言文化研究所，2001.

[11]徐曉光.清水杉木要“實(shí)生菌”技術(shù)的歷史與傳統(tǒng)農(nóng)村知識[J]. 貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：97-104.

[12]王宗勛.加池四合院文書考釋[M].貴陽：貴州民族出版社，2015.

[13]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第二輯[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2009.

[14]高利紅.森林權(quán)屬的法律體系構(gòu)造[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（5）：63.

[15]陳金全，杜萬華.貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書[M].北京：人民出版，2008.

（責(zé)任編輯：王勤美）