廊下派芝諾筆下的愛欲和城邦

摘 要：廊下派創(chuàng)始人芝諾在其名作《政制》中，將愛欲置于“智者城邦”的語境下考察。在他的筆下，愛欲并非如傳統(tǒng)所理解的那樣是一種激情，而是一種合乎理性的情感。這種情感能夠使年長(zhǎng)的愛欲者或智者把年輕的被愛欲者教育成具備德性的人，并最終使兩者之間產(chǎn)生理性化的友愛。正是通過友愛，智者城邦才實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部性的自由與和諧。后來，廊下派將芝諾的友愛轉(zhuǎn)化成更具普遍性的理性情感即博愛，以守護(hù)“宇宙城邦”，但此博愛并非基督教和啟蒙哲學(xué)中的激情式博愛。總之，愛若斯完全是一個(gè)理性神，并守護(hù)著城邦的安全與秩序。

關(guān)鍵詞：廊下派芝諾；理性化愛欲；德性；友愛；自由；和諧

中圖分類號(hào)：D091

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2018）03-0043-06

Abstract：Zeno，the creator of Stoicism， studied Eros in the context of sophistss polis. Eros was not the traditional passion， but a kind of rational feeling which led elder givers of Eros or sophists to turn younger Eros receivers into moral people， and eventually ignited rational friendly affection between them. It was by this affection that sophists polis achieved internal freedom and harmony. Later， Zeno transformed friendly affection into universal love， which is rational and different from passionate one in Christianity or the philosophy of enlightenment， in order to protect universal polis. In summary， Eros is the god of ration who protect the safety and order of polis.

Key words：Stoic Zeno； rational Eros； morality； friendly affection； freedom； harmony

在現(xiàn)代的機(jī)械論國(guó)家觀誕生以前，愛欲或愛若斯（Eros）一直是政治哲學(xué)的核心主題之一。希臘化羅馬時(shí)期的廊下派哲人自稱是“蘇格拉底道統(tǒng)”的真正傳人（廊下派“愿意被稱為蘇格拉底學(xué)派”），[1] 他們也極為重視這個(gè)主題，并為此寫下了不少論著。[2]144， 146， 234， 266， 280[3]314 事實(shí)上，早在廊下派的創(chuàng)建者基提翁人芝諾（Zeno of Citium）那里，就有本著作叫《愛欲的藝術(shù)》（Erōtikē technē），其《會(huì)話》（Diatribai）也包含了愛欲的論題。[2]144-145 更重要的是，他在那本探討“智者城邦”（city of the wise）的名著《政制》（Politeia）中還明確將愛欲置于城邦的視野下加以討論。據(jù)后來希臘作家阿忒納歐斯在《歡宴上的智者》（Athenaeus Deipnosophistae）561C中的記載：

“芝諾認(rèn)為愛若斯是友愛（philias）和自由（eleutherias）之神，也是帶來和諧的神，此外別無其他（allou de oudenos）。因此，芝諾在《政制》中說愛若斯是促進(jìn)城邦安全（sōtērian）的神?！盵4]424

這段高度濃縮而意味深長(zhǎng)的文本中含有幾個(gè)常見的重要概念：愛若斯、友愛、自由、和諧、安全。在這些概念中，占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)位置的是愛若斯，這使得整個(gè)文本籠罩在濃郁的神話氛圍當(dāng)中，進(jìn)而不免令人聯(lián)想到希臘人關(guān)于愛欲的傳統(tǒng)觀念。因此，本文

首先將試圖通過對(duì)勘這種傳統(tǒng)的愛欲觀，以期彰顯出《政制》中的愛欲所具有的獨(dú)特面相。立基于此，本文接著將依次闡述愛欲同友愛、自由、和諧的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。最后，本文將簡(jiǎn)單地解釋愛欲與安全的關(guān)系，并對(duì)芝諾式愛欲觀在西方文明變遷史的位置稍作歸納。

一、合乎理性的愛欲

愛欲通常被希臘人視作一股由神明阿佛洛狄忒或者愛若斯所主導(dǎo)的強(qiáng)大力量，不僅是人類，甚至諸神都要聽它的使喚，從而恰如赫西俄德所言，“讓所有神和人思謀和才智盡失在心懷身處?！盵5]愛欲如同僭政那般暴虐地支配著那些被它纏身的人，迫使這些人服從它的命令，而但凡有所抗拒，等待著他們的將會(huì)是更為嚴(yán)重的不幸或痛楚。關(guān)于人類在這一方面的苦難或困境，非常形象地體現(xiàn)在歐里庇得斯筆下的菲德拉（Phaedra）身上。[6]據(jù)說，人們可以借助巫術(shù)和祈禱來和超乎于人的力量進(jìn)行神秘的交涉，懇求它也將他們所愛的人“捆綁”住，從而最終解除自己身上的愛欲符咒。[7]124-126 [8]不過，愛欲之火雖容易使人灼傷，可恰如古希臘抒情詩人米姆奈爾摩斯（Mimnermus）在詩篇《沒有愛情便沒有歡樂》中所講：“沒有黃金的愛情，哪有生活和歡樂？”[7]71可見，一個(gè)人倘若沒有愛欲或沒有愛欲的能力，那他就是“不正常的人”，也無法對(duì)生活保持鮮活的感受力。

事實(shí)上，芝諾也主張愛欲是人類生命中不可缺少的部分；然而，他堅(jiān)決批判傳統(tǒng)的“激情化”愛欲。根據(jù)廊下派的理論，傳統(tǒng)理解的愛欲是一種“強(qiáng)烈的愛欲”（erōtes sphodroi），它與“熱望”（meroi）、“渴求”（pothoi）、“愛快樂”等都屬于“欲望”從而屬于“激情”（pathos）的范疇。[9]95-96而激情是靈魂對(duì)事物的印象作出虛弱易變的判斷的結(jié)果，或者說是人類錯(cuò)誤運(yùn)用自身理性的結(jié)果；它是靈魂的“疾病”（arrōstēmata），因此最好是能夠“根除”（expellunt）之。[10]可見，愛欲如作傳統(tǒng)解，必是一種傷人傷己的東西，甚至?xí)剐撵`的秩序徹底崩塌；這也時(shí)常構(gòu)成古希臘羅馬肅劇的主題，關(guān)于此，芝諾哲學(xué)的偉大繼承者和推進(jìn)者克律希珀斯（Chrysippus）做過直接的批判。[9]125-126 興許，這也正是阿忒納歐斯文本中的“allou de oudenos”這一表述的題中之意。[11]158 在廊下派看來，真正的愛欲“不是欲望”從而“不含激情”，它是一種“良善的愛欲”（spoudaios erōs），換句話說是符節(jié)神圣的理性的。[9]17 [12]768， 770 其理由是，就任何具有理性能力的人而言，他那靈魂統(tǒng)一體中的“主導(dǎo)官能”（hēgemonikos）或推理官能控制著他的與性有關(guān)的一切活動(dòng)，只要他正確地判斷經(jīng)性方面的“印象”（phantasia）所形成的各種命題，就能夠產(chǎn)生出性方面的合理驅(qū)動(dòng)和行為。[3]227 [4]315 [13]379 在廊下派的“創(chuàng)世論”中，宙斯代表“生殖性本源”（spermatikous logous）或“創(chuàng)造之火”（pur technikon），而赫拉代表著質(zhì)料，他們共同創(chuàng)造出宇宙及其中的一切，因?yàn)?，宙斯回想起阿佛洛狄忒而如同精子一般進(jìn)入到赫拉的身體中。克律希珀斯在闡釋一幅有關(guān)宙斯和赫拉的猥瑣畫作時(shí)，也表達(dá)了與此相近的觀念。[14] 由于人和神首要的共同基礎(chǔ)在于理性，[13]160-161 那么上述神界的愛欲就能夠作為人界的理性愛欲的原型。雖然上文的大多數(shù)證據(jù)是源于后芝諾的廊下派，不過它們的確能夠澄清他那敵傳統(tǒng)的愛欲思想。

我們發(fā)現(xiàn)，不同于塞涅卡那樣的晚期廊下派哲人，芝諾并沒有極端地將任何愛欲都視為使靈魂失序的激情，因?yàn)樗麉^(qū)分了理性愛欲和傳統(tǒng)愛欲。

據(jù)M.C. Nussbaum所言，所有廊下派哲人都倡導(dǎo)根除愛欲，參Therapy of Desire： Theory and Practice in Hellenistic Ethics，Princeton：Princeton University Press，1994：pp. 389-483。然而，她所用的證據(jù)幾乎都源于塞涅卡，尤其是塞涅卡的肅劇《美狄亞》。另外，芝諾可以通過理性化地改造傳統(tǒng)神話，以及借助靈魂的統(tǒng)一論，來否棄傳統(tǒng)意義上的愛欲，并拒斥古典哲學(xué)中以“節(jié)制”之法來對(duì)待傳統(tǒng)愛欲。

二、愛欲、德性和友愛

如果說芝諾主張的是一種非傳統(tǒng)的、與理性相合的愛欲，那么“智者城邦”或理想國(guó)中的智者究竟會(huì)怎樣去愛呢？據(jù)載，芝諾《政制》中有言，“智者愛那樣一些年輕人，他們從外表（eidous）上就顯示出朝向德性的稟賦（euphuian）”；

據(jù)記載，廊下派把“稟賦”同“好出身”并置，而且對(duì)它們有過兩種彼此沖突的解釋。有些廊下派哲人主張任何圣賢都有優(yōu)良的出身和稟賦，因?yàn)檫@兩樣特征并非只是源于家族或自然，還出于個(gè)人的“練習(xí)”；還有些廊下派哲人則認(rèn)為這些特征只可產(chǎn)生于家族或自然，所以并非為所有圣賢所享有。參[英]馬爾科姆·斯科菲爾德，《廊下派的城邦觀》，徐健、劉敏譯，北京：華夏出版社，2016：頁161-162。毫無疑問，這里的“好出身”與廊下派所謂的德性密切關(guān)聯(lián)，而非僅僅具有通常的含義。不管芝諾有沒有用過這一術(shù)語，想必他會(huì)支持前面一種闡釋。恰如本文將要表明的，芝諾針對(duì)年輕人提出過一些有關(guān)“外表”的告誡，所以他應(yīng)該會(huì)認(rèn)可在稟賦和出身方面進(jìn)行的后天“練習(xí)”的。這一觀點(diǎn)也得到了克律希珀斯及其之后的廊下派哲人阿波羅多若斯（Appolodorus）的明確支持。[2]234

從中能夠看出，芝諾等廊下派士人主張“相由心生”，聲稱一個(gè)人的性情可從其外表上反映出來。[2]278 [12]766， 768 據(jù)說，克勒昂忒斯有一次通過某人的噴嚏，判定此人實(shí)乃“娘娘腔”。[2]278 這一點(diǎn)和廊下派拒斥靈肉二元論相符：雖然身體與心靈是兩種不一樣的“物體”，但是它們彼此共享，完全地“混合”（krasis）在一起。[15]不是任何年輕人，而是道德潛質(zhì)顯露在外表上的年輕人，才值得智者去愛。然而，這一外表到底是怎樣的呢？通過其他一些相關(guān)的廊下派文本的指引，我們或許可以認(rèn)為這里是指“美貌”。[2]234 [9]181 難道任何美貌的年輕人都值得贊美嗎？答案明顯是否定的。[2]130， 132 芝諾曾經(jīng)細(xì)致刻畫過“真正惹人愛的”青少年之肖像，例如他說要讓年輕人的“表情純凈”，“舉止動(dòng)作無放蕩之象”，“豎耳聆聽邏各斯”。[16]顯然，“觀相術(shù)”絕不容易掌握。真正說來，只有智者才身懷這門技藝：“圣賢也會(huì)是愛欲行家”。這便可以解釋愛欲為什么屬于科學(xué)或知識(shí)：“它是一種關(guān)于對(duì)天資優(yōu)異的年輕人進(jìn)行追求的知識(shí)，[這種知識(shí)]旨在改變他們，以使其過上合乎德性的生活?！币环矫?，“愛欲本身只是一種中性事物，因?yàn)樗袝r(shí)也出現(xiàn)在道德敗壞的人身上?！笨闪硪环矫?，智者的愛欲在德性上是善的事物，既然它關(guān)注著人心，并試圖使人生得以升華。[17]52， 154， 158-161事實(shí)上，柏拉圖也持有這般的觀點(diǎn)。[18] 此外，據(jù)廊下派所言，“我們應(yīng)該和那些我們所愛上的人保持往來，直到他們年滿二十八歲?！盵17]53 這項(xiàng)“立法”被置于討論芝諾對(duì)年輕人的愛欲的語境之中，所以非?？赡艿氖?，它源于《政制》這本著作。一旦圣賢通過教化使得擁有德性之種子的年輕人實(shí)現(xiàn)了德性，他們的愛欲關(guān)系就必須終結(jié)?！岸藲q”似乎是對(duì)亞里士多德等哲人“以七年為紀(jì)將人從出生開始的教育連續(xù)分為三個(gè)時(shí)期”這一規(guī)定的繼承和發(fā)展。[17]53

在古希臘的政治生活中，某種形式的男同性戀占據(jù)著重要的分量，難道芝諾也在著力倡導(dǎo)這種愛欲嗎？在《會(huì)話》里，他勸導(dǎo)道：既然適合于男性的事物也適合于女性，那么我們就不僅要和男性交往，也要和女性交往。[11]35 因此，智者所愛的年輕人既有女性也有男性。在其他地方，芝諾還宣稱在追求智慧或德性的能力方面，女人、男人甚至奴隸都是平等的。[19]42 這樣的話，被愛的年輕人不但涵蓋兩性還包括奴隸，而智者的情況亦如此。總之，智者和年輕人之間的愛欲超越了一切世俗界限，同時(shí)它既可以是一種同性戀，也可以是一種異性戀。

還有文獻(xiàn)記載說，芝諾自己“未曾與女人來往，而總是和男伴來往”（《歡宴上的智者》563E，轉(zhuǎn)引自[英]馬爾科姆·斯科菲爾德，《廊下派的城邦觀》：頁52-53），并對(duì)女人的涂脂抹粉有所指摘（H. von Arnim[collegit]，Stoicorum Veterum Fragmenta[Volvmen I]，Stuttgart：B.G. Tenbner Verlagsgesellschaft mbH，1964：p. 58）。然而，這在原則上無法否定我們的結(jié)論。在此，芝諾不僅認(rèn)可了柏拉圖《王制》里護(hù)衛(wèi)者間不受性別限制的愛欲，[20] 還將平等的愛欲關(guān)系推及奴隸，最終以極其激進(jìn)的方式改造了“愛欲者—被愛欲者”（erastēs-erōmenos）的傳統(tǒng)模式。

不過，圣賢之愛的目的似乎不僅僅體現(xiàn)在德性教育上：“愛欲是一種因?yàn)轱@現(xiàn)出來的美而希望成為朋友的企圖”；恰如克律希珀斯明確指出的，“愛欲是為了友愛”。[2]234 如果我們由此重新理解芝諾的愛欲觀，那么我們可以總結(jié)道：如果一個(gè)被愛的年輕人完成了第四階段的靈魂教化，那么他就和作為愛欲者的智者具有同等的道德地位，可以說他們之間已然開始出現(xiàn)一種真正的友愛。該友愛乃是一種善，它需要雙方的“同意”；所以，愛欲也要涉及個(gè)人的“意愿”（這一觀點(diǎn)可以上溯至犬儒第歐根尼）。[2]74 為此，克律希珀斯在這里可能援引了米南德的諧劇《受憎恨的男子》（Misoumenos）中的一個(gè)例子，即忒拉索尼德斯（Thrasonides）因?yàn)樵獾阶约核鶒鄣呐说膽嵑薅x擇放手，雖然他已然掌控了這個(gè)女人（這個(gè)例子也出現(xiàn)在具有類似語境的愛比克泰德《清談錄》[Dissertationes]4.1.19中）。[21]真正說來，德性教化同樣也規(guī)定了愛欲必須基于人的意志，就好比芝諾曾經(jīng)想拜麥加拉學(xué)派的斯提爾朋（Stilpo）為師，但被自己的老師犬儒克拉特斯（Crates）生生拽回，這時(shí)芝諾駁斥道，哲學(xué)依憑的是“說服”。[2]134， 136 此外，就純粹的友愛而言，它的維系紐帶是德性，所以從根本上講它是非個(gè)人性的；[22] 同樣地，愛欲亦復(fù)如是。智者對(duì)朋友的愛欲是同等的，他們不會(huì)由于朋友的離去乃至死亡而備受悲傷這一激情的折磨。在芝諾筆下那覆蓋全世界范圍的、由智者組成的城邦里，[19] 42 全體公民在道德狀態(tài)上是相同的，從而“彼此相似”，就此而論，他們之間充滿真正的友愛，“即便他們沒有在一起乃至沒有碰巧相識(shí)”；廊下派甚至夸張地說，倘若某一智者將手指“明智地”伸一伸，世界上的其他任何智者都將從中獲益。[2]228 [12]730， 732

概言之，圣賢“高貴地”愛欲少男少女，以便引導(dǎo)這些年輕人實(shí)現(xiàn)道德上的成熟，并最終確立起一種高品質(zhì)的友愛——愛欲在友愛中臻于完滿。[17]54-55， 154 不過，真正的友愛會(huì)產(chǎn)生共同體的善或利益，而不只是為了個(gè)體的善或利益。換句話說，芝諾筆下的“智者城邦”乃是一個(gè)至高的友愛之邦。

三、愛欲與自由

早期廊下派哲人認(rèn)為，“自由是一種獨(dú)立行事的權(quán)力”。[2]226 這無疑是關(guān)于自由的道德性界定，并且，既然愛欲首先能夠產(chǎn)生知識(shí)抑或德性，那么我們就不難看出愛欲和這種自由是密切相關(guān)的。此外，由于廊下派的愛欲或德性有著明顯的城邦指向，所以我們不能將自由徹底地脫離“人際關(guān)系”來考究。與自由相反的是奴役，共有三種，其中之一即作為“從屬狀態(tài)”的奴役；[2]226不難設(shè)想，與這種奴役相對(duì)應(yīng)的自由涵蓋了所謂的政治自由。實(shí)際上，阿忒納歐斯便以這樣的方式來闡釋《政制》一書里所談到的“自由”（561C-562A）。[17]74-75

在指出守護(hù)著城邦安全的是愛神以后，阿忒納歐斯接著認(rèn)為，這一芝諾的愛欲觀在根源上來自先前的哲學(xué)，也體現(xiàn)在希臘的城邦宗教中，比方說愛神通常與司掌邏各斯的神和司掌力量的神一同受到敬拜和供奉。尤其是，阿忒納歐斯告訴我們，通過一定的宗教儀式，面臨著戰(zhàn)爭(zhēng)的城邦會(huì)得到愛欲的襄助。他說，斯巴達(dá)軍隊(duì)在出戰(zhàn)前先要對(duì)愛神獻(xiàn)祭，克里特人讓最英俊的軍士在隊(duì)列中相互毗鄰并祭祀愛神，著名的忒拜“圣軍”（Sacred Band）甚至直接由愛者及其男友組成，這些是因?yàn)椤鞍踩蛣倮Q于那些并肩作戰(zhàn)者之間的友愛”；薩摩斯為紀(jì)念愛神而創(chuàng)造了所謂的“自由神節(jié)”，事實(shí)上，雅典人之所以能夠贏得自由也有賴于愛神的助佑，但佩西斯特拉圖斯家族（Peisistratides）在被放逐后率先開始詆毀這個(gè)神祇的盛名。

有學(xué)者認(rèn)為，阿忒納歐斯的解讀并不可靠，因?yàn)槠渲袔肓藰O富戰(zhàn)爭(zhēng)取向的傳統(tǒng)愛欲，而芝諾筆下的愛欲卻明顯有著和平傾向。[17]75-78 但事實(shí)上，我們?nèi)绻矖壩谋颈澈蟮能妵?guó)主義基調(diào)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)阿忒納歐斯的解讀有助于我們疏釋《政制》中的自由觀。在阿忒納歐斯看來，愛欲使得一個(gè)城邦中的公民們之間產(chǎn)生濃厚的友愛之情，進(jìn)而促使他們彼此保持高度的認(rèn)同感和責(zé)任意識(shí)。這點(diǎn)的好處體現(xiàn)在如下方面：第一，反抗城邦內(nèi)部的僭主，這反映在阿里斯托蓋通（Aristogeiton）和哈爾謨狄俄斯（Harmodius）這對(duì)男性情侶反對(duì)佩西斯特拉圖斯家族的事例中；第二，反抗來自城邦外部的威脅，正如忒拜、克里特和斯巴達(dá)的軍隊(duì)情況所表明的。因而從某種意義上講，芝諾在愛欲和自由之間建立了傳統(tǒng)的聯(lián)系：愛欲使城邦免遭源于外部或內(nèi)部的僭政，從而使其享有自由。

但普魯塔克告訴我們，“芝諾糾正了索?？死账沟脑娋洌骸l與僭主做買賣，就是奴隸，即便去時(shí)是自由人，并改寫如下，‘就不是奴隸，如果去時(shí)是自由人?！盵4]427 難道芝諾事實(shí)上沒有依循希臘傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)來拒絕一切僭主政制？顯然不是，因?yàn)槠蒸斔说奈亩尾贿^是在向我們闡明，道德自由于人而言是非常重要的。并且據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，后來的廊下派哲人阿里斯通（Ariston），或許還有帕奈提俄斯（Panaetius）均批判過僭政。[4]352-353 無論如何，僭政肯定被包含在早期廊下派對(duì)奴役的否定和批判當(dāng)中。不過，使政治自由免遭外來僭主的威脅，這在阿忒納歐斯那里是一個(gè)需要解決的問題，但對(duì)芝諾來說卻不是，因?yàn)樽鳛椤熬扌蛧?guó)家”的智者城邦已然一勞永逸地消除了“國(guó)際”紛爭(zhēng)。芝諾所關(guān)心的當(dāng)是，怎樣防止該邦國(guó)內(nèi)生出（諸）僭主。阿忒納歐斯文本能夠提示我們，此中要害是使愛欲抑或友愛有效地施展出政治性功能。進(jìn)而言之，芝諾必然主張，僭制乃至一切存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的政制模式均背離自然之道。因?yàn)樵谒磥?，作為理想公民的智者們彼此間完全是平等友愛的，并真正配享自由或“獨(dú)立行事的權(quán)力”，他們根本不會(huì)也沒必要服從任何形式的人為性支配；另一方面，這些作為理想公民的愛欲者同作為潛在的理想公民的被愛欲者，乃是一種特殊的施教和受教的關(guān)系，而這種關(guān)系的維系靠的是說服而非強(qiáng)制。如此一來，相比阿忒納歐斯的闡釋，芝諾本人的自由概念在格局上既顯得“小”又顯得“大”。

四、愛欲與和諧

作為政治思想中最核心的概念之一，“和諧”不僅受到了廣泛的理論關(guān)注，還指導(dǎo)著各種立法者的政治實(shí)踐。根據(jù)普魯塔克的記述，斯巴達(dá)建制者呂庫古最偉大的功業(yè)在于通過規(guī)劃和節(jié)制，長(zhǎng)久地使“整個(gè)城邦的幸福如同個(gè)人生活的幸福一樣，系于德性以及自身內(nèi)部的（tēs pros hautēn）和諧”。普魯塔克進(jìn)一步認(rèn)為，這一“實(shí)實(shí)在在的”城邦制度是“不可模仿的”，不過，柏拉圖、第歐根尼以及芝諾等哲人也遵照與呂庫古相同的“原則”來構(gòu)建這樣或那樣的“理想國(guó)”。[23]這一呂庫古式“原則”的要點(diǎn)是將城邦比作個(gè)人（或靈魂），而德性以及和諧乃成就二者之幸福的根本；此外，“tēs pros hautēn”這一修飾表明，文本是以傳統(tǒng)且根本的方式來運(yùn)用術(shù)語“和諧”的，也就是揭示了一個(gè)邦國(guó)若要維持自身真正的穩(wěn)定，需要滿足什么樣的條件。從我們掌握的證據(jù)看來，上述類比似乎并沒有明確地出現(xiàn)在芝諾的相關(guān)文本中。盡管如此，他所理解的靈魂在結(jié)構(gòu)上和城邦無疑是相同的，即它們都不具有階梯式的或等級(jí)化的秩序；類似地，他所說的和諧以及德性也與這種秩序毫不相干?？梢?，芝諾在此修正乃至改造了柏拉圖的思想。

可這般理解的和諧到底是什么呢？根據(jù)約公元5世紀(jì)希臘編纂家司托拜俄斯的《讀本》（Stobaeus Eclogae）卷二 93.19-94.6中的定義，廊下派說“和諧是關(guān)于共同善的知識(shí)”。但“關(guān)于共同善的知識(shí)”具體又是什么呢？司托拜俄斯在這段文本中還記述道：“所有好的事物都為道德上良善的人共有，因?yàn)橛幸嬗谧约喝我秽徣说娜耍灿幸嬗谒约?。”因此，那種知識(shí)在廊下派看來是指德性以及合乎德性的行為受益于所有智者或好人，且只能被所有智者或好人所共享。結(jié)果是，智者們彼此不僅是平等的，還在思想與行動(dòng)方面有著充分的共識(shí)。然而，司托拜俄斯在此還談到，智者們?cè)谙嗵幹羞€表現(xiàn)出“和睦”（sumphōnia）。這促使我們思考，和諧與和睦之間有何關(guān)聯(lián)？依照《讀本》卷二 74.4-5，“和睦”被廊下派界定為“生活事務(wù)方面共享的信念”。倘若智者共享的那種知識(shí)（epistēmē）是這種信念（doxa）的來源和基礎(chǔ)，則和睦就應(yīng)該是和諧的產(chǎn)物。不管怎樣，由于愛欲可以指向德性或知識(shí)，所以它無疑也能夠促使城邦趨向和睦、和諧。根據(jù)《讀本》卷二 106.12-17中的廊下派定義，“友愛是指和睦與和諧”，因此，我們也能夠徑直地基于友愛來推導(dǎo)出和睦以及和諧。[17]71-73， 175-177 司托拜俄斯關(guān)于和諧的這些記述雖說難以確鑿地判定為最終是出自芝諾，遑論源于芝諾的《政制》，可起碼是有助于我們深入把握芝諾的相關(guān)思想。

五、余論：芝諾之后的廊下派博愛觀

我們?cè)诖嘶氐奖疚囊潦荚陌⑦{歐斯文段的結(jié)尾。希臘思想中的術(shù)語“安全”，既能關(guān)涉一個(gè)城邦的或諸城邦聯(lián)盟的內(nèi)部，亦能關(guān)涉其外部。其中，第一層含義是諸如柏拉圖那樣的古典政治哲人所更為關(guān)切的，而芝諾不僅如此，他徑直抹去了第二層含義。因此，我們不能像阿忒納歐斯所解釋的那樣，認(rèn)為芝諾致力于解決所謂的外部性安全問題，從而極為關(guān)注免受外患之累的城邦自由。與理想國(guó)之和諧息息關(guān)聯(lián)的是那種內(nèi)亂盡除的安全。另一方面，阿忒納歐斯還頗為不當(dāng)?shù)匾詾?，智者城邦之所以安全，是因?yàn)榘蠲駛儚?qiáng)勁的斗志和武力。確切說來，真實(shí)的原因在于整個(gè)城邦都浸潤(rùn)在平和的友愛與德性之中。真正的愛若斯，不帶任何的激情，是一個(gè)完全理性的神。

然而，在芝諾之后的中期和晚期廊下派思想中，愛神帶來的卻不是友愛而是博愛（philanthrōpia）。通過拆解不難看出，phil-anthrōpia的字面義是指“愛人類”，因此比友愛更具普遍性。該詞最早被埃斯庫羅斯用來描述懷有肆心的普羅米修斯，這位提坦神正是因?yàn)椤皭廴祟悺倍当I宙斯的火種。[24]公元前2世紀(jì)以降，這個(gè)術(shù)語以及深受廊下派影響的西塞羅的對(duì)譯詞humanitas（通常中譯作“人道”）經(jīng)常出現(xiàn)在各種廊下派文獻(xiàn)里。[25]但此時(shí)，博愛不再意味著僭越，而是一種值得肯定的情感，準(zhǔn)確地說，是廊下派“宇宙城邦”或“世界城邦”（cosmos￣city）的情感基礎(chǔ)。這種城邦是芝諾之后的廊下派對(duì)“智者城邦”的進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物，是該學(xué)派另一種樣式的“理想國(guó)”。在其最極端的形式中，每一個(gè)人都是同一個(gè)城邦的公民，并被要求愛其他任何人。[19]42-44

這多少會(huì)令人聯(lián)想到基督教或啟蒙哲學(xué)，但值得注意的是，基督教和啟蒙哲學(xué)往往同義使用“博愛”、“憐憫”（eleos）和“同情”（sympathy）這三個(gè)語詞。而這般用法顯然是廊下派哲人無法接受的，因?yàn)樵谒麄兛磥恚皯z憫”或“同情”這種強(qiáng)調(diào)“一起痛苦”的情感會(huì)使個(gè)人的靈魂喪失秩序，從而是一種需要拔除的激情。[9]95-96 因此，基督教以降的“博愛”與廊下派的“博愛”不可通約?？傊?，對(duì)于廊下派而言，只有作為理性情感的博愛或友愛才能作為城邦的守護(hù)者。

參考文獻(xiàn)：

[1]SEDLLEY D. The School， from Zeno to Arius Didymus[C]//INWOOD B. ed.The Cambridge Companion to the Stoics.Cambridge：Cambridge University Press，2003：11.

[2]LAERTIUS D. Lives of Eminent Philosophers[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1925.

[3]VON H. Arnim，collegit.Stoicorum Veterum Fragmenta： Volvmen II[M].Stuttgart：B.G. Tenbner Verlagsgesellschaft mbH，1964.

[4]LONG A A. SEDLEY D N.The Hellenistic Philosophers： Volume 2[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1987.

[5]吳雅凌.神譜箋釋[M].北京：華夏出版社，2010：100.

[6]歐里庇得斯.希波呂托斯[M].張竹明，譯.古希臘悲喜劇全集：第4卷：中.南京：譯林出版社，2007：562.

[7]荷馬.古希臘抒情詩選[M].水建馥，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[8]弗里茨·格拉夫.古代世界的巫術(shù)[M].王偉，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2013：134-197.

[9]VON H. Arnim，collegit.Stoicorum Veterum Fragmenta： Volvmen III[M].Stuttgart：B.G. Tenbner Verlagsgesellschaft mbH，1964.

[10]徐健.為何冷落廊下派的政治哲學(xué)[J].南海學(xué)刊，2015（4）：36-37.

[11]VOGT K M. Law， Reason， and the Cosmic City： Political Philosophy in the Early Stoa[M].New York：Oxford University Press，2008.

[12]PLUTARCH .Against the Stoics on Common Conceptions[M].Moralia（Volume XIII：Part II）.Cambridge，MA：Harvard University Press，1976.

[13]西塞羅.西塞羅文集：政治學(xué)卷[M].王煥生，譯.北京：中央編譯出版社，2010.

[14]HAHM D E. The Origins of Stoic Cosmology[M].Ohio：Ohio State University Press，1977：57-90.

[15]LONG A A. Stoic Studies[M].Cambridge：Cambridge University Press，1996：224-249.

[16]VON H. Arnim，collegit.Stoicorum Veterum Fragmenta： Volvmen I[M].Stuttgart：B.G. Tenbner Verlagsgesellschaft mbH，1964：58.

[17]馬爾科姆·斯科菲爾德.廊下派的城邦觀[M].徐健，劉敏，譯.北京：華夏出版社，2016.

[18]柏拉圖.柏拉圖的《會(huì)飲》[M].劉小楓，譯.北京：華夏出版社，2003：88.

[19]毛丹，徐健.廊下派政治哲學(xué)的三個(gè)維度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：40-49.

[20]柏拉圖.理想國(guó)[M].顧壽觀，譯，吳天岳，校注.長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010：241.

[21]OBBINK D. The Stoic Sage in the Cosmic City[C]// LERODIAKONOU. K， ed.Topics in Stoic Philosophy.New York，London：Oxford University Press，1999：183-184，n. 9.

[22]LESSES G.Austere Friends： The Stoics and Friendship[J].Apeiron： A Journal for Ancient Philosophy and Science，1993（1）：70-75.

[23]PLUTARCH. Lives（I）[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1914：300.

[24]埃斯庫羅斯.普羅米修斯[M].羅念生，譯.上海：上海人民出版社，2007：99.

[25]CLARK M L.The Roman Mind： Studies in the History of Thought from Cicero to Marcus Aurelius[M].New York，London：W.W. Norton & Company，1968：135-139.

（責(zé)任編輯：王勤美）