海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序的檢視與完善

宋瑞秋 耿利君

摘要：因海損原因和債權(quán)種類呈多樣化的發(fā)展趨勢，現(xiàn)行有效的海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序中的不完善之處不能滿足司法實(shí)踐中的新需求。以2000年至2017年廣州海事法院審理的60宗申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件為樣本，對海事賠償責(zé)任限制基金案件進(jìn)行了類型化研究，以充分保障各方主體合法權(quán)益為導(dǎo)向，就細(xì)化和完善該類案件程序規(guī)范提出建議。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制基金；基金設(shè)立程序；責(zé)任限額

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2018）04-0028-08

海事賠償責(zé)任限制制度是海商法中獨(dú)具特色且歷史悠久的法律制度之一，其特殊價(jià)值在于在適度保護(hù)船舶所有人等責(zé)任人與合理分?jǐn)偤Ｉ咸厥怙L(fēng)險(xiǎn)之間保持平衡。[1-3]海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序是海事賠償責(zé)任限制制度價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。中國雖已通過立法建立起完整的基金設(shè)立程序，但海損原因和債權(quán)種類多樣化的發(fā)展趨勢使得現(xiàn)行基金設(shè)立程序尚不足以滿足司法實(shí)踐中的新需求，因此需要與時(shí)俱進(jìn)地完善優(yōu)化基金設(shè)立程序。

筆者以海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序?yàn)榭疾鞂ο?，通過分析廣州海事法院2000年至2017年審查的60宗申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件，總結(jié)現(xiàn)行海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序適用過程中產(chǎn)生的法律問題和積累的經(jīng)驗(yàn)，并就細(xì)化和完善該類案件程序規(guī)范提出建議。

一、樣本分析：廣州海事法院審理申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的基本情況

2000年至2017年12月31日，廣州海事法院受理并審結(jié)申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件共60宗，共涉及53起事故。2013年至2017年共有29宗案件，是這類案件的活躍期，也為進(jìn)行類案研究提

供了較為豐富的樣本。所涉及的海事事故類型包括[CM（22]碰撞、擱淺、觸礁、觸損、風(fēng)災(zāi)、火災(zāi)、自沉，其中碰撞事故所占比例較高。60宗案件均為針對非人身傷亡請求申請?jiān)O(shè)立的基金，其中當(dāng)事人具有涉外或涉港澳臺(tái)因素的案件有11宗。申請人為船舶所有人的案件為56宗，光船承租人2宗，定期租船人1宗，船舶經(jīng)營人1宗。已審結(jié)的60宗案件中，準(zhǔn)許設(shè)立基金49宗，駁回申請4宗，撤回申請4宗，按撤回申請?zhí)幚?宗，撤銷裁定1宗。經(jīng)一審程序裁判生效的有49宗，經(jīng)二審程序裁判生效的有11宗，僅1宗案件被二審法院改判。

裁定準(zhǔn)許設(shè)立基金的49宗案件中有已設(shè)立基金記載的為28宗，有3宗因未在指定期限內(nèi)設(shè)立基金被裁定按撤回申請?zhí)幚?，其?8宗案件卷宗內(nèi)沒有關(guān)于基金是否已設(shè)立的記載。

進(jìn)入法院司法視野的申請?jiān)O(shè)立基金案件具有如下特點(diǎn)。

第一，屬于非訟程序案件。申請人申請?jiān)O(shè)立基金時(shí)，并不請求法院確定權(quán)利歸屬，而是意圖借助公權(quán)力設(shè)立基金以預(yù)防其船舶或財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施。故《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟特別程序法》）確立以非訟程序解決該類案件。作為非訟程序案件，高效、迅速地作出裁定，發(fā)揮基金的預(yù)防性功能是該類案件的價(jià)值取向。申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件作為非訟程序案件的特點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法定審限短。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡稱《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》）有關(guān)申請?jiān)O(shè)立基金程序中訴訟行為時(shí)限的規(guī)定，申請?jiān)O(shè)立基金案件的一審周期約為六十日，其中一審裁定應(yīng)當(dāng)在最后一次公告發(fā)布之次日起第三十日開始計(jì)算的十五日內(nèi)作出。二是僅進(jìn)行有限的形式審查。責(zé)任人是否可享受海事賠償責(zé)任限制，利害關(guān)系人的債權(quán)是否為限制性債權(quán)均屬于實(shí)體權(quán)益問題，不屬于設(shè)立基金案件的審理范圍，不應(yīng)在基金程序進(jìn)行審查。三是具有涉他性?；鸬脑O(shè)立會(huì)影響到不特定第三人的利益。基金設(shè)立后，限制性債權(quán)人不能申請對責(zé)任人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。

第二，獨(dú)立于海事賠償責(zé)任限制抗辯。申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件雖然是海事賠償責(zé)任限制制度衍生出的一類程序性案件，但責(zé)任人提出責(zé)任限制的抗辯不以設(shè)立基金為前提。根據(jù)《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，責(zé)任人未申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中針對屬于限制性債權(quán)的海事請求提出抗辯。設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金不是責(zé)任人限制賠償責(zé)任的必經(jīng)程序和前提條件，責(zé)任人設(shè)立基金只能表明其申請責(zé)任限制的意向，并不能表明其有權(quán)限制責(zé)任。如果責(zé)任人有權(quán)限制賠償責(zé)任，但沒有通過申請?jiān)O(shè)立基金程序設(shè)立基金，這雖不影響責(zé)任人的責(zé)任限制，但不能阻止限制性債權(quán)人申請扣押責(zé)任人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)。

第三，與同一海事事故的其他案件有密切聯(lián)系。一次海事事故，會(huì)引發(fā)多個(gè)案件。不同于普通民事案件的相對獨(dú)立性，申請?jiān)O(shè)立基金案件更類似于破產(chǎn)程序案件，是責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制過程中的一個(gè)開端?；鹪O(shè)立后，需要與同一海事事故引起的海事請求保全案件、債權(quán)登記案件、實(shí)體糾紛案件和基金分配案件恰當(dāng)銜接，以依法保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)利。

二、程序檢視：對海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序的思考

從廣州海事法院歷年審理的申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的情況來看，存在著以下幾方面的問題。

（一）申請人的申請環(huán)節(jié)

《海事訴訟特別程序法》第104條明確了申請人在提交申請時(shí)披露已知利害關(guān)系人的義務(wù)。這是為了保障已知利害關(guān)系人提出異議、申請債權(quán)登記、參與基金分配。但是《海事訴訟特別程序法》第104條在規(guī)定申請人告知義務(wù)的同時(shí)卻沒有規(guī)定申請人違反該規(guī)定時(shí)的責(zé)任，故會(huì)導(dǎo)致責(zé)任人懈怠披露已知利害關(guān)系人，甚至故意隱瞞已知利害關(guān)系人。隨著集裝箱運(yùn)輸?shù)呐畈l(fā)展，近年來在海事事故中出現(xiàn)了船載大批集裝箱貨物落海致?lián)p的情況。這些集裝箱貨物的貨主非常分散，很多貨物又是貨運(yùn)代理企業(yè)受托安排運(yùn)輸?shù)?，故及時(shí)全面地通知利害關(guān)系人是一件非常繁復(fù)的工作①。實(shí)踐中，存在申請人怠于提供已知利害關(guān)系人通訊方法的情形。

（二）異議人的異議環(huán)節(jié)

因?yàn)楹Ｊ沦r償責(zé)任限制是海商法中特有的制度，申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件又是海事審判中特有的一類非訟程序案件，非從事海事訴訟的專業(yè)人士缺乏對該類案件共識(shí)與認(rèn)知，對于在該類案件的審理中可以行使何種權(quán)利及如何行使權(quán)利缺乏了解，很難針對責(zé)任人的申請?zhí)岢鲇行У膶?shí)質(zhì)性意見。近幾年，在該類案件的審查過程中，異議人提出的意見多集中于責(zé)任人是否出現(xiàn)《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第209條規(guī)定的“損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的”情形以致喪失責(zé)任限制、或者以自身的債權(quán)為非限制性債權(quán)為由主張責(zé)任人對該非限制性債權(quán)不能享受責(zé)任限制。異議人提出的上述意見均屬于實(shí)體權(quán)利問題，不在非訟程序案件的審查范圍內(nèi)，但由于異議人對申請?jiān)O(shè)立基金案件作為非訟程序案件的性質(zhì)缺乏了解，經(jīng)常耗費(fèi)時(shí)間進(jìn)行舉證，影響了審理進(jìn)程，與法律預(yù)期的非訟案件效率目標(biāo)相脫節(jié)。

（三）法院的審查環(huán)節(jié)

《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定從設(shè)立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額方面對異議人的意見進(jìn)行審查。實(shí)踐中，在審查環(huán)節(jié)遇到的法律適用問題主要集中在以下幾個(gè)方面。

1.管轄權(quán)異議的審查

為保證海事賠償責(zé)任限制“一次事故，一個(gè)限額”原則的實(shí)施，《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》第2條、第3條和第4條就與海事賠償責(zé)任限制有關(guān)的案件明確了集中管轄的原則。實(shí)踐中，一次海事事故發(fā)生后，可能涉及兩三艘船舶，也可能產(chǎn)生多個(gè)債權(quán)人，會(huì)有多個(gè)海事法院對相關(guān)糾紛具有管轄權(quán)，率先取得管轄權(quán)的法院，有可能集中管轄全部相關(guān)案件。因此，為了獲得有利于己方的管轄地點(diǎn)，管轄權(quán)也是當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，針對異議人在提出異議時(shí)一并提出的管轄權(quán)異議如何處理，法律沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中有三種處理方法：一是不予處理；二是在是否準(zhǔn)予設(shè)立基金的裁定中一并處理。該做法雖然節(jié)省了審理時(shí)間，但沒有明確的法律依據(jù)①；三是先行處理，待管轄權(quán)明確后再進(jìn)行基金案件的審查②。

2.航次租船合同的承租人是否屬于《海事訴訟特別程序法》第101條規(guī)定的可以申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，航次承租人雖然不負(fù)責(zé)船舶的具體營運(yùn)，但并非與船舶不具有利益關(guān)系，當(dāng)承租人將船舶轉(zhuǎn)租給實(shí)際貨主時(shí)，其相對于貨主已是船東的角色和地位，要因船舶的不適航、實(shí)際船東的管貨過失等對貨主承擔(dān)替代責(zé)任，應(yīng)享受責(zé)任限制并可申請?jiān)O(shè)立基金。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在航次租船合同下，船舶的營運(yùn)完全由出租人控制，船舶營運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)等均由出租人承擔(dān)，航次合同應(yīng)當(dāng)屬于運(yùn)輸合同，故航次租船合同的承租人不屬于享受海事賠償責(zé)任限制的主體范圍，也不能申請?jiān)O(shè)立基金。[4-5]

3.申請人可否為從事港澳航線運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河船舶就在海域發(fā)生的事故設(shè)立責(zé)任限制基金

《海商法》第3條規(guī)定的船舶是指海船和其他海上移動(dòng)裝置，但用于軍事、政府公務(wù)的船舶以及20總噸以下的小型船艇除外。海事賠償責(zé)任限制制度是《海商法》中特有的制度，故適用責(zé)任限制制度的船舶僅指《海商法》規(guī)定的船舶。對于內(nèi)河船舶不能申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，目前并無爭議，爭議主要集中在一些特殊情形下的內(nèi)河船舶，如經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可航行于港澳航線的內(nèi)河船舶進(jìn)入海域航行發(fā)生事故。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)河船舶不屬于《海商法》規(guī)定的“海船”，不適用《海商法》規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制制度，不論何種情形均不予準(zhǔn)許設(shè)立基金；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)際航行和作業(yè)區(qū)域確定船舶的性質(zhì)，內(nèi)河船舶無論是否經(jīng)行政許可進(jìn)入海域，發(fā)生事故后均可適用《海商法》享受海事賠償責(zé)任限制③；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅未經(jīng)許可進(jìn)入海域作業(yè)的內(nèi)河船舶才不享受海事賠償責(zé)任限制，并不準(zhǔn)許設(shè)立基金。

4.關(guān)于從事港澳航線運(yùn)輸船舶的責(zé)任限額問題

《海商法》立法時(shí)考慮到中國的船舶建造能力、船齡船況條件、航運(yùn)技術(shù)水平以及沿海事故發(fā)生狀況等因素，認(rèn)為過高的賠償限額不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，授權(quán)國務(wù)院交通主管部門對沿海運(yùn)輸船舶的賠償限額另作規(guī)定。原交通部制定的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（簡稱《海事賠償限額規(guī)定》）中，賠償限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僅是《海商法》的50%，低于《海商法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。無論對于需要承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人，還是因海事事故遭受損失的債權(quán)人，這個(gè)差別都具有巨大的現(xiàn)實(shí)利益影響。實(shí)務(wù)中存在從事港澳航線運(yùn)輸?shù)拇斑m用哪一個(gè)賠償限額標(biāo)準(zhǔn)的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國內(nèi)地港口與港澳均在中國領(lǐng)域之內(nèi)，尚無明文規(guī)定中國內(nèi)地港口與港澳間的航線屬于國際航線，故港澳航線應(yīng)視為中國沿海航線，應(yīng)根據(jù)《海事賠償限額規(guī)定》第2條計(jì)算基金數(shù)額①。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從事港澳航線運(yùn)輸?shù)拇安⒎恰逗Ｊ沦r償限額規(guī)定》中所指的“沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶”，應(yīng)適用《海商法》所規(guī)定的海事賠償責(zé)任限額計(jì)算基金數(shù)額②。

5.關(guān)于《海事賠償限額規(guī)定》第5條中“有適用”的理解

針對沿海船舶與非沿海船舶之間發(fā)生碰撞等海事事故的情況，《海事賠償限額規(guī)定》第5條規(guī)定：“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用《中華人民共和國海商法》第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用?！睂υ摋l規(guī)定，特別是其中的“有適用”一詞的含義應(yīng)當(dāng)如何理解，是指客觀上存在應(yīng)按高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算限額的船舶（非沿海船舶）③，還是指非沿海船舶有實(shí)際使用限額限制賠償責(zé)任的情況④，理論和實(shí)踐上存在較大分歧。[6]153

6.執(zhí)行拖帶任務(wù)的拖輪和駁船如何計(jì)算責(zé)任限額

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拖輪執(zhí)行拖帶任務(wù)時(shí)，應(yīng)將拖輪與被拖帶的駁船視為一個(gè)整體，以所有船舶的合計(jì)總噸位計(jì)算基金數(shù)額。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拖輪與駁船不能當(dāng)然視為一個(gè)整體合并計(jì)算基金數(shù)額，即使拖輪和駁船與同一個(gè)責(zé)任人具有符合海商法規(guī)定的所有、承租、救助、經(jīng)營關(guān)系，責(zé)任人同時(shí)為拖輪和駁船申請?jiān)O(shè)立基金，也應(yīng)以拖輪和駁船各自的總噸位為基礎(chǔ)分別計(jì)算基金數(shù)額并相加⑤。

7.關(guān)于審查范圍和審判組織的問題

《海事訴訟特別程序法》第107條規(guī)定，利害關(guān)系人在規(guī)定的期間內(nèi)沒有提出異議的，海事法院裁定準(zhǔn)予申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。如果無人提出異議，或者異議人沒有針對審查范圍提出異議，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)主動(dòng)審查，僅就當(dāng)事人提出的異議審查即可⑥；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論異議人是否提出異議，法院均應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對船舶性質(zhì)、主體資格等要件進(jìn)行審查。關(guān)于審判組織，《海事訴訟特別程序法》沒有規(guī)定設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審判組織。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，簡單、爭議不大的申請?jiān)O(shè)立基金案件，可由審判員一人進(jìn)行審查；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基金案件無論爭議大小，均應(yīng)組成合議庭審查。

（四）基金的設(shè)立環(huán)節(jié)

《海商法》第214條規(guī)定，責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請求的任何人，不得對責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海事訴訟特別程序法解釋》）第86條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，向基金提出請求的任何人，不得就該項(xiàng)索賠對設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何其他財(cái)產(chǎn)，行使任何權(quán)利?！薄逗Ｊ沦r償責(zé)任限制若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事請求人基于責(zé)任人依法不能援引海事賠償責(zé)任限制抗辯的海事賠償請求，可以對責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)申請保全。”《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事請求人就同一海事事故產(chǎn)生的屬于海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求，以行使船舶優(yōu)先權(quán)為由申請扣押船舶的，不予支持。”實(shí)務(wù)中，上述規(guī)定在適用中遇到的問題主要是如果申請人請求解除船舶扣押，應(yīng)在實(shí)體爭議案件中進(jìn)行審查還是在申請?jiān)O(shè)立基金的案件中進(jìn)行審查①？是否需經(jīng)扣船申請人同意？如果扣船申請人不同意，應(yīng)如何適用法律調(diào)整當(dāng)事人之間的沖突？如果申請人此前已經(jīng)為解除船舶扣押提供了擔(dān)保，現(xiàn)申請將擔(dān)保作為其為設(shè)立基金提供的擔(dān)保如何解決？另外，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第108條和《海事訴訟特別程序法解釋》第84條的規(guī)定，準(zhǔn)予申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定生效后，申請人應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)在海事法院設(shè)立基金，申請人逾期未設(shè)立基金的，按撤回申請?zhí)幚?。故即使?zhǔn)許設(shè)立基金的裁定已經(jīng)生效，基金是否已被設(shè)立也是不確定的，要待申請人按法律規(guī)定提交足額現(xiàn)金或者擔(dān)保，基金才可被認(rèn)為已經(jīng)設(shè)立。目前，法律僅規(guī)定了設(shè)立基金的方式、如何認(rèn)定基金已被設(shè)立和基金已被設(shè)立的確切時(shí)間，但沒有規(guī)定應(yīng)如何以適當(dāng)形式向申請人、異議人以及不特定的第三人告知基金已被設(shè)立，故可能存在基金已經(jīng)設(shè)立，但利害關(guān)系人并不知道，有可能仍然去申請扣船，而且法院因?yàn)閮?nèi)部分工的原因，審查扣押船舶申請的部門也不知道基金已經(jīng)設(shè)立，有可能出現(xiàn)因信息不暢通導(dǎo)致的錯(cuò)誤扣船，與基金應(yīng)有的避免船舶被采取強(qiáng)制措施的預(yù)防效應(yīng)相背離。

（五）基金的分配環(huán)節(jié)

已經(jīng)設(shè)立的基金，于確權(quán)訴訟審理終結(jié)后，應(yīng)進(jìn)入執(zhí)行程序分配。除了以民事判決書作為債權(quán)證明外，如果責(zé)任人與全部確權(quán)訴訟的債權(quán)人達(dá)成和解，債權(quán)人也可持民事調(diào)解書申請啟動(dòng)基金的受償和分配程序。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第119條第3款的規(guī)定，清償債務(wù)后的余款，應(yīng)當(dāng)退還海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立人。上述分配及余款的退還，均應(yīng)由法院的執(zhí)行部門辦理。但是，如果責(zé)任人在基金之外另行清償了確權(quán)訴訟中確定的全部限制性債權(quán)，或者沒有債權(quán)人在法定期限內(nèi)申請債權(quán)登記

②，申請人申請返還其以現(xiàn)金形式設(shè)立的基金或申請返還擔(dān)保的，對此如何審查，法律卻沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中也出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由審查設(shè)立基金案件的部門接受申請并審查是否應(yīng)予退還，當(dāng)確認(rèn)所有限制性債權(quán)已清償完畢，即可直接予以清退或返還，無需出具文書③；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)參照基金受償和分配程序由執(zhí)行部門啟動(dòng)基金分配程序予以審查，以裁定形式明確是否可以退還。

三、完善優(yōu)化：以精細(xì)化操作規(guī)范和充分保障各方主體權(quán)益為導(dǎo)向

（一）建議增加有關(guān)法院依職權(quán)行使釋明權(quán)的規(guī)范

海事賠償責(zé)任限制作為海商法中的一項(xiàng)重要制度，其根本價(jià)值是適當(dāng)限制海運(yùn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，保障海運(yùn)業(yè)健康、平穩(wěn)發(fā)展，維護(hù)并體現(xiàn)公平。申請?jiān)O(shè)立基金往往是啟動(dòng)適用責(zé)任限制的第一步，在該類案件的審查程序中必須重視對責(zé)任限制制度內(nèi)涵的闡明，加強(qiáng)訴訟指引，處理好責(zé)任人享受責(zé)任限制與債權(quán)人權(quán)利保障之間的關(guān)系，為以后相關(guān)糾紛案件的審理奠定良好的基礎(chǔ)。就法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)的范圍提出以下建議。

1.在申請人提出申請后應(yīng)釋明的事項(xiàng)

一是釋明提交全部已知利害關(guān)系人的義務(wù)，及不提交可能承擔(dān)的不利后果。對此，可參考“寶供物流企業(yè)集團(tuán)有限公司訴?？谀锨嗉b箱班輪公司等沿海水路貨物運(yùn)輸貨損賠償案”生效判決的結(jié)論。該案中，法院認(rèn)為，南青公司違反了披露已知利害關(guān)系人的法定義務(wù)，南青公司應(yīng)當(dāng)在基金之外另行承擔(dān)賠償責(zé)任④。二是釋明設(shè)立基金案件為非訟程序性案件，有關(guān)責(zé)任限制的實(shí)體抗辯應(yīng)在相關(guān)糾紛中提出。實(shí)務(wù)中，有的申請人將申請?jiān)O(shè)立基金案件與主張責(zé)任限制混同，提交的申請書直接表述為申請海事賠償責(zé)任限制。對于此種當(dāng)事人意圖在實(shí)體權(quán)利方面主張責(zé)任限制，但僅在程序性案件中表達(dá)出其意向的情況，應(yīng)及時(shí)向其釋明應(yīng)在相關(guān)實(shí)體糾紛審理過程中提出。三是釋明裁定生效后申請人設(shè)立基金的時(shí)限要求，及未在指定期限內(nèi)設(shè)立基金的不利后果?！逗Ｊ略V訟特別程序法解釋》第84條規(guī)定，準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定生效后三日內(nèi)，申請人應(yīng)當(dāng)設(shè)立基金，逾期按撤回申請?zhí)幚?。故?zhǔn)許設(shè)立基金的裁定生效后，申請人必須在較短的時(shí)間內(nèi)提交足額的現(xiàn)金或者提供法院可接受擔(dān)保，由于尋找擔(dān)保機(jī)構(gòu)需要時(shí)日或擔(dān)保有瑕疵可能被法院拒絕，申請人有必要在申請?jiān)O(shè)立基金案件審理過程中備好設(shè)立基金所需要的款項(xiàng)及材料，及早與法院溝通明確基金的金額或保函的文本。

2.在異議人提出異議后應(yīng)釋明的事項(xiàng)

一是釋明申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審查范圍。明確提示利害關(guān)系人，對有關(guān)責(zé)任人不能享受海事賠償責(zé)任限制的抗辯應(yīng)以書面形式在有關(guān)訴訟中提出，對有關(guān)債權(quán)為非限制性債權(quán)的主張也應(yīng)在實(shí)體糾紛中提出確認(rèn)請求。二是釋明債權(quán)登記的期限和公告的發(fā)布時(shí)間，提示申請債權(quán)登記期間的屆滿之日為海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請的最后一次公告發(fā)布之次日起第六十日①。

（二）建議增加符合立法目的的解釋性規(guī)范

1.關(guān)于管轄權(quán)異議審查問題

筆者認(rèn)為，根據(jù)非訟程序案件的基本理論，申請?jiān)O(shè)立基金案件應(yīng)以快捷、效率為價(jià)值取向，就管轄權(quán)異議獨(dú)立進(jìn)行審查既無必要，也與其價(jià)值功能相悖。2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）對2007年修訂的《民事訴訟法》做了進(jìn)一步修訂，將其中的第二章管轄第38條移至一審普通程序第127條，且該調(diào)整在2017年最新修訂的《民事訴訟法》中被延續(xù)。從該調(diào)整可以看出，管轄權(quán)異議是針對一審普通程序作出的規(guī)定，而申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金案件是非訟程序案件，管轄權(quán)異議不應(yīng)當(dāng)先行獨(dú)立審查。而且，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》、《海事訴訟特別程序法解釋》和《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》就基金案件管轄作出的規(guī)定，法院在受理時(shí)就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查管轄，若沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理，故實(shí)務(wù)中發(fā)生管轄錯(cuò)誤的概率很小。筆者建議就異議人提出的管轄權(quán)異議與是否準(zhǔn)許設(shè)立基金一并進(jìn)行審查，避免當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議減損非訟程序效率。

2.關(guān)于航次承租人能否申請?jiān)O(shè)立基金的問題

筆者認(rèn)為，從責(zé)任限制制度存在的本意和航運(yùn)實(shí)踐考慮，享受責(zé)任限制的人應(yīng)當(dāng)是對整艘船舶享有利益并承擔(dān)營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的人。航次租船合同下，船舶的營運(yùn)完全由出租人控制，承租人的義務(wù)是按照約定提供貨物、支付運(yùn)費(fèi)，但不承擔(dān)船舶的營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。航次承租人因簽訂“背靠背”的航次租船合同，可能對實(shí)際貨主承擔(dān)的貨損賠償責(zé)任并不是船舶營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)?！逗Ｉ谭ā芬矊⒑酱巫獯贤鳛楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的內(nèi)容在第四章中加以規(guī)定。對基金申請人中的承租人作不包括航次承租人理解，更符合立法本意，故筆者建議增加航次承租人不能申請?jiān)O(shè)立基金的規(guī)定。

3.關(guān)于經(jīng)許可航行于港澳航線的內(nèi)河船舶能否設(shè)立基金的問題

筆者認(rèn)為，經(jīng)許可航行于港澳航線的內(nèi)河船舶可以申請?jiān)O(shè)立基金。理由是：應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事船舶適航證書記載的適航區(qū)域、是否經(jīng)許可經(jīng)營港澳航線和涉案航次實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)判定當(dāng)事船舶是否為“海船”。內(nèi)河船舶的航區(qū)按A級、B級和C級高低順序排列，高級航區(qū)覆蓋低級航區(qū)。廣東省內(nèi)水域中，A級航區(qū)為珠江水系自虎門（沙角）至淇澳島大王角燈標(biāo)、孖洲島燈標(biāo)聯(lián)線以內(nèi)的水域，以及至香港、澳門距岸不超過5公里的水域；自磨刀門經(jīng)洪灣水道至澳門航區(qū)（其余為海區(qū)）②。根據(jù)上述有關(guān)A級航區(qū)的規(guī)定，航行內(nèi)河A級航區(qū)的船舶是可從廣東港口出發(fā)，沿珠海淇澳島，經(jīng)虎門、沙角等地抵達(dá)港澳。廣東省交通廳準(zhǔn)許船舶航行港澳航線的批復(fù)中，對準(zhǔn)許從事廣東省內(nèi)各開放港口至香港、澳門航線運(yùn)輸?shù)拇熬⒚鲬?yīng)在該船舶檢驗(yàn)證書載明航區(qū)內(nèi)航行。故航行于港澳航線的船舶既有海船，也有內(nèi)河船舶，只是從事港澳航線運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河船舶被限定在A級航區(qū)的范圍內(nèi)。但在實(shí)際航行中，珠江口的內(nèi)河A級航區(qū)與周圍海區(qū)處于同一水域中，并沒有明顯的可分界限，易發(fā)生跨航區(qū)航行的事實(shí)。而且，據(jù)了解，船檢部門審查A級航區(qū)內(nèi)河船舶是否適合航行港澳航線的重點(diǎn)是船舶是否具備符合港澳航線運(yùn)營要求的通訊設(shè)備。船舶駛出港口后，即處于一個(gè)開放相通的水域，在同一水域發(fā)生事故的船舶，如果僅僅因?yàn)榇皺z驗(yàn)證書記載的船舶屬性是內(nèi)河船舶，即不能享受責(zé)任限制，有失公平。因此，建議以規(guī)范形式明確經(jīng)許可航行于港澳航線的內(nèi)河船舶的相關(guān)責(zé)任人可以申請?jiān)O(shè)立基金①。

4.港澳航線船舶的基金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》（簡稱《國際海運(yùn)條例》）第58條規(guī)定，內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)之間的海上運(yùn)輸，由國務(wù)院交通主管部門依照本條例制定管理辦法。目前中國內(nèi)地登記的船舶必須經(jīng)過交通主管部門許可才能從事港澳航線的運(yùn)輸，可見，內(nèi)地與香港、澳門之間的運(yùn)輸航線為實(shí)行特殊管理的國內(nèi)航線，不屬于《海事賠償限額的規(guī)定》中的“沿海運(yùn)輸”。根據(jù)《國際海運(yùn)條例》第58條的規(guī)定，港澳航線的船舶受《國際海運(yùn)條例》調(diào)整，非為從事沿海運(yùn)輸?shù)拇?。筆者建議以規(guī)范形式明確當(dāng)事船舶事故航次經(jīng)許可正在從事港澳航線的運(yùn)輸，應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定確定其責(zé)任限額并計(jì)算基金數(shù)額。

5.關(guān)于《海事賠償限額規(guī)定》第5條的理解與適用

筆者對“有適用”持客觀說觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事船舶的限額根據(jù)其實(shí)際從事的經(jīng)營活動(dòng)有應(yīng)當(dāng)依照《海商法》第210條第1款或者《海事賠償限額規(guī)定》第3條規(guī)定計(jì)算的情況，而不論當(dāng)事船舶的責(zé)任人是否實(shí)際適用或者申請其責(zé)任限制權(quán)利或者實(shí)際申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。故建議將最高人民法院在起草《海事賠償責(zé)任限制若干規(guī)定》時(shí)提出但未作出正式規(guī)定的意見納入，即“同一海事事故中當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額，有應(yīng)當(dāng)依照《海商法》第210條第1款或者《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第3條規(guī)定計(jì)算的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額，不適用《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第4條的規(guī)定。”當(dāng)事船舶事故航次正在從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸，但同一事故的其他船舶有應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的規(guī)定確定其責(zé)任限額的，當(dāng)事船舶應(yīng)當(dāng)同樣適用，無論其他船舶是否已申請適用責(zé)任限制或設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。[6]157

6.關(guān)于執(zhí)行拖帶任務(wù)的拖輪與駁船基金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，《海商法》第163條關(guān)于“在海上拖航過程中，由于承拖方或者被拖方的過失，造成第三人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任”的內(nèi)容是關(guān)于海事事故實(shí)體責(zé)任的規(guī)定，在基金設(shè)立申請的程序性審查中并不適用。如果申請人與拖輪和駁船并不同時(shí)具有船舶所有或救助關(guān)系，則申請人可僅就拖輪或駁船的總噸位計(jì)算責(zé)任限額并設(shè)立基金。如果申請人同時(shí)是拖輪和駁船的船舶所有人或救助人，申請人應(yīng)同時(shí)為拖輪和駁船一并設(shè)立基金，而且根據(jù)船舶總噸位與責(zé)任限額之間的對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)以拖輪與駁船各自的噸位為基礎(chǔ)分別計(jì)算責(zé)任限額，而不能將拖輪與駁船總噸位累加綜合計(jì)算責(zé)任限額。

7.關(guān)于審判組織

《海事訴訟特別程序法》沒有規(guī)定設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審判組織。實(shí)務(wù)中，廣州海事法院曾有5宗案件由審判員一人獨(dú)任審理②。筆者認(rèn)為，審判員獨(dú)任審理是符合《中華人民共和國人民法院組織法》（簡稱《人民法院組織法》）規(guī)定的一種審判組織形式，申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案，可由審判員一人進(jìn)行審查?！度嗣穹ㄔ航M織法》第29條第1款規(guī)定：“人民法院審理案件，由合議庭或者法官一人獨(dú)任審理。”根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適用簡易程序的一審案件、除選民資格案件外的特別程序案件、督促程序案件和公示催告程序案件都可由審判員一人獨(dú)任審查或?qū)徖?。申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)如何分配，屬于程序性案件的審查，具有審判員獨(dú)任審理的客觀基礎(chǔ)，由獨(dú)任審判員處理不僅完全勝任，而且可以保證訴訟過程的迅速進(jìn)行，故建議由審判員一人獨(dú)任審查該類案件。

8.關(guān)于審查范圍

申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件是非訟程序案件。由于非訟程序所針對的非訟案件往往關(guān)涉公益或他人利益，法院對其解決帶有民事行政的性質(zhì)，而不完全受制于私權(quán)自治，所以，法院對訴訟程序的推進(jìn)以及程序事項(xiàng)的處理，應(yīng)當(dāng)持積極的干預(yù)態(tài)度，充分地發(fā)揮職權(quán)裁量的作用。[7]筆者建議以規(guī)范明確異議人未提出異議或者未針對《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定的審查范圍提出異議時(shí)，法院也應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。

（三）建議增加公開信息及與其他關(guān)聯(lián)程序相銜接的規(guī)范

1.適時(shí)公開基金是否已設(shè)立的信息

應(yīng)以適當(dāng)形式向申請人、利害關(guān)系人通知基金設(shè)立的時(shí)間和方式。為避免申請人的船舶被其他利害關(guān)系人申請扣押，或便于申請人取回被采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，有關(guān)基金已被設(shè)立的信息應(yīng)予公開。應(yīng)向申請人及異議人發(fā)出確認(rèn)基金已設(shè)立的通知書或未在指定期限內(nèi)設(shè)立基金的通知書。如果基金已經(jīng)設(shè)立，應(yīng)在公開的媒體上予以公告，從而使相關(guān)人員及時(shí)掌握信息，正確行使權(quán)利。在廣西防城港錦航船務(wù)有限公司為“錦航海6”輪申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，廣州海事法院于基金設(shè)立后向武漢海事法院和5名已知利害關(guān)系人發(fā)出告知設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金通知書，使得有關(guān)當(dāng)事人能及時(shí)掌握權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)，取得了較好的效果①。

2.與扣押船舶程序的銜接

為平衡雙方的利益，當(dāng)責(zé)任人于基金設(shè)立后申請解除對其船舶的扣押時(shí)，法院應(yīng)在有關(guān)實(shí)體糾紛案件項(xiàng)下進(jìn)行審查，并應(yīng)告知扣押船舶申請人并征詢其意見，如果扣押船舶申請人以其享有的海事請求為非限制性債權(quán)或者責(zé)任人因具備法定情形已喪失海事賠償責(zé)任限制為由不同意解除船舶扣押，法院不能裁定解除對當(dāng)事船舶的扣押，并同時(shí)向扣押船舶申請人釋明如果經(jīng)實(shí)體審理其理由不成立，將承擔(dān)扣押船舶錯(cuò)誤的法律責(zé)任。此外，如果責(zé)任人已經(jīng)為解除船舶扣押提供了擔(dān)保金，且申請?jiān)诨饠?shù)額范圍內(nèi)將擔(dān)保金轉(zhuǎn)為設(shè)立基金的現(xiàn)金的，根據(jù)《海商法》第214條規(guī)定的精神，也應(yīng)予以準(zhǔn)許②。

3.與基金分配程序的銜接

筆者認(rèn)為，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第119條“清償債務(wù)后的余款，應(yīng)當(dāng)退還船舶原所有人或者海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立人”規(guī)定的精神，基金的設(shè)立與基金的分配應(yīng)該分別是基金制度的起點(diǎn)與終點(diǎn)。已經(jīng)設(shè)立的基金是否具備退還的條件、是否全部進(jìn)行了債權(quán)登記的債權(quán)人均已受償?shù)葐栴}應(yīng)當(dāng)屬于基金分配范疇內(nèi)的問題，不能在已經(jīng)結(jié)案的基金設(shè)立案件中解決，而應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)執(zhí)行程序作為基金受償與分配案件進(jìn)行審查。[8]如果責(zé)任人在基金之外另行清償了確權(quán)訴訟中確定的全部限制性債權(quán)，申請人申請返還其以現(xiàn)金形式設(shè)立的基金或申請返還擔(dān)保的，執(zhí)行部門應(yīng)根據(jù)確權(quán)訴訟民事調(diào)解書的內(nèi)容及民事調(diào)解書已在基金之外履行完畢的事實(shí)，決定基金無需進(jìn)行分配，準(zhǔn)許退還基金設(shè)立人。如果責(zé)任人在基金之外另行清償了部分限制性債權(quán)，此時(shí)可借鑒《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第12條“基金分配”第2款“如在基金分配之前，責(zé)任人或者保險(xiǎn)人已就對該基金的索賠付款結(jié)案，則他在已付金額范圍內(nèi)，應(yīng)依代位權(quán)獲得此受償人根據(jù)本公約所可享有的權(quán)利”規(guī)定，設(shè)立代位權(quán)制度，允許該責(zé)任人在基金分配時(shí)就已清償?shù)膫鶛?quán)所占基金份額主張權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭瑜.海商法的精神——中國的實(shí)踐和理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：73-74.

[2]何麗新，謝美山.海事賠償責(zé)任限制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：216-231.

[3]余曉漢.論海事賠償請求限制性與非限制性之識(shí)別[J].環(huán)球法律評論，2017，39（4）：179-192.

[4]王淑梅.海事賠償責(zé)任限制制度研究[D].上海：上海海事大學(xué)，2005：27.

[5]鄔先江.海事賠償責(zé)任限制制度研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2010：55-64.

[6]萬鄂湘.最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定條文理解與適用[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2013.

[7]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：727.

[8]李海.關(guān)于海事法責(zé)任限制程序規(guī)則的指南[J].中國海商法年刊，2009，20（1）：109-112.