考古學(xué)視角下隋唐時(shí)期猶太人入華再討論

莫玉梅

[摘要]目前，學(xué)術(shù)界普遍接受了擾太人在宋朝以前已經(jīng)入華的觀.點(diǎn)，但對(duì)擾太人入華的具體時(shí)間尚未有定論。自20世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)及鄰近國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)出土了與入華猶太人相關(guān)的文物，包括新疆和田地區(qū)出土的兩封猶太波斯文信件、洛陽(yáng)出土的猶太僑民墓志、中巴友誼公路兩側(cè)的希伯來(lái)文題記等。通過(guò)考查斷代，這些是隋唐時(shí)期、主要是唐朝時(shí)期留下的文物，充分證明猶太人早在隋唐時(shí)期已經(jīng)通過(guò)絲綢之路進(jìn)入中國(guó)，并深入內(nèi)陸腹地。

[關(guān)鍵詞]猶太人;考古學(xué);隋唐時(shí)期

[中圖分類(lèi)號(hào)]K241 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2018）06-0105-06

猶太人是著名的世界商業(yè)民族，自圣經(jīng)時(shí)代就和周邊國(guó)家與地區(qū)有著頻繁的貿(mào)易往來(lái)。公元前586年“巴比倫之囚”事件發(fā)生后，猶太人開(kāi)始向東流散，在波斯帝國(guó)時(shí)期進(jìn)入中亞地區(qū)。絲綢之路貿(mào)易興起后，猶太人與其他各國(guó)商人一道成為這條國(guó)際商路上的重要參與者。作為絲綢之路的起點(diǎn)，中國(guó)深深吸引著猶太人，成為他們貿(mào)易的對(duì)象。隨著入華猶太人人數(shù)和次數(shù)的增加，中國(guó)也算得上是猶太人的流散地之一。因此，入華猶太人研究一直是中國(guó)猶太研究的重要課題。

一、關(guān)于猶太人入華的研究

徐新認(rèn)為，中國(guó)的猶太研究在1949-1978年沒(méi)有得到真正開(kāi)展，1978年改革開(kāi)放促進(jìn)了中國(guó)猶太研究的重新開(kāi)展，但有意義、具有學(xué)術(shù)性的中國(guó)猶太研究應(yīng)始于20世紀(jì)80年代末[1]（pp.54-55）。在華猶太人是中國(guó)猶太研究最早關(guān)注且著述最為豐富的課題，許多學(xué)者對(duì)猶太人何時(shí)入華提出不同看法，形成周代以前說(shuō)、周代說(shuō)、漢代說(shuō)、唐代說(shuō)和宋代說(shuō)等學(xué)說(shuō)。正如龔方震所指出的，其中的一些說(shuō)法只是猜測(cè)或根據(jù)某種傳說(shuō)，缺乏物證，也有的是對(duì)某些記載或文物的錯(cuò)誤解釋[2]（p.246）。例如，周代以前說(shuō)是沙俄時(shí)代一個(gè)東正教主教看到開(kāi)封的明弘治二年（1489年）碑文而提出的。碑文中寫(xiě)道：“那其間立教本至今傳，考之在周朝一百四十六年也”，這位主教望文生義，再加以引申，得出“猶太人在摩西以前就到中國(guó)了”的結(jié)論。這種說(shuō)法在猶太人自己看來(lái)都太“大膽”了[3]（p.27）。周代說(shuō)主要源自開(kāi)封猶太人在康熙二年（1663年）留下的《重建清真寺記》：“教起于天竺，周時(shí)始傳于中州?！标愒赋觯@是寫(xiě)碑記的人讀了弘治碑和正德碑上的話(huà)，斷章取義，以訛傳訛[3]（p.27）。正德碑上還記載：“厥后原教自漢時(shí)人居中國(guó)”，這不僅說(shuō)明陳垣的觀點(diǎn)是正確的，還說(shuō)明立碑人認(rèn)為猶太人是在漢朝時(shí)期進(jìn)入中國(guó)的。此即漢代說(shuō)唯一的文字根據(jù)。盡管清朝來(lái)華的幾位傳教士和一些西方作家相信漢代說(shuō)，但他們留下的記載要么是道聽(tīng)途說(shuō)，要么語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有提出更有力的證據(jù)[3]（pp.31-34）。因此，漢代說(shuō)尚無(wú)法證實(shí)。

宋代說(shuō)可謂幾種猶太人入華學(xué)說(shuō)中證據(jù)最為充足的。開(kāi)封猶太社團(tuán)存續(xù)800余年，留下很多歷史文檔，包括經(jīng)書(shū)牒譜、著作、教碑、會(huì)堂、各種遺址和文物，充分證實(shí)了宋代猶太人入華的說(shuō)法。但是，隨著中國(guó)猶太研究的深入和細(xì)化，唐代說(shuō)已逐漸為許多國(guó)內(nèi)學(xué)者所接受，主要證據(jù)來(lái)自1901年英國(guó)匈牙利籍考古學(xué)家斯坦因在新疆和田地區(qū)的丹丹烏里克遺址發(fā)現(xiàn)的一封猶太一波斯文信件，以及1908年法國(guó)考古學(xué)家伯希和在敦煌藏經(jīng)洞中發(fā)現(xiàn)的一篇希伯來(lái)語(yǔ)祈禱文。也有學(xué)者提到其他證據(jù)，如著有《中國(guó)的猶太人》一書(shū)的加拿大學(xué)者懷履光（W.C.White）收集的四個(gè)唐三彩俑有著明顯的閃米特族特征[4]（p.51）;成書(shū)于7世紀(jì)的中文景教教典《世尊布施論第三》中，數(shù)次提到石忽人（唐代對(duì)猶太人的稱(chēng)呼）[2]（p.247）。

然而，就猶太人在唐代的具體入華時(shí)間和路線(xiàn)，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)。潘光等人認(rèn)為，猶太人約8世紀(jì)前后沿著絲綢之路進(jìn)入中國(guó)，此后也有從海路來(lái)到中國(guó)沿海再進(jìn)入內(nèi)地[5]（p.349）。張倩紅等人認(rèn)為，猶太人最早來(lái)到中國(guó)大約是在8-10世紀(jì)之間，是絲綢之路上的重要商業(yè)群體之一[6]（p.49）;猶太人通過(guò)四條國(guó)際商業(yè)路線(xiàn)在東西方之間從事轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易，其中兩條為陸路、兩條為海路[7]。龔方震根據(jù)上面提到的兩件出土文物推斷，至少在6-8世紀(jì)已有猶太人入華[2]（p.247）。

近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，考古發(fā)現(xiàn)中出現(xiàn)更多的與入華猶太人相關(guān)的文物和碑記，如新疆和田地區(qū)再次出土一封猶太一波斯文信件、中巴友誼公路巴基斯坦一側(cè)發(fā)現(xiàn)希伯來(lái)文題記等。雖說(shuō)猶太人阿羅憾墓志跋早在20世紀(jì)初已在洛陽(yáng)出土，但國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)阿羅憾的猶太人身份尚存質(zhì)疑或不知道此墓志跋的存在，所以，相關(guān)論著中幾乎沒(méi)有提及。這些發(fā)現(xiàn)將進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)入華猶太人的研究，對(duì)猶太人入華時(shí)間、路線(xiàn)、身份等有了更多的了解。

二、和田地區(qū)出土的兩封猶太一波斯文信件

和田古稱(chēng)于闐，是古絲綢之路南道上的交通要點(diǎn)之一，初見(jiàn)于《漢書(shū)·西域傳》。作為南道交通局域網(wǎng)絡(luò)的中心，東西方的使者、客商、僧侶、士兵等往來(lái)于闐，絡(luò)繹不絕，留下了大量的語(yǔ)種豐富的文字史料。從上個(gè)世紀(jì)初至今，和田地區(qū)出土了兩封猶太一波斯文信件，為研究猶太人入華提供了切實(shí)的證據(jù)。

第一封為上文提到的丹丹烏里克猶太一波斯文信件。丹丹烏里克在維吾爾語(yǔ)中意為“象牙房”，位于和田市以北%千米的塔克拉瑪干沙漠腹地，曾是唐代于闐六鎮(zhèn)之一杰謝鎮(zhèn)所在地。1896年，瑞典探險(xiǎn)家斯文·赫定在穿越塔克拉瑪干沙漠途中，意外發(fā)現(xiàn)了一處唐代佛寺遺址，即丹丹烏里克遺址，使該遺址首次出現(xiàn)在世人眼前。1900-1905年，斯坦因?qū)χ衼嗊M(jìn)行第一次考察。按照赫定繪制的地圖，他找到了丹丹烏里克并對(duì)此展開(kāi)大規(guī)?？脊虐l(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了大量佛教藝術(shù)品、古代錢(qián)幣、唐代文書(shū)和婆羅謎文寫(xiě)本[s]（p.203）。文物中有一封猶太一波斯文信件，是于闐出土的第一封猶太一波斯文信件，現(xiàn)存于大英博物館。信件殘缺，存留部分有37行文字，長(zhǎng)40.64厘米，寬10.16-20.32厘米不等，因信件邊緣缺損所致。

劍橋大學(xué)教授馬戈柳思（D.S.Margoliouth）是第一位對(duì)這封信件斷代的學(xué)者。他根據(jù)信中提到一位泰伯里斯坦（Tabaristan）統(tǒng)治者伊斯巾白巴德（Isbahbudh）而斷其書(shū)寫(xiě)年代為公元718年[9]（pp.735-760）。后來(lái)，這封猶太一波斯文信件為許多學(xué)者所引證，多沿用這一斷代。1968年，瑞典伊朗學(xué)家烏塔斯（Bo Utas）對(duì)此斷代提出異議。他認(rèn)為，該信件的斷代應(yīng)為8世紀(jì)后半期，主要證據(jù)如下：其一，丹丹烏里克即為唐代的杰謝鎮(zhèn)，8世紀(jì)后半期，那里有一座佛寺和一小支唐朝駐軍;其二，考古證明杰謝鎮(zhèn)大約在8世紀(jì)末荒棄，原因可能是唐朝在此地的統(tǒng)治最終崩潰、吐蕃的人侵，以及塔里木盆地大面積干旱造成和田綠洲可耕地逐漸縮減;其三，斯坦因從丹丹烏里克帶走的其他漢文文書(shū)斷代大致為781年、782年、787年、789年和792年;其四，從古文字學(xué)角度來(lái)看，這封信件上的文字與阿富汗坦格·阿兆（Tang-i Azao）出土的752-753年的石刻相似[10]（pp.124-125）。張湛博士贊同烏塔斯的判斷，同時(shí)認(rèn)為他在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)這封信件進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的研究，其英文譯文較為可靠，而且注釋詳細(xì)，成為研究該信件最重要的文獻(xiàn)[11]（pp.74-79）。2016年，李大偉博士重新對(duì)這封信件進(jìn)行了考據(jù)與釋讀，認(rèn)為寫(xiě)信時(shí)間最晚不會(huì)超過(guò)717年或在717年之后不久[12]（p.106）。這一斷代倒是與馬戈柳思教授的相去不遠(yuǎn)，都在8世紀(jì)前期。此外，李大偉斷代的立足點(diǎn)也在信件中提到的“伊斯帕巴德”一詞上。據(jù)考證，伊斯帕巴德在波斯薩珊王朝時(shí)期為軍事長(zhǎng)官的徽號(hào)和銜階，庫(kù)思老一世（531-579年在位）時(shí)期起為地區(qū)執(zhí)政官之號(hào)，帝國(guó)四方各有一位，北方的伊斯帕巴德統(tǒng)轄亞美尼亞、阿塞拜疆、賴(lài)伊、阿穆勒、泰伯里斯坦等地;阿拉伯帝國(guó)建立后，伊斯帕巴德則為泰伯里斯坦列王的徽號(hào)[13]（p.126）。6世紀(jì)前半期，波斯薩珊王卡瓦德一世（488一31年）吞并泰伯里斯坦，將其納人帝國(guó)版圖。651年，波斯薩珊王朝滅亡后，由薩珊王室余部統(tǒng)治的泰伯里斯坦保持獨(dú)立到765年，歷經(jīng)戈巴拉（626-690年）、達(dá)布瓦（650-711年）、法爾罕（711-751年）、米爾、薩魯雅（739-740年）、庫(kù)爾希德（740-761年）等國(guó)王的統(tǒng)治。該信第23行提到：“葉齊德贈(zèng)送給伊斯帕巴德一條皮鞭”，而葉齊德在哈里發(fā)蘇萊曼（715-717年）統(tǒng)治時(shí)期曾出兵征討泰伯里斯坦，但信中未提及葉齊德征討之舉，顯然寫(xiě)信之時(shí)征討未曾發(fā)生[12]（p.106），或剛發(fā)生，但未傳到寫(xiě)信人處。

第二封猶太一波斯文信件的出現(xiàn)時(shí)間晚得多。2004年秋，一批新疆和田地區(qū)出土的寫(xiě)本入藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，其中包括一封猶太一波斯文信件。這些寫(xiě)本是不是同一地點(diǎn)和同一時(shí)間出土，或者具體在何時(shí)何地由何人挖掘出土，尚不清楚。不過(guò)，這顯然是一封新的猶太-波斯文信件，國(guó)家圖書(shū)館手稿部的專(zhuān)家在2005年秋完成對(duì)此信件的修復(fù)。經(jīng)檢視，此信件保存較為完好，只有最后一部分略有破損;上面的文字有38行，長(zhǎng)40厘米，寬28厘米，與斯坦因獲得的那封極為相似[11]（p.71）。張湛、時(shí)光兩位博士對(duì)這兩封信進(jìn)行了比對(duì)，從用紙、書(shū)寫(xiě)、正字法、語(yǔ)言、內(nèi)容五個(gè)方面做了細(xì)致的對(duì)比研究，得出結(jié)論：兩封信出自同一時(shí)代同一地區(qū)，且有可能出自同一人之手[11]（p.79）。也就是說(shuō)，這封新的猶太一波斯文信件也寫(xiě)于8世紀(jì)后半期。該信中第31-33行是這一斷代的重要證據(jù)，因?yàn)檫@里提到喀什噶爾的情況：吐蕃人被殺光，軍副使帶著500步騎去增援，有官員派出了信使?？κ哺翣柤窗参魉逆?zhèn)之一的疏勒。張湛等人使用了《大正藏》第五十一卷中的證據(jù)，上面提到唐代高僧悟空于788-789年間經(jīng)由安西、北庭兩大都護(hù)府回國(guó)時(shí)，疏勒和于闐尚有唐軍駐守。他們以此推測(cè)，疏勒被吐蕃占據(jù)及吐蕃人被殺應(yīng)該晚于788-789年。該信提及這些事件，證明其書(shū)寫(xiě)時(shí)間要晚于788-789年。

其實(shí)，還有一個(gè)事實(shí)可以有助于對(duì)這兩封信件進(jìn)行斷代。這兩封信件顯然沒(méi)能送出去，而是滯留在和田地區(qū)。到底是什么原因造成的呢？龔方震推測(cè)，可能是唐王朝與吐蕃在西域爭(zhēng)奪安西四鎮(zhèn)，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，交通受阻所致[2]（p.247）。從史實(shí)來(lái)看，與吐蕃爭(zhēng)奪西域的主要?jiǎng)萘Σ粌H僅是唐王朝，還有回鶻。這一爭(zhēng)奪戰(zhàn)以安史之亂為分水嶺，前期吐蕃主要與唐朝爭(zhēng)奪西域，后期則與回鶻展開(kāi)爭(zhēng)奪。吐蕃與唐朝的西域之爭(zhēng)導(dǎo)致西域在安史之亂前經(jīng)歷了三失三復(fù)，吐蕃每次占據(jù)西域的時(shí)間都不算長(zhǎng)（第一次：670-673年;第二次：677-679年;第三次：687-692年）。692年，武則天派王孝杰和阿史那領(lǐng)兵“大破吐蕃，克復(fù)龜茲、于闐等四鎮(zhèn)，自此復(fù)于龜茲置安西都護(hù)府”。此后，吐蕃一直未能染指西域，而安史之亂是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果說(shuō)第一封信件的斷代在717年或718年是正確的，那么其滯留原因有可能不是戰(zhàn)亂。《舊唐書(shū)·地理志》記載：“上元元年，河西軍多為吐蕃所陷。有舊將李元忠守北庭，郭聽(tīng)守安西，二鎮(zhèn)與沙陀、回鶻相依，吐蕃久攻之不下……其后，吐蕃急攻沙陀、回鶻部落，北庭、安西無(wú)援，貞元三年，竟陷吐蕃?！憋@然，吐蕃與回鶻的西域之爭(zhēng)主要發(fā)生在安史之亂后，因戰(zhàn)亂導(dǎo)致信件滯留出現(xiàn)在8世紀(jì)后半期是說(shuō)得通的。

實(shí)際上，無(wú)論這兩封信件的斷代是在8世紀(jì)初，還是在8世紀(jì)后半期，都清楚地表明，猶太人在唐朝中期已經(jīng)生活在和田地區(qū)，從事商業(yè)活動(dòng)，與原居住地的同族人關(guān)系密切。從兩封信件的內(nèi)容來(lái)看，寫(xiě)信人不僅僅經(jīng)營(yíng)著自己的買(mǎi)賣(mài)，也是同族人在該地區(qū)的商業(yè)代理。這與流散時(shí)期其他國(guó)家和地區(qū)的猶太人商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式相似。

三、洛陽(yáng)出土的阿羅憾墓志

清朝末年，一方唐景云元年（710年）的墓志出土于洛陽(yáng)東南郊樓子村附近;后流人日本，現(xiàn)存于東京上野日本國(guó)立博物館。1909年，端方在《陶齋臧石記》中首次將墓志錄文公布;1917年，羅振玉輯《芒洛冢墓遺文》收入此墓志錄文。羽田亨、桑原騭藏、張星烺、向達(dá)、朱杰勤、林梅村等先后撰文論及此墓志。墓志錄文如下：

1 大唐故波斯大酋長(zhǎng)、右屯衛(wèi)將軍、上柱國(guó)、

2 金城開(kāi)郡公、波斯君丘之銘。

3 君諱阿羅憾，族望，波斯國(guó)人也。顯慶年中，

4 高宗天皇大帝以功績(jī)有稱(chēng)，名聞[西域]，出使

5 召來(lái)至此，即授將軍北門(mén)[右]領(lǐng)使，侍衛(wèi)驅(qū)馳。

6 又差充拂菻國(guó)諸蕃招慰大使，并于拂菻西界

7 立碑，峨峨尚在。宣傳圣教，實(shí)稱(chēng)蕃心。

8 諸國(guó)肅清，于今無(wú)事。豈不由將軍善導(dǎo)者，為

9 功之大矣。又為則天大圣皇后召諸

10 蕃王，建造天樞，及諸軍立功，非其一也。此則

11 永題麟閣，其于識(shí)終。方畫(huà)云臺(tái)，沒(méi)而須錄。以

12 景云元年四月一日，暴憎過(guò)隙。春秋九十有

13 五。終于東都之私第也。風(fēng)悲壟首，日慘云端，

14 聲哀烏集，淚[落]松干。恨泉扁之寂寂，嗟去路

15 之長(zhǎng)嘆。嗚呼哀哉！以其年口月口日，有之俱

16 羅等，號(hào)天罔極，叩地?zé)o從。驚雷繞墳，銜淚[刊]石，

17 四序增慕，無(wú)輟于春秋;二《禮》剋修，不忘子生死。

18 卜君宅屯，葬于建春門(mén)外，遣丘安之，禮也。[14]（pp.95-6）

從以上錄文來(lái)看，阿羅憾來(lái)自波斯無(wú)疑，且曾為波斯大酋長(zhǎng)。人唐后，因出使西域、擔(dān)任拂菻國(guó)諸蕃招慰大使等功績(jī)，他官至右屯衛(wèi)將軍、上柱國(guó)、金城郡開(kāi)國(guó)公。據(jù)此墓志銘，諸多史家開(kāi)始考證阿羅憾的身份，提出阿羅憾為波斯入華猶太人的觀點(diǎn)。

實(shí)際上，阿羅憾為猶太人的主要依據(jù)有兩個(gè)：其一，阿羅憾的名字。阿羅憾為Abraham的音譯，其子俱羅為Korah的音譯。這兩個(gè)名字都來(lái)自《圣經(jīng)·舊約》，是猶太人的常用名。有《新唐書(shū)·孝友傳》記載為證：“程俱羅者，靈州靈武人。居親喪，穿擴(kuò)作冢，皆身執(zhí)其勞，鄉(xiāng)人助者，即哭而卻之。廬墳次，哭泣無(wú)節(jié)……俱羅三年不止。”靈武位于現(xiàn)在的寧夏，唐時(shí)為中西交通樞紐之一，許多來(lái)自中亞和西亞的胡商聚集于此。程俱羅很有可能是猶太人或與來(lái)往通商的猶太人過(guò)從甚密者，或其先祖為猶太人[15]（p.24）。林梅村認(rèn)為，俱羅不一定是Ko-rah的音譯，也有可能是Kara的音譯;Kara的本義為“讀者（即精讀《圣經(jīng)》者）”，有可能是指猶太教牧師（即拉比），那么程俱羅完全可能是一位入華的猶太牧師[14]（p.97）。唐朝的景教徒中也有人名為阿羅憾，排除所說(shuō)阿羅憾非景教徒的根據(jù)是《大秦景教流行中國(guó)碑》。該碑出土于西安附近，記錄了貞觀十二年到建中二年（638-781年）近150年中國(guó)景教史。如果阿羅憾確為景教徒，那么碑文撰寫(xiě)者肯定不會(huì)漏掉這樣一位地位顯赫的大人物。實(shí)際上，碑文對(duì)阿羅憾只字未提，恰恰證明他信仰的不是景教而是猶太教，即他是一個(gè)猶太人[14]（p.98）

其二，阿羅憾來(lái)自波斯。墓志錄文明確指出，阿羅憾為“故波斯大酋長(zhǎng)”?！肮什ㄋ埂敝傅氖遣ㄋ顾_珊王朝，該王朝于224年立國(guó)，651年為阿拉伯帝國(guó)所滅?！缎绿茣?shū)·西域傳》記載：“伊嗣俟不君，為大酋所逐，奔吐火羅。半道，大食擊殺之。子卑路斯入吐火羅免。遣使告難。高宗以遠(yuǎn)不可師，謝遣。”伊嗣俟（634-651年在位）即為薩珊王朝最后一任君主，在641年涅哈溫之戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，逃往吐火羅，但在651年死于中亞木鹿（今土庫(kù)曼斯坦馬里）。伊嗣俟之子卑路斯避難吐火羅，派出使臣向唐朝求援。林梅村認(rèn)為，這位使臣就是阿羅憾，大約在654年到達(dá)長(zhǎng)安[14]（p.99）。唐高宗以路遠(yuǎn)為由，拒絕出兵援助。阿羅憾沒(méi)有完成使命，不得已留滯長(zhǎng)安，以期徐徐圖之。后來(lái)，卑路斯見(jiàn)復(fù)國(guó)無(wú)望，在唐咸亨年間（670-673年）來(lái)到長(zhǎng)安，官拜右武衛(wèi)將軍。

能夠隨波斯王子卑路斯逃亡至吐火羅，阿羅憾至少是朝中大臣;能夠作為使臣被派遣至唐朝，說(shuō)明阿羅憾深得卑路斯的信任，而且頗有才干。薩珊王朝以襖教為國(guó)教，波斯帝國(guó)和安息帝國(guó)時(shí)期幾乎沒(méi)有出現(xiàn)的宗教迫害行為時(shí)有發(fā)生，如阿爾達(dá)希爾一世（224-241年在位）、伊嗣俟二世（438-457年在位）、卑路斯一世（459-484年在位）統(tǒng)治時(shí)期。襖教馬吉迫害所有與自己宗教信仰不同的人，包括猶太人、基督徒和信仰其他宗教的人。雖然非襖教信徒擔(dān)任公職成為不可能的事，但猶太人的情況有特殊之處。自波斯帝國(guó)以來(lái)，猶太人與歷朝統(tǒng)治者的關(guān)系密切，許多猶太人在朝為官，有的深受?chē)?guó)王寵信，如《尼希米記》中的波斯酒政尼希米，有的甚至官至宰相，如《以斯帖記》中的末底改。安息帝國(guó)時(shí)期，安息騎兵軍官和行政人員名單中出現(xiàn)取波斯名字的猶太人[16]（p.19）。有些國(guó)王娶猶太女子為王后，使猶太人與王室的關(guān)系更加密切，也提升了猶太人的社會(huì)地位。據(jù)《以斯帖記》（2：16-17）記載，波斯王薛西斯一世廢掉王后瓦實(shí)提后，立猶太女子以斯帖為后。薩珊王朝時(shí)期，伊嗣俟一世（399420年在位）娶猶太流放者領(lǐng)袖女兒肖珊（Shoshan-dokht）為妻[16]（p.19），在一定程度上改善了當(dāng)時(shí)猶太人權(quán)利受到限制的不利條件。此外，阿羅憾有“大酋長(zhǎng)”的頭銜，應(yīng)該是某個(gè)族群的頭兒，而自公元前6世紀(jì)流散至波斯的猶太人正好創(chuàng)立了“流散地領(lǐng)袖”的職位，由大衛(wèi)王家族的后裔擔(dān)任。薩珊王朝時(shí)期，流散地領(lǐng)袖在宮廷中有了一個(gè)永久性的職位[17]（p.38）。所以，隨卑路斯出逃的阿羅憾是猶太人的可能性高于是基督徒（即景教徒）的可能性。

四、巴基斯坦的希伯來(lái)文題記

希伯來(lái)文題記的發(fā)現(xiàn)與中巴友誼公路的修建息息相關(guān)。這條公路在1966-1978年修建，跨越喀喇昆侖山脈，北傍興都庫(kù)什山脈，進(jìn)入喜馬拉雅山脈，沿印度河支流洪札河、吉爾吉特河而下，三跨印度河，被譽(yù)為“現(xiàn)代絲綢之路”。實(shí)際上，這條公路也是古代絲綢之路南道支線(xiàn)之一，但不完全重合，因?yàn)橹邪陀颜x公路的重要地標(biāo)，即紅其拉甫山口和蓋孜河谷，“峽谷狹窄險(xiǎn)峻、水流洶涌，馱貨的驢、馬、駝等行走極其困難、危險(xiǎn)”[18]。

1979年，中巴友誼公路開(kāi)通后，德國(guó)和巴基斯坦兩國(guó)的考古學(xué)者在巴基斯坦一側(cè)進(jìn)行了細(xì)致的考古調(diào)查。他們?cè)谟《群由嫌窝毓沤z綢之路前行，從喀喇昆侖山口到奇拉斯（Chilas）都發(fā)現(xiàn)了大量的題記。這些題記涉及不同文字，有佉盧文、婆羅米文、粟特文、漢文、藏文、大夏文、帕提亞文、中古波斯文、敘利亞文和希伯來(lái)文[19]（p.9）。題記內(nèi)容很簡(jiǎn)短，大多是過(guò)往旅人的題名，如“某某的兒子某某曾到過(guò)此處”;也有些記錄了在位的王，但都是小王國(guó)的國(guó)王，幾無(wú)人知曉他們的名字[2介]（p.37）。由于題記中沒(méi)有明確的年代記載，所以，學(xué)者們根據(jù)各種文字的字母形狀斷代，大致推斷出它們是1-8世紀(jì)之間留下的，也有人認(rèn)為，奇拉斯題記的書(shū)寫(xiě)年代在4-6世紀(jì)[21]（pp.131-137），比前一種推斷大大縮短了時(shí)間范疇。希伯來(lái)文題記數(shù)量極少，其中有一條是奇拉斯所有題記中最晚刻錄的，只寫(xiě)了兩個(gè)人的名字[20]（p.39）。根據(jù)前面的題記斷代，這條希伯來(lái)文題記應(yīng)是6世紀(jì)留下的，最晚不超過(guò)8世紀(jì)，表明這個(gè)時(shí)期有猶太商人從這條路走過(guò)。

從喀喇昆侖山口到奇拉斯一帶今屬于克什米爾地區(qū)，漢魏時(shí)稱(chēng)之為罽賓，隋唐時(shí)稱(chēng)之為迦濕彌羅?！稘h書(shū)·西域傳》記載：“罽賓國(guó)……東至烏秅國(guó)二千二百五十里，西南與烏戈山離接”;稱(chēng)皮山國(guó)“西南至烏秅國(guó)千三百四十里……西南當(dāng)罽賓，烏戈山離”?！稘h書(shū)·西域傳》又載：“自武帝始通罽賓”。《后漢書(shū)·西域傳》亦云：“自皮山西南經(jīng)烏秅，涉懸度，歷罽賓，六十余日行至烏戈山離?！本C合上述史料，中原王朝與罽賓的往來(lái)始于漢武帝時(shí)期，將絲路南道從于闐經(jīng)皮山、烏秅延至罽賓、烏戈山離，史稱(chēng)“罽賓絲道”。《大唐西域記》記載了于闐（瞿薩旦那國(guó)）與罽賓（迦濕彌羅）的密切往來(lái)：毗盧折那阿羅漢自迦濕彌羅將佛法傳至于闐，或于闐人“逾雪山”攻打迦濕彌羅。兩國(guó)之間甚至存在血緣關(guān)系，因迦濕彌羅的屬?lài)?guó)咀叉始羅的一些輔臣被王室內(nèi)斗牽連，或黜或放，“諸豪世祿移居雪山東北沙債之中”，成為于闐王室的宰輔大臣?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》記載，第一個(gè)將佛法傳到于闐的毗盧折那正是跟著商隊(duì)而來(lái)。公元前1世紀(jì)，咀叉始羅出現(xiàn)于闐玉，塔里木盆地南部最遲在東漢末年已經(jīng)開(kāi)始使用棉織物[22]（p.98）?？梢?jiàn)，自?xún)蓾h以來(lái)，于闐與罽賓之間人員和貨物往來(lái)頻繁，使于闐不僅成為絲路南道的佛教中心和商貿(mào)中轉(zhuǎn)中心，而且也使中原的絲綢、漆器、鐵器、皮毛、玉石等通過(guò)罽賓進(jìn)入南亞次大陸。一般來(lái)說(shuō)，僧侶或商人大多經(jīng)由罽賓絲道或瓦罕南道來(lái)往于闐、罽賓兩地。罽賓絲道始于漢代，經(jīng)過(guò)鄯善、于闐、皮山、烏秅、難兜、罽賓、烏戈山離諸國(guó)，由烏戈山離南至印度，西通犁靳、條支，西北可至大月氏。瓦罕南道由于闐西南行至蔥嶺，再經(jīng)蔥嶺西行至勃律，然后再?gòu)牟稍窖┥饺肓Y賓[23]（pp.57-s8）。

然而，這都不是猶太商人走過(guò)的路線(xiàn)，因?yàn)榱Y賓絲道和瓦罕南道都沒(méi)有經(jīng)過(guò)喀喇昆侖山口。那么，猶太商人走的是哪條路線(xiàn)呢？據(jù)《北史·土谷渾傳》記載，公元444年，土谷渾國(guó)王慕利延西進(jìn)攻占于闐，并從此南征罽賓，曾抵達(dá)女國(guó)。女國(guó)即《唐書(shū)》中的東女國(guó)，位于今拉達(dá)克一帶，與罽賓相鄰。據(jù)考證，慕利延南征路線(xiàn)如下：由于闐或皮山南行至賽圖拉，向西南越過(guò)喀喇昆侖山口，至拉達(dá)克的中心列城，再折向克什米爾的斯利那加[22]（p.93）。顯然，這就是猶太商人行走的路線(xiàn)。但是，漢魏之后這條路線(xiàn)再不見(jiàn)于史書(shū)，顯見(jiàn)遭受冷落，主要原因在于絲道南路的衰微。魏晉以后，由于塔里木盆地南部及東南部生態(tài)環(huán)境惡化，和田河、克里雅河、尼雅河改道或水流減小，加上流沙侵襲，絲路南道通行不暢，導(dǎo)致以于闐為中心的絲路貿(mào)易日漸衰落，交通路線(xiàn)也“門(mén)前冷落鞍馬稀”。

經(jīng)由此道入華的猶太人很可能來(lái)自波斯?！兑运固洝罚?：9）記載，波斯王薛西斯一世的諭旨“用各省的文字，各族的方言，并猶太人的文字方言寫(xiě)……傳給那從印度直到古實(shí)一百二十七省的猶太人”。這說(shuō)明猶太人在波斯帝國(guó)統(tǒng)治初期就已經(jīng)遍布整個(gè)帝國(guó)。波斯帝國(guó)極盛時(shí)，疆域東起印度河平原和帕米爾高原，統(tǒng)治了中亞的很大一部分地區(qū)。薩珊王朝時(shí)期，阿富汗和巴基斯坦西南地區(qū)也處于波斯人的統(tǒng)治之下。猶太人自然而然地遷人中亞地區(qū)，繁衍生息。20世紀(jì)60年代初，阿富汗加茲尼出土的許多猶太一波斯文墓志即為明證。加茲尼這個(gè)地名很早就出現(xiàn)在中國(guó)史書(shū)上，《漢書(shū)·西域傳》中稱(chēng)之為烏戈山離，《北史》中為伽色尼（加茲尼一名的來(lái)源），《隋書(shū)·西域傳》中為漕國(guó)，《大唐西域記》中為槽矩咤，后二者用梵文復(fù)原為Jaguda，為Jahada（猶太）附會(huì)而來(lái)[24]（p.77）。5世紀(jì)末，嚈噠人占據(jù)喀布爾至坎大哈地區(qū)，稱(chēng)之為Jawada（猶太）[25]（p.956）。這表明，猶太人5世紀(jì)時(shí)已定居加茲尼，且有了一定的規(guī)模。波斯地處東西方交通要道，是古絲綢之路的重要路段，商業(yè)發(fā)達(dá)。波斯猶太人以商業(yè)為生的不在少數(shù)，大多從事地區(qū)性商業(yè)活動(dòng)，主要集中在兩河流域和波斯灣周邊，但是，也有少數(shù)猶太商人與更遠(yuǎn)的東方有過(guò)交易，如從中國(guó)進(jìn)口絲綢，從印度進(jìn)口各種其他的奢侈品[26]（P.227）。這些參與遠(yuǎn)程貿(mào)易的波斯猶太人就有可能通過(guò)上述商道進(jìn)人中國(guó)。

事實(shí)上，前面提到的伯希和在敦煌發(fā)現(xiàn)的希伯來(lái)語(yǔ)祈禱文，也是古代猶太人入華的重要文物。禱文現(xiàn)藏于法國(guó)國(guó)立圖書(shū)館，原本有18行，現(xiàn)殘存17行，皆引自《圣經(jīng)·詩(shī)篇》;有多次折疊的痕跡，可能是被當(dāng)作護(hù)身符從巴比倫帶到中國(guó)的[20]（彩插”）。伯希和認(rèn)為，這篇禱文是9或10世紀(jì)的手稿[14]（p.109），但其他學(xué)者的斷代要早一些。施瓦卜認(rèn)為，此為8世紀(jì)的遺物[27]（p.28）;波拉克推斷為8或9世紀(jì)，托卡耶?dāng)酁?世紀(jì)[28]（p.407）。

上述文物的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)涉及和田（于闐）、洛陽(yáng)（或者還有靈武）、敦煌和克什米爾地區(qū)，都是古絲綢之路上的重要城市、貿(mào)易中轉(zhuǎn)地或交通要道。文物斷代范圍在6世紀(jì)到10世紀(jì)之間，大致屬于隋唐時(shí)期。這說(shuō)明猶太人通過(guò)絲綢之路入華的時(shí)間可以往前推至隋朝時(shí)期，可能人數(shù)不多，只在西域活動(dòng)，尚未深人中國(guó)腹地。到了唐朝時(shí)期，猶太人的活動(dòng)范圍不再僅限于西域，已經(jīng)來(lái)到唐朝的政治中心之一洛陽(yáng)，而且還有商人以外的身份，甚至入朝為官，深受重用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐新.中國(guó)的猶太研究[J].西亞非洲，2010（4）.

[2]龔方震.絲綢之路上的猶太商人[C]//朱威烈，等主編.90中國(guó)猶太學(xué)研究總匯[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1992.

[3]潘光旦.中國(guó)境內(nèi)猶太人的若干歷史問(wèn)題LM].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[4]徐伯勇.開(kāi)封猶太人的幾個(gè)問(wèn)題[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)：人文·社會(huì)科學(xué)版，1991（2）.

[5]潘光，陳超南，余建華.猶太文明[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[6]張倩紅，賈森.絲綢之路視域下的猶太商人[J].國(guó)際漢學(xué)，2015（3）.

[7]張倩紅，賈森.猶太人與絲綢之路[N].光明日?qǐng)?bào)：理論版，2015-09-12.

[8]林梅村.絲綢之路考古十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]Margoliouth，D. S. An Early Judaeo-Persian Document fromKhota，in the Stein Collection，with Other Early Persian Docu-ments[J].Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britainand Ireland，1903（Oct.）.

[10]Was，Bo，The Jewish-Persian Fragment from Dandan-Uiliq[J].Orientalia Sueeana，1968（17）.

[11]張湛，時(shí)光.一件新發(fā)現(xiàn)猶太波斯語(yǔ)信札的斷代與釋讀[J].敦煌吐魯番研究，2008（11）.

[12]李大偉.丹丹烏里克猶太—波斯文信件考釋[J].敦煌研究，2016（1）.

[13][阿拉伯]伊本·胡爾達(dá)茲比赫.道里邦國(guó)志[M].宋峴譯注.北京：中華書(shū)局，1991.

[14]林梅村.西域文明：考古、民族、語(yǔ)言和宗教新論[M].北京：東方出版社，1995.

[15][日]桑原騭藏.隋庸時(shí)代西域入華化考[M].何健民譯.北京：中華書(shū)局，1939.

[16]Amanat，Mehrdad，Jewish Identity in Iran：Resistance and Coan-version to Islam and the BahaI Faith[M].London：I.B.Tauris&Co. Ltd，2011.

[17]徐新.猶太文化史：第2版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[18]侯楊方.穿越蔥嶺的絲綢之路：帕米爾高原故道尋蹤[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-05-16.

[19]榮新江.中古中國(guó)與粟特文明[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[20][美]芮樂(lè)偉·韓森.絲綢之路新史[M].張湛譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2015.

[21]Jettmar，Karl（ed.），Antiquities of Northern Pakistan：Reportsand Studies，Vol. 1：Rock Inscriptions in the Indus Valley[M].Mainz：Verlag Philipp von Zabern，1989.

[22]殷晴.古代于闐的南北交通[J].歷史研究，1992（3）.

[23]陳良偉.帕米爾絲道初探[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版，1988（4）.

[24]林梅村.猶太入華考[J].文物，1991（6）.

[25]玄奘.大唐西域記[M].季羨林，等校注.北京：中華書(shū)局，1985.

[26]Grayzel，Solomon，A History of the Jews[M].Philadelphia：TheJewish Publication Society of America，1947.

[27]蔡桂林.東方際遇：中國(guó)猶太人千年歷史揭秘[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2006.

[28]Pollak，M. Mandarins，Jews and Missionaries[M].Philadel-phia：The Jewish ublication Society of America，1980.