二重證據(jù)與《詩經(jīng)·靜女》“彤管”新釋

種夢卓

[摘要]《詩經(jīng)·靜女》有言“靜女其妾，貽我形管”，對于“形管”一詞的解釋，自有鄭注以來，既有女史朱筆赤管之說、樂器說，也有管草說，等等，莫衷一是。阜陽漢簡《詩經(jīng)》“形管”作“桐莞”，可見“形管”并不是當時普遍認同的專有名詞，而是《詩經(jīng)》定本之后才出現(xiàn)的寫法。結(jié)合出土文獻的記載，細味詩歌情境，“形管”當作“紫皮白尖的茅草”解，至此全詩語脈貫通，真摯而細膩的情感表現(xiàn)得

自王國維先生提出二重證據(jù)法以來，出土文獻研究一直是學界的熱點，尤其是在先秦文化制度、思想，以及文學研究上呈現(xiàn)出巨大的學術(shù)價值。1977年，安徽阜陽雙古堆汝陰侯夏侯灶墓出土了一批竹簡，其中《詩經(jīng)》一百七十余，與傳本《毛詩》有近百字異文，與齊、魯、韓三家《詩》也各不相同，應屬于流傳于楚地的《詩經(jīng)》別本，從而掀起了《詩經(jīng)》研究的新熱潮。阜陽漢簡《詩經(jīng)·靜女》殘篇“桐莞桐莞，有諱有懌”，與傳世文獻“靜女其孌，貽我彤管。彤管有煒，說澤女美”（《那風·靜女》）中的“彤管”有異?！巴堋本烤篂楹?，千百年來眾說紛紜。從毛亨《詩詁訓傳》“古者后夫人必有女史‘彤管之法”始，將“彤管”釋為女史記事所執(zhí)朱筆赤管，而后有鄭玄因《毛傳》作箋注為：“彤管，筆赤管也?！敝笥殖霈F(xiàn)了樂器說、管草說等等，只有朱熹最為審慎，云“未詳何物”。本文著重梳理文獻，以二重證據(jù)法，給予“彤管”以全新的解釋。

一、“彤管”釋義辨析

梳理文獻，總結(jié)起來，對于“彤管”的解釋主要有以下六種，其中不乏推翻舊說的新論，但都各有其局限，下面將分別論述：

1.女史朱筆赤管

此說將“管”釋為筆管，“彤管”即紅色的筆管。據(jù)目前掌握的材料可知，“女史”一詞最早出現(xiàn)在《周禮·天官·女史》，文曰：“女史，掌王后之禮職，掌內(nèi)治之貳，以詔后治內(nèi)政，逆內(nèi)宮，書內(nèi)令。凡后之事，以禮從。”其注云：“女史，女奴曉書者?！盵1]（p.690）

女史執(zhí)“彤管”之說肇始于《毛詩話訓傳》，其文曰：“古者后夫人，必有女史彤管之法。史不記過，其罪殺之。后妃群妾以禮御于君所，女史書其日月，授之以環(huán)，以進退之。生子月辰，則以金環(huán)退之;當御者，以銀環(huán)進之，著于左手，既御，著于右手。事無大小，記以成法?！盵2]（p.310）把女史與“彤管”聯(lián)系在一起，又見于晉代崔豹《古今注》，其在《問答釋義》中記載：“董仲舒答牛亨問‘彤管何也？日：‘彤者，赤漆耳。史官載事，故以彤管，用赤心記事也?！盵3]（p.23），顯然受了毛傳的影響?！巴堋痹谶@里衍生為類似于《春秋》紀事或南董之志一類的史官記事活動。于是，這首先秦時期極為普遍的愛情民歌被強扣上封建禮法的帽子，諸如“以君及夫人無道德，故陳《靜女》遺我以彤管之法。德如是，可以易之為人君之配”[4]（p.49）之類。這樣解釋“彤管”一詞，完全是出于禮樂教化的目的，忽略了詩歌真正的思想感情和現(xiàn)實情況，但此說卻沿襲了千余年之久。

2.樂器

“彤管”釋為“女史朱筆赤管”之說到了宋代，開始有人懷疑。歐陽修《詩本義》云：“古者鍼、筆皆有管，樂器亦有管，不知此彤管是何物也。彤，色之美者，蓋男女相悅，用此美色之管相遺以通情結(jié)好耳。”[5]（p.23）而王質(zhì)《詩總聞》亦日：“彤管，樂器之加飾者也，以遺其夫;荑草之美者也，以遺其婦，交相為悅也。”徹底推翻舊了說[6]（p.31）。聯(lián)系宋代詩人蘇軾《菩薩蠻·有寄》“城隅靜女何人見，先生日夜歌彤管”句來看，宋時將“彤管”釋作樂器者并非一二人，似乎是宋人比較一致的看法。將“彤管”釋為樂器，拋棄了“女史之法”之說，雖將詩歌放還到現(xiàn)實，但仍有不合理之處。

《靜女》整首詩的基調(diào)清新自然，彌漫著戀愛中男女的甜蜜氛圍。但在那個生產(chǎn)力水平較低、經(jīng)濟發(fā)展較落后的時代，一個普普通通的民間女子是不可能逍遙到邊放牧邊玩弄管樂，并且贈送愛人一支樂器的。所以，朱熹在《詩集傳》中，便沒有沿襲舊說，謹慎地注為：“彤管，未詳何物，蓋相贈以結(jié)殷勤之意耳?！盵7]（p.34）這是學者審慎的不欺之論，值得肯定。

3.女紅針筒

宋以后，迄于清的五六百年間，雖然經(jīng)學有了很大發(fā)展，特別是清代訓詁學取得了卓越成就，但對于《靜女》篇的研究，特別是對于“彤管”的箋注，除了女子當學習女紅，來猜測幾千年前的先秦舊俗，將其釋作針筒，如王延鼎《彤管解》：“男佩則為筆驅(qū)，女佩則為箴筒，彤其色，贈以表結(jié)之意，與遺我佩玖，同為男女投贈物……”[8]（p.58）以外，基本上都是蹈襲漢、宋舊說，了無新意。

4.紅色管草

此說出現(xiàn)在五四運動以后。伴隨著大時代思潮對封建倫理道德進行清算與討伐，關(guān)于《詩經(jīng)》也出現(xiàn)了諸多新論，力圖恢復先秦民歌的原貌。在《靜女》“彤管”的解釋上，也開始沖破前人藩籬，從詩歌的整體意蘊出發(fā)，不咬文嚼字，于是發(fā)現(xiàn)“貽我彤管”的“管”，不是許慎《說文解字》的“似箎……從竹，官聲”，而實質(zhì)上指竹管的管，與下章“自牧歸荑”的“荑”屬相類的物品，所以，將“彤管”解為“紅色管狀的初生之草”。如此解釋，一掃前儒陳腐舊說，使整首詩歌明暢起來，成為現(xiàn)當代學界普遍支持的說法，但該說仍沒有完全徹底解決問題?！巴堋睘槭裁磿拖抡碌摹败琛币粯樱恰凹t色管狀的初生之草”呢？這“紅色管狀的初生之草”又具體是指什么草？仍是必須毫不含糊明確解答的問題。

郭璞《游仙詩》“臨源挹清波，陵岡掇丹荑”，《昭明文選》唐代李善注“丹荑”云：“《本草經(jīng)》曰：丹芝一名丹芝，食之延年。凡草之出生，通名曰荑，故曰丹荑。”[9]（p.1019）如此看來，《靜女》“自牧歸荑”，從放牧的田野帶回來，贈給愛人之“荑”，顯然有別于“陵岡掇丹荑”之“荑”。首先，丹荑就是赤色的靈芝，“食之延年”，傳說中有起死回生之神效，是“游仙”之物，極稀罕，珍奇異常，而《詩·邶風·靜女》采風于冀、豫平原，女子放牧于郊野，而靈芝是長于山岡，故“丹荑”并不是“彤管”，將“彤管”釋為“紅色管狀的初生之草”不甚合理。

5.辛夷花

近代，嚴修先生提出“彤管”應為辛夷花一說[10]。辛夷花又名“木筆花”，呈紅紫色，因此，“彤管”（意為“紅色毛筆”）乃是“辛夷花”（木筆花）的一種。因為辛夷花是花草之類，所以加上草頭以明其義。正如人們將“綠豆”寫作“綠荳”，將“韭菜”寫作“韭菜”，將“芝麻”寫作“芝蔴”一樣，“夷”“荑”二字可通。明代李時珍《本草綱目》說：“夷者，荑也。其苞初生如荑而味辛?！盵11]（p.178）關(guān)于辛夷花，在古代一些藥物學著作中，有比較詳細的敘述，如唐代陳藏器《本草拾遺》云：“辛夷花未發(fā)時，苞如小桃子，有毛，故名猴桃。初發(fā)如筆頭，北人呼為木筆。其花最早，南人呼為迎春?！盵12]（p.122）宋代寇宗爽《本草衍義》云：“辛夷處處有之，人家園亭亦多種植。先花后葉，即木筆花也。其花未開時，苞上有毛，尖長如筆，故取象而名?；ㄓ刑壹t、紫色兩種。”[13]（p.99）又有李時珍《本草綱目》云：“辛夷花初出枝頭，苞長半寸，而尖銳儼如筆頭，重重有青黃茸毛順鋪，長半分許。及開則似蓮而小如盞，紫苞紅焰，作蓮及蘭花香?！盵11]（p.179）接著嚴先生又論及“彤管”如果作為木筆花，需要得知毛筆產(chǎn)生的年代是否符合《靜女》的成詩時間等。但將“彤管”作為“木筆花”，本身就忽略的《靜女》作品本身的內(nèi)涵和思想感情，詩中的女主人公是一個牧女，不可能有“木筆”的概念并將之送與愛人的?？梢姡瑢τ趯ⅰ巴堋贬尀椤靶烈幕ā笔钦f不通的。

6.玉管

此說由王立民提出[14]。不同于之前諸說多從“管”字之義進行研究，王立民從“彤”字之義來探索“彤管”所為何物?！墩f文》謂：“彤，丹飾也。從丹從鄉(xiāng)，鄉(xiāng)其畫也?！盵15]（p.101）《說文》又云：“丹，巴越之赤石也，像采丹井，一像丹形，凡丹之屬皆從丹?！盵15]（p.101）“丹飾”就是赤石的裝飾，而玉石的裝飾手段，首要為打磨。打磨后的玉石會呈現(xiàn)出各樣花紋，即“鄉(xiāng)其畫也”。而《說文》中又說：“鄉(xiāng)，毛飾畫文也，象形，凡鄉(xiāng)之屬皆從鄉(xiāng)。”[15]（p.182）即打磨出來的花紋像毛的形狀一樣。由此而知，“彤”的本意是紅色的帶有光澤而有毛樣紋理的玉石。而“彤管”為紅色的有光澤和美麗花紋的玉管。

這一說也和前人之說有著同樣的不合理之處，忽略了《靜女》主人公的身份，《靜女》的女主人公是一個牧女，一般的市井尚且比不上，如何會有玉這種珍貴的物件，所以，將“彤管”釋為“玉管”一說不成立。

通過對前人的“女史朱筆赤管之說”“樂器說”“女紅針管說”“紅色管草說”“辛夷花說”“玉管說”的分析，我們可以知道，以上學說不是過分強調(diào)倫理道統(tǒng)，就是忽視了詩作本身的現(xiàn)實情況，都不能夠完全地進行合理論證。那么，“彤管”到底為何物，還有待繼續(xù)索解。

二、阜陽漢簡《詩經(jīng)》“桐管”的啟示

《詩經(jīng)》收集了西周初年至春秋中葉五百余年的詩歌，《靜女》篇的具體成詩時間無法準確判定。從地域的角度看，《靜女》屬于“十五國風”中的“邶風”，“邶”“鄘”“衛(wèi)”都是衛(wèi)地，由此可以確認《靜女》的成作時間必定在衛(wèi)被狄人滅亡（即公元前660年）以前。所以，對于“彤管”二字的釋義，應該追溯到春秋時期的用字體例和用字習慣，從中探討其義。安徽阜陽雙谷堆出土的漢簡中將“彤管”其作為“桐莞”，“桐”與“彤”、“莞”與“管”聲韻相同，必有一借字，可知“彤管”并不是一個專有名詞，應將其分開探討判斷其義。

聞一多先生《風詩類鈔》在《靜女》“貽我彤管”的“管”字下注一“菅”字[16]（p.28）?！肮堋迸c“菅”，是以“官”為聲符形義相近的形聲字?！肮堋弊?，《荀子·箴賦》有“箴以為父，管以為母”之言。母者，中空之謂也。而“菅”，在《說文》中營、茅二字是互訓的，《說文》段注云：“菅，茅也?！对姟吩弧狻薄夺屍H》曰‘白華野營”《毛傳》曰‘已漚為菅。按，《詩》謂白華既漚為營，又以白茅收束之?！盵17]（p.27）這說明菅、茅相類。清代吳其濬《植物名實圖考》曰：“營，《爾雅》‘白華野菅”葉、莖如茅，而莖長似細蘆?！盵18]（p.9）茅莖是中空的，菅似茅，菅莖亦為中空，其區(qū)別不過是竹本、草本之分。而在先秦典籍中，常見有從竹與從艸的字互用。所以，周代的采風官，將“菅”字寫成“管”字，顯然在情理之中。由此可知，“管”就是“菅”。

那么，為什么又稱“彤管”呢？《植物名實圖考》云：“白茅，古以縮酒。其芽日茅針，白嫩可瞰，小兒嗜之，河南謂之茅荑?！鼻乙滢r(nóng)贊茅針云：“紫茹未拆，銀線初含;苞解綿綻，沁鼻生津。物之潔，味之甘，詢無倫比?！盵18]（p.7）恰好證明，細嫩的茅芽外面是有紫色的茅葉包裹的，因此，先民將其稱為彤菅。剝?nèi)ネ淹饷姘淖掀?，就露出了棉絮般的白嫩芽，是謂“苞解綿綻”，這也就是詩中下文“自牧歸夷”的“荑”。這樣看來，整首歌的內(nèi)容、意境都能說得通了。女子放牧歸來在野外采回了看似普通的茅芽，送給了心上人，但紫色的外皮隱約帶著光芒，剝開后又見綿嫩的白芽，自然是“詢美且異”了。

最后的問題，就是女子贈予心上人的“彤管”是否是偶然所采呢？實際上，在鄭、衛(wèi)之地，將“營”這一物看作禎祥的象征，《詩經(jīng)·鄭風·溱洧》一詩中有：“溱與洧，方渙渙兮，士與女方秉簡兮?！备鶕?jù)王先謙（詩三家義集疏》所錄《韓詩》，將此釋為：“《傣洧》，說人也。鄭國之俗，三月上巳之辰，于兩水上，招魂續(xù)魄，拂除不祥，故詩人愿與所說者俱往觀也?！盵19]（p.205）所謂“拂除不祥”就是“祓除不祥”。而“祓除”，又有“祓楔求子”的意思。三月上巳節(jié)，有男女相會，臨水祓楔求子，以及互相贈定情之物的古老習俗。《溱洧》就是這個習俗生動形象的反映。值得探討的是，在溱洧水濱，男女雜沓相會，祓楔、定情之時，“士與女，方秉蕑兮”，所秉之“蕑”究竟為何物？

這個“蕑”字，迄今幾乎所有的解詩專家都釋為“蘭”。例如，《毛傳》記載：“蕑，蘭也?！盵20]（p.346）朱熹《詩集傳》：“蕑，蘭也。其莖葉似澤蘭，廣而長節(jié)，節(jié)中赤，高四、五尺?！盵21]（p.72）聞一多《風詩類鈔》此詩“蕑”字下標“蘭”字[16]（p.74）。余冠英先生《詩經(jīng)選》注為：“‘蕑，蘭字，古字同。古人所謂蘭是一種香草，屬菊科，和今之蘭花不同?！盵22]（p.97）雖然其說亦頗紛紜，不盡相同，但都以“蕑”為“蘭”則是一致的。然而，皆為誤解，并沒有準確地反映出“蕑”字的本來意義。

在《詩經(jīng)》中，“蕑”出現(xiàn)了兩處：一處是《溱洧》“方秉蕑兮”，另一處是《陳風·澤陂》的第二章“有蒲與蕑”。這首詩的第一章、第三章“有蒲與荷”“有蒲菡萏”都是借荷葉、荷花起興。如果說“蕑”就是“蘭”，又如何與“蒲”并列，硬插進荷葉、荷花中間？既釋義上說不通，也破壞了全詩的韻味，還違反《國風》一唱三嘆的規(guī)律。所以，此“蕑”絕對不是《毛詩》、朱熹等釋為的“蘭”，必定有其他釋義。聞一多先生《風詩類鈔》從《韓詩》釋“蓮”，非常準確[16]（p.310）。“蕑”字《說文》不載，在這里，應是“蓮”字的同聲假借字。同樣道理，《溱洧》中“士與女方秉蕑兮”之“蕑”，也必然是個同聲假借字。宋代王應麟《詩考·詩異字異義考》中，將這句寫作“溱與洧方灌灌兮，士與女方秉營兮……《公羊疏》許氏云”[23]（p.616）。清代陳大章在《詩傳名物集覽》“可以漚營”一句指出：“王伯厚以秉‘蕑為‘營”蓋古聲借耳?！盵24]（p.26）所以，《溱洧》“方秉蕑兮”，不是什么蘭草之類，必是為“營”無疑。

三、結(jié)語

綜上所述，將“彤管”釋為“紫皮白尖的茅草”是合理的、恰切的。再將此義代人詩中，詩意也更為鮮明。牧野中年輕貌美的女子，在幽會的時候，贈給心愛的人表示貞祥的“彤管”以定情，也就難怪它在愛得濃烈的小伙子眼里，居然“有煒”“詢美且異”了。詩中的這種描寫，形象生動地勾勒出一對熱戀中的情人甜蜜的日常生活情境，使詩歌意味雋永，回味悠長。

[參考文獻]

[1]賈公彥.周禮注疏[M].北京：中華書局，1980.

[2]孔穎達.毛詩正義[M].非京：中華書局，1980.

[3]崔豹.古今注[M].北京：中華書局，1912.

[4]黃悼.毛詩鄭箋平議[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[5]歐陽修.詩本義：卷三[M].臺北：臺灣商務印書館，2009.

[6]王質(zhì).詩總聞[M].臺北：臺灣商務印書館，2009.

[7]朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，2011.

[8]王國平.西湖文獻集成續(xù)輯[M].杭州：杭州出版社，2016.

[9]蕭統(tǒng).文選[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[10]嚴修.釋《詩經(jīng)·靜女》中的“彤管”[J].學術(shù)月刊，1980（6）.

[11]李時珍.本草綱目[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2005.

[12]尚志鈞.本草拾遺輯釋[M].合肥：安徽科學技術(shù)出版社，2004.

[13]寇宗奭.本草衍義[M].太原：山西科學技術(shù)出版社，2012.

[14]王立民.《詩經(jīng)》“彤管”為玉（石）管說及其他[J].學術(shù)交流，2002（2）.

[15]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[16]聞一多.聞一多全集（四）·風詩類鈔[M].上海：上海三聯(lián)書店，1982.

[17]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[18]吳其溶.植物名實圖考：卷八[M].道光二十八年陸應谷刻本影印本.

[19]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987.

[20]孔穎達.毛詩正義[M].北京：中華書局，1980.

[21]朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，2011.

[22]余冠英.詩經(jīng)選[M].北京：人民文學出版社，1979.

[23]王應麟.詩考[C]//《四庫全書》本經(jīng)部：第75冊.上海：上海古籍出版社，1986.

[24]陳大章.詩傳名物集覽：卷九[M].三余草堂刊本《湖北叢書》.