環(huán)境公益訴訟審制度研究

余彥

摘要：2018年新制定《人民陪審員法》第14、16、22條共同搭建起了環(huán)境公益訴訟陪審制度的基本框架，為環(huán)境公益訴訟陪審制度的有序運(yùn)行打下了基礎(chǔ)，是我國環(huán)境公益訴訟制度的最新進(jìn)展。但是，前述條文過于抽象、模糊，甚至存在一定的缺漏，對環(huán)境公益訴訟陪審制度的特殊性回應(yīng)不足。為形成適應(yīng)環(huán)境公益訴訟需要的程序規(guī)則，對于環(huán)境公益訴訟陪審制度的陪審員選任方式、參審方式以及專家陪審員制度等一系列問題，還需要通過科學(xué)合理的司法解釋和后續(xù)立法加以解決。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 陪審制度 《人民陪審員法》

近年來，環(huán)境污染事件頻發(fā)，環(huán)境公益訴訟作為保護(hù)環(huán)境公益的重要制度，效果卻并不理想。學(xué)界當(dāng)前對環(huán)境公益訴訟的研究，大多聚焦于起訴主體、裁判方式等相關(guān)領(lǐng)域，而對環(huán)境公益訴訟陪審制度的關(guān)注相對較少。從現(xiàn)代司法的基本規(guī)律看，陪審制度的完善，對環(huán)境公益訴訟審判的民主性、專業(yè)性以及判決結(jié)果可接受性的提升均大有裨益。2018年4月27日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國人民陪審員法》，其中第14、16、22條的規(guī)定標(biāo)志著環(huán)境公益訴訟陪審制度的正式建立，是我國環(huán)境公益訴訟的一大制度創(chuàng)新，也勢必為陪審制度的進(jìn)一步發(fā)展開創(chuàng)新局面。然而也必須看到，新法對環(huán)境公益訴訟陪審制度進(jìn)行規(guī)定的條文僅有3條，如果不進(jìn)一步細(xì)化、明確化，不解決一些核心問題，比如陪審員選任方式、陪審員參審方式以及專家陪審員制度等，那么，環(huán)境公益訴訟陪審制度的運(yùn)行依然會困難重重，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需求，無法發(fā)揮制度本身的預(yù)期效果。因此，本文試在分析法律文本的基礎(chǔ)上結(jié)合既有的實(shí)踐和研究，重點(diǎn)就《人民陪審員法》對環(huán)境公益訴訟特殊性回應(yīng)不足之處進(jìn)行研判并提出可能的解決方式，以期環(huán)境公益訴訟陪審制度進(jìn)入良性發(fā)展的軌道。

一《人民陪審員法》對環(huán)境公益訴訟陪審制度的基本架構(gòu)

我國陪審制度長期存在“駐庭陪審、編外法官”和“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了陪審制度預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟陪審制度概莫能外。這一情況招致了學(xué)界的廣泛批評。2018年《人民陪審員法》的出臺，是對我國長期以來陪審制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尤其是司法改革以來審判工作改革試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，有利于擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主。就環(huán)境公益訴訟陪審制度而言，新法的實(shí)施有利于形成法官和人民陪審員的優(yōu)勢互補(bǔ)，深化人民群眾對公正審判和專業(yè)化審判的認(rèn)知。根據(jù)新制定《人民陪審員法》的相關(guān)條文，我國環(huán)境公益訴訟陪審制度的現(xiàn)有架構(gòu)主要有以下三層次核心內(nèi)容。

第一，明確了環(huán)境公益訴訟必須適用陪審制度。2018年《人民陪審員法》第16條規(guī)定：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：……（二）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案……”。作為一項(xiàng)新型訴訟制度，包括環(huán)境民事公益訴訟在內(nèi)的民事公益訴訟于2013年《民事訴訟法》的二次修改并出臺方才結(jié)束了“于法無據(jù)”的尷尬境地。包括環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)的行政公益訴訟制度更是于2017年才確立。因此，與之配套的陪審制度也在不停的摸索、變動(dòng)之中。根據(jù)2015年最高人民法院、司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》第3條第2款“涉及群體利益、社會公共利益的……原則上實(shí)行人民陪審制審理”的規(guī)定可以看出，試點(diǎn)工作期間，環(huán)境公益訴訟案件并不一定使用陪審制度。在后續(xù)的其他司法解釋中，這一立場并沒有明顯變化，如2018年“兩高”聯(lián)合出臺的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“人民法院審理人民檢察院提起的第一審公益訴訟案件，可以適用人民陪審制?！倍銓徶贫热绫灰?guī)避，勢必影響到環(huán)境公益訴訟的審判質(zhì)量?；谂銓徶贫葘τ诃h(huán)境公益訴訟案件審判的重大作用，《人民陪審員法》第16條在規(guī)定環(huán)境公益訴訟案件必須適用陪審制度的同時(shí)，進(jìn)一步明確了合議庭人數(shù)，這是環(huán)境公益訴訟陪審制度的一大進(jìn)步。

第二，審理環(huán)境公益訴訟的合議庭具體人員構(gòu)成基本確定。要最大程度地發(fā)揮陪審制度的作用，保障環(huán)境公益訴訟審判的公平、公正，僅僅對合議庭總?cè)藬?shù)作出規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。陪審員人數(shù)的多寡及其與職業(yè)法官人數(shù)的對比，直接決定了合議庭能否對盡可能多的不同種利益進(jìn)行衡量以及相應(yīng)的能力?；诖耍度嗣衽銓弳T法》第14條規(guī)定：“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔(dān)任審判長，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭?！笨梢?，環(huán)境公益訴訟的合議庭必須由三名職業(yè)法官和四名人民陪審員組成。這一安排既保證了人民陪審員在事實(shí)審方面相對于職業(yè)法官的人數(shù)優(yōu)勢，從而使得環(huán)境公益訴訟案件中的復(fù)雜事實(shí)有了被最真實(shí)還原的可能;也保證了職業(yè)法官在事實(shí)審中能夠聽取到盡可能多的代表不同利益群體價(jià)值的聲音，從而保障最終判決結(jié)果能夠有效協(xié)調(diào)各方利益，進(jìn)而增加判決結(jié)果的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第三，環(huán)境公益訴訟案件中人民陪審員的職能、權(quán)限基本確定。陪審制度之所以重要，原因在于在案件審判中，對很多事實(shí)認(rèn)定需要依據(jù)生活常識和專業(yè)知識才能判斷，而陪審員大多來自與案件相關(guān)的各個(gè)行業(yè)，對社會生活比較熟悉，能夠形成對專業(yè)化法官知識的補(bǔ)充，因此更有利于司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而如何確定人民陪審員在參與審判時(shí)的職能和權(quán)限，對實(shí)現(xiàn)陪審制度的制度價(jià)值至關(guān)重要。為了充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟陪審制度的司法民主價(jià)值，其完善路徑既不是通過培訓(xùn)等手段強(qiáng)化人民陪審員的法律素質(zhì)，也不是將人民陪審員的權(quán)利限縮于認(rèn)定事實(shí)?；诖?，《人民陪審員法》第22條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決?！笨梢?，新法是在肯定“法律審”“事實(shí)審”基本分野的前提下，確定了人民陪審員在環(huán)境公益訴訟案件中與法官同等的“法律審”職能和表決權(quán)以及適當(dāng)?shù)摹胺蓪彙苯ㄗh權(quán)，為人民陪審員在審理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)切實(shí)履職提供了初步條件。

綜上，我國環(huán)境公益訴訟陪審制度的立法現(xiàn)狀是：任何環(huán)境公益訴訟案件都必須適用陪審制度;針對環(huán)境公益訴訟案件組成的合議庭人數(shù)固定為7人，其中法官3人、人民陪審員4人;在審理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)，人民陪審員享有和專職法官同等的“事實(shí)審”權(quán)利和對法律適用發(fā)表意見的權(quán)利。在看到新法相對于之前立法缺位和不合理有了長足進(jìn)步的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到作為陪審制度基本法的《人民陪審員法》相關(guān)規(guī)定對環(huán)境公益訴訟特殊性的回應(yīng)明顯不足，亟待后續(xù)的司法解釋和立法予以填補(bǔ)、完善。

二、環(huán)境公益訴訟陪審制度的特殊性分析

從立法技術(shù)上分析，環(huán)境公益訴訟陪審制度作為一個(gè)相對成體系的理論，不可能由區(qū)區(qū)三個(gè)法律條文能夠概括。作為一項(xiàng)特殊的訴訟制度，環(huán)境公益訴訟在訴訟程序規(guī)則的諸多方面具有特殊性，因而也需要能夠回應(yīng)這些特殊性的特別陪審制度與之配套。換言之，建立環(huán)境公益訴訟陪審制度有其必要性。即，環(huán)境公益訴訟陪審制度需要對環(huán)境公益訴訟的以下四項(xiàng)特殊性進(jìn)行回應(yīng)。

1.通過進(jìn)一步明確陪審員選任方式，助力實(shí)現(xiàn)不同情況下的環(huán)境公益訴訟兩造結(jié)構(gòu)之均衡。傳統(tǒng)訴訟恪守“直接利害關(guān)系”原則，而環(huán)境公益訴訟的起訴主體往往與所提起的訴訟不存在直接利害關(guān)系。因此，在合理限度內(nèi)對適格起訴主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張是通過公益訴訟維護(hù)環(huán)境公益的必然做法，問題也就由此產(chǎn)生：不同類型的起訴主體，其訴訟能力和自身性質(zhì)差異明顯，任何一種確定統(tǒng)一的法庭構(gòu)造都無法確保環(huán)境公益訴訟兩造結(jié)構(gòu)在任何情況下都大致相對均衡。如在環(huán)境民事公益訴訟中，被告往往都是大型企業(yè)，與大多數(shù)情況下作為起訴主體的民間環(huán)保組織和個(gè)人相比無疑在人力、財(cái)力、物力上都具有明顯優(yōu)勢。但是，當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟被告面對具有“民意官辦、民辦官助、官民結(jié)合”半官方性質(zhì)的環(huán)保組織（如中華環(huán)保聯(lián)合會），甚至是同時(shí)兼具法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和環(huán)境公益起訴人雙重身份的檢察機(jī)關(guān)時(shí)，原本為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的傾斜性配置法庭結(jié)構(gòu)最終可能更多起到的是反效果。

類似的情況同樣存在于環(huán)境行政公益訴訟之中。很多環(huán)境民事公益訴訟背后的更深層次事由其實(shí)是針對環(huán)境污染，環(huán)境行政部門應(yīng)當(dāng)管且可以管好但沒有去管或者沒有管到底。因此有學(xué)者認(rèn)為，改善我國環(huán)境的根本解決辦法是擺正民事環(huán)境公益訴訟的定位，完善行政環(huán)境公益訴訟制度。@筆者贊同這一觀點(diǎn)，但是也應(yīng)當(dāng)看到，一方面，在多數(shù)情況下作為環(huán)境行政公益訴訟被告的環(huán)境行政機(jī)關(guān)雖然看似強(qiáng)勢，實(shí)際上卻存在著權(quán)能不足的情況。無論是《環(huán)境保護(hù)法》，還是《水污染防治法》等專門污染防治法，雖然都有專章規(guī)定法律責(zé)任，但是對環(huán)境行政部門在環(huán)境執(zhí)法內(nèi)容上的具體授權(quán)，均為警告、罰款、責(zé)令停產(chǎn)、限制生產(chǎn)、限期治理、排除危害之類。但責(zé)令停業(yè)和關(guān)閉等真正具有強(qiáng)制力的處罰只有同級人民政府和國務(wù)院才有權(quán)作出，環(huán)境行政部門只有向其請求的權(quán)力。因此，環(huán)境行政部門面對環(huán)境污染在很多情況下也是無計(jì)可施，這一情況如不在環(huán)境行政公益訴訟審判過程中予以重視，勢必影響到案件判決的最終效果。另一方面，在環(huán)境民事公益訴訟中具有強(qiáng)勢原告地位的檢察機(jī)關(guān)，在環(huán)境行政訴訟中同樣居于強(qiáng)勢地位。有學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后指出，在試點(diǎn)工作期間所有進(jìn)入到訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)無一例外全部勝訴。因此，在堅(jiān)持陪審員隨機(jī)抽選的原則基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況的不同確定有所側(cè)重地選擇陪審員組成合議庭，有利于不同利益在判決過程中進(jìn)行充分的考量和碰撞，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟案件兩造公平對抗以及公平裁判的關(guān)鍵。

2.通過參審方式的進(jìn)一步完善，實(shí)現(xiàn)對能動(dòng)司法作用范圍的動(dòng)態(tài)調(diào)整。環(huán)境公益訴訟維護(hù)的是環(huán)境公共利益，因此在訴訟構(gòu)造上，當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到嚴(yán)格規(guī)制，審判權(quán)的地位也因此強(qiáng)化，使得原本應(yīng)當(dāng)消極的居中裁判者成為積極的程序管理者和推進(jìn)者，而積極角色的扮演必定帶有一定的能動(dòng)司法的色彩。但是如果能動(dòng)司法超出了合理的限度，如在我國環(huán)境公益訴訟案件中出現(xiàn)的法院主動(dòng)依職權(quán)對準(zhǔn)被告進(jìn)行調(diào)查取證、采取保全措施，通過明示或暗示手段鼓動(dòng)潛在的起訴主體提起訴訟等行為，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了法院的司法職能定位而與環(huán)境行政機(jī)關(guān)的職能近乎一致。如若放任這種現(xiàn)象愈演愈烈，則環(huán)境公益訴訟的制度價(jià)值有被環(huán)境行政執(zhí)法吞噬的危險(xiǎn)。從域外一些環(huán)境公益訴訟代表性國家的實(shí)踐中，也可以清晰地看到過度能動(dòng)的司法對環(huán)境公益訴訟乃至整個(gè)環(huán)境公益保護(hù)制度體系帶來的巨大沖擊。在印度，法官在環(huán)境公益訴訟案件的審理過程中經(jīng)常同意原告追加訴訟請求，甚至主動(dòng)追加訴訟主體。例如在印度恒河污染案中，原告原本只就恒河流域污染最為嚴(yán)重的坎普爾的市政機(jī)構(gòu)和幾家主要污染工廠進(jìn)行起訴，法院在審理過程中，法官將案件的審查范圍擴(kuò)展到了恒河流域所有大城市的市政當(dāng)局。在印度的司法實(shí)踐中，此類案件比比皆是。過于主動(dòng)的“能動(dòng)司法”使得被告苦于訴累，進(jìn)而影響到正常的生產(chǎn)和環(huán)境行政執(zhí)法行為。為了抑制法院可能出現(xiàn)的過度能動(dòng)司法，通過引入陪審制度對整個(gè)案件進(jìn)行審慎審理就顯得尤為重要，而通過何種參審制度能夠?qū)Ψü俚倪^度能動(dòng)司法進(jìn)行有效制衡，則是完善環(huán)境公益訴訟陪審制度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

3.通過廓清“事實(shí)審”和“法律審”之間的界限，為有效審理案情錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟案件準(zhǔn)備條件。我國關(guān)于人民陪審員的審判職能定位的規(guī)定最早見于2004年全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其中第11條第1款規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)?！边@意味著人民陪審員在“事實(shí)審”和“法律審”方面都有著專職法官同樣的權(quán)利。但是隨后的實(shí)踐證明上述職能定位并不理想?；诖?，在之后的司法改革過程中，中央在頂層設(shè)計(jì)中對人民陪審員職能進(jìn)行了調(diào)整為“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。2015年最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中“人民陪審員在案件評議過程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，不再對法律適用問題發(fā)表意見”的規(guī)定是對這一調(diào)整的明文確認(rèn)。此后，鑒于試點(diǎn)工作中也遭遇剝離陪審員“法律審”職能導(dǎo)向下的法庭構(gòu)造和審判人員合議規(guī)則設(shè)計(jì)困境，《人民陪審員法》采取了折中處理的方式，這在環(huán)境公益訴訟案件的審理中體現(xiàn)為人民陪審員享有與法官同等的“事實(shí)審”職能和有差別的“法律審”職能，即對法律適用發(fā)表意見的權(quán)利。換言之，司法改革以來暗含的事實(shí)問題和法律問題可以截然分開的邏輯前提并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。但是，我國長期以來并未對事實(shí)與法律問題加以界分?？陀^上來說，事實(shí)和法律本身難以截然地分開。尤其是在科學(xué)證據(jù)案件中，由于訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性分別對應(yīng)了事實(shí)和法律，因而都具有混合屬性。在環(huán)境公益訴訟案件中，事實(shí)問題和法律問題更是盤根交錯(cuò)。綜上，環(huán)境公益訴訟案件中事實(shí)問題和法律問題的混雜加上缺乏區(qū)分兩者的歷史積累，都給環(huán)境公益訴訟案件中陪審員“事實(shí)審”和“法律審”的并行不悖帶來難度，亟待出臺有效區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的方法。

4.通過建立專家陪審員制度，為有效認(rèn)定環(huán)境公益訴訟案件中的科學(xué)證據(jù)創(chuàng)造條件?？茖W(xué)證據(jù)對于訴訟中的事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮的作用越來越大，這在環(huán)境公益訴訟案件中體現(xiàn)得尤其明顯。美國法學(xué)家達(dá)馬斯卡甚至預(yù)言，科學(xué)證據(jù)“將會把經(jīng)驗(yàn)常識從事實(shí)認(rèn)定中徹底清除”。關(guān)于科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定，《人民陪審員法》沒有明文規(guī)定，然而作為一個(gè)毋庸置疑的現(xiàn)實(shí)，科學(xué)證據(jù)對于作為大眾代表的陪審員而言，如何在陪審中對有效地審查判斷科學(xué)證據(jù)就成為難題。更為重要的是，這一情況必將隨著《人民陪審員法》降低陪審選任門檻、陪審員隨機(jī)抽取等條款的實(shí)施而更加明顯。針對法官和普通陪審員多缺乏專業(yè)科學(xué)知識的困境，一些法院正在探索引人專業(yè)陪審員進(jìn)行彌補(bǔ)的可行性。不可否認(rèn)，在以環(huán)境公益訴訟案件為代表的特殊案件中引入專家陪審員確實(shí)有利于從專業(yè)角度質(zhì)疑鑒定意見并善于說理促成調(diào)解，為認(rèn)定科學(xué)證據(jù)、查清案件事實(shí)起到了重要的作用，為法官及時(shí)、準(zhǔn)確判案提供了有利的條件，符合我國歷來的實(shí)用主義傳統(tǒng)。但陪審員制度作為保障司法民主的一項(xiàng)重要制度，如何盡量保障人民陪審員的平民化方向與專家陪審員的精英化方向有著天然的緊張關(guān)系。因此，如何在保證陪審制度民主性、代表性的基礎(chǔ)上構(gòu)建起同樣運(yùn)行良好的專家陪審員制度，在兩項(xiàng)目標(biāo)之間達(dá)致精巧的平衡，是環(huán)境公益訴訟陪審制度的又一關(guān)注重點(diǎn)。

三、環(huán)境公益訴訟陪審制度之完善路徑

正因?yàn)楝F(xiàn)有立法對環(huán)境公益訴訟的特殊性回應(yīng)性不足，基于既有基本框架對環(huán)境公益訴訟陪審制度的進(jìn)一步完善就具有了必要性和緊迫性。要保障環(huán)境公益訴訟陪審制度的有序進(jìn)行，陪審員的選任方式、參審方式以及專家陪審員制度應(yīng)當(dāng)成為首先關(guān)注的重點(diǎn)。

（一）完善陪審員選任方式

相較于其他案件，環(huán)境公益訴訟案件牽涉到多種不同利益之間的平衡，同時(shí)也需要對大量科學(xué)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。因此，后續(xù)司法解釋也應(yīng)當(dāng)分別對普通陪審員以及專家陪審員的選任進(jìn)行規(guī)定。具體說來，就是如何落實(shí)普通人民陪審員的附條件隨機(jī)抽選和專家陪審員選任條件的適當(dāng)放寬。

1.普通人民陪審員的附條件隨機(jī)抽選?！度嗣衽銓弳T法》的相關(guān)條文基本構(gòu)建起了普通陪審員的選任方式。但是，環(huán)境公益訴訟案件中的陪審員組成，實(shí)際上還承擔(dān)著動(dòng)態(tài)調(diào)整兩造結(jié)構(gòu)的作用，因此筆者建議普通陪審員的確定應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持隨機(jī)抽取原則的情況下，分情況進(jìn)行一定的特殊規(guī)定。（1）如某一案件不需要專家陪審員參加審理，且起訴主體為檢察機(jī)關(guān)或半官方性質(zhì)的環(huán)保組織時(shí)，則4名陪審員中至少有2名與被告所從事的行業(yè)有較高關(guān)聯(lián)度的陪審員參加，以保證相對弱勢的被告的權(quán)益有被充分考量的可能。（2）如某一案件不需要專家陪審員參加審理，且起訴主體為民間環(huán)保組織時(shí)，則4名陪審員中至少有2名與起訴主體所從事的行業(yè)有較高關(guān)聯(lián)度的陪審員參加，以保證相對弱勢的起訴主體之訴求能夠被最大程度地考量。（3）如某一案件需要1-2名專家陪審員參加審理，且起訴主體為檢察機(jī)關(guān)或半官方性質(zhì)的環(huán)保組織時(shí)，則4名陪審員中至少有1名與被告所從事的行業(yè)有較高關(guān)聯(lián)度的陪審員參加，以保證相對弱勢的被告的權(quán)益有被充分考量的可能。（4）如某一案件需要1-2名專家陪審員參加審理，且起訴主體為民間環(huán)保組織時(shí)，則4名陪審員中至少有1名與被告所從事的行業(yè)有較高關(guān)聯(lián)度的陪審員參加，以保證相對弱勢的起訴主體之訴求能夠被最大程度地考量。

2.專家陪審員選任條件的適當(dāng)放寬。由于符合擔(dān)任專家陪審員的公民本就不多，如果進(jìn)一步區(qū)分專業(yè)，則能夠擔(dān)任環(huán)境公益訴訟案件專家陪審員的人數(shù)必定少之又少，在這一情況下如果仍然從不加選擇的候選人中采取隨機(jī)抽選方式，則可能因?yàn)槿藬?shù)太少而使《人民陪審員法》第9條的隨機(jī)抽取陪審員候選人的規(guī)定流于形式?？紤]到科研機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等組織內(nèi)的專業(yè)人士較為集中，并且對相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士較為熟悉，可以在決定專家陪審員候選人時(shí)，不進(jìn)行隨機(jī)抽選，而是由各行業(yè)協(xié)會、專業(yè)機(jī)構(gòu)提供所屬行業(yè)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員名冊，司法行政機(jī)關(guān)會同基層人民法院、公安機(jī)關(guān)對這些專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行分類資格審查，審查通過后的人員再根據(jù)專家陪審員各專業(yè)要求進(jìn)行隨機(jī)抽選確定最終的專家陪審員子庫人選。結(jié)合《人民陪審員法》的相關(guān)規(guī)定，筆者建議專家陪審員的抽取可以不適用該法第9條的隨機(jī)抽取規(guī)定，但是仍然應(yīng)當(dāng)適用該法第10條、第19條的隨機(jī)抽取規(guī)定，同時(shí)對該法第11條的“個(gè)人申請”做擴(kuò)大解釋，將單位推薦、個(gè)人未作出明確反對的表示認(rèn)定為適格的“個(gè)人申請”。

（二）完善陪審員的參審方式

陪審員的選任僅僅是保障陪審制度發(fā)揮作用的前提，只有在科學(xué)合理選任陪審員的基礎(chǔ)上保障陪審員的高質(zhì)量參審，方能最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟陪審制度的作用。從當(dāng)前來看，保障陪審員的參審需要解決前提和過程兩大重點(diǎn)問題，前者主要是“事實(shí)審”和“法律審”的相對明確，后者主要是合議程序的完善。

1.事實(shí)問題與法律問題區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的明確。由于我國長期以來并未區(qū)分“事實(shí)審”和“法律審”，法律規(guī)范中對事實(shí)問題和法律問題的規(guī)定非常模糊，可供借鑒的規(guī)范幾乎沒有。因此，可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，盡快設(shè)置較為成熟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要有：（1）是否為訴訟法上的程序性問題。法律的程序性問題為法律問題，反之則為事實(shí)問題。（2）是否需要直接借助證據(jù)判斷。需要直接通過證據(jù)來證實(shí)才能得到認(rèn)定的是事實(shí)問題。（3）問題是否只有受過職業(yè)訓(xùn)練的法官才能理解。如果一個(gè)問題只有受過法律職業(yè)訓(xùn)練的法官才能作出解答，那么這個(gè)問題可以歸類為法律問題。（4）是否是重復(fù)出現(xiàn)的問題。若某一問題頻繁重復(fù)出現(xiàn)，已經(jīng)造成了廣泛的社會影響，為了防止法院裁判與社會共識發(fā)生沖突，避免后續(xù)類似案件同樣面臨裁判困境，就可以將此類案件作為法律問題，交由法官統(tǒng)一裁判尺度。

2.創(chuàng)新庭審合議程序。完善庭審合議程序的重點(diǎn)就是如何保障人民陪審員高質(zhì)量地參與到整個(gè)庭審過程當(dāng)中，其中尤以如何保障調(diào)查發(fā)問權(quán)和表決權(quán)不受限制為關(guān)鍵。庭審是保障合議有效高質(zhì)的基礎(chǔ)，專職法官應(yīng)當(dāng)自覺認(rèn)識到除法律程序由期掌控外，其余事項(xiàng)都應(yīng)該保證人民陪審員自主審判的實(shí)現(xiàn)。庭審后，由合議庭從當(dāng)事人的主張和庭審中討論歸納整理出爭議焦點(diǎn)，再由法官參照區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)自由裁量，將問題歸類，找出需要認(rèn)定的事實(shí)范圍，交合議庭討論、決策。同時(shí)為了更便于人民陪審員操作，可以在合議階段引入前文提到的問題列表制度，將從案件爭議焦點(diǎn)中提煉的評議事項(xiàng)分為法律問題和實(shí)體問題，如條件允許，可再將每一特定事實(shí)按照同一模式簡化為只需回答“是”或“否”的問題，最后制成書面表格發(fā)放給法官和人民陪審員獨(dú)立表決。

（三）完善專家陪審員制度

專家陪審員制度雖然天然與陪審制度的民主性要求存在一定緊張關(guān)系，但卻是在科學(xué)證據(jù)越來越多、經(jīng)驗(yàn)常識日漸邊緣的客觀情況下的必然選擇。專家陪審員與普通陪審員的最大區(qū)別在于，前者更多是基于自身的專業(yè)知識為后者及職業(yè)法官客觀、正確對待科學(xué)證據(jù)提供智力支持;后者則更多基于內(nèi)心確信和經(jīng)驗(yàn)常識為審判的民主性和可接受性提供支持。專家陪審員與職業(yè)法官的最大區(qū)別在于，專家陪審員具有事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利，但是一般不擁有法律適用權(quán)，而職業(yè)法官擁有絕對的法律適用權(quán)。專家陪審員可以在很大程度上減輕法官的工作壓力。為維持合議庭事實(shí)認(rèn)定工作的正常運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)著重從以下三方面人手。

1.完善與專家陪審員制度密切相關(guān)的鑒定人出庭制度。鑒定人出庭是在法庭對鑒定意見存在異議時(shí)，由鑒定人出庭就鑒定意見接受當(dāng)事人雙方質(zhì)證的過程。一方面，應(yīng)當(dāng)從程序上保障當(dāng)事人對鑒定意見的對質(zhì)權(quán)。（1）合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，現(xiàn)今法律并未規(guī)定鑒定人必須出庭的情形，給法官留下了較大的裁量空間，這使得鑒定人出庭率低的問題在某種程度上轉(zhuǎn)換為了法官通知鑒定人出庭率低的問題。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制法官裁量權(quán)，例如在當(dāng)事人提出出庭申請而法官不予準(zhǔn)許時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)以書面形式向當(dāng)事人說明理由，并賦予當(dāng)事人提起復(fù)議的權(quán)利。（2）建立當(dāng)事人與鑒定人對質(zhì)的流程，包括鑒定人發(fā)言的順序，法官、訴訟參與人、公訴人對鑒定人發(fā)問的順序等，以便鑒定人能夠充分接受質(zhì)證。另一方面，應(yīng)當(dāng)建立健全鑒定人保障機(jī)制。鑒于鑒定人人身安全、出庭費(fèi)用等問題對鑒定人出庭意愿的影響，應(yīng)當(dāng)針對鑒定人安全保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫娼⒁惶缀侠淼闹贫?，明確規(guī)定鑒定人及其家屬的生命財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)問題;并可仿照證人出庭費(fèi)用的解決方式，規(guī)定鑒定人的出庭費(fèi)用由申請方先行墊付，最后被敗訴方承擔(dān)，保障鑒定人出庭無后顧之憂。

2.完善與專家陪審員制度密切相關(guān)的專家輔助人制度。在質(zhì)證階段，專家輔助人可以幫助法官、陪審員和當(dāng)事人正確理解和認(rèn)識科學(xué)證據(jù)，有助于事實(shí)裁判者發(fā)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)的差錯(cuò)與問題。從最高人民法院的解釋來看，專家輔助人出具的意見為代表申請其出庭一方就鑒定意見發(fā)表的專業(yè)質(zhì)證意見，等同于申請方的控訴意見或辯護(hù)意見。這是專家輔助人與鑒定人最明顯的區(qū)別之一。實(shí)踐中，即便最高人民法院強(qiáng)調(diào)專家輔助人出具的意見不是證據(jù)，但是兩者的混淆仍然十分普遍，專家輔助人出庭往往更趨近于被質(zhì)證而非輔助。為推廣專家輔助人制度的適用，有必要以法律明確專家輔助人的“助手”身份而非被質(zhì)證的對象，嚴(yán)格規(guī)范鑒定人和專家輔助人的職責(zé)分工及其參與庭審的方式與流程，明確區(qū)分其意見的性質(zhì)。

3.構(gòu)建“鑒定人一專家輔助人一專家陪審員”的三元主體認(rèn)定機(jī)制。在專家陪審員制度未建立時(shí)，對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定基本依賴于鑒定人和專家輔助人，即“鑒定人一專家輔助人”二元主體認(rèn)定機(jī)制。在這種二元結(jié)構(gòu)中，由于專家輔助人制度很少使用，因此鑒定人通常處于認(rèn)定科學(xué)證據(jù)的核心地位。在專家陪審員制度建立之后，由于專家陪審員的加入，“鑒定人一專家輔助人”二元結(jié)構(gòu)被打破，同時(shí)也由于專家陪審員在環(huán)境公益訴訟案件中近乎標(biāo)配的存在和與法官同等的“事實(shí)審”權(quán)利，鑒定人也不再處于核心地位，三種主體的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐l(fā)揮法庭輔助性功能。在“鑒定人一專家輔助人一專家陪審員”的三元主體認(rèn)定機(jī)制中，鑒定人、專家輔助人、專家陪審員應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作、互相監(jiān)督，為準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境公益訴訟中的科學(xué)證據(jù)貢獻(xiàn)自己的專業(yè)力量。為了保證結(jié)果的公正性。該認(rèn)定機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括充分的質(zhì)證程序和公示程序和質(zhì)證程序。在看到三元主體認(rèn)定機(jī)制有利于更加準(zhǔn)確地認(rèn)定科學(xué)證據(jù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到多主體認(rèn)定背后的高昂訴訟成本，因此對該機(jī)制應(yīng)當(dāng)審慎適用并附加一定的適用條件，即必須是訴訟標(biāo)的額較高或有較大社會影響的環(huán)境公益訴訟案件，如此方能以盡可能低的制度成本獲取盡可能高的收益。

四、結(jié)語

環(huán)境公益訴訟的特殊性要求同樣具有特殊性的陪審制度與之相匹配方能順利運(yùn)行。其中，陪審員選任、參審方式以及專家陪審制度三類問題是完善我國環(huán)境公益訴訟陪審制度的重中之重，三者有機(jī)結(jié)合，共同進(jìn)一步完善了環(huán)境公益訴訟陪審制度的基本框架。陪審員選任的條件和程序直接決定了在環(huán)境公益訴訟陪審制度能在多大程度發(fā)揮作用的可能性;科學(xué)合理的參審方式能夠使人民陪審員能夠在明確的職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢和經(jīng)驗(yàn)常識來有效審理復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟案件;定位準(zhǔn)確的專家陪審員制度則既能夠與普通陪審制度相協(xié)調(diào)，最大程度地減少陪審員專業(yè)化、精英化對陪審制度民主性、代表性原則的沖擊，也使得環(huán)境公益訴訟在審判過程中面對越來越多的科學(xué)證據(jù)更加游刃有余。必須指出的是，環(huán)境公益訴訟陪審制度需要關(guān)注的問題遠(yuǎn)不止本文涉及的內(nèi)容。環(huán)境公益訴訟陪審制度的其他方面，如陪審制度運(yùn)行環(huán)境、陪審員激勵(lì)約束機(jī)制以及證據(jù)規(guī)則等問題都對這一新型制度的實(shí)施和發(fā)展起著舉足輕重的作用，有賴學(xué)界同仁進(jìn)一步研究和探討。