向侵權(quán)說不，拉菲“撕下”拉菲特偽裝

馮飛 張彬彬

“拉菲”與“拉菲特”，哪個才是真正的葡萄酒品牌，上海知識產(chǎn)權(quán)法院的一紙判決終于讓“李鬼”現(xiàn)形。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱羅斯柴爾德酒莊）訴上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱保醇公司）、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（下稱保正公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認定兩被告侵犯了羅斯柴爾德酒莊的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)、消除影響，并賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。

紅酒引發(fā)商標(biāo)糾紛

公開資料顯示，拉菲紅酒出產(chǎn)于法國波爾多的拉菲古堡，隸屬于羅斯柴爾德酒莊，以其獨特的味道受到世界各地用戶的青睞。

20世紀(jì)90年代，拉菲紅酒進入中國市場，羅斯柴爾德酒莊于1996年10月10日和2007年7月26日，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）分別申請注冊了“LAFITE”商標(biāo)和“拉菲”商標(biāo)。1997年10月28日，“LAFITE”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，使用在第33類“含酒精飲料（啤酒除外）”上。2014年1月27日，“拉菲”商標(biāo)在初審公告期間，因案外人對該商標(biāo)提出異議申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2017年2月13日作出決定，“拉菲”商標(biāo)予以注冊。隨后，“拉菲”商標(biāo)于2017年3月20日被核準(zhǔn)注冊。

2015年5月，羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)，保醇公司進口，并在其官方網(wǎng)站、天貓網(wǎng)站的保醇食品專營店上宣傳、展示并銷售帶有“拉菲莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識的葡萄酒（下稱涉案葡萄酒），葡萄酒瓶貼背標(biāo)上印有“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣。羅斯柴爾德酒莊認為，上述葡萄酒及包裝上“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識所包含的“LAFITTE”與“LAFITE”構(gòu)成近似，同時，瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣中的“拉菲特”與“拉菲”構(gòu)成近似，侵犯了其注冊商標(biāo)“LAFITE”和未注冊馳名商標(biāo)“拉菲”享有的合法商標(biāo)權(quán)益。

據(jù)此，羅斯柴爾德酒莊以商標(biāo)侵權(quán)為由，將兩被告訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

對于羅斯柴爾德酒莊的指控，保醇公司與保正公司不予認同，其表示，涉案注冊商標(biāo)“LAFITE”的中文翻譯除“拉菲”外，還可譯為“拉斐”等，“LAFITE”與“拉菲”不具有唯一、固定指向性；同時，“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)對其予以認定，羅斯柴爾德酒莊無權(quán)禁止保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識。

法院厘清兩大焦點

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，該案的爭議焦點在于“拉菲”是否有必要，且可以被認定為未注冊馳名商標(biāo)，并且兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)。

“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)是該案審理中的關(guān)鍵問題。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，羅斯柴爾德酒莊主張作為未注冊馳名商標(biāo)保護的“拉菲”標(biāo)識使用的商品為第33類的葡萄酒，而該案被訴侵權(quán)商品也是葡萄酒，故兩者屬于相同商品。同時，“拉菲”商標(biāo)的初步審定公告時間為2014年1月27日，后于2017年2月被核準(zhǔn)注冊，因此原告取得“拉菲”注冊商標(biāo)專用權(quán)的時間為2014年4月28日，自該日起至商標(biāo)準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識的行為不具有追溯力。而該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時間，故對于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否屬于未注冊馳名商標(biāo)作為事實依據(jù)。因此，在該案中有必要首先認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，綜合該案查明的相關(guān)事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，“拉菲”已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標(biāo)。

在兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，保醇公司作為專業(yè)的進口葡萄酒的進口商和經(jīng)銷商，且進口和經(jīng)銷原告的“CARRUADESdeLAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識，在翻譯時亦未進行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識侵犯了原告的未注冊馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決后，原告和被告均未上訴，該判決已生效。

（來源：《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2018-03-07）