《韓非子》中的孔子（中）

高專誠

摘要：《韓非子》對儒家思想進行了全方位的研究和思考，對儒家思想既做了必要的肯定，也提出了嚴厲的批評。對孔子，韓非子以理性加情感的方式進行了探究，提出許多深刻的見解。本文以后世整理的《韓非子》一書中出現(xiàn)的孔子形象和思想為基本依據(jù)，對上述問題進行嘗試性的探討。

關(guān)鍵詞：韓非子 儒家 孔子 正面形象 思想

負面形象的孔子

如前所言，韓非子批評孔子，根本目的不在于單純評論孔子其人其事，而是在于證明法家主張的正確性。正因如此，我們也不必過度看重《韓非子》中有關(guān)孔子負面故事的真實性和嚴肅性，而是重在了解韓非子思想與孔子思想的不同之處，以及法家與儒家的重大思想分歧。

韓非子所使用的批判孔子的方法，一種是直接批判，另一種是表面上肯定，實際上否定，或肯定其不重要的一面，否定其重要的一面。比如：

南宮敬子問顏涿聚曰：“季孫養(yǎng)孔子之徒，所朝服與坐者以十?dāng)?shù)而遇賊，何也？”

曰：“昔周成王近優(yōu)侏儒以逞其意，而與君子斷事，是能成其欲于天下。今季孫養(yǎng)孔子之徒，所朝服而與坐者以十?dāng)?shù)，而與優(yōu)侏儒斷事，是以遇賊。故曰：不在所與居，在所與謀也?！保ā俄n非子·外儲說左下·經(jīng)三、說三》）

這故事是說，在魯國，掌握大權(quán)的季孫任用了十幾位孔子弟子，但最終卻死在與政治對手的對抗中。對此，韓非子提供的解釋是，想當(dāng)年，周成王只與身邊的親信寵臣在日常生活中親近，但商量治國大計時卻要找有才能的君子。季孫則正好相反，與孔子弟子這樣的正人君子閑坐閑談，卻與無才無德的親信寵臣商量國家大事，所以才遭遇了不幸的結(jié)局。所謂“不在所與居，在所與謀”（《韓非子·外儲說左下·經(jīng)三、說三》），關(guān)鍵不在于閑處的人，而在于參與謀劃的人。

韓非子這么說，表面上是在肯定孔子弟子，因為這顯然是肯定了孔子弟子是有謀劃才能的君子，但是，韓非子真正想說的是，儒生無用，儒術(shù)無用，只是君主朝堂上的裝飾而已。為什么這么說呢？因為季孫任用了十幾位孔子弟子，都不能對季孫產(chǎn)生絲毫的正面影響，更不能保全季孫本人，這難道不是儒者和儒術(shù)的失敗嗎？

那么，我們就得仔細察看一下，韓非子是從哪些角度人手批判孔子和儒學(xué)的了。

（一）君臣關(guān)系。在韓非子看來，包括孔子在內(nèi)的儒家人物，只是從道德化、理想化的角度看待君臣關(guān)系，而不是直面真正的君臣之道。儒家君子總想用道德教化改變君主，說服君主仁義向善，任用賢才，最終達到國家大治。同時，儒家的臣道又要求大臣以才能為主干，忠誠為原則，勤勉為途徑，民生為目標，以此來換得君主的信任和支持。然而，在韓非子看來，人人都是自私的，君臣雙方是天敵。只有以法制約束君臣雙方，尤其是大臣，一國之政才能走上正軌。

仲尼為政于魯，道不拾遺，齊景公患之。黎且謂景公曰：“去仲尼猶吹毛耳！君何不迎之以重祿高位，遺哀公女樂以驕榮其意。哀公新樂之，必怠于政，仲尼必諫，諫必輕絕于魯?！本肮唬骸吧啤！蹦肆罾枨乙耘畼范诉z哀公，哀公樂之，果怠于政。仲尼諫，不聽，去而之楚。（《韓非子吶儲說下·說六》）

孔子五十歲之后確實在魯國從政五年，最后也確實以不得其志、辭職出游為結(jié)束，但齊國送女樂的對象是季孫（季桓子）（《論語·微子十八》），迫使孔子辭職的也是這位季氏首領(lǐng)，而原因并不是孔子把魯國治理得“道不拾遺”，而是季孫感受到了孔子的政治威脅。同時，孔子是在魯定公而不是魯哀公的朝堂上為官。所以，韓非子講這類故事，并不在乎是否符合史實，更不是為了肯定孔子的才能和政績，而是要批評孔子儒學(xué)的不足之處。韓非子認為，雖然孔子有才能，但卻沒有認識到君主的本質(zhì)，即君主總會因為“不察”而“廢置”大臣（《韓非子·內(nèi)儲說下·經(jīng)六》：“敵之所務(wù)，在淫察而就靡。人主不察，則敵廢置矣。”），所以才未能在魯國長久從政，延續(xù)其“道不拾遺”的政績。在法家看來，儒家的主張即便是確有其好的一面，但因為不接地氣，與現(xiàn)實差距太大，實質(zhì)上是無有益于社會的。就算孔子是有才能的賢臣，但因為不用法，不知術(shù)，既斗不過狡猾的大臣，又奈何不了任性的君主。

季孫相魯，子路為郈令。魯以五月起眾為長溝，當(dāng)此之為，子路以其私秩粟為漿飯，要作溝者于五父之衢而餐之?？鬃勇勚?，使子貢往，覆其飯，擊毀其器，曰：“魯君有民，子奚為乃餐之？”子路怫然怒，攘肱而入，請曰：“夫子疾由之為仁義乎？所學(xué)于夫子者，仁義也；仁義者，與天下共其所有而同其利者也。今以由之秩粟而餐民，不可，何也？”孔子曰：“由之野也！吾以汝知之，汝徒未及也。汝固如是之不知禮也！汝之餐之，為愛之也。夫禮，天予愛天下，諸侯愛境內(nèi)，大夫愛官職，士愛其家，過其所愛曰侵。今魯君有民，而子擅愛之，是子侵也，不亦誣乎！”言未卒，而季孫使者至，讓曰：“肥也起民而使之，先生使弟子令徒役而餐之，將奪肥之民耶？”孔子駕而去魯。（《韓非子·外儲說右上·說一》）

在這個故事中，韓非子試圖以儒家之道反駁儒者之行，批評儒家在君臣關(guān)系上的幼稚性。

故事說的是，孔子弟子子路在魯國做地方長官，看見服勞役的民眾很辛苦，就用自己的薪俸糧食向他們施舍粥飯?？鬃拥弥蠓浅Ｉ鷼猓钭迂暼ピ伊俗勇返纳犸垟傋?，理由是子路已經(jīng)越了職，做了不應(yīng)該做的事情，是“行其私惠”，會讓上級感到難堪甚至憤慨。

子路對此很不理解，認為老師平日所教，無非“仁義”二字，現(xiàn)在向勞作者表示關(guān)愛，不正是仁義之行嗎？孔子隨即解釋說，子路如此行為，是只知愛，不知禮。按照周禮的規(guī)定，大夫只能愛其官職，就是做好本職工作，而對于民眾的愛，則是天子和諸侯的職責(zé)。身為大夫的子路，去愛天子和諸侯所愛的對象，就是“過其愛”，超過了他本該有的愛，就成了“侵”，侵職侵權(quán)，侵犯了天子和諸侯的權(quán)力。也就是說，大夫去愛天子和諸侯之民，就會讓天子、諸侯失職，這顯然是惹是生非的無禮行為。果然，天子和諸侯還沒有責(zé)怪下來之前，身為魯國之宰的季桓子（名肥）就不高興了，馬上派人責(zé)怪孔子：難道是有意讓你的弟子與我爭取民心嗎？孔子一看事情太嚴重了，只好辭職，離開了魯國。

這當(dāng)然不是史實，至少上文還說，孔子辭職離開魯國的原因是齊國送女樂給魯君，致使魯君不理朝政。所以，這類故事還是說，儒家的政治理念完全不合乎現(xiàn)實的要求。而只有像法家一樣，按照既定的法制行事，才是治理天下的唯一出路。

總之，在君臣關(guān)系方面，孔子儒家主張君主以德服臣，韓非子法家則主張以法服臣。這樣一來，韓非子不得不把這個話題深入下去，繼續(xù)批判儒家的德治主張了。

（二）人治與法治?？鬃尤寮沂侵鲝埲酥蔚摹．?dāng)然，孔子的人治，并不是君主可以隨心所欲地治理國家，而是強調(diào)以發(fā)揮人的道德主動性和自覺性為主，因為在農(nóng)耕社會里，從道理上講，人治的社會成本更低，也更有效率，更能持久。但是，韓非子的法家主張卻完全相反，并且更為犀利。

歷山之農(nóng)者侵畔，舜往耕焉，期年，畎畝正。河濱之漁者爭坻，舜往漁焉，期年而讓長。東夷之陶者器苦窳，舜往陶焉，期年而器牢。仲尼日：“耕、漁與陶，非舜官也，而舜往為之者，所以救敗也。舜其信仁乎！乃躬藉處苦而民從之。故曰：圣人之德化乎！”

這個故事也是被儒家不斷渲染和傳頌的。說的是，堯帝在位的某個時期，民風(fēng)澆薄。耕種者總想侵占他人的田地，打漁者總喜歡霸占有利的地方，做陶器的也是偷工減料。大舜為此憂心忡忡，雖然這不是他主管的事情，他卻深入田間、河畔和作坊，親身勞作，以自己的道德之行，勤勉寬讓，感動了人們，使民風(fēng)為之大變，耕者嚴格在自己的田地里耕種，打漁者把好地方讓給年長者，陶工也實實在在地制器。對此，孔子的結(jié)論是，圣人以德行感化和教化了人們?？鬃拥纳钜馐?，在上者只有用德行感化了人們，才能達到真正持久的盛世；相反，如果只是用法制強迫人們?yōu)樯?，那只是維持了表面，只能達到一時的安定，人們的內(nèi)心并不想服從，一有機會就會為非作歹。

或問儒者曰：“方此時也，堯安在？”其人曰：“堯為天子?！薄叭粍t仲尼之圣堯，奈何？圣人明察在上位，將使天下無奸也。今耕、漁不爭，陶器不窳，舜又何德而化？舜之救敗也，則是堯有失也。賢舜，則去堯之明察。圣堯，則去舜之德化。不可兩得也。”

對于孔子的主張，韓非子大不以為然，并予以了針對性的反駁。

韓非子首先發(fā)出疑問：這個時候，作為天子的堯帝哪里去了？為什么不來管束這些不良之民？不來糾正這些不良之行？儒者的回答確實比較蒼白無力：堯帝身為天子，要管的事情太多了，來不及管理這些具體事務(wù)。那么，韓非子就提出了更嚴重的問題：既然如此，孔子為什么稱頌堯帝為圣人？按照儒生的傳統(tǒng)說法，圣人在位，明察秋毫，肯定不會讓他的治下出現(xiàn)奸邪之人和奸詐之行?？涩F(xiàn)在，連圣人都管束不了這些普通人，那么，大舜又有何德何能去感化他們呢？也就是說，如果大舜能教化得了這些人，就說明堯帝有過失，不應(yīng)該被稱頌為圣人，甚至不能算作稱職。如果認為堯帝是圣王，大舜的德化百姓就是多余的了。這是個矛盾的雙方，不可能同時成立。

說到這里，韓非子講了他那個最著名的“矛和盾”的故事。用你的長矛，去刺你的盾牌，結(jié)果會怎么樣？結(jié)果就是所謂的矛盾關(guān)系，就是“堯、舜不可兩譽”，圣王堯帝和道德模范大舜不能同時因同一件事情被稱頌。

且舜救敗，期年已一過，三年已三過。舜有盡，壽有盡，天下過無己者。以有盡逐無已，所止者寡矣。賞罰使天下必行之，令曰：“中程者賞，弗中程者誅。”令朝至暮變，暮至朝變，十日而海內(nèi)畢矣，奚待期年？舜猶不以此說堯令從己，乃躬親，不亦無術(shù)乎？且夫以身為苦而后化民者，堯、舜之所難也。處勢而矯下者，庸主之所易也。將治天下，釋庸主之所易，道堯、舜之所難，未可與為政也。（以上均見《韓非子·難一》）

盡管有“矛盾論”的強力攻擊，韓非子還是不依不饒，繼續(xù)攻擊儒家的道德教化論。他說，就算大舜用三年時間糾正了社會的三處過失，但天下的過失無數(shù)，而大舜的壽數(shù)有盡，天下人最終還是會陷入無望之中。

那么，韓非子提供的正確答案是什么呢？那就是通行于天下的“賞罰”之制，即法制措施。也就是說，要制定統(tǒng)一的對錯標準，讓全天下人知曉，做對了必賞，做錯了必罰。韓非子自信地認為，只要這樣做了，在任何一個地方，早上傳達了法令，晚上就會見成效，十天之內(nèi)，全國都會徹底改變，還要等待什么一年或三年？大舜不是以此說服堯帝，反而是親歷親為，一件一件地做事，這不是太愚笨了嗎？

總之，在治國理政上面，一件件的政事親自去處理，即便是真的圣王，做起來也是最難的。可是，如果能夠利用君主之強勢，以法制強行矯正在下者，即便平庸的君主也容易收效。這樣一來，像孔子和儒家那樣，舍易求難，真是讓韓非子無法跟他們對話呀！

嚴格說來，韓非子的反駁雖然相當(dāng)有力，但誤讀孔子儒家的地方也不少，與其說嚴厲，不如說是苛刻。儒家與法家的不同，就是德治與法治的不同，在實際中就是人治與法治的不同。儒家更看重過程和長遠效益，法家更強調(diào)效率和近期結(jié)果。儒家更看重動機和社會影響，法家更看重功業(yè)和實際作用。所以，孔子及其他儒家的形象在《韓非子》中就顯得異常復(fù)雜了。

（三）賞罰之道。正如上文提到的，對于如何用人，儒家和法家的主張也是截然相反。《韓非子》中就有這方面的一個經(jīng)典案例。

襄子圍于晉陽中，出圍，賞有功者五人，高赫為賞首。張孟談曰：“晉陽之事，赫無大功，今為賞首，何也？”襄子曰：“晉陽之事，寡人國家危，社稷殆矣。吾群臣無有不驕侮之意者，惟赫子不失君臣之禮，是以先之?！敝倌崧勚?，曰：“善賞哉！襄子賞一人，而天下為人臣者莫敢失禮矣?！?/p>

這說的是春秋末期，三家分晉前夕，晉國的智氏、魏氏、韓氏三個家族圍攻趙氏的著名事件。當(dāng)時，趙氏家族首領(lǐng)是趙襄子，趙襄子脫險之后賞賜臣下，把沒有立功的高赫放在首位。有人不理解，趙襄子的解釋是，在守晉陽城最困難的時候，我的地位危在旦夕，所以群臣都有驕橫的表現(xiàn)，只有高赫不失君臣之禮。對此，孔子十分贊成，認為人臣的不失禮，是君主最應(yīng)該獎賞的美德。

或曰：仲尼不知善賞矣。夫善賞神者，百官不敢侵職，群臣不敢失禮。上設(shè)其法，而下無奸詐之心。如此，則可謂善賞罰矣。使襄子于晉陽也，令不行，禁不止，是襄予無國，晉陽無君也，尚誰與守哉？……明主賞不加于無功，罰不加于無罪。今襄子不誅驕侮之臣，而賞無功之赫，安在襄子之善賞也？

（以上均見《韓非子·難一》）

此所謂“或曰”，顯然就是韓非子的主張。在韓非子看來，孔子并不了解正確的賞賜之道。那些善于賞賜的君主，大臣們既不敢越權(quán)，又不敢失禮，因為君主制定的法制能夠有效地制止奸邪和偽詐。設(shè)身處地想一想，如果趙襄子做不到令行禁止，就證明他失去了對一國的控制，也就無所謂誰能跟他一起守晉陽了。根據(jù)韓非子法家的主張，英明的君主不獎賞無功之臣，不懲罰無罪之人?？哨w襄子呢，不誅責(zé)驕橫之臣，卻獎賞無功的高赫，這樣的表現(xiàn)，距離孔子所說的“善賞”二字實在是太遠了。

賞罰，尤其是罰，是法家主張的約束大臣和民眾的最有效方式，是法制能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵。法家的賞罰是以法制為標準，是公開的、透明的、可操作的，這是法治的精神。儒家也有賞罰，但卻是以周禮為標準，更多求諸個人對周禮的理解、認識和把握，都是方向性的，并沒有明確可操作的條文。法家的賞罰是客觀的，完全以功過為依據(jù)，完全看結(jié)果，不論動機，反對主觀判定。儒家的賞罰相對主觀一些，主要看動機，看行為和事件的社會影響、道德價值。

葉公子高問政于仲尼。仲尼曰：“政在悅近而來遠?！~都大而國小，民有背心，故曰‘政在悅近而來遠’?！被蛟唬褐倌嶂畬?，亡國之言也。葉民有倍，而說之“悅近而來遠”，則是教民懷惠。惠之為政，無功者受賞，而有罪者免，此法之所以敗也。法敗而政亂，以亂政治敗民，未見其可也?！裼泄φ弑刭p，賞者不得君，力之所致也。有罪者必誅，誅者不怨上，罪之所生也。民知誅賞之皆起于身也，故疾功利于業(yè)，而不受賜于君。（《韓非子·難三》）

如前所言，周游列國中的孔子曾經(jīng)到過楚國，《論語》中記載了孔子與楚國權(quán)臣葉公子高的兩次對話。韓非子在此以葉公問政于孔子為張本，目的是反對孔子和儒家以利益恩惠對待民眾的主張。儒家認為，民眾感恩君主，就會甘愿接受君主的治理。《論語》中的孔子原話是“近者說，遠者來”（《論語·子路十三》），這是仁政的最高境界。然而，韓非子認為孔子的主張是“亡國之言”。讓無功者受賞，有罪者免罰，這是對法制的敗壞，對政治的毀亂。所以，韓非堅決主張有功者受賞，有罪者受罰。韓非子認為法治的最高境界是，民眾受賞也不會感激君主，受罰也不會怨恨君主，因為這樣的賞和罰都是自己的行為所致，與君主無關(guān)，即“上君之民無利害”，最高明的君主不跟民眾發(fā)生利害關(guān)系。韓非子的這種思想，在賞罰的問題上達到了法家思想的最高度，雖然看上去與儒家思想殊途同歸，都是強調(diào)人的自我約束，但就是因為“殊途”，才把這兩家的思想?yún)^(qū)別開來。儒家的自我約束來自道德修養(yǎng)，法家的自我約束則是來自畏懼法制。相對來講，儒家更看重賞的勸勉作用，法家則更看重罰的威懾力。

（四）用人之道。與賞與罰相關(guān)的，是政治上的用人之道。對于君主來說，任用就是賞，罷黜就是罰。儒家和法家都非常重視用人問題，但雙方的立場完全不同，所以，用人的動機、途徑、方法也都不同。

哀公問政于仲尼，仲尼曰：“政在選賢?！敯Ч写蟪既?，外障距諸侯四鄰之士，內(nèi)比周而以愚其君，使宗廟不掃除，社稷不血食者，必是三臣也，故曰‘政在選賢’?！贝朔枪Ψブ撘玻x其心之所謂賢者也。使哀公知三子外障距、內(nèi)比周也，則三子不一日立矣。哀公不知選賢，選其心之所謂賢，故三子得任事。

這個故事是設(shè)想了孔子與魯哀公的又一次談話，主旨是儒家政治在實際操作方面的核心問題：選賢任能，即根據(jù)道德修養(yǎng)和實際才能任用官員。當(dāng)然，孔子儒家所講的才能，也是與其道德精神相一致的才能。在魯哀公時代，魯國政治已經(jīng)被孟氏、叔氏和季氏等“三家”（三個大家族）所掌控，并且大有顛覆魯公的趨勢。之所以形成這種局面，孔子認為是魯公未能選擇賢才而任用之，即沒有選擇忠誠于魯君的大臣，沒有讓這樣的大臣掌握一國政治。表面上看去，孔子儒家的如此主張也不是沒有道理。如果魯君不任用缺乏忠誠的叛逆之臣，魯國政治就不會危機重重。但是，韓非子完全不同意這樣的用人之論。他尖銳地批判說，孔子這樣的用人之論，完全不在意大臣有沒有功業(yè)，而是根據(jù)君主的主觀標準決定誰是賢者，而這正是“三家”得以掌握朝政的關(guān)鍵因素。很顯然，這與儒家人治和法家法治的區(qū)分是相一致的。

在法家看來，儒家的選賢，不及法家的任功，即完全根據(jù)功業(yè)的大小多少決定官員的任用。

明君不自舉臣，臣相進也；不自賢，功自徇也。論之于任，試之于事，課之于功，故群臣公正而無私，不隱賢，不進不肖。然則人主奚勞于選賢？（以上均見《韓非子·難三》）

韓非子指出，英明的君主從來不親自舉用大臣，而是大臣們相互推薦進用。英明的君主也不自己決定誰是賢人，而是根據(jù)功業(yè)決定任用什么人。具體說來，有人推薦某人之后，君主試用性地讓此人任職，隨后用具體事務(wù)試驗他，用功業(yè)考察他，這樣一來，大臣們就會公正無私，既不會去隱沒賢人，也不會推薦不肖之徒。也就是說，不管任用什么人，都是在陽光下進行，按照既定法則進行，完全不需要君主因為選賢而勞心費神。

也許是擔(dān)心儒家人物不服氣，韓非子又舉孔子的例子。韓非子說：“澹臺子羽，君子之容也，仲尼幾而取之，與處久而行不稱其貌。宰予之辭，雅而文也，仲尼幾而取之，與處久而智不充其辯。”用孔子自己的說法就是：“以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。”孔子的兩名弟子，澹臺子羽和宰予，前者外貌有氣派，后者言語有講究，孔子一開始對他們印象很好，甚至想舉用他們，但經(jīng)過一段時間的觀察，發(fā)現(xiàn)此二人的堂堂儀表和上好口才與他們的行為并不相稱，就是說他們的表現(xiàn)不值得被舉用。在《論語》中，孔子確實肯定過宰予的口才，但也有對宰予的嚴厲批評，由此可見，韓非子的說法還是有一定根據(jù)的。

故以仲尼之智，而有失實之聲。觀容服，聽辭言，仲尼不能以必士。試之官職，課其功伐，則庸人不疑于愚智。故明主之吏，宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍。夫有功者必賞，則爵祿厚而愈功。遷官襲級，則官職大而愈治。夫爵祿大而官職治，王之道也。（《韓非子·顯學(xué)》）

韓非子雖然肯定孔子是智者，但在政治上，包括用人方面，卻與孔子的觀點不同，主張任功不任智，以免“失實”。因為人的外表是可以偽裝的，即使有孔子之智，也未必能夠識破所有?？墒?，如果以實際事務(wù)的成敗為根據(jù)，即便是庸人也能做出正確判斷，有沒有智者無關(guān)緊要。韓非子法家以功業(yè)為獎賞和任用官員的根據(jù)，尤其是對于重要的官員，如宰相、大將，一定要經(jīng)過具體事務(wù)的考驗方可任用。韓非子的理論依據(jù)是，如果能夠堅持有功必賞，那么，地位越高的人越能具有成就巨大功業(yè)的動力，獲得的獎賞也就越多。如果能夠堅持以功業(yè)的多寡用人，那么，官職越大的人越稱職。儒家講王道，韓非子法家也講王道，但韓非子的王道是獎賞功業(yè)，以功業(yè)授職進爵。

韓非子如此貶損和批判孔子儒家的用人之道，平心而論是有些極端，但在韓非子時代，儒家的這套做法確實很難收到實效，而韓非子法家的做法則立竿見影，在混亂之世收效明顯。但是，如果把法家的這種做法推到極致，完全以功業(yè)作為獎賞和任用的依據(jù)，又會激發(fā)出狹隘的功利主義，使社會失去彈性和活力，最終走向死胡同。

（五）信用之道。能否立信、守信，是人生的大問題，也是政治領(lǐng)域的大問題。儒家和法家都重視信用的問題，但他們對于信用之道的內(nèi)涵和外延都有自己不同的主張。仁、義、禮、智、信是傳統(tǒng)儒家所謂的“五?！?，即五條不變的道德原則，信是仁義禮智得以落實的重要保證?？鬃诱f：“人而無信，不知其可也?！保ā墩撜Z·為政第二》）一個不守信用的人，就談不上做人的問題，一個沒有信用的政府，得不到民眾的信任，是沒有資格存在的。不過，孔子儒家的信用，自始至終都是一個道德原則，依靠的是行為主體的自覺遵守，并不強調(diào)外在約束。與孔子儒家不同的是，韓非子所強調(diào)的“信”完全集中在政治層面，認為“小信成則大信立，故明主積于信。賞罰不信，則禁令不行”。韓非子所說的“信”，核心在于政治上的守信。君主守信，是賞罰發(fā)揮作用的關(guān)鍵。君主只有在每一件小事上守信，才能獲得政治上的大信。

韓非子舉例說：

晉文公攻原，裹十日糧，遂與大夫期十日。

至原，十日而原不下，擊金而退，罷兵而去。士有從原中出者，曰：“原三日即下矣?！比撼甲笥抑G曰：“夫原之食竭力盡矣，君姑待之?！惫唬骸拔崤c士期十日，不去，是亡吾信也。得原失信，吾不為也?！彼炝T兵而去。原人聞，曰：“有君如彼其信也，可無歸乎？”乃降公。衛(wèi)人聞，曰：“有君如彼其信也，可無從乎？”乃降公?？鬃勇劧浿唬骸肮ピ眯l(wèi)者，信也?！保ā俄n非子·外儲說左上·經(jīng)六、說六》）

晉文公稱霸之后，確實有過攻擊原地的行動，并取得了成功。也有各種版本的故事，確如在此所描述的，晉文公是以極端的守信感動了原地之人，最終讓他們放棄抵抗，歸順晉國。不過，晉文公在此表現(xiàn)出的守信，只是一種政治策略，與孔子儒家所倡導(dǎo)的道德之信、修養(yǎng)之信顯然不同。這樣的故事，乍看上去是肯定孔子的觀點，實際上卻是在反駁儒家的信用觀?？鬃哟_實強調(diào)當(dāng)政者要守信，但與法家之信不可同日而語。法家的信用建立在法制基礎(chǔ)上，先公開立信，然后守約，不因人而異，而儒家的信用觀是一種個人的修養(yǎng)和信奉，建立在道德自覺的基礎(chǔ)上。在儒家看來，這樣的信用更有力，更持久，但法家卻認為并不可靠，隨意性太強，因人而異，不合乎法的精神，所以韓非子才接著講述曾子的故事，立信在先，然后踐言。

曾子之妻之市，其子隨之而泣。其母曰：“汝還，顧返為汝殺彘?！逼捱m市來，曾子欲捕彘殺之。妻止之曰：“特與嬰兒戲耳?！痹釉唬骸皨雰悍桥c戲也。嬰兒非有智也，待父母而學(xué)者也，聽父母之教。今子欺之，是教子欺也。母欺子，子而不信其母，非以成教也。”遂烹彘也。（《韓非子·外儲說左上·說六》）

曾子的故事同樣也是貌似肯定儒學(xué)，實則為難儒學(xué)。法家的守信，如同鐵板釘釘，既已確定，則無論如何都不能更改，而孔子儒學(xué)的守信，則必須要看守的是什么信?？鬃拥茏佑凶诱f：“信近于義，言可復(fù)也?！保ā墩撜Z·學(xué)而第一》）符合大義的承諾，才可以兌現(xiàn)?？鬃觿t說得更清楚：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《論語·子路十三》）只有那些頭腦死板的小人，才會答應(yīng)了一定去做。反過來講，君子雖然會有承諾，但一旦認識到承諾的內(nèi)容不合于義，則要收回承諾。這樣的堅定原則，肯定會受到韓非子法家的大力抨擊。故事中的曾子就是為了兌現(xiàn)與孩子的一句玩笑話，就要殺掉家里的一口豬，這顯然是不合乎常規(guī)的極端之舉，但在法家看來，法制就應(yīng)該如此，沒有變通，沒有例外，并且因此才能令行禁止。也就是說，法家之守信者，不懼旁人議論，甚至寧肯背負惡名?！坝行g(shù)之主，信賞以盡能，必罰以禁邪，雖有駁行，必得所利。”（詳見《韓非子·外儲說左下·說二》）法家守信的目的是獲得利益，而不只是得到虛名，對于君主來說，這一點至關(guān)重要?？鬃尤寮绎@然不支持這類信用，而韓非子則巧妙利用孔子的博識來證明其守信之論，竭力使孔子儒家的信用觀無法成立。