淺析刑事和解制度的構建與完善

摘 要 近些年來，伴隨我國司法改革的不斷深入，對于刑事和解制度，我國也作了很多研究和探索，最終于2012年，我國正式在刑訴法當中納入刑事和解制度。現(xiàn)我國刑事和解制度處應用的初級階段，在制度的構建與實踐方面仍存在諸多問題。本文簡單闡述了刑事和解制度的概念與特征，分析了刑事和解制度的價值，并提出了構建與完善刑事和解制度的措施。

關鍵詞 刑事和解制度 修復性司法 司法資源

作者簡介：邵俊娜，河南省澠池縣人民檢察院，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.165

刑事和解制度是為解決刑事案件雙方當事人沖突而采取的一種和解方式。刑事和解制度始于上世紀70年代，其自出現(xiàn)以來至今，已被多國所采用，我國于2012年正式引入刑事和解制度。刑事和解制度的引入與實踐是我國司法的創(chuàng)新舉措，也是我國在致力于構建和諧社會環(huán)境背景下對刑事司法領域中刑事政策的深化與延伸，是我國和諧戰(zhàn)略的重要組成部分。

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解制度的概念

刑事和解制度，又叫加害人與被害人和解制度，屬修復性司法。針對刑事和解制度，當下社會有著多種不同的說法，綜合起來主要分為以下兩種：一種是認為刑事和解制度就是一種加害人在實施犯罪行為后，以認罪及賠償數(shù)額等方式與受害之間達成的糾紛解決協(xié)議，同時，依雙方當事人所達成的糾紛解決協(xié)議，司法機關可做出是否追究加害人刑事責任的決定；另一種是認為刑事和解制度是發(fā)生于刑事訴訟過程當中由一系列社會協(xié)調組織進行協(xié)同，讓加害人與受害人通過共同表達自身合理訴求，以保障雙方權益，使加害人能改過自新、被害人可獲得充分補償?shù)囊环N刑事解決方法。綜合兩種說法，將刑事和解制度定義總結如下：刑事和解制度即指加害人在實施犯罪行為后，發(fā)生于司法機關依法對案件進行審判或是訴訟過程當中的，由第三方協(xié)調下的，雙方當事人就犯罪行為所產生的糾紛事宜進行平等自愿協(xié)商以達成和解協(xié)議，并由司法機關決依和解協(xié)議決定是否追究加害人刑事責任或進行從輕處罰的一種刑事司法制度。通過刑事和解，加害人有機會主動懺悔，并承擔相應的責任；被害人可訴說自身委屈，接受道歉并獲得賠償，案件雙方當事人有直接進行商談的機會，并達成和解協(xié)議，最終有效修復因犯罪行為所破壞的社會關系。當前我國部分地區(qū)已開始實行刑事和解制度，通過案件雙方當事的對抗與合作，使得雙方均能獲取最大化利益。

（二）刑事和解制度的特征

刑事和解的目的在于使案件雙方當事人均能獲得最大化利益。在刑事和解的過程當中，被害人可獲得因犯罪行為所帶來的傷害與損失的彌補，被害人有能悔過自新、重返社會的機會?？傮w而言，刑事和解制度主要具備以下特征：第一，案件雙方當事人具合意性。在尊重法律規(guī)定的前提下，案件雙方當事人可平等地表達自身的訴求，并從中尋找出與雙方意愿均相符的解決方法，有效終止了紛爭，體現(xiàn)了平等自愿的法治精神。第二，刑事和解以合法性為基礎。不管案件當事人雙方達成何種和解協(xié)議，其均需處法律框架內。相關法律規(guī)定既是對當事人合意的規(guī)制，同時也是對其的保護，可有效監(jiān)督刑事和解事項的執(zhí)行，也能制裁或救濟違反和解協(xié)議的相關行為。第三，和解方式靈活多樣。在刑事和解制度下，只要與法律規(guī)定相符，不違反公眾道德，案件雙方當事人可采取任一和解方式，并其和解可被相關權力機關認可。第四，刑事和解體現(xiàn)了無害正義。在刑事和解制度下，當事人雙方進行溝通和協(xié)調，最終有效化解了矛盾，平息了紛爭，既使得加害人受到了教育，同時也使得被害人獲得了補償，明確體現(xiàn)了司法的無害正義。第五，刑事和解具實效性。案件雙方當事人所達成的和解協(xié)議一經司法機關確認，即可生效，并具法律效力，具強實效性。

二、刑事和解制度的價值分析

（一）有利提高個案解決效率

經濟法當中有關于提高效率的根本方法就是減少成本同時增加收益的理論，此理論同樣適用于法學領域。我國刑事訴訟通常需經案件偵查、提起訴訟、審判等流程，雖說可公正對待加害人，但訴訟過程相對復雜，在實踐的過程當中，經常會出現(xiàn)因訴訟過程較長致加害人判決前羈押時間過久，有的加害人被羈押時間甚至可抵其短期監(jiān)禁時間，法院的判決期限也通常要受加害人羈押期的影響，這對于加害人而言非常不公平，尤其是對于輕微刑事案件的加害人而言，這也是導致我國刑事訴訟時間跨度大的重要原因，致司法處理輕微刑事案件的效率下降。而究其原因，最主要的便是對于糾紛所采取的處理模式的影響。我國自2012年引入刑事和解制度，實踐證明，在處理輕微刑事案件的過程當中運用刑事和解制度可大大縮短案件的處理時間，從而提高輕微刑事案件的解決效率。

（二）有利節(jié)約司法資源

就當下社會形勢而言，刑事案件的發(fā)生率正逐步提高，但一個國家一定時期內的司法資源是固定的，這就意味著在現(xiàn)下的社會形勢下，我國不能將更多的司法資源浪費于處理對社會危害性較小的輕微刑事案件方面，而應將重點轉向重特大案件的處理。刑事和解制度的可操作性較強，且操作程序相對簡便，將其應用于處理輕微刑事案件，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的訴訟程序，案件雙方當事人通過協(xié)商與調解，可就刑事責任承擔、賠償數(shù)額等事宜迅速達成有效的和解協(xié)議，之后經司法機關審查其合法性及自愿性即可。這大大減少了司法機關的工作量，有效節(jié)約了我國的司法資源，使更多司法資源能應用于處理重特大案件上面，從而促進社會的和諧與穩(wěn)定。

（三）有利提升刑事司法整體效率

刑事司法的整體效率主要體現(xiàn)在是否能與犯罪行為作斗爭及是否能降低并預防犯罪的發(fā)生兩方面。當前，我國社會危害性極高的犯罪行為案發(fā)率愈來愈高，司法資源的重點也應逐步轉移至此類案件的處理上來。但事實上，我國的司法資源卻多數(shù)被輕微刑事案件所占有，這不但會影響輕微刑事案件的處理效率，而且還會影響重特大案件的及時處理，進而影響整個刑事司法的工作效率。為有效提升刑事司法的整體效率，就有必要在處理輕微刑事案件時引入刑事和解制度，以將司法資源及力量盡量轉移至處理重特大案件方面來。另，在刑事和解制度下，案件雙方當事人可進行直接接觸和溝通，并達成和解，這對于加害人而言是一個良好的悔過自新的機會，很多加害人在與受害人進行溝通后能清楚地意識到自身犯罪行為給受害人所帶來的傷害，從而產生心理負罪感。再者，刑事和解多應用于處理社會危險性較小的案件當中，加害人多為危險性較低的初犯、偶犯或是少年犯等，刑事和解所能起到的預防犯罪效果要明顯優(yōu)于傳統(tǒng)審判。

三、刑事和解制度的構建與完善

（一）構建并完善相關程序

程序與實體具同等重要的作用，且程序在一定程度上還會促進實體。我國司法刑訴法當中現(xiàn)已正式引入刑事和解制度，這就意味著刑事和解已得到我國管理層的認可。但就刑事和解制度的流程而言，其不免會讓人產生一種“花錢買刑”的感覺，也會讓加害人產生“花錢”即可“減刑”的想法，這違背了我國引入刑事和解制度的初衷。為杜絕“花錢買刑”的現(xiàn)象，就有必要構建并完善相應的和解程序。一方面，要明確規(guī)定刑事和解的步驟與方法；另一方面，要明確規(guī)定應用刑事和解所具備的條件，特別應強調需案件雙方當事人自愿并無異議的情況下，方可采取刑事和解，司法機關不能違背當事人的意愿，或是替或強迫當事人進行和解，以有效保證刑事和解的公開、公正、透明，促進刑事和解的法治化、科學化的發(fā)展。

（二）明確適用案件范圍

就我國當前的實踐來看，各地區(qū)刑事和解制度的應用僅限于輕微刑事案件的解決。但個別地區(qū)存在擴大刑事和解制度應用范圍的問題，對此，最高人民檢察院明確指出，這些案件通過刑事和解制度雖已得到一定解決，但加害人的犯罪情節(jié)較重或是犯罪數(shù)額較大，即使實施了刑事和解，檢察院卻仍需對其作出起訴處理，而部分檢察院的不作為行為嚴重違背了嚴格執(zhí)法的原則。為能充分發(fā)揮刑事和解制度的作用，我國就應明確規(guī)定刑事和解制度的適用案件范圍，避免將刑事和解制度的適用案件范圍擴大。針對輕微侵權類案件，可采取刑事和解制度，但對于超出輕微程度的案件，就不建議采取刑事和解，以免影響法律有權威性。另，我國和解制度的應用仍處初級階段，司法部門還應在不斷的實踐當中逐步豐富刑事和解的內涵，對刑事和解制度的適用案件范圍再作出細致的規(guī)定，以最大化地發(fā)揮刑事和解制度的效用。

（三）建立第三方監(jiān)督制約機制

我國當前的刑事和解制度，雖有法律條文的規(guī)范，但最終進行裁決的過程當中，司法機關的裁量權仍是最大的，這就使得司法腐敗影響刑事和解成為可能。現(xiàn)參與主持刑事和解的人員主要有法官、檢察官、公安民警及人民調解組織，但最主要的仍是公安司法機關。多數(shù)刑事和解由公安司法機關“操辦”，難免會產生法外干預和解，和解過程當中，公安司法機關的犯罪追訴者與矛盾協(xié)調者身份難以統(tǒng)一，影響了司法機關的辦事效率，同時也影響了司法機關的外在形象。為此，不有必要建立第三方監(jiān)督制約機制，并尋找適當?shù)谋O(jiān)督方，以監(jiān)督公安司法機關的刑事和解主持行為。如現(xiàn)我國多個地區(qū)正試行人民監(jiān)督制度，人民監(jiān)督員可于刑事和解的起訴階段對公安司法機關進行監(jiān)督，以免發(fā)生司法腐敗。另，部分地區(qū)選擇律師、法學教授等擔任監(jiān)督委員，賦予其調查權，并將其調查結論作為是否可采取刑事和解的重要參考條件之一。

（四）明確懲罰措施，嚴格追究責任

刑事和解制度，歸根結底是一種刑事處理手段。因此，要想真正落實刑事和解制度，還需要制定相應的懲罰機制，并明確有關懲罰措施，以依法對相關人員的責任進行嚴格追究。當前我國各地區(qū)在實施刑事和解制度的實踐當中，也多見以罰代刑或是賄賂司法機關人員的現(xiàn)象，致人們懷疑刑事和解制度的公正性，甚至有人將其異化為“以錢買刑”的制度。為能體現(xiàn)法治的權威性，充分發(fā)揮刑事和解的作用，就必須建立懲罰機制。針對濫用刑事和解以及通過刑事和解以權謀私的司法機關人員，應予以制裁，以保證刑事和解的公正、公平。

四、結語

現(xiàn)我國立法已明確了刑事和解制度，表明我國在刑事立法方面對于被害人權利的保護有了更進一步的舉措。刑事和解制度以雙方當事人的自愿為前提，有效平衡了被害人、加害人以及社會之間的關系，極有利于我國和諧社會的構建。當然，我國刑事和解制度的實踐仍處初級階段，尚有許多不足之處需不斷豐富和完善，立法、司法及社會應共同努力，以為我國社會主義法治建設做出應有的貢獻。

參考文獻：

[1]趙海川.司法改革背景下我國刑事和解制度的構建與完善.理論觀察.2016（4）.

[2]楊宇冠、王宇坤.論我國刑事和解制度的完善..湖南警察學院學報.2015，27（3）.

[3]田衛(wèi)華.淺析我國刑事和解制度的構建與完善.學理論.2015（28）.

[4]郝玉.論刑事和解制度的不足與完善.蘭州大學.2015.