互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的認定及傾斜保護研究

鄭錫齡

摘要：相較于互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者處于弱勢地位且其利益更易集團化?；谖覈斍盎ヂ?lián)網(wǎng)金融消費者保護存在的現(xiàn)實問題，金融監(jiān)管應當以適度傾斜保護消費者理念為導向，健全互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益維護的教育機制，完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費者訴訟糾紛解決路徑，確立非訴糾紛解決機制。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；消費者；金融監(jiān)管；傾斜保護

中圖分類號：D912.28

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031（2018）08-0051-07

隨著互聯(lián)網(wǎng)及移動通信技術(shù)的高速發(fā)展，以網(wǎng)絡第三方支付、P2P網(wǎng)絡借貸、網(wǎng)絡眾籌和互聯(lián)網(wǎng)理財為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融交易在國內(nèi)發(fā)展迅猛?；ヂ?lián)網(wǎng)金融給人們的生活和投資交易帶來巨大便利的同時，也給金融市場帶來諸多不穩(wěn)定因素，使金融消費者的權(quán)益極易遭致?lián)p害，適度加強對金融消費者的傾斜保護是大多數(shù)國家金融風險監(jiān)管的共識。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的認定

學界對于互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的法律界定展開了一定的討論，目前已達成的最低共識是互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的內(nèi)涵超越了傳統(tǒng)金融消費者的范疇，在此不表。在判斷某一金融產(chǎn)品的具體消費者是否屬于互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的問題上，有些學者認為對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的界定應當具體情況具體分析，并主要區(qū)分了P2P網(wǎng)貸平臺和網(wǎng)絡眾籌下的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者；或從互聯(lián)網(wǎng)金融消費者與消費者的關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)金融消費者與投資者的關(guān)系等人手討論互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的界定，也有學者提出由互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的特殊性即消費者的利益集團化來界定其概念。

一是應當將專業(yè)投資者排除在互聯(lián)網(wǎng)金融消費者群體之外，堅持互聯(lián)網(wǎng)金融消費者是相對金融機構(gòu)處于弱勢地位的一方主體這一基點?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費者作為金融消費者在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，其核心自然是金融消費者，互聯(lián)網(wǎng)只是作為媒介而存在。對金融消費者的界定，國內(nèi)不同學者有不同的觀察視角和論證方式，或由國內(nèi)實定法出發(fā)，或立足金融法理論，或基于比較法的觀察研究，并且對關(guān)鍵問題存有一定的爭議，即傳統(tǒng)金融消費者與投資型消費者是否應當區(qū)分保護。對此，筆者認為，對于那些需要設置市場準入門檻、由專業(yè)投資人進行投資的商品，一般不應當將其購買者納入金融消費者的范疇。認定互聯(lián)網(wǎng)金融消費者主體應當結(jié)合我國金融市場二者的現(xiàn)實狀況，即專業(yè)投資者與傳統(tǒng)消費者的專業(yè)知識、財力狀況方面的較大的區(qū)別，綜合考慮市場競爭秩序和效率等價值目標。

二是應當充分認識互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)，把握消費者利益集團化的特點。互聯(lián)網(wǎng)金融是一種去信用中介的新金融模式，是在大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)進步的背景下，金融體系不斷創(chuàng)新、不斷突破的過程，具有金融服務的普惠性、客戶體驗紙上的便利性、信息使用的高效率性、金融資源的可獲得性強和資源配置去中介化的特點。以互聯(lián)網(wǎng)金融為背景，其內(nèi)的消費者也呈現(xiàn)與傳統(tǒng)金融消費者的不同特點。其一，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的利益更容易出現(xiàn)集團化。互聯(lián)網(wǎng)的公開化和易得化使得金融消費者常常面對相同的標準合同和產(chǎn)品或服務的信息，此時其利益保護也大致出現(xiàn)趨同。比如，在P2P網(wǎng)貸中，眾多小額投資人可以借助平臺形成一個虛擬社區(qū)。其二，互聯(lián)網(wǎng)金融更多依賴互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的特征，使相關(guān)信息能夠快速傳播。但出現(xiàn)錯誤的信息，也將快速傳播，使得糾錯成本很高。

二、我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者保護面臨的多重困境

我國互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務主要包括互聯(lián)網(wǎng)第三方支付、P2P網(wǎng)絡信貸、網(wǎng)絡眾籌、互聯(lián)網(wǎng)理財、現(xiàn)金貸等。這些金融創(chuàng)新極大地改變了金融消費者的交易方式，同時也“使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融對消費者的負面影響

互聯(lián)網(wǎng)給金融消費者的消費行為選擇帶來更多非理性的影響。互聯(lián)網(wǎng)金融消費者往往難以接觸到實際的金融商品、服務或經(jīng)理人，大部分是借助網(wǎng)站平臺的宣傳做出決策?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費者此時對金融標的背后的風險、安全問題缺乏把握。從行為金融的角度講，在互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)大力宣傳產(chǎn)品服務高收益或低風險等優(yōu)點時，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者無法將其決策建立在理性選擇、風險回避的基礎(chǔ)之上，并容易因“從眾心理”產(chǎn)生集體非理性；

金融消費標的在互聯(lián)網(wǎng)平臺上呈現(xiàn)復雜化和多樣化，加劇了信息不對稱問題。一方面，在金融混業(yè)經(jīng)營的背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者通過一家金融服務商，可以獲得不同的金融服務，還可獲得兼具儲蓄、保險和投資屬性的金融商品或服務。由此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費標的種類及內(nèi)容也變得十分復雜，并且具有無形性、內(nèi)容的不易識別性、對價獲取的不確定性、銷售方式突出的誘導性以及標的信息來源的不穩(wěn)定性和不對稱性。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或服務的特性使得金融消費者與金融機構(gòu)之間的信息交換更加不平等。現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)金融消費標的背后所隱含的金融專業(yè)知識是一般投資者，甚至專業(yè)投資者也不能把握和認識的，如風險收益形式、費用及利潤結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機制、稅收負擔等。有的P2P平臺為招攬投資人而發(fā)布虛假信息，或者在沒有具體融資項目的情況下，以各種方式誘導金融消費者投資，對消費者的知情權(quán)造成損害。還有一些互聯(lián)網(wǎng)理財平臺銷售多種不同形式的理財產(chǎn)品，忽視消費者的適當性原則，規(guī)避監(jiān)管規(guī)則上對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的認購門檻，這些不當行為都給互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護蒙上陰影。

（二）傾斜保護金融消費者的法律法規(guī)供給不足

金融領(lǐng)域現(xiàn)行的法律法規(guī)，難以實現(xiàn)切實保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益的目的。一方面，雖然我國已修訂的《證券法》和《公司法》中增強了對投資者權(quán)益的保護力度，并在《商業(yè)銀行法》《人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《保險法》等相關(guān)金融法律也做出了保護金融消費者的規(guī)定，但其共同的問題在于過于抽象且不夠具體、缺乏專門化的規(guī)定，實踐中實用性的較低。另一方面，近年來政府部門也出臺了一些行政規(guī)章或指導性意見，但因其法律效力層次較低，對于監(jiān)管機構(gòu)的賦權(quán)效力不足，且這些規(guī)定針對性不夠，在保護金融消費者方面存在很大局限性。

《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者法》）遭遇適用困境。新修訂的《消費者法》首次明確規(guī)定了網(wǎng)絡交易平臺提供者的責任、規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者的信息提供義務，但仍存在一些問題。一是《消費者法》的規(guī)定難以為所有互聯(lián)網(wǎng)金融消費者提供充分的保護。該法第2條限制了保護的對象是為了生活消費的購買者，但互聯(lián)網(wǎng)金融消費者購買金融服務或產(chǎn)品還可能出于投資的目的。二是《消費者法》的救濟方式不能滿足解決互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的需要。該法的保護途徑主要包括和解、調(diào)解、投訴、仲裁以及訴訟等傳統(tǒng)的線下保護方式，難以適應互聯(lián)網(wǎng)的線上特點。三是維權(quán)的舉證難?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費的過程大多以電子數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，并儲存在金融平臺之上，與傳統(tǒng)的線下實體交易大不相同。按照《消費者法》的維權(quán)方式，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者將面臨難以舉證的難題。

（三）機構(gòu)設置和糾紛解決機制不足

目前我國缺乏專業(yè)化的金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)，而對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的金融消費者保護更是有些力不從心。囿于分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管體制，我國金融主管機關(guān)的“三會一行”分別設立了投資者保護局、保險消費者權(quán)益保護局、銀行業(yè)消費者權(quán)益保護局和金融消費權(quán)益保護局，并分別頒布保護金融消費者的相關(guān)規(guī)則。但這些規(guī)則呈現(xiàn)出一定的模糊、分散性和低位階性的特點，缺乏金融法律理論和制度規(guī)則上的統(tǒng)一性；各個機構(gòu)之間需要互相協(xié)調(diào)，會帶來統(tǒng)一協(xié)調(diào)成本增加，保護工作效率降低等問題。

就金融消費者的糾紛投訴問題，目前還沒有從行業(yè)自律或者強制性法律機制角度進行規(guī)范。我國金融監(jiān)管的主要側(cè)重點在于對金融機構(gòu)的合規(guī)性、風險性進行監(jiān)管，而非“雙峰理論”對“行為監(jiān)管”要求的重視對投資者的權(quán)利保護和糾紛解決。現(xiàn)有的監(jiān)管法制和行業(yè)自律體制都沒有對金融消費者的投訴問題給予關(guān)注，這使得金融消費者的投訴往往直接訴諸司法途徑或者一般性行業(yè)的消費者保護機制，難以達到保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益的目的。此外，在非訴制度ADR不健全的背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性使得線上行為在線下傳統(tǒng)解決方式中面臨一系列的成本上升和舉證不易。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融消費者傾斜保護的路徑

（一）理論基礎(chǔ)

互聯(lián)網(wǎng)金融消費者傾斜保護有著充實的理論基礎(chǔ)。從社會學的“社會分層”理論來看，金融交易市場分層帶來的不平衡促使加大對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的保護。所謂社會分層是指由特定的資源配置方式所形成的有價值的社會資源在社會成員中的不平等分配。隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)營者和消費者之間的強弱對比愈發(fā)明顯。而今互聯(lián)網(wǎng)科技的專業(yè)性和技術(shù)性使得絕大部分使用者處于“科技黑箱”的狀態(tài)，消費者對于經(jīng)營者提供的商品或服務背后的專業(yè)知識并不知曉，其弱勢地位在交易中顯得越發(fā)明顯。經(jīng)營群體和互聯(lián)網(wǎng)金融消費群體之間的分裂導致市場天平向一方過度傾斜，這種不均衡導致二者沖突愈演愈烈。

從金融監(jiān)管理論來看，金融監(jiān)管由傳統(tǒng)的追求金融秩序穩(wěn)定，逐步發(fā)展為后金融危機時代以保護金融消費者合法權(quán)益為核心。最早提出金融消費者立法保護理念的是英國經(jīng)濟學家邁克爾·泰勒，他的“雙峰理論”認為金融監(jiān)管有兩大目標：一是審慎監(jiān)管目標，旨在維護金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機；二是消費者權(quán)益保護目標，通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇，后者也被稱為“行為監(jiān)管”?，F(xiàn)今越來越多的國家已經(jīng)制定專門的金融消費者保護法律，設置專門的保護機構(gòu)，加強對金融消費者的保護。如英國于2000年通過的《金融服務和市場法》就在法律條文中明確了金融監(jiān)管目標，并將消費者保護列為金融監(jiān)管的目標之一。

（二）金融監(jiān)管應以適度傾斜保護消費者為導向

在我國“以人為本”理念的指導下，經(jīng)濟法的主體可以概括為消費者、經(jīng)營者和管理者，其中，消費者是經(jīng)濟法主體的核心。正如有學者所言，我國應以消費者保護為中心，構(gòu)造經(jīng)濟法的體系。互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的政府監(jiān)管也應當以消費者保護為核心，適度傾斜保護消費者。2010年美國出臺的《多德——弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》就將金融消費者保護置于與整個金融體系改革同等重要的地位，強化了以美聯(lián)儲為代表的聯(lián)邦政府在金融消費者保護領(lǐng)域的主導作用。

一是確立一整套保護金融消費者權(quán)益的體系，突出對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域金融消費者的保護。在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺設立及運營中，不僅要建立市場準人監(jiān)管，強化對金融平臺資本數(shù)額的要求，還應當加強對消費者投資資金的監(jiān)管保護、相關(guān)消費者個人數(shù)據(jù)信息的保管、消費者無形資產(chǎn)如個人信息及信用保護和金融機構(gòu)的信息披露義務。此外，還應當注重完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的后悔權(quán)，以及平臺倒閉后的追償事項和處理爭議機制在內(nèi)的一整套消費者權(quán)益保護體系。而對金融產(chǎn)品的干預應該關(guān)注整個產(chǎn)品生命周期，可以從研發(fā)、分銷、銷售和售后階段的整個產(chǎn)品生命周期進行前瞻性的監(jiān)管，防范于未然，以實現(xiàn)金融市場監(jiān)管的預先防范風險功能，保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的權(quán)益。

二是要求互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)嚴格堅持適當性原則。適當性原則要求金融機構(gòu)建立起消費者分級動態(tài)管理制度，根據(jù)其風險承受能力，向其推薦或銷售適當?shù)慕鹑诋a(chǎn)品，從而避免無法承受高風險的消費者在高收益的誘惑下，購買高風險的金融產(chǎn)品。上海證券交易所于2017年6月發(fā)布《關(guān)于修改上海證券交易所投資者適當性管理相關(guān)規(guī)則的通知》中修訂了《上海證券交易所投資者適當性管理辦法》，提到投資者準人條件包括但不限于財務狀況、證券投資知識水平、投資經(jīng)驗、誠信記錄等方面的要求，落實了適當投資者制度。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展的今天，還可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的交易行為、風險承受能力做出科學的預估和判斷?？傊ヂ?lián)網(wǎng)金融市場監(jiān)管要求金融機構(gòu)嚴格堅守適當性原則，只有滿足條件的投資者才能進行特定風險程度的交易，防止投資者進行不適當?shù)耐顿Y行為。

三是加強互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的信息披露義務，從金融機構(gòu)一方人手減輕信息不對稱問題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品復雜，消費者因缺乏信息和專業(yè)知識和素質(zhì)，處于極為不利的地位。實際上，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者并不會因為互聯(lián)網(wǎng)的觸手可及而對相關(guān)金融產(chǎn)品保持充分全面的關(guān)注，更多情況下是被互聯(lián)網(wǎng)金牌平臺展示的宣傳內(nèi)容所吸引，而沒有關(guān)注到產(chǎn)品信息本身的復雜性。在當下P2P網(wǎng)貸產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢下，應當建立信息披露規(guī)范，明確應當及時披露的信息要素，促使P2P平臺規(guī)范化其信息披露程序。

四是建立金融消費者專職保護機構(gòu)。在后金融危機時代，多國設立了專門的金融消費者保護機構(gòu)。如英國依據(jù)《2012年金融服務法案》，正式撤銷了金融服務局，將其職能分拆為金融行為局和審慎監(jiān)管局，其中，金融行為局主要負責對金融消費者權(quán)益的保護，被賦予了產(chǎn)品管理和干預權(quán)、產(chǎn)品和服務推廣限制權(quán)等。美國據(jù)《多德——弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》在美聯(lián)儲下設獨立的金融消費者保護局（CFPB），該局的一項重要職能就是受理投訴，解決消費者糾紛。我國“三會一行”于2011-2012年也先后成立了中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局、中國證監(jiān)會投資者保護局、中國人民銀行金融消費權(quán)益保護局、中國銀監(jiān)會銀行業(yè)消費者權(quán)益保護局，著力加強對金融消費者權(quán)益的保護工作。但它們并非獨立機構(gòu)，而是金融監(jiān)管、調(diào)控部門的內(nèi)設機構(gòu)。確立專職保護機構(gòu)符合我國當下金融市場對消費者權(quán)益保護的需求，可以在互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育、減輕信息不對稱和非理性消費和處理各業(yè)金融投訴等方面有所作為。

（三）健全互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益維護的教育機制

在強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的信息披露義務之外，也應當注重加強互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育，促進消費者自下而上的自我權(quán)利維護。有學者指出，消費者自我保護意識的提高是消費者保護的三大法寶之一。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的復雜性，單純的信息披露、并不能讓消費者完全了解互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的主要內(nèi)容。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育是互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護體系的重要組成部分。應當建立和完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育制度，確立互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育專職負責機構(gòu)，也可推動行業(yè)協(xié)會加入消費者教育行列，為互聯(lián)網(wǎng)金融消費者提供一個全方位、多視角的專業(yè)知識學習指導。這對于促進互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管轉(zhuǎn)型、保障互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)良性發(fā)展、維護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益具有重要意義。

在此基礎(chǔ)上，有學者提出引進公益性的金融顧問制度，為消費者提供線上線下全方位的咨詢服務，而咨詢服務的費用由政府從消費者保護基金中支出。英國2013年修訂的《教育改革法案》將金融知識普及性教學作為中學的必要課程，在公民身份教育中增加了金融教育方面的內(nèi)容。這兩種路徑雖然對政府財政提出更高要求，但應當意識到，為達到消費者教育的目的，政府負擔消費者教育花費是無可避免的成本。不論是建立顧問制度，亦或是作為必修課程，都是對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育方法的創(chuàng)新，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，可以將二者納入考慮的范圍。

（四）完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費者訴訟糾紛解決路徑

妥善解決互聯(lián)網(wǎng)金融消費者舉證難問題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融交易依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以電子化、數(shù)據(jù)化和非面對面的方式進行?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費者開立賬戶、訂立合同以及轉(zhuǎn)款交易等都是依據(jù)電子數(shù)據(jù)與電子合同，但這些交易憑證并非傳統(tǒng)的線下交易那樣，由雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力，而是僅互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)一方的服務器中存有雙方的交易信息等。為解決交易數(shù)據(jù)單方面保管引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者舉證難問題，應當設立第三方獨立的中間機構(gòu)，復雜儲存、保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者和互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)交易之間產(chǎn)生的各項數(shù)據(jù)內(nèi)容，避免互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)單方面非法修改電子數(shù)據(jù)。將電子數(shù)據(jù)交由具有公信力的第三方保存，可有效避免消費者舉證時陷入被動地位的難題。

明確互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)違反說明義務應當承擔的民事?lián)p害賠償責任。確立互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)說明義務的目的應在于確保買賣雙方當事人之間的平等地位及明確損害賠償責任。韓國在《資本市場法》中明確了違反說明義務時的損害賠償責任，并規(guī)定舉證責任倒置及損害額推算制度。考慮到我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者處于弱勢群體地位的現(xiàn)實情況，還可以制定舉證責任倒置及損害額推算制度，從而使其更容易得到私法上的救濟，彌補因金融機構(gòu)違反說明義務導致的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者投資損失。

（五）確立互聯(lián)網(wǎng)金融消費者非訴訟糾紛解決機制

金融ADR（ Alternative Dispute Resolution）制度即金融領(lǐng)域的非訴訟糾紛解決機制，是一般ADR機制運用于金融領(lǐng)域而形成的一種具有專業(yè)特色的ADR機制，一定程度上可以有效分擔訴訟解決機制的壓力，彌補訴訟解決機制的不足。要解決互聯(lián)網(wǎng)金融消費者糾紛，應當考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融的普及化、小額化和集體化的特征，尋求訴訟方式以外的處理機制妥當解決金融糾紛。

就金融督察員制度而言，我國目前缺乏這一國際社會較為廣泛存在的獨立第三方金融糾紛解決機制。從國外的實踐看，英國2010年發(fā)布的《消費者投訴處理辦法》明確了金融機構(gòu)和金融督察員FOS（ Financial Ombudsman Service）在公平處理消費者投訴方面的責任，并強調(diào)建立各方合作機制，首次提出應對新風險和大規(guī)模投訴的程序和措施。金融督察員制度兼具調(diào)解與仲裁的優(yōu)點，是一種高效的糾紛解決機制，其裁決的效力具有非對稱性，即裁決對金融機構(gòu)是當場生效的，而消費者則具有另行起訴的權(quán)力。我國在構(gòu)建金融ADR機制的過程中為貫徹金融消費者保護的理念，可考慮整合原有的解紛資源，創(chuàng)建一個類似金融督察員中立性質(zhì)的第三方糾紛解決機構(gòu)。

除了金融督察員制度之外，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融的特點還可以創(chuàng)新設置網(wǎng)絡線上糾紛解決機制，引進線上仲裁制度。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的合同都是標準合同，主要的權(quán)利義務內(nèi)容具有高度的一致性，糾紛種類也具有典型性，運用線上仲裁機制可以高效便捷地處理互聯(lián)網(wǎng)金融消費者糾紛，并且能夠保證糾紛處理機構(gòu)的中立性和公正性。

保護金融消費者的合法權(quán)益是維護市場秩序、保障金融改革開放深化的應有之題。在我國互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)快速成長的背景下，應當正確劃定互聯(lián)網(wǎng)金融消費者范圍，完善我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者傾斜保護的路徑。

參考文獻：

[1]謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J]金融研究，2012（12）：11-12.

[2]楊東.論金融消費者概念界定[J].法學家，2014（5）：64.

[3]李勇堅.互聯(lián)網(wǎng)金融視野下的金融消費者權(quán)益保護[J]經(jīng)濟與管理研究，2016，37（9）：55-59

[4]徐孟洲，殷華.論我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者糾紛解決機制的構(gòu)建[J].財經(jīng)法學，2015（5）：49-50

[5]葉明，張亞鵬.我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護探析[J].金融理論與實踐，2015（9）：73.

[6]顧肖榮.陳玲.試論金融消費者保護標準和程序的基本法律問題[J].政治與法律，2012（6）：91

[7]方平.我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究[J].上海金融，2010（7）：6.

[8]廖凡.金融消費者的概念和范圍：一個比較法的視角[J]環(huán)球法律評論，2012，34（4）：103-104.

[9]邢會強.金融消費者的法律定義[J].北方法學，2014，8（4）：82.

[10]尹優(yōu)平，盛浙湘.互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護研究一基于行為金融監(jiān)管的視角[M].北京：中國金融出版社.2017：4.

[11][德]烏爾里希.貝克.風險社會[M].何博聞，譯.江蘇：譯林出版社，2004：15.

[12]何穎.論金融消費者保護的立法原則[J]法學，2010（ 2）：49-50.

[13]郭丹.金融服務法研究——金融消費者保護的視角[M].北京：法律出版社，2010：33-34.

[14]吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析[J].東方法學，2009（5）：16.

[15]董安生，樸淑京.金融消費者保護的若干問題研究——以《金融消費者保護法》建設為中心[J].商業(yè)時代，2012（26）：102-103.

[16]岳彩申，萬江.普惠金融、消費者保護與民間借貸法律問題研究[M].北京：法律出版社，2015：98.

[17]強力.我國金融消費者權(quán)益保護立法的經(jīng)濟法定位[J].清華金融評論，2014（10）：44-46.