法教義學(xué)視野下應(yīng)沒收腐敗財(cái)產(chǎn)認(rèn)定問題的探析

融 昊

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一、問題的提出

腐敗資產(chǎn)的認(rèn)定與追繳，一直是國際反腐敗工作所共同面臨的一項(xiàng)難題。其中，關(guān)于腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題，更是引起理論界與實(shí)務(wù)界廣泛爭議的研討熱點(diǎn)。作為聯(lián)合國指導(dǎo)國際社會(huì)反腐敗犯罪的規(guī)范性法律文件，《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）更是對(duì)腐敗資產(chǎn)的認(rèn)定與追回做出了細(xì)致的規(guī)定。自黨的十八大以來，基于對(duì)腐敗犯罪“零容忍”的刑事政策，我國有關(guān)部門部署落實(shí)了一系列的境外追逃追贓工作，比如“天網(wǎng)行動(dòng)”、“獵狐行動(dòng)”等，取得了十分顯著的戰(zhàn)果，追回了數(shù)額龐大的腐敗資產(chǎn)。但是，在肯定這些成績的同時(shí)，我們還需要注意到，我國在腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作中，仍存在著一些亟待解決的問題。比如，刑事實(shí)體法與刑事程序法中關(guān)于“沒收”概念的出入問題，對(duì)由腐敗資產(chǎn)所產(chǎn)生收益進(jìn)行精準(zhǔn)化區(qū)分的問題，以及對(duì)于相關(guān)涉案人員合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題等。本文將圍繞著以上焦點(diǎn)問題著重展開探討。

二、我國腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

由上可知，在懲治腐敗犯罪的過程中，所謂的需要追繳或沒收的涉案資產(chǎn)，主要就是指腐敗分子在犯罪過程中的違法所得及其孳息。換而言之，沒收腐敗資產(chǎn)中的“沒收”指的就是特別沒收或非定罪沒收。這主要是因?yàn)椋皼]收財(cái)產(chǎn)”是一種與犯罪行為的社會(huì)危害性程度緊密聯(lián)系的剝奪犯罪分子相當(dāng)規(guī)模的合法正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的普遍意義上的刑罰，具有當(dāng)然的懲罰性；而作為涉案財(cái)產(chǎn)處理措施的“沒收”，則更多側(cè)重于對(duì)被害人的補(bǔ)償性，而非懲罰性。這一點(diǎn)，恰恰是反腐敗追逃追贓與沒收財(cái)產(chǎn)工作的核心要義。并且，對(duì)于腐敗資產(chǎn)認(rèn)定與沒收的工作可能要貫穿刑事訴訟活動(dòng)的始終，而“沒收財(cái)產(chǎn)”的刑罰只能存在于刑事審判及其之后的環(huán)節(jié)中，其在時(shí)間階段方面亦不符合沒收腐敗資產(chǎn)工作的要求。因此，我國對(duì)于腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定工作主要是以《刑法》第64條與《刑事訴訟法》第280條～283條為法律依據(jù)而展開的。

（二）司法現(xiàn)狀

近年來，我國堅(jiān)決貫徹對(duì)腐敗犯罪“零容忍”的刑事政策，不斷加大對(duì)腐敗犯罪的懲處力度。這也使得沒收腐敗資產(chǎn)的相關(guān)問題大量地出現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)工作中。此時(shí)，出于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的需要，以及對(duì)于“不能讓犯罪人從犯罪中獲益”理念的貫徹，在反腐敗的刑事司法實(shí)踐中常會(huì)遇到這樣的情形：依照法律本應(yīng)該沒收被告人的相關(guān)財(cái)物，但沒收財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻遠(yuǎn)超犯罪對(duì)象或違法所得的總價(jià)值，即對(duì)于應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)的范圍界定得過于寬松，沒有進(jìn)行細(xì)化區(qū)分。這種從嚴(yán)沒收的情況雖不違法，但有可能破壞比例性或相當(dāng)性原則，從而造成侵犯犯罪嫌疑人或被告人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不利后果。

具體可以以薄熙來案為例。根據(jù)薄熙來案的判決書可知，薄本人所收受的賄賂款項(xiàng)主要由以下各項(xiàng)構(gòu)成：收受唐肖林賄賂人民幣1109446元；默許近親屬收受徐明的折合人民幣19337930．11元的財(cái)物，其妻動(dòng)用其中的2318604．70歐元（折合人民幣 16249709．18元）購買了位于法國的楓丹·圣喬治別墅。由于法國的別墅尚未被追回，所以在薄熙來利用個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)抵繳的部分贓款中，就一定包括了購買法國別墅的16249709．18元。然而，雖然薄熙來案件一審判決書中明確表示“扣押凍結(jié)款物清單及扣押凍結(jié)手續(xù)證明：案發(fā)后，辦案機(jī)關(guān)扣押、凍結(jié)款物折合人民幣26806708．58元”，但是并沒有對(duì)扣押、凍結(jié)贓款贓物的具體數(shù)額予以說明。換言之，司法機(jī)關(guān)在采取刑事強(qiáng)制措施沒收薄熙來的相關(guān)涉案資產(chǎn)時(shí)，并沒有對(duì)沒收對(duì)象進(jìn)行明確化和精細(xì)化區(qū)分，即區(qū)分出哪些應(yīng)歸屬于從事腐敗犯罪而獲取的違法所得，哪些屬于違法所得所衍生的孳息以及屬于何種違法所得或孳息。這也就意味著本案中司法機(jī)關(guān)所沒收的財(cái)產(chǎn)可能含有薄熙來或者其家人和其他利害關(guān)系人的合法私人財(cái)產(chǎn)。

三、我國腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作中的困境

（一）立法工作中并未對(duì)相關(guān)法律概念進(jìn)行明確化的定義和細(xì)致化的區(qū)分

由于上述的立法混亂，學(xué)界關(guān)于“沒收”措施的適用對(duì)象問題亦存在著爭鳴。目前主要活躍著兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：（1）第一種觀點(diǎn)本質(zhì)上就是對(duì)于《刑法》第64條語義表述的再重復(fù)，即認(rèn)為僅供犯罪所用的本人財(cái)物和違禁品才屬于沒收的對(duì)象。（2）第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為沒收的適用對(duì)象亦包括違法所得，如有學(xué)者主張應(yīng)沒收的對(duì)象主要涵蓋以下三類：第一是違禁品，第二是為實(shí)施犯罪所使用的行為人本身的財(cái)物，包括構(gòu)成犯罪行為所必備的物品與相關(guān)犯罪工具，三是依法不能返還被害人的違法犯罪所得（如禁藥、受賄財(cái)物）。另外，也有一類觀點(diǎn)堅(jiān)持，沒收的對(duì)象應(yīng)涵蓋用于犯罪的犯罪行為人財(cái)物、違禁品以及犯罪分子違法所得的全部財(cái)產(chǎn)（但依照法律規(guī)定已返還被害人的部分不在此列）。

其實(shí)，這種立法與學(xué)理上的混亂局面，亦是造成司法實(shí)務(wù)中應(yīng)沒收腐敗財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作出現(xiàn)不合理擴(kuò)大沒收范圍的重要原因。針對(duì)這一困局，可以從立法完善與教義規(guī)范兩個(gè)維度來破解，具體路徑將在下文展開論述。

2．對(duì)于“孳息”的認(rèn)定。所謂的“違法所得的孳息”，一般指的是行為人運(yùn)用違法所得進(jìn)行再投資而獲得的收益，這一定義與前文所提及的廣義違法所得中的利益增值的概念相符。如果投資并不合法，則需適用沒收措施。如果行為人進(jìn)行的是合法投資，如購買股票基金、存款等，由此所產(chǎn)出的收益，如利息等，亦應(yīng)被認(rèn)定為應(yīng)沒收的違法所得孳息，因?yàn)檫@種收益也是通過違法所得而實(shí)現(xiàn)的。需要進(jìn)一步探討的是，倘若行為人將違法所得投入服務(wù)業(yè)經(jīng)營，然后通過誠實(shí)合法的勞動(dòng)積累了更多的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于行為人投入的作為運(yùn)營成本的違法所得應(yīng)予以沒收，這一點(diǎn)顯然無爭議。但對(duì)于其現(xiàn)有資產(chǎn)刨去違法所得后的勞動(dòng)收益，是否應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)沒收的“孳息”，則是一個(gè)值得爭議的問題。這一點(diǎn)不僅在《刑法》與《刑事訴訟法》中沒有具體的法條加以規(guī)定，2012年以后陸續(xù)出臺(tái)的《解釋》、《規(guī)則》以及《規(guī)定》都未對(duì)此做出明確解釋。這一問題無疑是造成反腐敗司法實(shí)踐中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定工作存在大量不合理現(xiàn)象的另一重要原因。

（二）司法實(shí)踐中追求效率的慣性思維可能導(dǎo)致不合理地?cái)U(kuò)大沒收的范圍

在我國，法律法規(guī)的明文規(guī)定是指導(dǎo)相關(guān)司法活動(dòng)最直接的依據(jù)，正所謂提綱挈領(lǐng)、綱舉目張。并且在司法實(shí)務(wù)工作中，違法所得本身的形態(tài)往往處于不斷演變的狀態(tài)之中，極有可能與其他人的合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。當(dāng)違法所得處于交易過程中時(shí)，經(jīng)過善意第三人付出的對(duì)價(jià)后，其性質(zhì)亦發(fā)生了變化。這無疑增大了辨析哪些財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其孳息的難度。因此，反腐敗司法工作急需有立法上關(guān)于應(yīng)沒收腐敗違法所得的精細(xì)化規(guī)定。那么，前述的立法粗疏導(dǎo)致了反腐敗司法實(shí)踐工作中對(duì)于應(yīng)沒收違法所得及其孳息的認(rèn)定亦出現(xiàn)了一定程度的混亂局面就不足為奇了。具體而言，就是前文所提及的合法而不合理的從嚴(yán)沒收情況。雖然一些審判工作者已經(jīng)意識(shí)到嚴(yán)格實(shí)施沒收可能會(huì)導(dǎo)致被告人或犯罪嫌疑人得到缺乏公正的處置結(jié)果，然而從當(dāng)下的反腐敗司法實(shí)務(wù)工作的具體情況來看，審判機(jī)關(guān)在判斷沒收的合理性時(shí)，由于立法的粗疏，易受個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和辦案慣性的影響，主要考慮涉罪數(shù)額與應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的平衡，常常忽略了對(duì)被告人或犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)保護(hù)。

四、完善我國腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作的應(yīng)然路徑

針對(duì)前文所述的我國腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作中存在的問題，筆者傾向于通過刑事立法、刑事司法以及刑事政策這三種路徑進(jìn)行綜合治理。

（一）刑事立法：明確定義相關(guān)概念，理順法律邏輯關(guān)系

我國腐敗犯罪的應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作之所以存在如此棘手的困局，其根本原因就是在于立法的粗疏。具體而言，無外乎以下兩個(gè)方面：一方面，“沒收”、“違法所得”等核心概念在制定法中定義得過于模糊，以至于缺乏在認(rèn)定上的可操作性；另一方面，刑事實(shí)體法與刑事程序法在闡述上述概念時(shí)，由于銜接不暢，出現(xiàn)了矛盾性規(guī)定，對(duì)于相關(guān)的認(rèn)定工作無異于雪上加霜。因此，首先在立法上明確并科學(xué)地界定“沒收”、“違法所得及其孳息”，就成了完善我國腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)認(rèn)定工作的治本之道。

1．對(duì)于“沒收”進(jìn)行明確定義。我國針對(duì)腐敗資產(chǎn)的沒收工作主要的刑事實(shí)體法依據(jù)是《刑法》第64條，主要的刑事程序法依據(jù)是《刑事訴訟法》第280條～283條。由于二者間邏輯銜接的混亂以及語言含義的模糊，導(dǎo)致了“沒收”、“追繳”與“退賠”等臨近概念在具體適用中的混淆。因此，為了方便開展對(duì)于腐敗資產(chǎn)的認(rèn)定工作，也為了維持制定法之間用語含義的一致性以及邏輯的連貫性，可以將內(nèi)涵延展性更為豐富的“沒收”一詞在《刑法》與《刑事訴訟法》中同步修改為“追繳”、“責(zé)令退賠”以及“返還”的上位概念。換而言之，上述三種針對(duì)涉案資產(chǎn)的刑事措施就成了實(shí)現(xiàn)“沒收”的一種具體方式。這樣規(guī)定，就順理成章地將“違法所得”納入到“沒收”的范圍之中，避免了前述學(xué)理上的爭論與適用上的混亂，從而在法律依據(jù)的層面上解決了對(duì)于腐敗犯罪中應(yīng)沒收資產(chǎn)認(rèn)定中關(guān)于“沒收”一詞理解困難的問題。

2．對(duì)于“違法所得及其孳息”進(jìn)行明確界定。當(dāng)前，多數(shù)學(xué)者主張，與《公約》的要求相銜接是增設(shè)特別沒收程序的目的之一，《公約》對(duì)違法所得的形式與定義已有了明確的表述，可以遵循《公約》的表述明確劃定違法所得的范圍。根據(jù)《公約》第2條第5項(xiàng)的規(guī)定，犯罪所得指的是基于犯罪活動(dòng)而直接或間接獲得的一切財(cái)產(chǎn)?！豆s》第31條則具體羅列了違法所得的表現(xiàn)形式，包括部分或全部的犯罪所得所變換形式而得到的其他財(cái)產(chǎn)；犯罪所得與產(chǎn)生于正當(dāng)合法途徑的財(cái)產(chǎn)相混合時(shí)的與犯罪所得的估值相當(dāng)?shù)幕旌县?cái)產(chǎn)；來自犯罪所得、來自犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)、來自混合所得的財(cái)產(chǎn)，都屬于可以沒收的財(cái)產(chǎn)。基于此，前文所概括的替代所得、混合所得以及利益增值等違法行為間接獲得的財(cái)產(chǎn)均屬?zèng)]收之列，即均為此處的“違法所得及其孳息”。然而，《公約》并不是強(qiáng)制性規(guī)范，只具有指導(dǎo)性質(zhì)，各國應(yīng)基于本國國情適當(dāng)參考，切不可生搬硬套。各國對(duì)沒收程序的法律性質(zhì)的定位亦不相同，沒收程序與普通刑事程序之間的協(xié)調(diào)順序也有很大區(qū)別。沒收程序的性質(zhì)屬于民事訴訟程序抑或刑事訴訟程序、沒收程序與普通刑事程序能否在腐敗犯罪的訴訟過程中并存等因素都會(huì)影響沒收的適用范圍。另外，沒收違法所得這一刑事措施的正當(dāng)性依據(jù)明顯不應(yīng)為在刑罰中所體現(xiàn)的懲罰性理念，而應(yīng)是在于對(duì)現(xiàn)實(shí)不法狀態(tài)的否定性評(píng)價(jià)與取締。違法所得是犯罪行為人基于刑事違法行為所拿到的財(cái)物，是對(duì)健康正常的法秩序的踐踏與破壞。因此，沒收違法所得措施的根本要義旨在重新構(gòu)建這種被損害的法秩序，消滅由犯罪行為所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)不法狀態(tài)。由此可知，在界定應(yīng)沒收違法所得財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，要秉持禁止犯罪行為人因犯罪而得益的原則，切不可將范圍界定得過于寬泛或過于狹窄。因?yàn)榻缍ǖ眠^寬就會(huì)不可避免地帶有相當(dāng)程度的懲罰性色彩，過窄亦會(huì)使行為人從犯罪中獲益的不利局面繼續(xù)存在。綜上，在我國相關(guān)規(guī)范性法律文件中直接套用《公約》的做法并不妥當(dāng)，然而這并不意味著我們不需要參考國際上的相關(guān)優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)。

事實(shí)上，很多國家的規(guī)范性法律文件中都具體列舉了違法所得所涵蓋的具體的財(cái)產(chǎn)對(duì)象。例如，《日本刑法典》在第 19 條規(guī)定，可被沒收之物限于：（1）組成物；（2）供用物；（3）產(chǎn)出物、取得物、報(bào)酬物；（4）對(duì)價(jià)物。其中，我國刑法所規(guī)定的“違禁品”和“供犯罪使用的財(cái)物”與此處的組成物、供用物和產(chǎn)出物的內(nèi)涵相近。而取得物、報(bào)酬物和對(duì)價(jià)物則是對(duì)“違法所得”構(gòu)成的具體定義。所謂取得物，就是犯罪完成以后存在的物，如有償受讓的盜贓物、賭資收益等。報(bào)酬物，如為殺人行為而支付的報(bào)酬。對(duì)價(jià)物，就是作為上述三物的對(duì)價(jià)而收入的財(cái)物，例如，銷贓后所收入的錢款。依據(jù)《德國刑法典》第73條的規(guī)定，犯罪行為人的違法所得有如下幾類：（1）犯罪行為所取得的財(cái)產(chǎn)利益；（2）行為人出讓所得物而獲得的對(duì)價(jià)；（3）行為人為他人實(shí)施違法行為，而該人因此而取得的財(cái)物。如果適用日本理論學(xué)說中的相關(guān)概念，德國刑法所規(guī)定的違法所得，也包括上述取得物、報(bào)酬物和對(duì)價(jià)物這三個(gè)部分。對(duì)比來看，我國無論是在制定法還是在與之配套的司法解釋之中都未對(duì)所謂的“違法所得及其孳息”規(guī)定得如此細(xì)致。

因此，對(duì)于“違法所得及其孳息”進(jìn)行明確且精細(xì)的界定和分類，亦是當(dāng)前完善相關(guān)立法的必然選項(xiàng)。具體而言，主要可從以下三個(gè)方面著手：

3．違法所得的具體分類問題。無論是按照前文提出的直接所得、替代所得、混合所得以及利益增值的分類方法，還是按德日刑法中取得物、報(bào)酬物、對(duì)價(jià)物的分類方式，在立法中對(duì)于違法所得及其孳息進(jìn)行精細(xì)化分類已是不必爭議的必然趨勢。在制定法中精細(xì)化區(qū)分違法所得及其孳息的組成類別，不僅為司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定工作提供了操作性更強(qiáng)的指導(dǎo)規(guī)則，更是罪刑法定原則在應(yīng)沒收腐敗資產(chǎn)認(rèn)定工作中得以貫徹的規(guī)范與物質(zhì)保障。

（二）刑事司法：規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，精細(xì)區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)

1．對(duì)于“沒收”及其他易混淆概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。由前文所述可知，針對(duì)“沒收”與其他臨近概念易混淆的困局可以從立法完善與教義規(guī)范兩個(gè)維度來破解。立法完善的思路上文已論述清楚，至于教義規(guī)范的路徑，相對(duì)于需要消耗大量時(shí)間、經(jīng)歷各種煩瑣的程序與利益博弈的修法過程而言，完善立法在解決問題的效率方面無疑更有優(yōu)勢。

所謂教義規(guī)范路徑，指的就是通過法教義學(xué)的方法，對(duì)法條中不明晰或自相矛盾的部分規(guī)范地運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋的方法進(jìn)行解釋。具體到“沒收”的定義問題，在應(yīng)然的層面來看，就是要對(duì)刑法第64條進(jìn)行如下學(xué)理解釋：在刑事訴訟流程中的偵查、起訴及審判階段，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都享有對(duì)違法所得的財(cái)物、違禁品、供犯罪人所用的本人財(cái)物進(jìn)行追繳的權(quán)力，這與沒收的適用并不相悖，因?yàn)樽防U只能是持有狀態(tài)發(fā)生變化時(shí)才能適用，而沒收須是在權(quán)利歸屬發(fā)生變化時(shí)適用。如果原物已不復(fù)存在，則責(zé)令退賠。對(duì)于上述財(cái)物，其中若有屬于被害人的部分，則直接返還給被害人。對(duì)于違禁品，由于其自身特殊的法律屬性，公民不具有合法的持有資格，公安機(jī)關(guān)查封、扣押后，一般作為證據(jù)隨案卷移送審判，在法院判決后按規(guī)定處理。對(duì)于供犯罪人所用的本人財(cái)物，以及返還被害人之后的違法所得，涉及財(cái)物實(shí)體權(quán)利歸屬的，必須經(jīng)過中立且公正的司法程序，均只能由審判機(jī)關(guān)做出沒收決定。簡而言之，司法實(shí)務(wù)界長期以來根據(jù)財(cái)產(chǎn)的不同性質(zhì)來決定是適用追繳、沒收或是責(zé)令返還的措施是很不周嚴(yán)的做法，刑法第64條規(guī)定的各項(xiàng)措施之間絕不是邏輯上的并列關(guān)系，而是適用上的遞進(jìn)關(guān)系。這樣不僅理順了刑法第64條內(nèi)部各款之間本就混亂不堪的順序關(guān)系，也能進(jìn)一步厘清沒收措施的法律性質(zhì)及其與其他相近刑事措施的異同，更能推動(dòng)司法機(jī)關(guān)在反腐敗司法實(shí)踐中科學(xué)合理地認(rèn)定相關(guān)問題，從而更合理地適用沒收措施。

2．引入專業(yè)評(píng)估機(jī)制，精細(xì)化區(qū)分相關(guān)涉案資產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)，首要任務(wù)是查清犯罪人采取不法手段取得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額和流向，以便確定沒收的范圍。在無法查清財(cái)產(chǎn)去向的情況下，則應(yīng)對(duì)不法財(cái)產(chǎn)及收益進(jìn)行價(jià)值估算，繼而追繳犯罪人包括金錢在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)。其中，關(guān)于孳息的計(jì)算是一大難點(diǎn)，而對(duì)于混合所得中不法所得及其收益部分的估算更是難上加難。按照一般市場規(guī)律進(jìn)行測算或者交由行政機(jī)關(guān)的物價(jià)部門評(píng)估其收益數(shù)額，都很難全面地查探出案件中的特殊情況，交由第三方即資質(zhì)深厚的會(huì)計(jì)事務(wù)所評(píng)估，可能可信度會(huì)更高。隨著科技發(fā)展的日新月異，大數(shù)據(jù)和人工智能的計(jì)算方法早已在會(huì)計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估中得到了廣泛的應(yīng)用并取得了不錯(cuò)的效果，對(duì)于腐敗犯罪中應(yīng)沒收財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定工作，沒有理由對(duì)社會(huì)中所涌現(xiàn)出的先進(jìn)科技與高效機(jī)制關(guān)上大門。但監(jiān)察部門的司法鑒定單位有責(zé)任對(duì)其進(jìn)行審查，以保證估算工作的公平性與可信度。

（三）刑事政策：貫徹比例原則，兼顧公正效率

刑事政策是指國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃及具體措施的總稱。具體到應(yīng)沒收腐敗資產(chǎn)的認(rèn)定問題上，起指導(dǎo)作用的刑事政策應(yīng)該既要堅(jiān)持貫徹比例原則，又要兼顧公正與效率兩種價(jià)值的平衡。

所謂比例原則，指的是國家公權(quán)力的行使應(yīng)與其目的之間遵循一定的比例。在刑事訴訟中，尤其是在沒收程序中，比例原則要求司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)必須符合刑事訴訟的目的，即刑事措施的強(qiáng)制程度與所欲達(dá)到目的相契合。在刑事沒收程序中，為保障案件客觀公正，只有對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取查封凍結(jié)等強(qiáng)制性措施符合比例原則時(shí)，才能執(zhí)行實(shí)施。但是，倘若證據(jù)不充分或法院做出了駁回的裁決，則意味著對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處分超出了比例原則所強(qiáng)調(diào)的必要性的要求，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除上述強(qiáng)制性措施?；诖松险撌觯烈鈹U(kuò)大應(yīng)沒收涉案財(cái)物的適用范圍亦是對(duì)比例原則的違背。

五、結(jié)語

沒收的法理根據(jù)在于任何人都不能因自己的違法行為而受益。沒收不法所得的性質(zhì)在我國現(xiàn)有司法生態(tài)與法律語境中都宜理解為不側(cè)重懲罰性的“恢復(fù)性制裁（Restitutive Sanctions） ”。因此，在認(rèn)定應(yīng)沒收腐敗資產(chǎn)的工作中，構(gòu)建立法、司法以及刑事政策方面的多種機(jī)制，科學(xué)合理地區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與違法所得。這樣做不僅對(duì)于保障公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不受侵犯具有重要意義，也是約束國家權(quán)力的客觀要求，更是推進(jìn)國家治理腐敗犯罪的治理能力與治理體系現(xiàn)代化的必由之路。