從維科到拉布里奧拉：“意大利化”馬克思主義的方法

粟鋒

[摘? 要]安東尼奧·拉布里奧拉運用馬克思主義完善并發(fā)展了維科以來的意大利哲學(xué)傳統(tǒng)，使意大利哲學(xué)具有現(xiàn)代意義的普遍內(nèi)容，并以一種嶄新的世界性面貌出現(xiàn)，從而開創(chuàng)意大利馬克思主義傳統(tǒng)。維科的歷史哲學(xué)雖然從宗教和文化描述了歷史發(fā)展的過程，卻沒有揭示出歷史發(fā)展背后的規(guī)律，因此歷史研究沒有深入到歷史的規(guī)律中去。拉布里奧拉把歷史唯物主義與維科的歷史哲學(xué)結(jié)合，獨辟蹊徑地把唯物史觀作為維科歷史哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，既發(fā)展豐富了馬克思主義的理論內(nèi)涵，又實現(xiàn)了馬克思主義的“意大利化”。這一思想為馬克思主義中國化提供了理論借鑒。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義;拉布里奧拉;維科;唯物史觀;借鑒

[中圖分類號]D143? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2018）03-0016-06

馬克思主義的三大組成部分即哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會主義，三者構(gòu)成一個有機的理論整體。而馬克思主義哲學(xué)作為科學(xué)的世界觀與方法論，是馬克思主義理論體系的基石。要知道，馬克思主義包括馬克思主義哲學(xué)本身就是從一次次思想的交鋒、理論的論戰(zhàn)過程中逐步構(gòu)建起來的。因此，決不能機械地對待馬克思主義，把它視為一種脫離于其他任何思想、封閉于任何思想的神圣教條。這種僵化封閉的態(tài)度不僅損害馬克思主義真理性，也很容易陷入到馬克思主義的反面即“充滿神秘主義的神秘東西”。拉布里奧拉開創(chuàng)意大利馬克思主義的實踐哲學(xué)，作為一種哲學(xué)形態(tài)，是馬克思主義與其他思想進(jìn)行對話的經(jīng)典范例，展示了意大利共產(chǎn)黨人是如何把自己本民族和本國的已有思想傳統(tǒng)與馬克思主義結(jié)合起來的。正因為這樣，恩格斯稱之為“嚴(yán)肅的馬克思主義者”。[1]

一、維科：意大利的哲學(xué)傳統(tǒng)

17世紀(jì)的形而上學(xué)開啟了廣義上的啟蒙時代，布魯諾的獻(xiàn)身標(biāo)志著經(jīng)院哲學(xué)對基督權(quán)威的盲從慢慢褪去了。笛卡爾、萊布尼茲、霍布斯等人揚棄中世紀(jì)關(guān)于上帝、自然、人的傳統(tǒng)體系，在文藝復(fù)興、宗教改革的基礎(chǔ)上把人和自然從目的論解救出來，使自然成為獨立于人、宗教的客觀世界，成為人的研究對象，恢復(fù)了人的尊嚴(yán)。這樣，17世紀(jì)的形而上學(xué)家們就可以通過數(shù)學(xué)的方法即邏輯推演來運思人與世界的關(guān)系。由于人可以直接通過理智的知識建構(gòu)自然，世界可以被人的理性所把握，理性就成為一切的尺度。這種數(shù)學(xué)方法可以說在某種意義上預(yù)示著近代哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向?；诶硇灾髁x，人的行為也如同幾何學(xué)的點線面存在對應(yīng)關(guān)系，道德也建立在科學(xué)的知識之上。而維科作為17世紀(jì)的意大利形而上學(xué)家，具有“啟蒙—反啟蒙”的特征，他認(rèn)為哲學(xué)家的純粹理論活動過于輕視歷史，歷史的“庸?！迸c哲學(xué)的“隱微”不可分割，主張歷史不能通過自然科學(xué)來把握，而是要從人本身的創(chuàng)造性活動來理解。維科試圖從17世紀(jì)的形而上學(xué)返回到古典實踐哲學(xué)，通過考察“原始民族”的歷史活動，建構(gòu)具有“共同性的新科學(xué)”，從而開創(chuàng)了意大利的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)。

（一）“原始民族”

笛卡爾認(rèn)為，“凡是我們十分明白、十分清楚地設(shè)想到的東西，都是真的”[2]，作為上帝的理性所規(guī)定的公理就是真實，從而把神學(xué)的權(quán)威歸還給理性。維科卻把人的創(chuàng)造性活動看作真實，“真實即創(chuàng)造”，從考察“原始民族”的活動建立歷史的權(quán)威。維科發(fā)明了一種新的批判方法，通過語言學(xué)或者說修辭學(xué)考辨寓言和神話，找出“最古的希臘各民族習(xí)俗的真實可靠的歷史”，也就是說：諸天神的寓言就是遠(yuǎn)古的歷史，英雄的神話就是英雄時代習(xí)俗的歷史，如荷馬史詩等。他認(rèn)為人類原初的制度是婚姻和埋葬，埋葬又涉及到人的靈魂、祭壇和骨灰瓶。從骨灰瓶引出“原始民族”的耕犁、舵、碑、法棒、節(jié)杖，維科借助了語言學(xué)對這些原始器具進(jìn)行考證、解釋，這些器具的差異反映各民族土地劃分的起源，這些習(xí)俗最遠(yuǎn)可以追溯到各民族的原始城邦和人民特性。維科還認(rèn)為諸異教民族都受到天神的意旨的支配，反過來天神的意旨也受到人習(xí)俗的影響。他所創(chuàng)立的“新科學(xué)”就是遵循“天意”去研究各民族的共同本性，去考察“諸異教民族中神和人的兩種制度起源”以及建立在這之上的部落自然法體系。維科新的批判方法把“原始民族”作為對象，照亮了“充滿使最遙遠(yuǎn)的古代在我們眼前隱藏起來的陰影的黑夜”，他從歷史中尋找人的智慧的“自我確認(rèn)”，而不是像17世紀(jì)的自然哲學(xué)家“致力于建立關(guān)于自然世界的科學(xué)，而自然世界是上帝創(chuàng)造的，因而僅能為上帝所認(rèn)識;但他們卻忽視了反思各民族的世界，即歷史世界。這個世界因為是人類創(chuàng)造的，所以人們能夠認(rèn)識它”[3]125。

（二）“歷史規(guī)律”

“天意是人類行動的女王”，維科引入“天意”解釋原始民族的活動，實際上是為了解決歷史的無動力因問題。他所說的“天意”并沒有宗教的神學(xué)意味，而是各民族共同遵循的“歷史規(guī)律”的原因，代表著一種不以人的自由意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。維科通過對“原始民族”的考察，發(fā)現(xiàn)部落自然法體系是經(jīng)歷了三個時代，即神的時代、英雄的時代、人的時代。這三個時代對應(yīng)三種語言體系，即啞口的語言（符號與實物）、英雄徽志、法律條文。維科是以語言學(xué)家的身份進(jìn)行理論思維的，這是他之所以找到“歷史規(guī)律”的獨特優(yōu)勢。他發(fā)現(xiàn)無論是埃及人、腓尼基人，還是西徐亞人、日耳曼人，都經(jīng)歷了這三種語言形式，即宗教的象形符號、象征語言、書信語言，這些在《新科學(xué)》中維科都有詳細(xì)的證明。維科把所有異教原始民族在歷史發(fā)展中必須經(jīng)歷的語言文字演進(jìn)的起源規(guī)則命名為“詩性文字”，“原始的諸異教民族，由于一種已經(jīng)證實過的本性上的必然，都是用詩性文字來說話的詩人”[3]134。維科認(rèn)為所有的原始民族都要經(jīng)歷三個時代、三種語言，這是隱藏在紛亂事實背后的“歷史規(guī)律”，他敘述為“事物的本性無非是它們在一定的時間過程中，在一定的狀況下的產(chǎn)生;每當(dāng)具備了這些條件，事物就這樣從中產(chǎn)生，而不是以別的方式產(chǎn)生”[3]81。從今人的眼光來看，維科能夠發(fā)現(xiàn)人遵循一定的規(guī)律來創(chuàng)造歷史已是“開風(fēng)氣之先”，但由于時代局限未能覺察現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變化，沒能更進(jìn)一步解釋人如何創(chuàng)造自己的歷史，最終只能引入“天意”，把語言和文字的起源歸之為神學(xué)詩人的“詩性智慧”。

（三）“民政神學(xué)”

維科對“民政神學(xué)”的興趣在《新科學(xué)》之前的《普世法權(quán)》就有所展現(xiàn)。他的理論關(guān)注始終在于歷史的“庸?！迸c哲學(xué)的“隱微”之間的關(guān)系，在《普世法權(quán)》采取的辦法是從哲學(xué)到史學(xué)的路徑關(guān)注民政，從哲學(xué)前提引出立法前提。一方面，城邦立法肇始于細(xì)微的給定的人類行為事實，哲學(xué)的宏大原則常常是后至的。另一方面，從哲學(xué)到史學(xué)與神啟自然法比較相似，只不過增添了更為翔實的異教資料。從哲學(xué)降到史學(xué)，理論成效不大?！缎驴茖W(xué)》剛好相反，從史學(xué)上升到哲學(xué)，“本書為的是要從人類精神界亦即民政界或各民族世界去顯示天神的意旨”“這門新科學(xué)就是天神意旨的一種理性的民政方面的神學(xué)”[3]15。維科認(rèn)為與屬于三個時代的三種語言相對應(yīng)，也有三種不同民政性質(zhì)的政權(quán)，至于其他混合性質(zhì)的政權(quán)是不符合各民族共同本性的，會自然消解。這三種民政性質(zhì)的政權(quán)依著語言演進(jìn)的順序遞相替代，每個政權(quán)有與之適應(yīng)的法律，分別是秘奧神學(xué)、民政公道、自然公道。由于維科的“新科學(xué)”更關(guān)注人類共同原則的“出生”或“出世”，要從神話傳說中復(fù)原出歷史的本來面目本來也是很艱難的任務(wù)，所以他把大量篇幅放在秘奧神學(xué)、民政公道的描述與考證。但是維科對史詩音律的大量語言文獻(xiàn)學(xué)考察絕不僅是為了揭示歷史的“庸常”，他在用精心考證的“原始民族”確鑿事實力陳哲學(xué)的“隱微”?！懊裾駥W(xué)”是為了給人指明歷史的方向，由已墮落的罪惡狀態(tài)復(fù)歸到新的正義公道，即歷史規(guī)律的普遍性昭示著人的不斷進(jìn)步?！斑@就是人類事物的進(jìn)展，首先是森林，然后是茅舍，然后是城市，最后是學(xué)院”[3]100。

二、拉布里奧拉：歷史主義的起源論

雖然維科開創(chuàng)了意大利歷史哲學(xué)的傳統(tǒng)，但很長時間內(nèi)維科本人以及意大利的歷史哲學(xué)并未受到廣泛的關(guān)注與承認(rèn)。這是因為“原始民族”的史前研究固然重要，卻很難對接現(xiàn)代世界，以呈現(xiàn)出一種具有解釋力的世界性哲學(xué)面貌。拉布里奧拉改變了這一窘境，他作為意大利19世紀(jì)極富哲學(xué)素養(yǎng)的理論家，從哲學(xué)走向共產(chǎn)主義，經(jīng)歷了復(fù)雜的思想歷程，由黑格爾激進(jìn)小組、空想社會主義轉(zhuǎn)向馬克思主義。拉布里奧拉對馬克思主義的闡發(fā)，建立在馬克思主義哲學(xué)與維科以來的意大利歷史哲學(xué)對話的基礎(chǔ)之上。從歷史哲學(xué)的視野敘述唯物史觀，認(rèn)為貫穿批判的共產(chǎn)主義的中樞是歷史唯物主義，從而開創(chuàng)意大利馬克思主義傳統(tǒng)。一方面，拉布里奧拉把維科與馬克思結(jié)合在一起，進(jìn)行思想的對話，他尋找維科歷史哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)之間的聯(lián)系，并以“生成的歷史觀”對歷史唯物主義作了獨到的闡述，把唯物史觀標(biāo)定為“實踐哲學(xué)”。另一方面，他利用馬克思主義的普遍性改造維科哲學(xué)，克服維科哲學(xué)“天意”說的局限，把原始民族的史前研究上升為一種具有世界面貌的歷史主義，進(jìn)一步解釋人如何創(chuàng)造自己的歷史，確證了批判的共產(chǎn)主義的歷史性與科學(xué)性。

（一）對話的思想

意大利是文藝復(fù)興的發(fā)源地，但在17世紀(jì)以前卻沒有產(chǎn)生在世界范圍內(nèi)具有影響力的思想家，直到19世紀(jì)拉布里奧拉運用馬克思主義改造維科以來的意大利哲學(xué)傳統(tǒng)，進(jìn)一步影響克羅齊、葛蘭西等人的思想，才使意大利以一種新的哲學(xué)面貌受到重視。維科的著作在生前反響平平，18世紀(jì)晚期維科被德國歷史法學(xué)派回憶起來，19世紀(jì)初維科作為語言學(xué)家在詩學(xué)、史學(xué)上得到重視，直到19世紀(jì)末維科歷史哲學(xué)的思想得到實證主義和馬克思主義關(guān)注。對此，哲學(xué)史的通行解釋是“維科遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他的時代以至于很少產(chǎn)生直接影響”[4]465。實際上，維科開創(chuàng)的意大利歷史哲學(xué)傳統(tǒng)對“原始民族”浸淫太深，這種史學(xué)的“庸常”和“俗白”常常遮蔽了哲學(xué)的“隱微”和“純粹”。17世紀(jì)的形而上學(xué)、18世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)本來就對歷史不感興趣，更不用說“原始民族”的史前研究，這意味著維科開創(chuàng)的意大利歷史哲學(xué)很難與世界對話。拉布里奧拉把陷在“原始民族”史詩音律中的意大利歷史哲學(xué)拯救出來，以歷史哲學(xué)闡發(fā)歷史唯物主義，對19世紀(jì)歷史哲學(xué)的興起作出理論貢獻(xiàn)，這找到了意大利與世界進(jìn)行思想對話的契機。拉布里奧拉論述《關(guān)于歷史唯物主義》時指出“維科不是已經(jīng)承認(rèn)天意并不從外部對歷史起作用嗎？不正是這個維科在摩爾根以前一百年就把歷史歸結(jié)為人類本身通過經(jīng)驗的逐步積累，即通過語言、宗教、習(xí)俗和法律的形成而構(gòu)成的一種發(fā)展嗎？”[5]42可見拉布里奧拉試圖把維科和馬克思結(jié)合在一起，把維科歷史哲學(xué)作為理解、闡發(fā)歷史唯物主義的重要思想資源。因此他開創(chuàng)的意大利馬克思主義傳統(tǒng)可以說是一種“對話的思想”。

（二）生成的歷史觀

一方面，拉布里奧拉繼承維科“人創(chuàng)造自己的歷史”的觀點，認(rèn)為寫一部人的歷史不能用自然科學(xué)的方法，應(yīng)從敘述人的創(chuàng)造性活動中入手;另一方面，他用唯物史觀替代了維科哲學(xué)以虛無“天意”為基礎(chǔ)的“歷史規(guī)律”，認(rèn)定歷史是在人的勞動過程中生成的，而不是通過人的心靈溝通所謂的“詩性智慧”。因此，他把唯物史觀闡發(fā)為：“人類既不是在想象的發(fā)展中創(chuàng)造自己的歷史，也不是在一條事先已規(guī)定好的發(fā)展路線上前進(jìn)。人類創(chuàng)造了歷史，同時他們也創(chuàng)造他們自己的條件，也就是通過自己的勞動創(chuàng)造一種人為的環(huán)境……我們只有一種歷史，不能把另一種僅僅可能的歷史同這種事實上已經(jīng)產(chǎn)生的真正歷史相提并論”[5]43。拉布里奧拉如何確證唯物史觀的起源呢？首先，他主張歷史不是宿命的，被準(zhǔn)備的。人們要把“關(guān)于準(zhǔn)備的觀念”轉(zhuǎn)換為“清楚的、被證明的、不斷連續(xù)的發(fā)展階段的觀念”，這樣就會展現(xiàn)一條“從以進(jìn)步的概念為基礎(chǔ)的思想體系通往歷史唯物主義的道路”[5]144。其次，重點關(guān)注現(xiàn)代世界。英國、德國、法國不同類型的社會主義改革活動就是可供直接觀察的歷史材料?！斑h(yuǎn)古的形成并不是一眼就能看得清楚的。然而資產(chǎn)階級社會是新生的，甚至還沒有在整個歐洲得到充分的發(fā)展，所以帶有它的起源和它的成長的萌芽痕跡”[5]48。最后，兼顧史前研究?！爱?dāng)寫《宣言》的時候，歷史的視野還沒有超越古代世界……古代社會也就是政治社會以前的社會，給了我們一把鑰匙，借以理解后來的一切社會構(gòu)成是怎樣從這個社會（古代社會）發(fā)展起來的”[5]48。拉布里奧拉把唯物史觀作為“生成的歷史觀”，展現(xiàn)“人類歷史連綿不絕地運動”，同時唯物史觀為這種運動提供“最能令人接受和最合理”的解釋。

（三）批判的共產(chǎn)主義

拉布里奧拉對共產(chǎn)主義的歷史哲學(xué)分析豐富了馬克思主義哲學(xué)。他很少用“科學(xué)共產(chǎn)主義”這個詞，而是用“批判的共產(chǎn)主義”。拉布里奧拉通過歷史哲學(xué)確證批判的共產(chǎn)主義的科學(xué)性，他認(rèn)為“若干世紀(jì)以來形形色色的社會主義思想和運動”沒有建立“唯一的不斷發(fā)展的歷史整體”，它們的序列總是被社會復(fù)合體的交替、傳統(tǒng)的消失而打斷?？茖W(xué)共產(chǎn)主義與它們的本質(zhì)區(qū)別在于歷史觀的差異。批判的共產(chǎn)主義的中樞、實質(zhì)和決定性特點貫穿著新的歷史觀，即唯物史觀。首先，區(qū)分唯物史觀與達(dá)爾文主義。達(dá)爾文主義把人的外在環(huán)境看作“只是自然界的一部分和繼續(xù)，一種過于一般和抽象的、因而歸根到底沒有任何明確意義的思想”。[5]67唯物史觀堅持人通過勞動改造外在環(huán)境，然后這個環(huán)境通過復(fù)雜途徑對人發(fā)生影響。“沒有任何理由把構(gòu)成歷史的人的這種創(chuàng)造性活動歸結(jié)為單純的生存斗爭”。[5]67其次，區(qū)分唯物史觀與“因素論”“經(jīng)濟(jì)決定論”。因素論用實證主義的方法研究歷史，把單個因素孤立起來考察;經(jīng)濟(jì)決定論認(rèn)為“只應(yīng)當(dāng)用經(jīng)濟(jì)因素來說明全部歷史”。拉布里奧拉否定這種唯經(jīng)濟(jì)的解釋，批評孤立因素的自然試驗，“我們在思想上覺察到一種統(tǒng)一的社會生活的整體，經(jīng)濟(jì)本身應(yīng)融化于發(fā)展過程?！盵5]48拉布里奧拉借助歷史哲學(xué)得出結(jié)論：批判的共產(chǎn)主義推動社會綜合體沿著一定的方向前進(jìn)并使它經(jīng)歷一定的階段，一切宗教的、空想的神秘社會主義者將看到批判的共產(chǎn)主義完成它們永遠(yuǎn)無法完成的歷史。一句話，“資產(chǎn)階級時代可以被超越，而且終將被超越”。[5]50

三、“意大利化”馬克思主義的思想方法

“意大利化”馬克思主義是作為民族的國家的意大利思想傳統(tǒng)與馬克思主義相結(jié)合的理論成果，尤其體現(xiàn)在意大利馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)，這經(jīng)歷了一個思想互動的對話過程，而這個過程可以分為兩個方面：一方面意大利歷史哲學(xué)重解了馬克思主義理論的歷史唯物主義，把唯物史觀放到整個人類歷史過程中，對唯物史觀的起源作了考察，極大地豐富了馬克思主義的歷史內(nèi)涵，提供了意大利版本的馬克思主義注解;另一方面，馬克思主義從本質(zhì)上改造意大利的思想傳統(tǒng)，把它上升為“一種世界文學(xué)”，使它從一種區(qū)域的地方的“原始民族”史哲學(xué)研究上升為一種新的世界性哲學(xué)面貌，即意大利馬克思主義傳統(tǒng)。拉布里奧拉的開創(chuàng)性在于作為第二國際的思想中介，溝通意大利歷史哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)，把意大利的已有思想傳統(tǒng)與馬克思主義結(jié)合起來。對拉布里奧拉創(chuàng)立意大利馬克思主義傳統(tǒng)的過程的論述本身就內(nèi)在地包含對“意大利化”馬克思主義思想方法的論述。為了更好地借鑒“意大利化”馬克思主義的經(jīng)驗，更直觀地展示“意大利化”馬克思主義的思想方法，我們把意大利馬克思主義創(chuàng)立過程體現(xiàn)的思想方法歸納整合成兩條，即“人為歷史的方法”和“經(jīng)驗綜合的方法”。

（一）“人為歷史的方法”

拉布里奧拉對馬克思主義唯物史觀的闡發(fā)堅持了意大利“歷史主義”的哲學(xué)傳統(tǒng)，即“人為歷史的方法”。維科開創(chuàng)的意大利歷史哲學(xué)對笛卡爾、培根確立的現(xiàn)代哲學(xué)“新工具”是排斥的?！靶鹿ぞ摺碧Ц呷诵裕^于相信人的能力，而“新工具”對應(yīng)的理論智慧無法取代“雄辯”“明智”對應(yīng)的實踐智慧，人的領(lǐng)域只能被人來認(rèn)識，人只能憑借實踐智慧認(rèn)識屬人的世界。“從生活之流出發(fā)，謹(jǐn)慎地間接地上升到較高真理”[4]494，這是維科對歷史哲學(xué)的實踐方法論構(gòu)思。拉布里奧拉認(rèn)為，“歷史，即人類發(fā)展過程中其傳統(tǒng)深深印入各代人的記憶的那部分，是在人為的環(huán)境經(jīng)歷了很長一個發(fā)展時期才開始的”[5]65。他延續(xù)維科傳統(tǒng)把實踐智慧作為把握歷史的方法，即歷史不能通過輔助物、理性言說來演繹?！叭藶闅v史”就是要追溯人的創(chuàng)造性活動、人的勞動過程，把這當(dāng)作歷史成立的基礎(chǔ)。“人為歷史的方法”強調(diào)“人的歷史就是人不斷創(chuàng)造各種類型的社會環(huán)境，也就是創(chuàng)造便于人自身的各種活動的條件，同時也改變了人的本質(zhì)”[5]110。由于限制勞動進(jìn)化的直接條件和自然條件不同，人們在自己歷史的發(fā)展道路出現(xiàn)分化?！叭藶闅v史的方法”不主張把人的歷史描繪成一幅單一的情景，不妄想通過抽象的方法揭示偉大的計劃，不預(yù)先把整個發(fā)展歷程當(dāng)成確定的道路，而是提供一種解釋和研究的方法。這正如馬克思說他的方法是一種指南，不是現(xiàn)成的教條。一句話，人創(chuàng)造人為的環(huán)境，人創(chuàng)造歷史。

（二）“經(jīng)驗綜合的方法”

“人為歷史的方法”要求人如何科學(xué)對待自己的歷史，“經(jīng)驗綜合的方法”告訴人如何科學(xué)敘述自己的歷史。拉布里奧拉“經(jīng)驗綜合的方法”追溯唯物史觀的起源，這是在對因素論和經(jīng)濟(jì)決定論的批判中產(chǎn)生的，他批判以往的歷史學(xué)家總是抽象地“把（歷史）事件的長鏈條拆開”，然后把錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分解、肢解，這種概括和抽象最終導(dǎo)致“一種關(guān)于各種所謂的因素的半學(xué)說”，其實質(zhì)就是用自然科學(xué)的方法從人的歷史本身抽離出“政治形式”、“法律”、“黨派的激情”等標(biāo)志因素，分開作原子化地敘述它們的產(chǎn)生以及起到的作用?！斑@種抽象法使得一定社會綜合體的各個不同方面一點一點地喪失他們作為一個整體的簡單的質(zhì)，從而逐漸地被概括為一種假想因素的學(xué)說”[5]83。然而歷史在一定的外形的內(nèi)部充滿無數(shù)復(fù)雜多樣的偶然性，它們互相發(fā)生影響，“以最奇妙的方式把各種因素集合在一起，具有一定的前景”?！敖?jīng)驗綜合的方法”承認(rèn)歷史進(jìn)程中發(fā)揮影響的各種因素，但不割裂它們的聯(lián)系，也不像經(jīng)濟(jì)決定論者們把所有的因素歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)因素，而是試圖“理解現(xiàn)象和事實的整個總和本身，并從中發(fā)現(xiàn)彼此有聯(lián)系的事件的相互聯(lián)系”[5]140。它把抽象法和經(jīng)驗主義的方法扭合在一起，承認(rèn)歷史進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)因素十分重要，但是經(jīng)濟(jì)因素決不是單獨發(fā)生作用的，而是通過影響人的其他活動，構(gòu)成一種“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”——馬克思稱之為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”——推動著社會綜合體不斷發(fā)展，也就說歷史是不斷生成的，是不可還原的。

馬克思主義理論體系作為一種思想絕不能把自己封閉起來，不能只停留在內(nèi)部形成自我陶醉的世外桃源，必須與其他思想發(fā)生對話。俄國“十月革命”以后，馬克思主義傳到中國就曾引起過胡適與李大釗“問題與主義”之爭，即使是論戰(zhàn)，也是馬克思主義與其他思想對話的一種形式，這對當(dāng)時馬克思主義的廣泛傳播起了重要的作用。拉布里奧拉開創(chuàng)意大利馬克思主義傳統(tǒng)的實踐是馬克思主義作為一種理論與其他思想進(jìn)行對話的經(jīng)典范例。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央強調(diào)要堅持道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。拉布里奧拉為中國化馬克思主義彰顯理論自信、道路自信、文化自信提供了一個重要的思路，就是把馬克思主義與中國綿延五千年的思想傳統(tǒng)對接起來，嘗試用馬克思主義改造中國的思想傳統(tǒng)，同時用中國的思想傳統(tǒng)豐富馬克思主義的內(nèi)涵。實際上這也是把馬克思主義與中國具體實際結(jié)合起來的一個重要方向。近年來理論界對此已有所關(guān)注。中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和中國特色社會主義實踐提供了極為豐富的理論養(yǎng)料，我們應(yīng)當(dāng)緊抓理論創(chuàng)新的機遇，在思想對話中書寫推進(jìn)中國特色社會主義偉大事業(yè)，實現(xiàn)偉大復(fù)興中國夢，推進(jìn)黨的建設(shè)偉大工程，贏取具有新的歷史特點的偉大斗爭的中國化馬克思主義論綱。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（39）[M].北京：人民出版社，1986：183.

[2]北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1982：369.

[3]維科.新科學(xué)[M].朱光潛譯.北京：人民文學(xué)出版社，1986.

[4]汪堂家，孫向晨，丁耘.十七世紀(jì)形而上學(xué)[M].北京：人民出版社，2005.

[5]安·拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，1984.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 彭? 坤