國與家之間：論上海里弄街區(qū)日常生活空間的斷裂與統(tǒng)一

周詳（日）窪田亞矢

1 引論：日常生活的隔離

改革開放以后，作為高度復合的社會經(jīng)濟體，上海經(jīng)歷了巨大的城市變革。從1992年開始的3輪“舊改”，使上海直接以經(jīng)濟作為發(fā)展動力，開啟了大規(guī)模的城市重構(gòu)進程。目前，在向后社會主義市民社會轉(zhuǎn)型的階段，上海的城市更新不僅改變了居民的生活體驗，也重塑了城市不同地域社會的人地關(guān)系。顯而易見的是，景觀化的城市空間因為缺乏日常生活場所中應有的市民精神難掩門庭冷落的現(xiàn)實，街區(qū)內(nèi)分散的開發(fā)時序與混亂的建設狀態(tài)則導致斑塊化拼接的住居形態(tài)。這種在轉(zhuǎn)型期城市更新中特有的開發(fā)方式[1]，不僅造成社區(qū)內(nèi)部新舊建筑和貧富階層的空間累疊，也使城市的空間形態(tài)和社會形態(tài)出現(xiàn)毗鄰隔離的問題。一般來說，毗鄰隔離是歷次城市更新相互疊加的結(jié)果[2]。在更新過程中分散、無序的開發(fā)時態(tài)導致社區(qū)內(nèi)部不同階層人士的遷入、遷出；同時由于門禁系統(tǒng)的產(chǎn)生，同一地域內(nèi)的居民構(gòu)成和空間意象均表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性?？v觀近年來上海的城市發(fā)展進程，無論是舊區(qū)改造還是城市更新，均著眼于物質(zhì)環(huán)境的變革，日常生活空間的異化與斷裂卻較少得到關(guān)注。出于對城市活力及日?？臻g重塑的考量，社區(qū)的功能復合與街道經(jīng)營前區(qū)的規(guī)劃引導逐漸成為上海城市更新領(lǐng)域的重要思潮。2016年頒布的《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導則》，以及隨后發(fā)布的《上海市街道設計導則》正是城市管理部門對此類問題的積極響應。雖然這些導則為上海的城市更新界定了一個普適性的規(guī)劃方向，但由于缺乏具體的實施細則，對于社區(qū)功能混合和毗鄰隔離的討論仍略顯匱乏。

當前，在現(xiàn)代主義功能分區(qū)和資本權(quán)利運作的影響下，我們生活的舊城正不斷被塑造為功能型城市。然而，單純的物質(zhì)環(huán)境更新無法徹底解決社區(qū)中既有的社會問題。因此，城市規(guī)劃的管理視角開始從宏大敘事轉(zhuǎn)向日常民生，混合街區(qū)與日常生活逐漸成為業(yè)界關(guān)注的熱點。日常生活空間作為國家制度和家庭權(quán)益之間的介質(zhì)空間，涉及“國與家”宏觀和微觀兩個層面。它是市民通過社會交往產(chǎn)生的公共領(lǐng)域，其中公共性構(gòu)成日常生活空間的本質(zhì)屬性。作為建立在多元價值基礎(chǔ)上的集體產(chǎn)品，日常生活空間強調(diào)對社會動態(tài)沖突的包容和個體差異的尊重。因而，公共性在日常生活空間中的喪失無異于是對文化差異的泯滅。在城市住居形態(tài)的研究領(lǐng)域，一些學者已經(jīng)注意到出現(xiàn)在中國轉(zhuǎn)型社會中的居住隔離現(xiàn)象[3]。這些研究普遍認為中國的城市變遷是一個社會加劇分層的過程，并逐漸演變?yōu)橐环N用來劃分社會區(qū)間與確定社區(qū)歸屬的語境手段（linguistic device）[4]。作為城市化和全球化的副產(chǎn)品，這種階層對立的狀態(tài)在當前中國的城市發(fā)展中依然擁有強大的日常話語權(quán)，并且限制了消除社會區(qū)隔和居住不平等方面的實踐。這些研究從宏觀視角出發(fā)，很好地展現(xiàn)了城市范圍內(nèi)居住隔離的演化規(guī)律。然而，由于缺乏微觀視角的鄰里觀察，目前基于街區(qū)層面有關(guān)毗鄰隔離的實證研究較為匱乏。因此本文試圖從日常生活空間的視角入手，解釋當前城市更新進程中出現(xiàn)在鄰里范圍內(nèi)的毗鄰隔離現(xiàn)象。當城市空間再造的發(fā)展訴求遭遇社會隔離消解的保護需求時，我們不得不重新思考社會混合和毗鄰隔離的辯證關(guān)系到底是什么？它們又將如何影響在地居民的日常生活？旨在從日常生活的視角消弭鄰里空間的毗鄰隔離，本文選取上海虹口港里弄街區(qū)作為研究對象，通過測定社區(qū)的認知邊界和一天的生活循環(huán)，以圖解的方式對里弄街區(qū)時空上的隔離與異化展開討論。由此，文章將通過6部分展開：第1部分是引論；第2部分則通過分析居住混合與毗鄰隔離的辯證關(guān)系，對前文提出的第1個研究問題進行解釋；第3部分從歷史向度說明了里弄街區(qū)毗鄰隔離產(chǎn)生的社會背景；第4部分則從日常向度論述里弄生活空間的斷裂與統(tǒng)一，并對前文提出的第2個研究問題進行說明；第5部分從物質(zhì)層面和社會層面對日常生活空間的組織做出討論和總結(jié)；第6部分則在前文分析的基礎(chǔ)上給出結(jié)論。

2 居住混合與毗鄰隔離的思辨

從20世紀90年代開始，由于西方社會的居住隔離現(xiàn)象日益凸顯，社會混合開始被確定為城市更新的基本方針以應對貧困聚集造成的居住隔離問題[5]。事實上，自20世紀70年代起西方社會中由政府主導的反隔離規(guī)劃已經(jīng)開始有選擇地取代現(xiàn)代城市規(guī)劃體系中的功能主義。在歐美等國，由官方發(fā)起的反隔離計劃時常以多元、混合作為口號，認為物理空間的接近可以產(chǎn)生社會層面的和諧，并能幫助解決現(xiàn)代主義的機能失調(diào)問題[6]。因此，大多數(shù)國家開始通過拆除舊有住房和出售新建商品房的方式，來實現(xiàn)貧困集中地區(qū)住房所有權(quán)類型的多樣化以達成居住混合的目的[7]。由此，以多元、混合為目標的城市規(guī)劃開始協(xié)助地方政府重塑不同地域階層的領(lǐng)屬關(guān)系，使政府的介入對鄰里社區(qū)產(chǎn)生重要影響。對執(zhí)政者而言，居住混合是吸引高收入階層遷入貧困集中地區(qū)的方式。高收入人群既可以增強行政的賦稅基礎(chǔ)，又可以支持地方商業(yè)的復興并提高城市的可控性（governability）[8]。對社區(qū)而言，居住混合則是提升街區(qū)生活環(huán)境的方式。高收入人群的遷入，可以支撐和改善社區(qū)周邊的社會服務設施。相關(guān)研究也認為居住混合可以通過中高收入群體對低收入群體的影響，為低收入者提供良好的就業(yè)與晉升機會。這種理論的潛在假設是中產(chǎn)階級可以通過角色示范效應使窮人變成好的居民[9]。受這種理念的影響，一些學者提出“大混居、小聚居”的居住構(gòu)想，即在小規(guī)模同質(zhì)聚居的前提下實現(xiàn)社區(qū)范圍內(nèi)的階層混合[10]。然而，這種構(gòu)想在中國語境下則演變?yōu)橐环N房地產(chǎn)開發(fā)策略。在上海，大量由政府和開發(fā)商主導的項目正在以拆除重建的形式改造著舊城區(qū)的鄰里空間。在這種情況下，低收入階層被隔離的社會現(xiàn)實并未改變，反而淪為居住混合口號下毗鄰隔離的產(chǎn)物。因此，居住混合的模式開始遭到質(zhì)疑。由于房屋持有者與租賃者有著不同的社交世界，他們主要與社會背景相似或社會同質(zhì)的群體交往而成為關(guān)系深入的鄰里[11]。即便公共交往可以發(fā)生，那也是在同質(zhì)環(huán)境中產(chǎn)生[12]。由于遷入者常將自己的生活范圍與既有住戶進行區(qū)隔，空間距離的接近并不能縮減社會距離。不可否認的是，居住混合確實能夠給社區(qū)的聲譽帶來裨益，但同時也增加了階層間對立沖突的幾率。從表面上看，毗鄰隔離產(chǎn)生的住民多樣化符合西方社會倡導的混合社區(qū)的某些特征。但從住區(qū)分布和功能結(jié)構(gòu)上看，這種隔離現(xiàn)象則表現(xiàn)為無序與干擾，屬于居住隔離的另一種表征形式。如此看來，毗鄰隔離不僅是政府重塑城市社會空間的產(chǎn)物，也象征著城市再地域化過程中階層領(lǐng)屬關(guān)系的矛盾性再造。因此我們必須清楚社會混合作為城市更新的基本方針，究竟在何種情況下才能真正解放（emancipatory）毗鄰隔離這一社會現(xiàn)象[13]。這就需要我們重新審視社會混合作為一種城市政策，并非是由政府主導的強制性反隔離過程，而是一種基于底層的自組織能力與制造社會隔離的主導力量進行的抗爭。因此，本文將基于上海里弄的實際情況，通過實證研究分析毗鄰隔離和居住混合的辯證關(guān)系，避免兩者之間直接導向的因果關(guān)聯(lián)。

3 歷史向度的街區(qū)發(fā)展與文化變遷

作為本文的研究對象，富有上海空間特色的里弄街區(qū)歷來被研究上海文化的學者視為上海的本土象征[14]。其居住功能與社會、商業(yè)功能的高度復合，使里弄街區(qū)呈現(xiàn)出緊湊的用地形態(tài)和開放流動的空間性格。里弄街區(qū)作為上海本土居民的日常生活空間，其發(fā)展疊合了不同時代的文化特征，完整地展現(xiàn)了上海城市發(fā)展和文化變遷的歷史脈絡，是不同城市發(fā)展階段影響下產(chǎn)生的文化景觀。實際上，里弄街區(qū)的身份與定位是隨著上海的城市發(fā)展逐漸明晰和確定的。里弄的衰敗并非某個時代的特定產(chǎn)物，而是一個自始便不斷發(fā)生的社會階層等而下之的過程[15]。里弄街區(qū)的大規(guī)模建造始于1843年上海開埠以后房地產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。其基本形制是在江南傳統(tǒng)住宅的基礎(chǔ)上發(fā)展和演化而來，整體布局則受到西方聯(lián)排住宅的影響，是一種將土地的商業(yè)價值運用到極致的投機性體現(xiàn)（圖1）。20世紀30年代動蕩的社會局面不僅加大了里弄街區(qū)再開發(fā)的難度，也加劇了里弄住房的社會需求。隨著里弄居民的數(shù)量不斷超過里弄建筑能夠承載的限度，里弄也從誕生之初的上層階級住宅轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ氖忻褡≌Ｖ蟪掷m(xù)的政治動蕩造成群居問題的產(chǎn)生，這些成為我們今天看到的里弄狀態(tài)產(chǎn)生的原點。20世紀40年代里弄街區(qū)逐漸停止建造以后，它對城市發(fā)展的應對就變得消極起來。里弄建筑的承載極限不斷被突破，導致街區(qū)內(nèi)部的空間被無限壓縮，加之住房維護投入的減少，里弄建筑的衰敗和空間利用的沖突不斷升級。20世紀50年代以后的社會主義改造使里弄作為城市住宅主體類型的地位開始動搖。由于人地關(guān)系被新設立的戶籍制度所限定[16]，里弄街區(qū)中人口自由流動的社會現(xiàn)象隨之消失，里弄的社會空間也與物質(zhì)空間一起被固化。共有住房管理體系的建立使里弄開始演變?yōu)閹в袊腋＠再|(zhì)的社會住房，但居住空間擁擠的局面卻因國家投入的持續(xù)減少而被迫延續(xù)。隨后里弄居民的日常生活被納入到國家計劃體系，承載商業(yè)功能的沿街店鋪開始從里弄中剝離，里弄街區(qū)與城市空間的社會隔離進一步加劇。加上街區(qū)中開展的各種社會主義運動，里弄街區(qū)作為城市問題空間的價值判斷被加強。20世紀90年代房地產(chǎn)業(yè)的復歸使里弄街區(qū)衰敗的使用價值與增長的區(qū)位價值間的沖突表現(xiàn)得更加突出。一連串的城市更新和舊區(qū)改造項目，使里弄街區(qū)徹底淪為功能、環(huán)境和人口意義上的城市社會邊緣空間。

通過歷史向度的分析，我們可以看到文化意義上不斷變遷的3個上海：租界時期的現(xiàn)代化都市、計劃經(jīng)濟時代的工業(yè)化城市、全球化進程中的國際型都市[17]。計劃經(jīng)濟時期的里弄街區(qū)，居住結(jié)構(gòu)相對均衡，不同職業(yè)、階層的人士混居在同一社區(qū)，城市空間沒有明顯的社會區(qū)域劃分。改革開放以后，里弄街區(qū)的生產(chǎn)性、政治性空間復歸為消費性、市場化的空間。隨著上海城市更新的推進，里弄街區(qū)作為大眾生活空間的地位不斷被削弱。由于住房市場分化加劇，里弄街區(qū)中的居住隔離現(xiàn)象日益凸顯。當里弄街區(qū)毗鄰隔離的社會背景和被迫改造的歷史原因變得明晰以后，我們應該清楚當下的里弄街區(qū)已非原初狀態(tài)，而是經(jīng)過多層轉(zhuǎn)譯的結(jié)果。在里弄街區(qū)作為上海的文化遺產(chǎn)變成一種社會共識之后，我們在界定里弄價值的時候，應該基于這種演進歷程的多重價值。同時將其作為大眾化的生活空間，從日常生活的視角切入探討里弄街區(qū)與城市空間融合、并繼續(xù)作為大眾生活空間的可能。

作為本文的研究對象，虹口港里弄街區(qū)是上海市中心城區(qū)唯一1處完整保留原始水系格局的石庫門里弄聚集區(qū)。沿河排布的舊廠房為該區(qū)的更新提供了無限的潛力和契機。2005年，在原上海工部局宰牲場（1933年建造）被列為上海市第四批優(yōu)秀歷史建筑之后，虹口區(qū)政府開始加強對區(qū)內(nèi)建成環(huán)境的整治力度，并于2009年成立國家音樂產(chǎn)業(yè)基地，作為整個區(qū)域改造的起點。2011年，隨著上海音樂谷項目的引進，不少音樂產(chǎn)業(yè)紛紛入駐園區(qū)，整個區(qū)域逐漸發(fā)展成以音樂為主題的上海市重點文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)[18]。然而，整個項目的著眼點在于舊廠房的創(chuàng)意性改造，區(qū)域內(nèi)原生的石庫門里弄則一直處于存廢之爭當中。2016年，當整個區(qū)域被納入上海市歷史文化風貌保護區(qū)以后，保護與改造并行成為整個基地的主旋律，下文的實證研究正是基于這種社會背景展開的。

1 上海里弄建筑形制的原型分析Prototype analysis of Shanghai historic lane neighborhood Architectural Form

4 日常向度的空間認知：生活空間的斷裂與統(tǒng)一

當我們從日常向度討論里弄街區(qū)時，首先需要確定居民對社區(qū)的認知邊界。該研究于2016年10月展開，根據(jù)建筑類型和業(yè)態(tài)種類的不同，筆者在里弄街區(qū)的生活圈范圍內(nèi)隨機發(fā)放150份問卷（收回116份有效問卷），通過問卷對居民日常生活的內(nèi)容和社區(qū)交往的頻度進行考察。樣本的總體情況表征為：與新建商品房小區(qū)相比，里弄街區(qū)的人口結(jié)構(gòu)呈老齡化趨勢，其中里弄居民的教育水平和收入水平偏低，人口構(gòu)成則以上海本地居民為主，外來務工人員為輔（表1）?；谏鲜鰧嵶C研究，筆者發(fā)現(xiàn)虹口港居民的社區(qū)認知范圍主要集中在居委會和居住區(qū)兩個層面（圖2）。前者涉及基層行政組織的概念，后者則包含家庭產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。因此，國家宏觀層面的組織方式和鄰里微觀層面的空間邊界是居民理解社區(qū)的主要方式。這種認知方式同時加強了里弄街區(qū)作為介于國與家之間的日常生活空間的價值判斷。在居民的認知地圖（cognitive map）中，虹口港被分割成3個部分：傳統(tǒng)里弄街區(qū)、新建商品房小區(qū)和創(chuàng)意文化園區(qū)。這3個部分在城市景觀上表現(xiàn)為建筑類型、圍墻、門禁以及居民在日常生活中互動方式的不同，實際上構(gòu)成彼此割裂的“三個世界”（圖3）。在地理空間上，“三個世界”是平行并置的；在歷史維度上，這3類彼此相鄰的建筑群所構(gòu)成的城市景觀則是一種時間演變的展現(xiàn)。“三個世界”的說法首次由社會學者朱健剛在調(diào)查上海住區(qū)的居住隔離現(xiàn)象時提出。由于這種觀點能夠清楚地表征毗鄰隔離產(chǎn)生的內(nèi)核，因此本文在論述時對此概念予以沿用。通過上述分析，不難發(fā)現(xiàn)物理空間和社會階層的區(qū)隔是導致“三個世界”鄰里認同差異的根源。公共空間的私有化是這種割裂形式的外在表現(xiàn)，其中門禁社區(qū)（gated community）的出現(xiàn)標志著公共性的喪失，強化了中心城區(qū)毗鄰隔離的現(xiàn)象。其實在每個世界當中，居民都有自己的公共空間。這樣的空間不僅由相關(guān)的建筑場地決定，更是由居民的日常活動和關(guān)系來產(chǎn)生。然而“三個世界”之間的公共空間大部分卻是斷裂的，在這種空間格局下很難形成一致的社區(qū)認同，這就需要由政府及其代理人來構(gòu)建一個“三個世界”都能認同的空間方式[19]。這樣的空間主要由社區(qū)基層組織居委會來構(gòu)建，當居民參與到目標一致的社區(qū)活動中來，并從中獲得收益或感到愉快時，社區(qū)就能從“三個世界”的空間斷裂中解放出來，形成統(tǒng)一的社區(qū)認同。

基于此文章將繼續(xù)考察虹口港一天的生活循環(huán)，來審視不同人群在“三個世界”中的空間利用模式（圖4）。筆者分別選取工作日和節(jié)假日的早、中、晚3個時段來分析當?shù)鼐用窈屯鈦碓L客的空間利用行為，研究發(fā)現(xiàn)訪客除了在節(jié)假日的中午和傍晚兩個時段對街區(qū)空間的利用比較頻繁之外，其余時段整個街區(qū)表現(xiàn)為當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ羁臻g。由此不難發(fā)現(xiàn)，作為一個承載著生活功能的歷史街區(qū)，它的首要目標是為當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ罘?，其次才是開發(fā)項目額外賦予的對外功能，這才是一個歷史街區(qū)能夠延續(xù)的原因。在虹口港，“三個世界”的居民并非混雜居住，而是相近階層聚集在一起，表現(xiàn)在居住區(qū)層面的同質(zhì)性和社區(qū)層面的異質(zhì)性。在街區(qū)內(nèi)部，居住區(qū)層面的群內(nèi)交往要明顯高于社區(qū)層面的群際交往（圖5）。雖然“三個世界”的群際交往不多，但從居民日常生活的空間利用模式來看，以鄰里、街道、廣場組成的戶外空間成為“三個世界”與外部世界共演的舞臺。這種“街道共演”也成為不平等的居住隔離中碩果僅存的、能夠平等利用街區(qū)公共空間的最后機會。通過對虹口港空間利用模式的分析，研究發(fā)現(xiàn)處于“三個世界”中最底層的里弄街區(qū)，因其開放和多孔的特質(zhì)，是3種空間類型中最多元、最具活力的街區(qū)類型。正是由于多孔性里弄街區(qū)的存在，才使得虹口港能夠形成全天候的生活型街區(qū)?！叭齻€世界”物理空間的并置，其初衷是社會混合，但結(jié)果卻是社會隔離。如果門禁社區(qū)產(chǎn)生的毗鄰隔離無法彌合，社會混合就只能停留在規(guī)劃口號中。然而“街道共演”的出現(xiàn)，讓我們對生活空間的統(tǒng)一抱有一絲希望。因此從社區(qū)階層的彌合和日常生活空間的維系兩方面入手，是上海里弄街區(qū)從毗鄰隔離走向社會混合的可行之道。

表1 虹口港里弄街區(qū)調(diào)查問卷基本構(gòu)成情況Tab. 1 Questionnaire on social constitution of lane neighborhood in Hongkou creek area

2 社區(qū)的研究范圍與社區(qū)認知邊界測定Research scope of community and measurement of community cognitive domain

3 虹口港里弄街區(qū)的歷史變遷與空間認知上的“三個世界”Historical transition of lane neighborhood in Hongkou creek area and residents’perception of “three discrepant worlds”

4 虹口港里弄街區(qū) “三個世界”空間利用的生活循環(huán)Life circulation in “three discrepant worlds” in Hongkou creek area

5 討論：社區(qū)融合視角下的日常生活空間組織

通過前文分析可以看出，里弄街區(qū)存在著一種既斷裂又統(tǒng)一的狀態(tài)。門禁系統(tǒng)割裂了鄰里生活空間，社區(qū)組織卻力求統(tǒng)一、完善的管理，來自國家、市場和家庭3方面的力量導致這種張力的產(chǎn)生。在城市更新和市場轉(zhuǎn)型的雙重背景下，舊城改造已然成為中國實現(xiàn)城市升級和功能置換的主要方式。分散開發(fā)的城市項目在制造毗鄰隔離的同時，也生產(chǎn)出大量的“沖突界面”，這些成為誘導鄰里空間出現(xiàn)矛盾的根源[20]。桑內(nèi)特（Richard Sennett）認為開放的城市應該是多孔性的（porous）[21]，這就從根本上肯定了里弄街區(qū)可滲透的商業(yè)性沿街界面。這些界面在強調(diào)鄰里空間開放的同時，也注重多種功能的混合使用以滿足不同階層人群的使用需求。因此實現(xiàn)里弄街區(qū)多元群體的共生，就需要在保留日常生活空間的基礎(chǔ)上不斷引入、創(chuàng)造這種緩沖介質(zhì)來彌合“沖突界面”帶來矛盾，以維系街區(qū)生活中的“共演”。通過觀察虹口港一天的生活循環(huán)，研究發(fā)現(xiàn)毗鄰的“三個世界”雖然相互隔離，但在街區(qū)的整體構(gòu)架中卻各具功用：位于最底層的里弄街區(qū)是3種空間中最多元的街區(qū)類型，也是全天候生活型街區(qū)產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。新建商品房小區(qū)因匯聚了中高收入人群，為街區(qū)內(nèi)社會階層的混合創(chuàng)造了可能。文化創(chuàng)意園區(qū)因其強大的外部吸引效應，成為整個地域范圍內(nèi)經(jīng)濟活力振興的源泉。目前虹口港面臨的實際問題是：如何打破壁壘實現(xiàn)居民文化和產(chǎn)業(yè)文化的互動，來提升虹口港的社區(qū)活力和城市創(chuàng)造力。這一問題的解決不僅取決于居民日常生活空間和產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共空間的共享程度，還取決于草根文化能否與產(chǎn)業(yè)文化和諧共處。因此，如何從社區(qū)協(xié)作的層面實現(xiàn)社會空間的融合，以產(chǎn)生階層混合的優(yōu)勢效應是接下來需要思考的問題。

5虹口港社區(qū)與居住區(qū)層面的社會交往調(diào)查Survey on social communication at community level in Hongkou creek area

中國城市在經(jīng)歷了近40年的快速增長以后，新的發(fā)展語境強調(diào)對日常生活需求的回歸。由于中國目前缺乏公眾參與的制度基礎(chǔ)，因而社區(qū)參與表現(xiàn)為一種基于國家治理需要自上而下的安排，帶有計劃經(jīng)濟時代所形成的國家動員和群眾運動的色彩。社區(qū)問題的化解取決于社區(qū)治理的能力，在自下而上的參與體系尚未完備之際，賦予社區(qū)居民控制日常生活空間的力量就顯得尤為迫切。如果說西方國家的社區(qū)治理依靠市場和法律，那么當下中國的社區(qū)事務則仍需借助政府及其附屬的居民組織。作為連接政府和家庭的紐帶，居委會一方面依賴于政府的權(quán)威來實現(xiàn)對鄰里的治理，另一方面又依賴家庭組成的草根網(wǎng)絡來完成它的組織目標[19]。因此，居委會在里弄街區(qū)中可以充當社會懸殊群體間的緩沖介質(zhì)，通過重組日常生活空間來柔化沖突界面。但是如何基于社區(qū)現(xiàn)有資源，動員多主體的參與，以軟硬件一體的綜合方式對日常生活空間實施漸進式的改善，仍是擺在居委會和社區(qū)面前需要思考的難題。雖然中國尚未形成西方意義上的公民社會，但新的發(fā)展形勢已經(jīng)要求居委會做出自身角色定位的轉(zhuǎn)變，以構(gòu)建相互支持、相互尊重的新地緣社會。這個目標的達成需要以縮小差距、互利共贏為途徑，實現(xiàn)不同階層在職業(yè)上和生活上的功能互補。只有從根本上解決毗鄰隔離產(chǎn)生的原因，充分考慮富裕階層能為街區(qū)貢獻什么，低層群眾能為街區(qū)創(chuàng)造什么，才能真正促進社區(qū)融合，創(chuàng)造歷史街區(qū)的魅力。與中國一衣帶水的日本，在社區(qū)營造方面積攢了許多值得我們借鑒的經(jīng)驗。比如在日本，社區(qū)商店是鄰里空間的核心，日本鄰里再創(chuàng)造的傳統(tǒng)（reinvented tradition）正是以這種形式在現(xiàn)代社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中延續(xù)[22]。它們通過鄰里節(jié)日等集體活動，以及地方機構(gòu)和社區(qū)組織來增強鄰里間的紐帶，構(gòu)建起居民的社區(qū)認同。

6 結(jié)論：日常生活中的宏大敘事

實質(zhì)上，鄰里是國與家之間歷史性的實踐所形成的關(guān)系組合[19]。對居民而言，鄰里既是國家通過行政體系與之產(chǎn)生的聯(lián)系，也是家與家之間的關(guān)系，這些關(guān)系的錯疊構(gòu)成了獨特的日常生活空間。對專業(yè)人士而言，認識鄰里空間蘊含的國與家之間的多義性，能夠為這種多義空間的產(chǎn)生和維系提供物質(zhì)形態(tài)的可能。政府權(quán)威通過調(diào)節(jié)資本流動和社會公平，維持著城市發(fā)展和社區(qū)保育之間的平衡。鄰里治理則通過物質(zhì)形態(tài)的切割與關(guān)聯(lián)，生產(chǎn)和改變著日常生活空間。政府權(quán)威與鄰里治理從國與家的兩端形塑著日常生活空間的內(nèi)涵與社會作用。作為國與家共同作用的產(chǎn)物，上海里弄街區(qū)本身就是一個充滿矛盾的復雜體。國家宏觀整體變遷和家庭微觀個體需求的交織，與文化遺產(chǎn)和大眾生活空間雙重身份的復合，都使里弄成為一個展現(xiàn)中國城市社會變遷、社區(qū)沖突和鄰里抗爭的重要空間。鄰里的認同并非由于居住在一起就能形成，同樣社會混合也不會因為物理空間上的接近就能實現(xiàn)，它需要居民對社區(qū)的情感歸屬。由此，本文試圖說明政府層面發(fā)起的舊區(qū)改造導致里弄街區(qū)毗鄰隔離的產(chǎn)生，但居民層面的鄰里生活則推動了日常生活空間的生產(chǎn)。國家權(quán)力的滲透和家庭參與是鄰里這一公共空間產(chǎn)生的主要動力，而房地產(chǎn)的介入則使街區(qū)的權(quán)利格局呈現(xiàn)多元化趨勢。在市場主導的住宅分配中，居住水平的差異本就是一個無法避免的、自然而然的過程。我們能夠做的則是通過公共政策的引導來修正日常生活空間中的偏差，促使市場導向的開發(fā)與社會導向的保護之間的協(xié)作。

目前，增加社區(qū)商業(yè)、打開底層界面被上海頒布的各項規(guī)劃導則視為提升街區(qū)活力的普適性準則。虹口港創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展確實為街區(qū)帶來活力，但這種活力并非由社區(qū)居民引導產(chǎn)生，而是城市商業(yè)活力的表征形式。由于缺乏多元性的參與，這種活力形式不僅偏離社區(qū)實際使用者的日常需求，也與社區(qū)規(guī)劃預設的創(chuàng)新氛圍偏離。社區(qū)居民與外部消費者屬于使用需求不同的兩類群體，過度迎合后者必然導致社區(qū)矛盾的產(chǎn)生。在虹口港里弄街區(qū)，社區(qū)居民對創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的利用率并不高，以偶發(fā)性消費為主。而外部消費者的空間使用率也并不穩(wěn)定，這種失衡的根源主要來自城市控規(guī)對社區(qū)商業(yè)用地（Rc2）和城市商業(yè)服務業(yè)用地（C2）界定的模糊。用地功能不同，服務對象不同，產(chǎn)生的設計要求也不同，但現(xiàn)行的規(guī)劃技術(shù)卻難以企及這樣的深度。因此，在相關(guān)法律法規(guī)等支撐體系不夠健全的環(huán)境下，再理想的混合愿景最終也難免流于混亂的表象。居住混合與功能復合確實能夠帶來多樣性的街區(qū)環(huán)境，但是這種混合應在怎樣的模式下合理構(gòu)建，仍是規(guī)劃體系需要深化的內(nèi)容。由此可見，開放社區(qū)與活力街區(qū)的創(chuàng)新之路，不僅需要各種設計導則的出臺，更呼吁精細化的規(guī)劃管理和多元主體的協(xié)同參與。

佩洛（Deborah Pellow）曾經(jīng)研究了上海里弄街區(qū)的鄰里方式[23]。她指出在鄰里生活中，親密接觸的頻繁程度決定了人們是選擇留在家庭這樣的私空間，還是選擇鄰里這樣的公共空間。而這種造成親密接觸的機會和場合，并不是完全由居民自己決定，作為基層代表的居委會也參與其中。其依賴和自治的雙重特性雖然使中國的社區(qū)組織無法構(gòu)成西方意義上的公民社會要素，但這并不妨礙居委會通過社區(qū)層面的動員，鼓勵社區(qū)參與，并將社區(qū)幸福的營造與城市發(fā)展聯(lián)系起來。只有當權(quán)力欲望和經(jīng)濟原理讓位于生活邏輯之時，我們的城市才能向著更加民主、現(xiàn)代、人文的分權(quán)規(guī)劃方向轉(zhuǎn)型。由此，看似平淡的日常生活空間卻蘊含著宏大的社會敘事。

注釋：

表1、圖1～5均由作者繪制，其中圖1“西方建筑單體”的平面圖和軸測圖引自：Heritage E. London Terrace Houses 1660-1860: A Guide to Alterations and Extensions[M]. London: English Heritage Press, 1996: 3-8.