同一侵權(quán)行為多人死亡時(shí)的死亡賠償金之適用

摘 要：同命不同價(jià)問(wèn)題的經(jīng)典案例，是2005年何源及其同學(xué)三名花季少女遭遇同一起交通事故，最終獲得金額相差較大賠償金的案件。造成同命不同價(jià)的主要原因在于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所做之規(guī)定。由于社會(huì)對(duì)同命不同價(jià)的討論，以及考慮到民意要求，《侵權(quán)責(zé)任法》在第17條作出讓步，且被稱(chēng)為是同命同價(jià)條款。但是這并不代表法律贊成同命同價(jià)，且從死亡賠償金的性質(zhì)角度出發(fā)，同命同價(jià)并不意味著實(shí)現(xiàn)公平。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；同命不同價(jià)；侵權(quán)責(zé)任法

一、問(wèn)題的引出

何源一案中，何源是農(nóng)村戶(hù)籍，其他兩名為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，故何源的父母僅獲得5.8萬(wàn)元的死亡賠償金，同行兩名的家庭均獲得20多萬(wàn)的死亡賠償金。最高人民法院認(rèn)為，該案賠償是依據(jù)法律和《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)得出的，何源和其同學(xué)家屬所獲得不同的金額賠償，并無(wú)不妥之處。《人身?yè)p害賠償解釋》雖然死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，但由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，最終出現(xiàn)“同命不同價(jià)”的情形。

二、死亡賠償金的性質(zhì)

（一）學(xué)界觀(guān)點(diǎn)

死亡賠償金的具體應(yīng)認(rèn)定為對(duì)何種利益之賠償，學(xué)界一直未有定論。主要存在以下幾兩種觀(guān)點(diǎn)。

1.精神損害賠償。死亡賠償金是對(duì)死者家人的精神損害的一種撫慰。此種觀(guān)點(diǎn)的法律依據(jù)是最高人民法院的的司法解釋2，死亡賠償金不僅是對(duì)死者家屬經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，更是對(duì)失去親人后精神上的撫慰，具有雙重功能。

2.物質(zhì)損害賠償。死亡賠償金是侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人以后可能的既得利益進(jìn)行的賠償。根據(jù)獲得賠償?shù)睦嬷黧w的不同，存在兩種學(xué)說(shuō)：扶養(yǎng)喪失說(shuō)和繼承喪失說(shuō)。

（三）個(gè)人觀(guān)點(diǎn)

死亡賠償金制度的確立，其目的不是對(duì)被侵權(quán)人所受到損害進(jìn)行救濟(jì)，而是對(duì)因被侵權(quán)人死亡，從而對(duì)其可得利益造成損失的其他人進(jìn)行救濟(jì)。

1.死亡賠償金是對(duì)物質(zhì)損害進(jìn)行賠償?！度松?yè)p害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，并與精神撫慰金分別規(guī)定，這二者是并列關(guān)系。如果死亡賠償金定性為精神損害賠償，有違反《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定之嫌1，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)被侵權(quán)人的損害重復(fù)賠償?shù)慕Y(jié)果。

2.死亡賠償金認(rèn)定為對(duì)繼承人未來(lái)可期待性利益損失的賠償更為妥當(dāng)，即繼承喪失說(shuō)。依照扶養(yǎng)喪失說(shuō)所得的經(jīng)濟(jì)賠償會(huì)遠(yuǎn)低于繼承喪失說(shuō)的可得賠償，在多數(shù)情況下是并不能達(dá)到對(duì)受害人及其親屬損害賠償?shù)哪康摹?/p>

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第17條之解讀

1、正確理解17條之規(guī)定

2010年《侵權(quán)責(zé)任法》17條之規(guī)定被大多數(shù)人認(rèn)定為是認(rèn)可“同命同價(jià)”觀(guān)點(diǎn)的表現(xiàn)。這其實(shí)是一種錯(cuò)誤的解讀，對(duì)17條的正確解讀，應(yīng)從以下幾點(diǎn)出發(fā)：

第17條之規(guī)定的適用前提必須是同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形。符合前提條件的情況大多是發(fā)生在交通事故、礦難，以及環(huán)境污染等侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，而且第17條僅適用于多人死亡的情形，對(duì)侵權(quán)行為造成單人或兩人死亡之情形并不適用，也就是說(shuō)只有多人死亡才能實(shí)現(xiàn)所謂的“同命同價(jià)”。

第17條規(guī)定的是“可以”相同，即侵權(quán)人賠償死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否適用該條規(guī)定，法官是有一定的自由裁量權(quán)的。因此，即便符合適用該條之前提條件也可能會(huì)出現(xiàn)同命不同價(jià)。

第17條之規(guī)定，僅是規(guī)定相同的死亡賠償金，并未對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡時(shí)應(yīng)進(jìn)行的其他賠償作以規(guī)定。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵權(quán)行為造成死亡的，賠償范圍包括直接的財(cái)產(chǎn)損失賠償、死亡賠償金以及精神撫慰金三方面3。

2、侵權(quán)責(zé)任法第17條之評(píng)價(jià)

對(duì)于該條規(guī)定是否合理，在理論界也存在一定的爭(zhēng)議。第17條之規(guī)定確實(shí)存在一定的不合理。首先，死亡賠償金是具有財(cái)產(chǎn)屬性的物質(zhì)性損害賠償，僅因?yàn)槭怯赏磺謾?quán)行為造成的死亡后果，就簡(jiǎn)單的作出賠償相同的死亡賠償金的決定，而不考慮被侵權(quán)人其他因素不同，最終只是達(dá)到形式上的公平。其次，第17條之規(guī)定可以說(shuō)是因多數(shù)人對(duì)“同命同價(jià)”的認(rèn)同，法律作出的妥協(xié)之舉。雖然法律不能完全的順從民意，但是不能獲得大眾認(rèn)可的法律也是難以保證實(shí)施的。因此，第17條之規(guī)定達(dá)到了順應(yīng)民意的效果，但這并不能從根本上解決問(wèn)題。

但在實(shí)踐生活中17條的規(guī)定具有減少計(jì)算死亡賠償金的工作，可以避免一些社會(huì)矛盾和不滿(mǎn)的發(fā)生等優(yōu)點(diǎn)。該條規(guī)定是我國(guó)在死亡賠償金的立法過(guò)程中的重大突破，但是由于用詞不清，在實(shí)踐過(guò)程中存在很大的爭(zhēng)議，需進(jìn)一步進(jìn)行修改完善。

3、同命不同價(jià)的合理性

同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形中，同命同價(jià)并非是真正的公平，同命不同價(jià)也有其合理性的。首先，從被侵權(quán)人自身的角度，其個(gè)人情況不同，未來(lái)可能的收益及其它具有可期待性的利益也不同。其次，從與被侵權(quán)人有密切聯(lián)系的其他人角度，無(wú)論是何種觀(guān)點(diǎn)，他們所獲得的死亡賠償金均是其所應(yīng)從被侵權(quán)人處獲得的可期待利益的賠償。被侵權(quán)人各種情況完全相同的可能性是極小的，按照同命同價(jià)的原則處理是不公平的。最后，民意所認(rèn)為的同命同價(jià)只是形式上的“價(jià)”，并未考慮到被侵權(quán)人家庭對(duì)其的培養(yǎng)以及花費(fèi)在其身上的精力財(cái)力，也并沒(méi)認(rèn)識(shí)到雖然每個(gè)人的生命權(quán)是平等的，但是不同的人會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不同的利益，會(huì)創(chuàng)造不同的價(jià)值。

因此，僅僅實(shí)現(xiàn)形式上的同價(jià)并不能真正實(shí)現(xiàn)公平，同命不同價(jià)并非不合理，只是考慮多種因素的一種體現(xiàn)。無(wú)論是《人身?yè)p害賠償解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》，還是《國(guó)家賠償法》、《工傷保險(xiǎn)條例》中，均對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，考慮到各地的經(jīng)濟(jì)水平、城鄉(xiāng)間的收入水平，以及其他各種如戶(hù)籍地與經(jīng)常居住地不同等的情形，最終計(jì)算出被侵權(quán)人所獲得的死亡賠償金。這是法律考慮多方因素的結(jié)果，也更為恰當(dāng)合理4。

小結(jié)

《侵權(quán)責(zé)任法》十七條之規(guī)定是法律的妥協(xié)之舉，在實(shí)際操作中存在諸多問(wèn)題。主要是適用十七條的前提條件較為苛刻，其所規(guī)定的適用范圍小，給予了法官自由裁量權(quán)，并不是強(qiáng)制性規(guī)定7，其規(guī)定并不必然達(dá)到同命同價(jià)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，僅規(guī)定可以給予相同數(shù)額的死亡賠償金，即只是在死亡賠償金的范圍內(nèi)達(dá)到所謂的公平。無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《人身?yè)p害賠償解釋》中，對(duì)死者進(jìn)行賠償?shù)馁r償金并不限于死亡賠償金一種，還包括相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性損失賠償，精神撫慰金等。死亡賠償金一項(xiàng)賠償款項(xiàng)相同，并不能決定最終不同被侵權(quán)人獲得的賠償金額相同，故不能達(dá)到所謂的“同價(jià)”。即便是最終所獲得的賠償金額是相同的，其實(shí)也沒(méi)有真正達(dá)到實(shí)現(xiàn)公平的目的。

因此，同命不同價(jià)并非違反公平原則，法律雖應(yīng)獲得公民的認(rèn)可才能保證其實(shí)施，但應(yīng)有限度的考慮民意，畢竟法律的目的并不是僅保障少數(shù)人的利益，而應(yīng)最大限度的考慮到各種因素及情況，做到真正的順應(yīng)民意，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。

參考文獻(xiàn)

[1]孫鵬.“同命”真該“同價(jià)”？[J].法學(xué)論壇，2007（3）.

[2]任淑杰.死亡賠償金的法律制度研究[D].新疆大學(xué)，2017.

[3]趙析蔓.死亡賠償金問(wèn)題研究[J].公民與法，2016（01）.

[4]張倩文.同命同價(jià)問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2017-3（中）.

[5]陳宏光.“同命不同價(jià)”是偽命題[N].2015-06-01（B08）.

[6]趙萍萍.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第十七條“同命同價(jià)”原則的思考[J].才智，2013（35）.

作者簡(jiǎn)介

張果（1996-），女，上海海事大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。

注釋

1.張果（1996-），女，上海海事大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，上海市201306.

2.2001年的《精神損害賠償解釋》第九條中，對(duì)精神撫慰金的類(lèi)型進(jìn)行列舉，其中一類(lèi)是侵權(quán)致死時(shí)的死亡賠償金。依據(jù)此條，有的學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金實(shí)質(zhì)上是對(duì)精神損害進(jìn)行賠償.

3.蘭明菲.關(guān)于同命不同價(jià)的幾點(diǎn)看法[J].法制博覽，2017-02（上）.

4.黃靜.相同額度死亡賠償金的適用思考[N].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2011-5，30（03）.

5.陳宏光.“同命不同價(jià)”是偽命題[N].2015-06-01（B08）.

6.趙萍萍.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第十七條“同命同價(jià)”原則的思考[J].才智，2013（35）.

（作者單位：上海海事大學(xué)）