農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價技術(shù)體系區(qū)域適用性驗證

錢貞兵，孫立劍，陳 超，戴曉峰，徐 升

安徽省環(huán)境監(jiān)測中心站，安徽 合肥 230071

長期以來，中國環(huán)境保護重點關(guān)注的區(qū)域是城市，農(nóng)村環(huán)境保護工作基礎(chǔ)相對薄弱[l-3]。隨著農(nóng)村的快速發(fā)展，農(nóng)村的環(huán)境問題越來越多，各種農(nóng)村環(huán)境污染不僅影響到了農(nóng)村環(huán)境，還會通過水、氣、土壤和食品等渠道影響到城市環(huán)境[4-6]。因此，保護農(nóng)村環(huán)境具有重要意義，開展農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測評價等基礎(chǔ)性研究工作也成為迫切需要[7-8]。

近些年來，原環(huán)境保護部在一些試點地區(qū)對農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測與環(huán)境質(zhì)量評價工作進行了針對性研究，并于2014年在系統(tǒng)內(nèi)部推出《農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價技術(shù)規(guī)定(試行)》(以下簡稱技術(shù)規(guī)定)，該技術(shù)規(guī)定試行一年后，原環(huán)境保護部對其進行了修訂。由于中國的國土面積大，地形地貌復(fù)雜，該技術(shù)規(guī)定若想正式推出，還需要進行深入研究和驗證。安徽處于南北過渡帶，具有很強的區(qū)域代表性[9]。研究利用近幾年安徽省域的農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，將安徽省重點生態(tài)功能區(qū)考核縣域的數(shù)據(jù)與其他縣域的監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分類整理，從三級指標層面進行對比分析，深度剖析評價體系的各級指數(shù)的結(jié)果合理性，來驗證該技術(shù)規(guī)定的區(qū)域適用性。同時，根據(jù)各級指標對比中發(fā)現(xiàn)的問題，對評價體系的相關(guān)指標提出修改完善建議。

1 研究背景

1.1 安徽省域概述

安徽省位于中國大陸東部，屬于華東地區(qū)，介于東經(jīng)114°54′～119°37′，北緯29°41′～34°38′之間，南北長、東西窄，緯向跨度大，由北向南氣候依次變化。按照地理地貌劃分，安徽省可分為5個自然地理區(qū)(淮北平原區(qū)、江淮丘陵區(qū)、大別山區(qū)、沿江平原區(qū)和皖南山區(qū))。按自然氣候劃分，安徽省從北向南跨暖溫帶、北亞熱帶、中亞熱帶3個氣候帶，日照、氣溫、濕度、降水、季風等氣候資源均顯示南北過渡的特色。安徽省處于南北過渡帶這一特殊地理位置，使得安徽省在經(jīng)度、緯度、海拔3個維度內(nèi)，具有世界和中國同一自然地帶上獨特的自然地理和生態(tài)環(huán)境以及野生生物資源[10]。

安徽省是農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)業(yè)資源豐富，區(qū)位條件優(yōu)越。近些年來，農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力不斷提高，農(nóng)業(yè)發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)正向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)加速演進。目前，安徽省農(nóng)村處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化加速推進階段，鄉(xiāng)村人口逐年減少，鄉(xiāng)村發(fā)展分區(qū)差異明顯，存在村莊體系不穩(wěn)定、基礎(chǔ)設(shè)施配套不完善、可持續(xù)發(fā)展能力較弱等問題。在新的形勢下，安徽省農(nóng)村地區(qū)生態(tài)環(huán)境面臨的主要問題為農(nóng)村飲用水水源地環(huán)境安全問題突出、農(nóng)村生活污染嚴重、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)環(huán)境污染突出、農(nóng)村地區(qū)工業(yè)企業(yè)污染嚴重。

因此，采用安徽省域的農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)來測試驗證《農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價技術(shù)規(guī)定(試行)》具有很強的區(qū)域代表性。

1.2 國家重點生態(tài)功能區(qū)工作

國家重點生態(tài)功能區(qū)作為主體功能區(qū)中限制開發(fā)區(qū)的重要組成部分，是指承擔水源涵養(yǎng)、水土保持、防風固沙和生物多樣性保護等方面具有關(guān)鍵作用的區(qū)域，對維護國家或地區(qū)生態(tài)安全具有重要意義[11-13]。

截至2016年9月，國務(wù)院共批復(fù)676個國家重點生態(tài)功能區(qū)的縣(區(qū))，安徽省有15個縣(區(qū))陸續(xù)被列入國家重點生態(tài)功能區(qū)縣域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量考核名單，這些縣(區(qū))多位于安徽省的皖南山區(qū)和大別山區(qū)，其國家重點生態(tài)功能區(qū)縣域的功能定位和區(qū)域優(yōu)勢，使得這些縣域在生態(tài)環(huán)境質(zhì)量方面要明顯好于其他縣域，為安徽省環(huán)境質(zhì)量最好的區(qū)域。

1.3 農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測工作

農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測工作為綜合性監(jiān)測，涉及環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測和生態(tài)環(huán)境監(jiān)測2個方面。環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測多采用傳統(tǒng)的監(jiān)測分析方法對水、氣、土等環(huán)境要素開展監(jiān)測；生態(tài)環(huán)境監(jiān)測多采用遙感和調(diào)查等方法評價生態(tài)環(huán)境質(zhì)量[14]。

2015、2016年，安徽省選擇19個縣(區(qū))35個村莊開展農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測工作。從地理位置來說,從南到北均有分布，覆蓋全省全部16個地市；從地形地貌來說，涵蓋平原、丘陵和山區(qū)3種類型；從村莊的類型分布來看,涵蓋了《全國農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量試點監(jiān)測技術(shù)方案》中劃定的5種類型：生態(tài)型、旅游型、種植型、工業(yè)型和其他類型等?？傮w來說,這35個村莊，在安徽省域具有較強的代表性。其中8個縣(區(qū))為國家重點生態(tài)功能區(qū)考核縣，分別為岳西縣、太湖縣、金寨縣、霍山縣、潛山縣、石臺縣、黃山區(qū)、涇縣，共20個村莊；其他11個縣(區(qū))分別為濉溪縣、銅陵縣、肥西縣、南陵縣、含山縣、鳳臺縣、懷遠縣、潁上縣、利辛縣、天長市、埇橋區(qū)，共15個村莊。為增加可比性，每個縣(區(qū))至少有1個村莊在2 a內(nèi)連續(xù)進行監(jiān)測。

2 研究方法

2.1 監(jiān)測方法

根據(jù)國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，對村莊的環(huán)境空氣、飲用水源地、土壤環(huán)境以及縣(區(qū))的生態(tài)和地表水開展監(jiān)測，監(jiān)測點位布設(shè)、監(jiān)測項目、監(jiān)測頻次等詳見表1[15]。

2.2 評價方法

驗證時采用的評價方法為綜合指數(shù)法，是將評價單元分解為若干子系統(tǒng)，對各子系統(tǒng)分別選取有代表性的評價項目，將其表現(xiàn)程度進行等級劃分，并給出歸一化系數(shù)，將同一子系統(tǒng)內(nèi)各評價項目的指標按權(quán)重進行疊加，得出該子系統(tǒng)評價指數(shù)，再將各子系統(tǒng)評價指數(shù)按權(quán)重疊加，得出每個評價單元的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)，然后綜合分析各單元的指數(shù)情況，進行區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的總體評價的方法。其中，權(quán)重系數(shù)確定采用專家評估法確定。該評價體系由三級指數(shù)構(gòu)成，評價體系詳見圖1[14-18](圖中括號內(nèi)為指標權(quán)重)。

2.2.1 農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況分級

根據(jù)農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況指數(shù)(RQI)值、農(nóng)村環(huán)境狀況指數(shù)(Ienv)值、農(nóng)村生態(tài)狀況指數(shù)(Ieco)值，分別劃分為五級(表2)。

表1 農(nóng)村環(huán)境狀況和生態(tài)狀況監(jiān)測方法Table 1 Monitoring methods for environmental and ecological conditions in rural areas

圖1 農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量評價體系Fig.1 Rural environmental quality evaluation system

表2 農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況分級

2.2.2 農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況變化度分級

根據(jù)農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況指數(shù)、農(nóng)村環(huán)境狀況指數(shù)和農(nóng)村生態(tài)狀況指數(shù)與上一年比較，分別按變化幅度分為四級(表3)。

表3 農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況變化度分級Table 3 Classification of changing levels for the comprehensive conditions of environmental quality in rural areas

2.3 驗證方法

2015、2016年，對19個縣行政單元的35個典型村莊進行監(jiān)測，其中有8個國家重點生態(tài)功能區(qū)考核縣域(評價分析中簡稱生態(tài)縣)，20個村莊；11個其他縣域(評價分析中簡稱其他縣)，15個村莊。根據(jù)監(jiān)測結(jié)果，從2個方面對3個級別指標進行分析驗證。

采用農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價體系進行結(jié)果分析評價，通過深入分析比較生態(tài)縣農(nóng)村各級指標數(shù)據(jù)與其他縣間的差別，進一步驗證農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價體系的適用性，并對相關(guān)部分提出修改意見。

采用SPSS 22.0中單因素方差分析(one-way ANOVA)，確定2015、2016年農(nóng)村環(huán)境空氣質(zhì)量、飲用水源地水質(zhì)、地表水水質(zhì)、土壤環(huán)境質(zhì)量、生物豐度、植被覆蓋、水網(wǎng)密度、土地脅迫、人類干擾、農(nóng)村環(huán)境狀況、農(nóng)村生態(tài)狀況、農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況在生態(tài)縣和其他縣間的差異性。方差分析又稱“變異數(shù)分析”，為數(shù)學(xué)統(tǒng)計學(xué)中的基本概念，用于2個及2個以上樣本均數(shù)差別的顯著性檢驗。根據(jù)實驗指標的個數(shù)可以區(qū)分為單因素方差分析、雙因素方差分析和多因素方差分析。研究只考慮生態(tài)縣和其他縣這一實驗指標，故采用單因素方差分析。統(tǒng)計分析前對數(shù)據(jù)進行正態(tài)性和方差齊性檢驗，統(tǒng)計檢驗的顯著水平按照統(tǒng)計學(xué)通用閾值設(shè)為P<0.05[19-20]，即當對2個樣本進行比較時，若顯著性低于0.05，即這2個樣本為同一個樣本的概率小于0.05，則認為這2個樣本存在差異。

3 結(jié)果與討論

3.1 三級指標數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

3.1.1 環(huán)境狀況三級指數(shù)

對2015、2016年的4項環(huán)境要素數(shù)據(jù)進行歸類整理，按照技術(shù)規(guī)定中的標準值和評價方法對環(huán)境空氣、飲用水源地水質(zhì)、土壤環(huán)境、地表水水質(zhì)的達標率進行統(tǒng)計，其結(jié)果見表4。

表4 環(huán)境要素數(shù)據(jù)達標率統(tǒng)計結(jié)果Table 4 Statistical results of compliance rate of environmental factor data %

從2015、2016年的4項環(huán)境要素數(shù)據(jù)達標率統(tǒng)計結(jié)果看出，生態(tài)縣在飲用水源地水質(zhì)、地表水水質(zhì)方面的達標率明顯好于其他縣，在環(huán)境空氣、土壤環(huán)境方面的達標率好于其他縣，這與其國家重點生態(tài)功能區(qū)地位相符。

按照技術(shù)規(guī)定的要求，對2015、2016年的4項環(huán)境要素數(shù)據(jù)進行等級換算，并按照相應(yīng)的等級確定各要素的指數(shù)值。采用單因素方差分析對生態(tài)縣和其他縣農(nóng)村環(huán)境狀況三級指標2組數(shù)據(jù)進行差異度分析，其分析結(jié)果見圖2。

圖2 生態(tài)縣與其他縣三級指數(shù)數(shù)值差異性分析Fig.2 Numerical difference analysis of third-level index between ecological counties and other counties

由圖2可見，環(huán)境空氣質(zhì)量：2015年，生態(tài)縣農(nóng)村環(huán)境空氣質(zhì)量好于其他縣(F=5.042，P=0.038)；2016年，生態(tài)縣農(nóng)村環(huán)境空氣質(zhì)量與其他縣無差異(F=1.081，P=0.313)；飲用水源地水質(zhì)：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村飲用水源地水質(zhì)好于其他縣(2015年F=16.409，P=0.001；2016年F=13.355，P=0.002)；地表水水質(zhì)：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村地表水水質(zhì)好于其他縣(2015年F=11.177，P=0.004；2016年F=10.242，P=0.005)；土壤環(huán)境質(zhì)量：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村土壤環(huán)境質(zhì)量與其他縣無差異(2015年F=0.056，P=0.815；2016年F=0.068，P=0.798)。

從2015、2016年2組數(shù)據(jù)間差異性分析結(jié)果可以看出，飲用水源地水質(zhì)和地表水水質(zhì)有顯著性差異，這與國家重點生態(tài)功能區(qū)地位完全相符。環(huán)境空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)2015、2016年顯著性差異不同，這與空氣流動性大的性質(zhì)有關(guān)。土壤環(huán)境質(zhì)量無顯著性差異，主要因為土壤超標的原因復(fù)雜多樣，包括區(qū)域背景值偏高、污染源影響、監(jiān)測點位設(shè)置代表性等方面，生態(tài)功能區(qū)在有些方面并不占優(yōu)。綜上所述，數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符。

3.1.2 生態(tài)狀況三級指數(shù)

2015、2016年的生態(tài)狀況5個三級指數(shù)評價結(jié)果比較見圖3。從圖中可以看出生態(tài)縣在生物豐度指數(shù)、人類干擾指數(shù)方面明顯高于其他縣，植被覆蓋指數(shù)高于其他縣，水網(wǎng)密度指數(shù)低于其他縣，土地脅迫指數(shù)基本持平。進一步對另外2個指數(shù)的組成要素進行分析，水網(wǎng)密度指數(shù)統(tǒng)計中涉及河流長度、水域面積、水資源量，土地脅迫指數(shù)統(tǒng)計中涉及重度侵蝕、中度侵蝕、建設(shè)用地、其他土地脅迫，從中可以看出2個指標的2組數(shù)據(jù)中各有優(yōu)劣，生態(tài)縣在這2方面均不占有明顯的優(yōu)勢，甚至一些方面處于劣勢。其評價結(jié)果與其國家重點生態(tài)功能區(qū)定位相符。

圖3 生態(tài)縣與其他縣生態(tài)狀況的三級指數(shù)評價結(jié)果比較Fig.3 Comparison of evaluation results on the third-level index of ecological condition between ecological counties and other counties

對生態(tài)縣和其他縣2組農(nóng)村生態(tài)狀況三級指標數(shù)據(jù)進行差異度分析，由圖2可見，生物豐度：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村生物豐度指數(shù)值高于其他縣(2015年F=107.436，P<0.001；2016年F=105.541，P<0.001)；植被覆蓋：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村植被覆蓋指數(shù)值高于其他縣(2015年F=70.782，P<0.001；2016年F=83.110，P<0.001)；水網(wǎng)密度：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村水網(wǎng)密度指數(shù)值與其他縣無差異(2015年F=3.720，P=0.071；2016年F=1.875，P=0.189)；土地脅迫：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村土地脅迫指數(shù)值與其他縣無差異(2015年F=0.124，P=0.729；2016年F=0.120，P=0.733)；人類干擾(該指數(shù)為負指數(shù)，指數(shù)值越高，人類干擾越少)：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村人類干擾指數(shù)值小于其他縣(2015年F=112.161，P<0.001；2016年F=109.954，P<0.001)。

從2015、2016年2組數(shù)據(jù)差異性分析結(jié)果可以看出，生物豐度、植被覆蓋、人類干擾3個指數(shù)數(shù)據(jù)有顯著性差異，這3個方面在重要生態(tài)功能區(qū)考核縣占有明顯的優(yōu)勢。數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符，與評價結(jié)果一致。

3.2 二級指標數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

3.2.1 環(huán)境狀況二級指數(shù)

評價結(jié)果分析可知，2015年，8個生態(tài)縣中有5個生態(tài)縣的環(huán)境狀況二級指數(shù)為優(yōu)、3個生態(tài)縣為良，指數(shù)分布范圍為85.25～96.00；11個其他縣中有5個縣的環(huán)境狀況二級指數(shù)為良、6個縣為一般，指數(shù)分布范圍為62.60～87.45。

2016年，8個生態(tài)縣中有5個生態(tài)縣的環(huán)境狀況二級指數(shù)為優(yōu)、3個生態(tài)縣為良，指數(shù)分布范圍為86.60～95.18；11個其他縣中有1個縣的環(huán)境狀況二級指數(shù)為優(yōu)、5個縣為良、5個縣為一般，指數(shù)分布范圍為67.60～90.73。

從2015、2016年的評價數(shù)據(jù)可以看出，生態(tài)縣的環(huán)境狀況評價結(jié)果明顯好于其他縣。

從圖4數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果可見，2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村環(huán)境狀況好于其他縣(2015年F=25.529，P<0.001；2016年F=18.491，P<0.001)。2015、2016年的2組數(shù)據(jù)均有顯著性差異，數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符。

圖4 生態(tài)縣與其他縣二級指數(shù)和一級指數(shù)數(shù)值差異性分析Fig.4 Numerical difference analysis on the second-level index and first-level index between ecological counties and other counties

3.2.2 生態(tài)狀況二級指數(shù)

評價結(jié)果分析可知：2015年，8個生態(tài)縣中有7個生態(tài)縣的生態(tài)狀況二級指數(shù)為優(yōu)、1個生態(tài)縣為良，指數(shù)分布范圍為74.48～85.00；11個其他縣中有6個縣的生態(tài)狀況二級指數(shù)為良、5個縣為一般，指數(shù)分布范圍為47.72～67.07。

2016年，8個生態(tài)縣的生態(tài)狀況二級指數(shù)均為優(yōu)，指數(shù)分布范圍為76.11～86.84；11個其他縣中有6個縣的生態(tài)狀況二級指數(shù)為良、5個縣為一般，指數(shù)分布范圍為49.1～68.05。

從2015、2016年的評價數(shù)據(jù)可以看出，生態(tài)縣的生態(tài)狀況評價結(jié)果明顯好于其他縣。

從圖4數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析可知：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村生態(tài)狀況好于其他縣(2015年F=83.024，P<0.001；2016年F=82.612，P<0.001)。2015、2016年的2組數(shù)據(jù)均有顯著性差異，數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符。

3.3 一級指標數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

評價結(jié)果分析可知：2015年，8個生態(tài)縣中有5個生態(tài)縣的環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)為優(yōu)、3個生態(tài)縣為良，指數(shù)分布范圍為81.93～89.20；11個其他縣中有4個縣的環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)為良、7個縣為一般，指數(shù)分布為56.65～78.47。

2016年，8個生態(tài)縣中有5個生態(tài)縣的環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)為優(yōu)、3個生態(tài)縣為良，指數(shù)分布范圍為84.17～91.38；11個其他縣中有5個縣的環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)為良、6個縣為一般，指數(shù)分布范圍為60.20～81.66。

從2015、2016年的評價數(shù)據(jù)可以看出，生態(tài)縣的環(huán)境狀況評價結(jié)果明顯好于其他縣。

從圖4數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析可知：2015、2016年，生態(tài)縣農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況好于其他縣(2015年F=50.498，P<0.001；2016年F=41.158，P<0.001)。2015、2016年的2組數(shù)據(jù)均有顯著性差異，數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符。

3.4 年度分析比較

對安徽省19個縣(區(qū))2015—2016年的農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測結(jié)果進行統(tǒng)計比較。與2015年相比，2016年8個生態(tài)縣的一級指標環(huán)境質(zhì)量綜合狀況指數(shù)變化度區(qū)間為-1.58～2.66之間，其|ΔRQI|<3，農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況無明顯變化；另外11個其他縣的一級指標環(huán)境質(zhì)量綜合狀況指數(shù)變化度區(qū)間為-0.43～4.93之間，其中有7個縣|ΔRQI|<3，農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況無明顯變化，有4個縣為3≤|ΔRQI|<7，農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況略微變好。

為深入掌握指標變化原因，進一步對二級指標和三級指標的變化情況進行分析。

農(nóng)村環(huán)境狀況年際總體變化不大，與2015年相比，2016年3個縣(區(qū))農(nóng)村環(huán)境狀況略微變好，且均為其他縣，其余16個縣(區(qū))無明顯變化。通過對三級指標進行比較分析后發(fā)現(xiàn)，造成3個縣(區(qū))農(nóng)村環(huán)境狀況略微變好的原因為飲用水源地水質(zhì)和地表水水質(zhì)指數(shù)的明顯增大。通過以上的分析可以看出，生態(tài)縣農(nóng)村環(huán)境狀況較好，且相對穩(wěn)定；其他縣農(nóng)村環(huán)境狀況相對較差，但有較大的提高空間。

農(nóng)村生態(tài)狀況年際普遍變好，與2015年相比，2016年15個縣(區(qū))農(nóng)村生態(tài)狀況略微變好，其中含全部8個生態(tài)縣，其余4個縣(區(qū))無明顯變化。進一步分析5個三級指標后發(fā)現(xiàn)，造成普遍變好的主要原因是植被覆蓋指數(shù)和水網(wǎng)密度指數(shù)普遍增大，其中植被覆蓋指數(shù)受到其他方面的干擾較大，應(yīng)用于該評價體系其科學(xué)性有待進一步研究；水網(wǎng)密度指數(shù)受每年的降雨量的影響很大，易造成波動。以上2個三級指數(shù)因其他原因產(chǎn)生的年度數(shù)據(jù)的波動，會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境質(zhì)量綜合指數(shù)的異常波動，最終影響到評價結(jié)果。

4 結(jié)論與建議

從綜合評價結(jié)果來看，生態(tài)縣的環(huán)境質(zhì)量明顯好于其他縣；通過對二級指標的分析，生態(tài)縣主要在生態(tài)指標上明顯高于其他縣，在環(huán)境指標上也略高于其他縣，說明該指標總體符合實際情況；從三級指標分析，國家重點生態(tài)功能區(qū)的縣在飲用水源地水質(zhì)、地表水水質(zhì)方面的達標率明顯好于其他縣，在環(huán)境空氣、土壤環(huán)境方面的達標率也好于其他縣，生物豐度、植被覆蓋、人類干擾3個指數(shù)明顯好于其他縣，水網(wǎng)密度指數(shù)較其他縣差，土地脅迫指數(shù)與其他縣無明顯差異。從評價結(jié)果對比來看，符合實際情況。

從2組數(shù)據(jù)差異性分析來看，生態(tài)縣與其他縣在農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合狀況、農(nóng)村環(huán)境狀況、農(nóng)村生態(tài)狀況、飲用水源地水質(zhì)、地表水水質(zhì)、生物豐度、植被覆蓋、人類干擾等指數(shù)方面有顯著性差異，其他指數(shù)值無顯著性差異，數(shù)據(jù)差異性評價結(jié)果與實際情況基本相符。

采用2015、2016年的安徽省域數(shù)據(jù)測試評價體系，比較評價體系3個級別指標層面的評價結(jié)果，并采用SPSS 22.0對2組數(shù)據(jù)進行差異性分析，從分析評價結(jié)果來看，該技術(shù)規(guī)定基本適用于安徽省域農(nóng)村環(huán)境綜合評價。

在對評價技術(shù)體系驗證的過程中，也發(fā)現(xiàn)了一些問題(如水網(wǎng)密度指數(shù)易受降雨量影響、植被覆蓋指數(shù)易受其他方面因素干擾、土壤質(zhì)量指數(shù)未充分考慮區(qū)域背景值等)，但由于評價技術(shù)體系涉及的指標數(shù)量較多，影響因素也較多，以上問題影響權(quán)重較小，對評價結(jié)果影響相對有限。建議評價技術(shù)體系在三級指標的篩選和權(quán)重的設(shè)置方面進一步優(yōu)化，以期更準確地反映農(nóng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量狀況。