農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶對中介組織的滿意度分析
——以武漢市為例

■ 胡小芳/曲勝秋/鞏瑤童/周秋實/梁楚健

（華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢 430070）

0 引言

伴隨我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展，農(nóng)業(yè)機械化水平不斷提高，農(nóng)村土地適度規(guī)模經(jīng)營已成為必然趨勢。實踐證明，土地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營有利于優(yōu)化土地資源配置和提高勞動生產(chǎn)率，是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的必由之路。促進我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，其中一個重要方面是加快農(nóng)村土地市場建設，建立完善的中介服務機構(gòu)。政府應支持建立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機構(gòu)，形成系統(tǒng)的土地流轉(zhuǎn)服務體系，完善從上到下的全方位的中介服務系統(tǒng)，建立各類與土地流轉(zhuǎn)有關的中介服務機構(gòu)[1]。

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中連結(jié)市場主體，為其交易提供信息和交易便利的服務性組織[2]。近年來，關于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織的問題受到學術(shù)界的廣泛關注，已有文獻中關于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織的研究主要包括以下幾個方面：一是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織的模式和類型。例如中介組織的模式有土地流轉(zhuǎn)服務中心、土地流轉(zhuǎn)服務站、土地流轉(zhuǎn)合作社、土地流轉(zhuǎn)協(xié)會、土地銀行、土地信用社等。中介組織可以簡單分為內(nèi)生型和外生型兩類，前者一般是由村干部、農(nóng)村中的技術(shù)能手、專業(yè)大戶等能人牽頭興辦，其特點是組建和運行過程中的自發(fā)性和獨立性；后者則是依托或依靠相關職能部門興辦，其在組建和發(fā)展上具有一定的依賴性[3-6]。二是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織的作用。有學者認為中介組織可以降低信息和簽約成本，降低合約執(zhí)行風險，提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價格，促進農(nóng)地的規(guī)模交易和規(guī)模經(jīng)營，規(guī)范和優(yōu)化履約環(huán)境，活躍土地市場，打破農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的封閉性，促進農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)企業(yè)預期固定收益的增加等[7-11]。三是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織存在的問題及完善。主要有中介組織自身管理和運作效率低下，農(nóng)民對中介組織的作用不了解，以及中介組織的設立和執(zhí)業(yè)行為不規(guī)范，土地流轉(zhuǎn)中介組織的職能不明確，中介組織的數(shù)量難以適應土地流轉(zhuǎn)的需要，土地流轉(zhuǎn)中介組織從業(yè)人員的素質(zhì)不高等問題[12-13]。從相關文獻可以看出，目前對于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織的研究多集中在中介組織的類型、作用，而從農(nóng)民作為土地流轉(zhuǎn)中介組織的“消費者”角度來研究土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民滿意度的文獻較少，通過農(nóng)民的滿意度來研究中介組織效率的文章更為少見。

中介組織是連接土地供需主體的橋梁與紐帶，研究農(nóng)戶對中介組織的滿意程度及其影響因素，以及如何提高農(nóng)戶滿意度，對于完善中介組織建設、維護農(nóng)戶的合法權(quán)益、推進土地順利流轉(zhuǎn)具有重要意義。本文通過對武漢市黃陂區(qū)和江夏區(qū)土地流轉(zhuǎn)中介組織的農(nóng)戶滿意度調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中介組織存在的問題，提出完善中介組織服務形式的政策建議。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)收集

1.1 研究區(qū)概況

本研究的調(diào)研區(qū)域為武漢市黃陂區(qū)和江夏區(qū)。黃陂區(qū)地處武漢市北部，面積2261平方公里。其北部為大別山余脈，屬低山丘陵區(qū)；中部為平原丘崗區(qū)；南部為平原湖區(qū)。江夏區(qū)地處武漢市南部，總面積2018.3平方公里，區(qū)境地形特征是中部高，西靠長江，東向湖區(qū)緩斜。根據(jù)武漢市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年），黃陂區(qū)2020年耕地保有量為94307公頃，江夏區(qū)2020年耕地保有量不低于77825公頃。以上兩個區(qū)域為武漢市農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)，耕地面積廣，水熱條件適宜，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎好，適合作為進行農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中介組織研究的對象。

1.2 數(shù)據(jù)收集

研究團隊對武漢市江夏區(qū)、黃陂區(qū)的22個村莊進行了調(diào)研，共發(fā)放250份問卷，其中有效問卷236份，236份有效問卷中借助中介組織進行土地流轉(zhuǎn)的共有160份。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃陂區(qū)和江夏區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)比較活躍，流轉(zhuǎn)后的農(nóng)地主要以規(guī)模化種糧為主，其次是種植花木、果樹（多橘樹）。這兩個區(qū)域的土地流轉(zhuǎn)價格一般為300～700元/畝。通過數(shù)據(jù)分析，78%的受訪農(nóng)戶進行過土地流轉(zhuǎn)，沒有土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶多同屬一個村，其未流轉(zhuǎn)的原因主要是土地過于細碎（小于1畝/塊）、缺乏灌溉的水源以及較低的土地流轉(zhuǎn)費等。

調(diào)研結(jié)果顯示，土地流轉(zhuǎn)過程中明確使用過中介組織的比例為87%，其中，絕大多數(shù)是村委會（村支部書記）作為中介組織參與土地流轉(zhuǎn)，只在黃陂區(qū)發(fā)現(xiàn)有少數(shù)農(nóng)戶尋找本村其他村民作為介紹人或擔保人完成了土地流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶使用中介的意愿較強，在形式上大多數(shù)村民愿意選擇更加專業(yè)的“咨詢公司”或“鑒定公司”，但還是希望在流轉(zhuǎn)前通知村委會；還有部分村民堅持選擇以村委會為主導的中介形式，反映出農(nóng)戶對村委會、村支部書記的依賴度較高。

調(diào)查對象中，50歲以上的農(nóng)戶偏多，男性受訪者的比例為73%，小學學歷占88%。調(diào)研中調(diào)查的耕地（含水田）共2335畝，1416塊，平均一塊土地的面積為1.649畝?？梢姡錆h地區(qū)農(nóng)地較為細碎，對農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、生產(chǎn)效率以及土地流轉(zhuǎn)都會產(chǎn)生一定影響。

2 研究方法

2.1 確定投入產(chǎn)出要素集

開展土地流轉(zhuǎn)中介組織效率研究，不能孤立地分析中介組織本身，而是應以農(nóng)戶滿意為基礎進行效率評價。因此本文以中介組織在土地流轉(zhuǎn)中的作用為投入指標，以農(nóng)戶對于中介組織工作的滿意度為產(chǎn)出指標，建立DEA模型，評價中介組織在土地流轉(zhuǎn)中的作用。

根據(jù)中介組織在土地流轉(zhuǎn)中的作用，結(jié)合武漢市區(qū)域特點，選擇8個投入要素：降低交易成本、節(jié)約交易時間、提供流轉(zhuǎn)信息、提供專業(yè)咨詢、加強雙方溝通、降低流轉(zhuǎn)風險、調(diào)解流轉(zhuǎn)糾紛、提供法律保障。其中，降低交易成本、節(jié)約交易時間是中介組織的基本功能之一。信息經(jīng)濟學理論的核心觀點認為，市場中介組織是一種降低市場交易成本的制度安排，通過中介組織可以節(jié)省農(nóng)民尋找流轉(zhuǎn)對象過程中的金錢和時間成本。土地流轉(zhuǎn)中介組織通過自身平臺建立土地流轉(zhuǎn)交易信息網(wǎng)絡，向需求者提供土地數(shù)量、區(qū)位信息、土地流轉(zhuǎn)價格等信息，為供求雙方提供土地估價方面的專業(yè)咨詢。中介組織負責聯(lián)系交易雙方進行談判加強雙方的溝通，此外協(xié)助土地流轉(zhuǎn)主體簽訂流轉(zhuǎn)合同，辦理合同簽證手續(xù)，調(diào)解合同糾紛，提供法律保障。

本文從農(nóng)戶的角度選取了以下滿意度指標：協(xié)商態(tài)度、專業(yè)程度、信息公開度、中介費用、服務態(tài)度、公平公正。其中，協(xié)商態(tài)度主要體現(xiàn)在與農(nóng)戶交流過程中的耐心程度以及是否存在威脅等情況；專業(yè)程度是從農(nóng)戶的角度考察中介組織在土地流轉(zhuǎn)中確定的價格是否合理；信息公開度是反映中介組織在流轉(zhuǎn)過程中是否存在信息不對稱的現(xiàn)象；中介費用是評價中介組織在流轉(zhuǎn)中所獲得的中介費是否合理；中介組織作為服務型機構(gòu)，其工作人員的言談舉止是否恰當，即服務態(tài)度也是衡量中介組織工作的一部分；中介組織作為獨立的第三方機構(gòu)，工作中是否做到公平公正，是評價中介組織的重點之一。

綜上所述，本文選取14個反映農(nóng)戶滿意度的評價指標，構(gòu)建農(nóng)戶滿意度指標體系。采用李克特（Likert）五點量表，“1～5”分別代表“非常不滿意”到“非常滿意”，得分越高說明滿意度越高，評價越高。

2.2 數(shù)據(jù)包絡分析法

數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）是由Charnes和Cooper首次提出的用來解決對多投入、多產(chǎn)出部門效率問題的方法。中介組織在土地流轉(zhuǎn)為流轉(zhuǎn)農(nóng)戶提供了多種功能，同時農(nóng)戶對中介組織功能的評價也是多方面的，因此農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織可以看成是發(fā)揮的多種功能作為投入要素、受到的多種評價作為產(chǎn)出要素的系統(tǒng)。DEA的基本思路是通過構(gòu)建由投入最小、產(chǎn)出最大為目標的Pareto最優(yōu)解構(gòu)成的生產(chǎn)前沿面，并通過測算各DMU與生產(chǎn)前沿面的距離來確定其相對效率。土地流轉(zhuǎn)中介組織作為土地流轉(zhuǎn)中的個體，并結(jié)合被服務農(nóng)戶的意愿，在改進其服務時更傾向于在各項精力保持不變的情況下，所收獲的滿意度更大，因此選用產(chǎn)出導向性的DEA模型。

采用C2R模型結(jié)果顯示各個農(nóng)戶對中介組織效率的評價普遍較高，無法對已經(jīng)相對有效的樣本進一步區(qū)分。為此采用超效率模型（SE-DEA），對中介組織的效率高低做進一步區(qū)分，從而在現(xiàn)有基礎上使DMU滿意度更高。超效率模型（SE-DEA）數(shù)學表達式如下：

其中θsup為被決策單元DMU的效率值；X，Y代表投入產(chǎn)出要素的觀測值；λi為參考DMU的權(quán)重系數(shù)。

本文使用產(chǎn)出導向性的DEA模型和超效率模型（SE-DEA）對武漢江夏區(qū)和黃陂區(qū)中介組織的相對有效性進行評價，通過分析非有效的樣本，從而發(fā)現(xiàn)中介組織在發(fā)展中存在的問題，并提出相應的政策建議。

3 結(jié)果與分析

3.1 基于C2R模型得出的農(nóng)戶對中介組織的評價

首先采用經(jīng)典的DEA方法（C2R模型）對結(jié)果進行處理（表1）。表1中松弛變量-代表產(chǎn)出要素，-代表投入要素，要素值為0代表該要素有效，要素值不為0表示要素無效，有改進空間；DMUi代表樣本序號；θ*代表樣本的效率分值，小于1表示沒有效率，等于1代表有效率；∑λ*用來表示組織的規(guī)模收益情況，其值小于1時表示規(guī)模收益遞增，等于1時表示規(guī)模收益不變，大于1時表示規(guī)模收益遞減。根據(jù)160份問卷數(shù)據(jù)，匯總統(tǒng)計DEA（CCR模型）計算結(jié)果，可以得出以下結(jié)果：160份調(diào)查問卷中，有效率（θ*為1）的占總樣本數(shù)的83%，說明村民對于當?shù)氐闹薪榻M織較為滿意，農(nóng)戶對中介組織發(fā)揮的作用認可度較高。絕大多數(shù)的農(nóng)戶認為中介組織確實發(fā)揮其應有的作用，但仍有17%的農(nóng)戶認為中介組織在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中沒有發(fā)揮效率（參見表1）。

針對非效率的樣本，統(tǒng)計各要素未相對有效（松弛變量值不為0）的比例，結(jié)果如表2所示。

在投入要素中，中介組織在調(diào)解矛盾糾紛、提供專業(yè)咨詢、提供流轉(zhuǎn)信息方面三方面未相對有效的比例分別是87.4%、84.4%、83.6%。具體表現(xiàn)為中介組織處理糾紛不及時；在確定土地流轉(zhuǎn)費時不能讓村民接受；中介組織沒有提供足夠的需求方的信息，包括需求方用地的具體目的等。在產(chǎn)出要素中，農(nóng)戶最不滿意的是以村委會為主體的中介組織的專業(yè)程度，達到了86.2%；其次農(nóng)戶對中介組織的信息公開度不滿意，認為有信息隱瞞等情況，占到82.5%；認為中介組織在交易中提取的中介費不透明且過高的比例是81.8%；認為中介組織沒有做到公平公正使得自己的權(quán)益受到損害的比例是76.3%。

基于S E-D E A模型農(nóng)戶對中介組織評價的進一步評分，在160份數(shù)據(jù)中，最大分值為1.692，將1～1.692等分為三個區(qū)間：非常滿意（1.460～1.692）、比較滿意（1.230～1.460）、滿意（1～1.230），比例分別為9.47%、31.25%、59.28%，說明村民對中介組織的滿意度僅停留在基本滿意的水準，中介組織在工作方面還有很大的提升空間和改進余地。究其原因，主要是現(xiàn)有的以村委會為主體的中介組織缺乏必要的競爭，村委會工作人員僅以村民不進行投訴為目標進行工作，由于自身工作的奮斗目標過低，工作人員沒有上進心，安于現(xiàn)狀，不去主動尋找工作中的不足來進一步提高工作能力等。

3.2 研究結(jié)論

通過問卷調(diào)查法和數(shù)據(jù)包絡分析法對武漢市江夏、黃陂兩區(qū)22個村莊的農(nóng)戶進行關于土地流轉(zhuǎn)中的中介組織滿意度調(diào)查研究。對未相對有效中介組織進一步分析，中介組織不僅需要在土地流轉(zhuǎn)專業(yè)水平、公平公正方面做出普遍調(diào)整，還需要在減少交易成本、提供流轉(zhuǎn)信息方面進行重點調(diào)整。具體如下。

3.2.1 中介組織能夠提高土地流轉(zhuǎn)的效率和成功率

中介組織很好地發(fā)揮了土地流轉(zhuǎn)的橋梁作用。中介組織投入產(chǎn)出效率均值（θ）接近1，調(diào)查區(qū)域土地流轉(zhuǎn)中介組織利用各自的優(yōu)勢，較合理地配置行業(yè)資源，取得了較好的投入產(chǎn)出效率。中介組織有效率（θ*為1）的比重達到83%，說明中介組織在土地流轉(zhuǎn)中給村民帶來了切實的實惠和便利，具體表現(xiàn)在節(jié)約了農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)成本。作為委托人，農(nóng)戶只需要提供流轉(zhuǎn)土地的信息，由中介組織代理尋找土地承包人，中介組織在降低流轉(zhuǎn)成本、節(jié)約流轉(zhuǎn)時間以及提供流轉(zhuǎn)信息上的群眾不滿意度較低（見表2），這三點是中介組織在土地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮作用的重要原因，且中介組織在土地流轉(zhuǎn)過程中協(xié)商態(tài)度和服務態(tài)度農(nóng)戶認可度較高。中介組織不僅加快了土地流轉(zhuǎn)交易的進度，為流轉(zhuǎn)合同的簽約和今后的合同履行提供了幫助和監(jiān)督，并且提供了土地流轉(zhuǎn)方面的法律保障，降低了土地流轉(zhuǎn)合同簽約失敗和合同后期違約的風險。

表1 基于C2R模型農(nóng)戶對中介組織的評價分析結(jié)果

表2 中介組織未相對有效的原因比例

3.2.2 中介組織的專業(yè)水平偏低

從模型統(tǒng)計的結(jié)果來看，因?qū)I(yè)程度沒有達到相對效率的中介有86.2%；有84.4%的村民認為中介組織提供專業(yè)咨詢的功能未發(fā)揮應有的作用。一方面體現(xiàn)在中介組織中主要負責人和工作人員的學歷普遍在本科以下，且缺乏土地評估、土地管理等專業(yè)知識。他們很少經(jīng)過專業(yè)的培訓輔導，主要是靠自己的意識和經(jīng)驗辦事，同時對必要的土地法律知識和常識也不甚了解。這種情況主要表現(xiàn)在以村委會為主體的中介組織當中，由于缺乏必要的競爭，村委會喪失了競爭意識與服務意識，沒有動力提高自身業(yè)務素養(yǎng)和思想覺悟。另外村委會形式的中介組織獨立性較弱，行政色彩過濃，村委會更多是對上級政府負責，村民只是名義上的委托人，村委會不能夠全心全意為村民的利益服務。另一方面體現(xiàn)在土地流轉(zhuǎn)費用和中介費用的確定上。農(nóng)戶認為中介沒有盡力滿足村民的訴求且不能給出有說服力的解釋，中介組織也無法解釋收取中介費用的合理性。有些村委會工作人員自身作為失地代表進行土地流轉(zhuǎn)行為，使得村委會的角色界定不清，這些工作人員就可能會為了自身經(jīng)濟利益進行尋租活動，村委會的雙重身份也為監(jiān)督檢查工作埋下隱患，容易出現(xiàn)監(jiān)守自盜的情況。監(jiān)督管理不到位，就會出現(xiàn)村委會的重要領導成員過度干涉土地流轉(zhuǎn)的隱患，難以在交易中充分考慮村民的民主意志和合法權(quán)益。

3.2.3 中介組織存在信任危機

中介組織收取中介費用的松弛變量均值為0.536，提供流轉(zhuǎn)信息松弛變量均值為0.438①對表1中各項松弛變量求取平均值，用來表示達到相對有效需要調(diào)整的程度，其值越大說明該項越需要調(diào)整。其中，減少交易成本松弛變量均值0.536和提供流轉(zhuǎn)信息松弛變量均值0.438最為突出。，說明現(xiàn)階段中介組織在土地流轉(zhuǎn)中收取中介費用、提供流轉(zhuǎn)信息方面問題突出，需要做出較大的改進。從模型統(tǒng)計的結(jié)果來看，對中介組織不滿意的村民中有82.5%認為中介組織在信息公開度方面沒有發(fā)揮應有的作用，認為中介組織沒有做到公平公正使得自己的權(quán)益受到損害的比例是76.3%。在實際走訪中，中介組織沒有提供足夠的需求方信息給農(nóng)戶，包括需求方用地的具體目的等，農(nóng)戶作為委托人也沒有途徑對中介組織的工作進行監(jiān)督。此外，中介組織也沒有對從土地流轉(zhuǎn)費中抽取中介費用的比例做出合理的解釋，沒有嚴格遵循公平、公正、公開的原則為村民服務，從而導致村民漸漸對他們失去信任。這種情況在以村委會為主體的中介組織中最為明顯，村委會的利己行為給農(nóng)民的權(quán)益造成了傷害。

4 完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織的政策建議

中介組織的作用是保障土地市場的有序運行。從DEA模型的分析結(jié)果和實地調(diào)研來看，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的中介組織還存在一些問題，針對這些問題提出以下建議。

4.1 中介組織應提高專業(yè)服務水平

中介組織具有服務性、市場化、法制化的特點，并不直接參與土地流轉(zhuǎn)交易。模型結(jié)果顯示中介組織專業(yè)性不強，因此中介組織應該以服務村民、科學引導土地流轉(zhuǎn)市場為宗旨，并從以下三點作出改進：①具有實施土地利用環(huán)境影響評價的意識和能力，能夠?qū)I方使用土地的效率進行評估，不損害環(huán)境，不違背國家的土地政策；②能夠?qū)ν恋亓鬓D(zhuǎn)費用做出科學合理的評估，并對后期土地流轉(zhuǎn)合同的正常履行提供支持；③工作人員能夠全面提高政治理論水平，加強自我約束能力，積極參加國家政策、法律的學習，做到有較高的政治素養(yǎng)、熟悉國家政策法規(guī)、熱心服務人民。

4.2 村委會應清晰界定角色，維護和保障農(nóng)戶的權(quán)益

中介組織在委托代理關系中應努力維護農(nóng)民的利益，做好農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的管理者、服務者和利益監(jiān)督者，避免主觀原因阻礙農(nóng)地流轉(zhuǎn)，損害流轉(zhuǎn)雙方的利益，減少行為決策的不穩(wěn)定性。村委會作為中介組織，應該做到以下幾點：一是減少行政職能。村委會應該降低自身較濃的行政色彩，減少上級政府式的干預，真正對村民負責，并明確村民在土地流轉(zhuǎn)中的委托人地位。二是充分發(fā)揮中介組織信息橋梁、組織協(xié)調(diào)以及咨詢指導的職能。村委會在土地流轉(zhuǎn)中扮演著中介組織的角色，應該充分發(fā)揮其橋梁作用，加強與農(nóng)戶溝通，作為土地流轉(zhuǎn)信息流轉(zhuǎn)平臺為土地供需雙方提供便利。村委會也應該建立專門的機構(gòu)負責土地流轉(zhuǎn)事務，保證專業(yè)化和公正公平，避免村委會既是委托人又是代理人的情況。中介組織應該召開村民會議詳細介紹土地流轉(zhuǎn)方的基本情況以及對流轉(zhuǎn)后的土地利用規(guī)劃，創(chuàng)造更多的機會讓農(nóng)戶和流轉(zhuǎn)方進行交流，讓村民代表參與土地流轉(zhuǎn)談判。另外中介組織應對確定的土地流轉(zhuǎn)費和中介費用進行公示，并在公示中說明收取費用的依據(jù)等。

4.3 引入競爭機制，打破村委會對于土地流轉(zhuǎn)雙方的壟斷代理

研究結(jié)果顯示中介組織形式單一，行政色彩過濃，這是土地中介市場缺乏競爭導致的結(jié)果。村委會擔任土地流轉(zhuǎn)雙方的代理人具有天然的優(yōu)勢，由于缺乏必要的競爭，村委會在土地流轉(zhuǎn)過程中缺少壓力，喪失服務意識和競爭意識。因此應引入市場競爭機制，打破村委會對于土地流轉(zhuǎn)雙方的壟斷代理，通過鼓勵自發(fā)性、金融機構(gòu)性中介組織的發(fā)展，引入其他優(yōu)質(zhì)的中介組織形式。一方面可以使中介組織的構(gòu)成比例更加協(xié)調(diào)，給予土地供需主體更多選擇；另一方面在壓力下村委會也能夠自覺規(guī)范自身行為，增強服務意識，從而優(yōu)化代理人行為。與此同時，國家應當通過激勵和監(jiān)督的方式規(guī)范村委會的行為。建立激勵機制，提高村干部的工資收入和給予基層干部更多的晉升機會，從而激發(fā)工作人員的上進心，降低尋租行為的發(fā)生。豐富監(jiān)督機制，加強相關配套法律法規(guī)的建設，規(guī)范中介組織的準入條件、運行模式，設置高昂的違法和失信成本；豐富監(jiān)督手段，建立專門的監(jiān)督監(jiān)察制度，加大對監(jiān)督監(jiān)察人員的培訓力度，維護中介組織市場的正常秩序；還應通過明確農(nóng)戶的委托人身份，充分發(fā)揮委托人的監(jiān)督作用。