由國(guó)人息訟思想引發(fā)的思考

摘 要：當(dāng)“無(wú)訟”僅僅作為理想的時(shí)候，它是積極向上的。在相關(guān)的文獻(xiàn)中，人們探究出來(lái)的息訟原因多種多樣。但筆者今日將從形成這些原因的成因入手，即找尋表面原因之所以會(huì)發(fā)生背后的天然邏輯，力圖不僅僅局限于歸納總結(jié)中國(guó)古代的社會(huì)狀態(tài)，而能從“人本身”這一角度出發(fā)，引發(fā)更深入的思索，并為全面推進(jìn)依法治國(guó)而力求改善法律環(huán)境這一舉措。

關(guān)鍵詞：依法治國(guó)；息訟；厭訟；無(wú)訟；權(quán)利感情；價(jià)值顛倒

有關(guān)中國(guó)人無(wú)訟、厭訟和息訟的現(xiàn)象與成因，也已經(jīng)并且現(xiàn)在仍然為諸多學(xué)者拿來(lái)討論。但筆者并不覺(jué)得這個(gè)話題再無(wú)討論的必要——筆者甚至覺(jué)得正因如此，這個(gè)問(wèn)題仍是一個(gè)極具意義的議題。筆者這篇文章的主要目的旨在從中國(guó)（將主要描繪古代的現(xiàn)象，但在討論成因的時(shí)候會(huì)著重分析那些對(duì)現(xiàn)代社會(huì)仍然有價(jià)值的部分）的息訟厭訟表現(xiàn)著手，但從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至哲學(xué)的角度分析中國(guó)人所表現(xiàn)出來(lái)的這種“息訟”“厭訟”的態(tài)度的內(nèi)部成因，而非僅僅停留在以往的表面原因的歸納總結(jié)；試圖對(duì)形成“息訟”“厭訟”的內(nèi)部邏輯作一定的探討。

一、對(duì)權(quán)利感情的認(rèn)識(shí)

利益不是讓我們能為之投身于為權(quán)利而斗爭(zhēng)之中的唯一動(dòng)機(jī)，它僅僅是外在的理由。要說(shuō)明這個(gè)論點(diǎn)的正確性，我們可以考察每個(gè)人在面對(duì)同一種權(quán)利受到侵害時(shí)，反應(yīng)的程度是否相同——而事實(shí)上它們是不同的。有些人有所謂的“訴訟癖”，而有些人則追求和平——所以人們?cè)诿鎸?duì)權(quán)利受到侵害時(shí)候的反應(yīng)其實(shí)是很不一樣的；而這種反應(yīng)并不全然與得失計(jì)算相關(guān)。若探究這種現(xiàn)象的原因，則可以被認(rèn)為是不同的人在面對(duì)權(quán)利被侵害的情況時(shí)所得到的感受是不同的。耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中寫道，農(nóng)民之所以會(huì)對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為如此敏感，就在于他擁有“強(qiáng)烈的所有感”，也即“吝嗇和猜疑”；而他對(duì)侵權(quán)之痛楚“愈是敏感，反應(yīng)愈是激烈”在此，他明確地提出了有關(guān)“權(quán)利感情”的相關(guān)概念，認(rèn)為這種“是非感”并不僅僅依賴于所受損害利益的多少，而更與這種利益和主體的關(guān)聯(lián)性有關(guān)——財(cái)產(chǎn)之于農(nóng)民、名譽(yù)之于軍官和信用之于商人都是極為重要的；而當(dāng)它們的對(duì)象進(jìn)行互換時(shí)，一切又顯得不那么重要了。這種強(qiáng)烈的感情，正是真正引起人們?yōu)橹窢?zhēng)的動(dòng)因。休謨認(rèn)同“理性單憑其本身不足以激發(fā)行動(dòng)”，如果某種行為的選擇無(wú)涉情感，“引不起任何欲望或嫌惡，那它們就不可能對(duì)行為舉止有任何影響”。那么，權(quán)利感情本身就是足以與經(jīng)濟(jì)收益抗衡而激發(fā)起人們自我保存的沖動(dòng)的一種感受。是以，權(quán)利感情即成為我們?cè)诳剂咳藗兪欠駪?yīng)該選擇息訟時(shí)候的一個(gè)考察點(diǎn)。

有關(guān)權(quán)利感情的一些討論常常讓人看起來(lái)覺(jué)得玄乎，因此人們更愿意直接把它當(dāng)作人的本能而忽略對(duì)它的研究。然而，這種“本能”不僅在不同人之間存在著差異，而且在同一類人之間表現(xiàn)不同，那么，探討有關(guān)權(quán)利感情的產(chǎn)生以及性質(zhì)，就顯得頗具價(jià)值。

盧梭在《論人類不平等的起源》一書中寫道：“人們一旦學(xué)會(huì)彼此評(píng)論，一旦在頭腦中形成關(guān)于尊重的觀念，每一個(gè)人就都認(rèn)為自己有被尊重的權(quán)利。”照盧梭所說(shuō)，從此開(kāi)始，原始狀態(tài)的人得以感受到別人對(duì)他的尊重與侮辱，從而也就逐漸形成了現(xiàn)代所謂的“人格”。而這恰恰關(guān)聯(lián)了耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中表達(dá)的一個(gè)最重要的觀點(diǎn)，那就是：權(quán)利與人格是相關(guān)聯(lián)的——“這不關(guān)無(wú)用的標(biāo)的物，而關(guān)乎其是非感，其自尊，其人格?！薄耙磺杏幸獾腻e(cuò)誤都被認(rèn)為是侮辱，因?yàn)樵谑苊胺刚呖磥?lái)，在由損害所產(chǎn)生的各種損失中，對(duì)他本人的侮辱常常是比身體傷害本身更加無(wú)法忍受的?！笔且?，權(quán)利感情所反映的，就是受到侵害之人所感受到的這樣的一種侮辱，而這種侮辱對(duì)于“文明人”來(lái)說(shuō)，又是不可被接受的。由此，才產(chǎn)生了相應(yīng)的感受。事實(shí)上，人有自我維護(hù)的本能——在此處，這關(guān)乎道德存在。“人的道德存在的條件是權(quán)利。人類用權(quán)利來(lái)占有和捍衛(wèi)其道德的生存條件——沒(méi)有權(quán)利，人類將淪落至動(dòng)物的層面?！睂?duì)他人蔑視我們權(quán)利的姑息，無(wú)異于“道德上的自殺”。因此，當(dāng)我們的權(quán)利受到侵犯時(shí)，我們會(huì)感覺(jué)到輕視與侮辱，進(jìn)而選擇用一切我們可以支配的手段去和這種侵犯作斗爭(zhēng)。

有關(guān)權(quán)利感情的性質(zhì)，我們可以說(shuō)它是“一種普遍的情感，但仍然具有主體間差異性”。有關(guān)普遍性這一問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（道德情感）在某種程度上是互相影響并最終保持一致的。按照休謨的觀點(diǎn)，“個(gè)體傾向于采納他們的社會(huì)或社會(huì)群體的規(guī)范”，并且“從根本上否認(rèn)可能存在一個(gè)完全的個(gè)體評(píng)價(jià)者之類的東西”——“我們從本性上講就是相互依賴和交往性的社會(huì)存在者，因此，我們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)主體間性的方式形成的?！币簿褪钦f(shuō)，被制定的法律和統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)的根本來(lái)源是基于我們這個(gè)社會(huì)群體的道德情感的，而這種道德情感又因?yàn)榫哂兄黧w間性所以保持著某種程度上的一致。正因?yàn)槲覀兊臋?quán)利被寫進(jìn)法律，所以如何對(duì)這種道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇不是我們?cè)谶@里需要考慮的問(wèn)題——正因?yàn)樗鼈儽粚戇M(jìn)法律，所以這種道德標(biāo)準(zhǔn)本身就可以被一般化；而侵犯它們所對(duì)應(yīng)的有關(guān)侵權(quán)行為的道德情感，才因此不被限制。正是道德情感使得我們對(duì)某種行為采取“認(rèn)同”或“不認(rèn)同”的評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)源于我們所感受到的感覺(jué)。當(dāng)我們對(duì)某種行為感覺(jué)到痛苦時(shí)，這種痛苦會(huì)化為兩種態(tài)度：“恐懼”和“不贊成”。其中，“恐懼”是指我們不愿被如此對(duì)待，“不贊成”是指我們不愿如此待人。因此，正是我們對(duì)侵權(quán)行為的“恐懼”，讓我們擁有權(quán)利感情。在這里，“恐懼”一詞不應(yīng)當(dāng)被理解為“畏懼”，而只是一種將自我放在被動(dòng)者角度來(lái)看的嫌惡感情。

然而，道德情感本身又是具有反思性的。而反思性就對(duì)一個(gè)人作了諸多的要求——在這一點(diǎn)上，權(quán)利感情就體現(xiàn)出了它的主體間差異性——諸如對(duì)暴力的嫌惡可能因?yàn)閷?duì)其正當(dāng)性緣由的反思而減弱，但倘若一個(gè)人無(wú)法對(duì)這種正當(dāng)性有一定的認(rèn)知，這種嫌惡感便不會(huì)降低。在其他方面也是如此?！皩?duì)歧視感到的痛苦，只能被一個(gè)具有復(fù)雜認(rèn)知能力的存在者體驗(yàn)到?！比缤@句話所說(shuō)的，這種反思的程度，往往取決于主體的敏感度和這項(xiàng)權(quán)利與他的關(guān)聯(lián)性：當(dāng)主體的敏感性過(guò)低的時(shí)候，反思程度也相應(yīng)地變低；但有時(shí)也會(huì)因?yàn)猷笥诮?jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算這種常見(jiàn)的選擇標(biāo)準(zhǔn)而被固定了思想，從而導(dǎo)致反思程度過(guò)高。因此，縱使這種對(duì)于侵權(quán)行為的道德情感具有普遍性，但仍然會(huì)因?yàn)橹黧w的不同而使其在具體發(fā)生時(shí)產(chǎn)生不同的選擇。

二、取舍選擇的標(biāo)準(zhǔn)

其實(shí)，純粹用以金錢為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算得失的方法，在古代看來(lái)，是為了簡(jiǎn)潔明快——那時(shí)候人們尚未對(duì)人的生命意義以及行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)有足夠多的深入的研究。但若要放在現(xiàn)代來(lái)看，則不得不討論它與當(dāng)今世界價(jià)值選擇的關(guān)系（因?yàn)槿缃裎覀兯苷J(rèn)知到的世界是如此的廣泛與深入）。在這里，筆者的主要觀點(diǎn)與舍勒相同：現(xiàn)今世界的價(jià)值選擇“與價(jià)值的真實(shí)級(jí)別秩序不但不符，而且使價(jià)值顛倒，本末倒置，其勢(shì)頭有增無(wú)減?！痹诠P者看來(lái)，在現(xiàn)代的價(jià)值觀念中，存在著兩類問(wèn)題。第一種是，人們很自然地認(rèn)為生命價(jià)值高于有用價(jià)值（也許是因?yàn)檫@種認(rèn)為顯得高尚而不功利），但在實(shí)際生活中，行為人踐行生命價(jià)值的行為（選擇）卻被各種各樣的“理由”阻卻而遭受挫??；再有一種是，人們無(wú)法在有用價(jià)值之外找到真正的生命價(jià)值，因?yàn)闆](méi)有什么理由能夠像支撐有用價(jià)值那樣絕對(duì)而直觀地支撐起生命價(jià)值——從現(xiàn)今對(duì)生命價(jià)值的分類如此之多但卻找不到一個(gè)擁有絕對(duì)性而非呼吁性的理由這一現(xiàn)象就可以看出。第一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)僅僅是因?yàn)槿藗兤鋵?shí)并沒(méi)有認(rèn)可那些社會(huì)公認(rèn)的“高尚價(jià)值”，或者說(shuō)，那種高尚價(jià)值被選擇的原因并沒(méi)有被大多數(shù)人認(rèn)識(shí)清楚而僅僅把它看作是道德的要求（強(qiáng)制性）。在這一點(diǎn)上，只要我們能夠?qū)⒛切┲紊鼉r(jià)值（也就是“高尚價(jià)值”）的理由說(shuō)明清楚（而且它必須具有說(shuō)服力），那么這個(gè)問(wèn)題就好解決了。但是，這又涉及對(duì)第二類問(wèn)題的解答。而第兩類問(wèn)題就并不那么容易被解決了。在此，筆者只能粗略地探討價(jià)值評(píng)價(jià)顛倒的表現(xiàn)。

按照舍勒所說(shuō)，“價(jià)值序列最為深刻的轉(zhuǎn)化是生命價(jià)值隸屬于有用價(jià)值；在轉(zhuǎn)化過(guò)程中，這種隸屬的程度日增，隨工業(yè)精神和商業(yè)精神戰(zhàn)勝軍事和神學(xué)—形而上學(xué)精神日益深入到最具體的價(jià)值觀中?！币簿褪钦f(shuō)，在商業(yè)社會(huì)中，那些能夠?qū)虺晒Φ钠焚|(zhì)被抬高成為“普遍”的道德價(jià)值，而那些本身作為人的基本品德的品質(zhì)，也因?yàn)閷?duì)（商業(yè)）成功的追求，而使之有名無(wú)實(shí)——或者說(shuō)，選擇它們的原因變得和以前不再相同。

誠(chéng)然，一個(gè)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)模式會(huì)改變這個(gè)社會(huì)中人的行為方式。但當(dāng)這種行為選擇不再僅僅限制在目的性這一范圍內(nèi)，而被上升成為普遍有效的道德價(jià)值時(shí)，這種現(xiàn)象便凸顯了這個(gè)社會(huì)的問(wèn)題所在。它的問(wèn)題并不僅僅在于指導(dǎo)人們構(gòu)建了一個(gè)錯(cuò)誤的價(jià)值體系，而更加在于，它使人們找不到推翻這個(gè)體系的理由：因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)（金錢）的力量是如此強(qiáng)大（這里并沒(méi)有任何的對(duì)金錢價(jià)值的否定傾向，旨在說(shuō)明，當(dāng)金錢這一具體而絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之后，它就以壓倒性的力量否定了其他所有價(jià)值的超越性，變得愈發(fā)不可動(dòng)搖）。

由此，當(dāng)人們?cè)诳疾煲患挛锏膿p益時(shí)，所考量的，也僅僅只是其可視的價(jià)值——它們不一定以金錢的形式出現(xiàn)，但至少可以被計(jì)算從而間接地被估計(jì)成為金錢價(jià)值。在這里，情感與金錢就顯得格格不入，是以人們傾向于認(rèn)為情感無(wú)價(jià)——無(wú)窮或者不值一提；而在真正的考量中，人們往往傾向于認(rèn)為是后者。為什么呢？因?yàn)榍楦斜徽J(rèn)為是內(nèi)在的，從而也可以是可控的。那么在站在足夠強(qiáng)大的金錢得失面前，為何不能壓抑一下情感而“避免更大的損失”呢。

三、自私的尷尬

在中國(guó)社會(huì)中講究“天下為公”，更多是靠權(quán)威來(lái)推行的。這種追求“大義”的行為借助中國(guó)古代嚴(yán)謹(jǐn)森嚴(yán)的社會(huì)制度，因?yàn)闆](méi)有錯(cuò)誤，所以就容易被認(rèn)為是正確的了。

而在整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，自私卻也在諸多文化中被排斥，甚至被反對(duì)。相關(guān)的宣傳往往在于說(shuō)明自私可能會(huì)導(dǎo)致的惡，再指明人人都不想跟自私的人相處（因?yàn)檫@樣會(huì)為自己帶來(lái)諸多不便，甚至?xí)虼藫p失利益），以此來(lái)挾制人人，而要人人都不自私。這當(dāng)然是一種社會(huì)層面上的考量，畢竟在面對(duì)群體時(shí)候的行為選擇，難免以群體的最大利益作為標(biāo)準(zhǔn)；由此導(dǎo)致每個(gè)人在評(píng)價(jià)他人的時(shí)候，也難免使用這種站在統(tǒng)治者的角度來(lái)思考問(wèn)題的模式。這種廣泛存在于社會(huì)之中的評(píng)價(jià)方式自然會(huì)對(duì)一個(gè)人要求自己行為的方式產(chǎn)生影響，但更加可怕的應(yīng)該是下述這一點(diǎn)。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管我們常常被要求去為那些善的行為，但是當(dāng)這種善是為我們自己而為的時(shí)候，我們的內(nèi)心就會(huì)產(chǎn)生遲疑——這一切的當(dāng)然性就顯得不那么“當(dāng)然”了，尤其是當(dāng)這種善體現(xiàn)為快樂(lè)感覺(jué)的時(shí)候。若說(shuō)中國(guó)古代屈從于權(quán)威導(dǎo)致百姓沒(méi)有意識(shí)要去思考何以“天下為公”一定是對(duì)的，而追求自己的權(quán)利則被當(dāng)成是自私的表現(xiàn)；那么現(xiàn)在的人們?yōu)楹卧谕Ｏ聛?lái)思考何以“為了自己的快樂(lè)（此處指維護(hù)權(quán)利）而行事是否也可以成為一種義務(wù)”之后，仍然選擇了否定的答案呢？其中的原因大概在于，“我們多數(shù)義務(wù)的實(shí)行包含著放棄我們所欲求的某種快樂(lè)”。因此，如果把追求快樂(lè)當(dāng)成一種對(duì)于自身的義務(wù)的話，它便是和這種體驗(yàn)所不相容的。

因此，人們?cè)跒閮H僅是“自己的”權(quán)利而斗爭(zhēng)的時(shí)候，不僅受到外在評(píng)價(jià)的限制，向內(nèi)也依然產(chǎn)生懷疑。而這種“義利之辯”的問(wèn)題也不只存在于中國(guó)，對(duì)整個(gè)人類社會(huì)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[2][美]莎倫·R·克勞斯.公民的激情[M].南京：譯林出版社，2015.

[3][法]盧梭.論人類不平等的起源[M].南昌：江西教育出版社，2014.

[4][德]馬克思·舍勒.道德意識(shí)中的怨恨與羞感[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017.

[5][英]戴維·羅斯.正當(dāng)與善[M].上海：上海譯文出版社，2008.

作者簡(jiǎn)介：

孫倩伊，北京師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)（卓越實(shí)驗(yàn)班）2015級(jí)本科生。