摘 要:在非集裝箱貨物海運(yùn)中,發(fā)生短量或貨損時(shí),涉案金額往往較大,對(duì)于承運(yùn)人和貨主而言都非常重要,因此明確承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間非常重要。本文主要采用實(shí)證分析法和比較研究法,比較分析“大豆短裝案”和“木薯淀粉案”,探析司法實(shí)務(wù)中的價(jià)值趨向,比較各國(guó)際公約和我國(guó)《海商法》對(duì)責(zé)任期間的不同規(guī)定,得出擴(kuò)大非集裝箱運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任期間的結(jié)論。
關(guān)鍵詞:非集裝箱運(yùn)輸;承運(yùn)人責(zé)任期間;賠償責(zé)任
一、承運(yùn)人責(zé)任期間的釋義
承運(yùn)人責(zé)任期間,是指“承運(yùn)人根據(jù)有關(guān)的法律或貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定,對(duì)其所承運(yùn)的貨物所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間范圍?!?/p>
“義務(wù)說”觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任是行為人因不履行其法定或約定的義務(wù)而需要承擔(dān)的一種新的義務(wù)。在日常生活中,我們往往將“責(zé)任”與“義務(wù)”混用或并列連用。而在立法過程中,立法者沒有嚴(yán)格區(qū)分各種責(zé)任的概念,因此“在認(rèn)知和應(yīng)用過程中,產(chǎn)生了諸多問題?!?/p>
持“應(yīng)當(dāng)說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,行為人因其行為或意圖造成了貨物的滅失和(或)損害,他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。行為人的責(zé)任以這種“應(yīng)當(dāng)性”為基礎(chǔ)。這種“應(yīng)當(dāng)性”表現(xiàn)的是國(guó)家和社會(huì)群體對(duì)責(zé)任人的行為或意圖的否定性評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)較為合理。
持“懲罰說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,責(zé)任是法律上的一種處罰、懲罰或者制裁。但處罰、懲罰或制裁,不完全等同于“法律責(zé)任”,其發(fā)生存在時(shí)間上的先后順序。一個(gè)人只有需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任,法律規(guī)定應(yīng)為而不為,或?yàn)榉梢?guī)定不可為而為之,他才應(yīng)受法律上的處罰或者懲罰。
二、國(guó)際公約及我國(guó)《海商法》關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定
《海牙規(guī)則》沒有對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任期間進(jìn)行規(guī)定,但《海牙規(guī)則》“允許承運(yùn)人與托運(yùn)人就承運(yùn)人對(duì)貨物在裝船前和卸船后的責(zé)任問題自由達(dá)成協(xié)議。”
《漢堡規(guī)則》第四條規(guī)定,“承運(yùn)人對(duì)貨物的責(zé)任期限包括貨物在裝貨港、運(yùn)輸途中和卸貨港處于承運(yùn)人掌管下的期間?!钡谒臈l關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定,可以概括為“港到港”。根據(jù)對(duì)第四條和第五條的理解,無論貨物毀損滅失或延遲交付的結(jié)果發(fā)生在哪一個(gè)時(shí)間段,只要導(dǎo)致該貨物毀損滅失或者延遲交付的事由發(fā)生在上述規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi),承運(yùn)人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即,“漢堡規(guī)則規(guī)定的是一個(gè)原因期間”。
《鹿特丹規(guī)則》第十二條規(guī)定,“承運(yùn)人根據(jù)本公約對(duì)貨物的責(zé)任期間,自承運(yùn)人或者履約方為運(yùn)輸而接收貨物時(shí)開始,至貨物交付時(shí)結(jié)束?!痹撘?guī)定取消了承運(yùn)人責(zé)任期間“裝貨港到卸貨港”的地理限制,而只在時(shí)間方面進(jìn)行了限制,“體現(xiàn)了門到門運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn),滿足航運(yùn)實(shí)踐的需要?!?/p>
三、“大豆短量案”和“木薯淀粉案”的比較分析與探討
在2016年的一起案件中,由A公司承保的木薯粉到港清關(guān)后,收貨人發(fā)現(xiàn)貨物濕損。A公司訴請(qǐng)B海運(yùn)公司賠償其損失。兩審法官達(dá)成一致意見,認(rèn)為本案貨物系非集裝箱運(yùn)輸,承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)為貨物裝上船時(shí)起至貨物卸下船時(shí)止。即“貨物在船期間”。
而在2017年的一起案件中,某散貨船裝運(yùn)散裝大豆回國(guó),到達(dá)目的港時(shí)水尺計(jì)量顯示比提單記載的重量少約20噸,但卸貨后過岸磅顯示短量約352噸。在該案中,船東主張岸磅計(jì)量超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間,但法官認(rèn)為,在件雜貨海運(yùn)中,對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任期間的理解,應(yīng)該考慮到“貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的法律規(guī)定。
四、結(jié)語
在司法實(shí)踐中,法官對(duì)非集裝箱運(yùn)輸中的“承運(yùn)人責(zé)任期間”進(jìn)行了外延的解釋,將其擴(kuò)展至貨物交付前處于承運(yùn)人或其受雇人管理控制下的期間,突破了我國(guó)《海商法》第四十六條關(guān)于非集裝箱運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定。為適應(yīng)司法實(shí)踐、航運(yùn)實(shí)踐,以及保護(hù)貨主利益的需要,在修改《海商法》時(shí),可不再區(qū)分集裝箱運(yùn)輸和非集裝箱運(yùn)輸,而將承運(yùn)人的責(zé)任期間統(tǒng)一規(guī)定為“從接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止,貨物處于承運(yùn)人實(shí)際管理、控制之下的全部期間”。
參考文獻(xiàn):
[1]崔悅.《鹿特丹規(guī)則》下承運(yùn)人責(zé)任分析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2014(12):113-115.
[2]郭萍,高磊.海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間之研究——兼談對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊,2011,22(03):27-34.
[3]侯偉.《鹿特丹規(guī)則》與中國(guó)《海商法》修改——基于司法實(shí)踐的視角[J].國(guó)際法研究,2018(02):81-101.
[4]李天生.國(guó)際海上承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)歷史演進(jìn)及啟示——海上特殊風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)業(yè)利益的雙重流變[J].河北法學(xué),2013,31(02):71-77.
[5]冷柏軍,姚新超.《鹿特丹規(guī)則》下承運(yùn)人責(zé)任與義務(wù)的變化及其影響[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2011(07):169-176.
[6]俞峰.我國(guó)《海商法》承運(yùn)人責(zé)任期間規(guī)定的不足與修改建議[J].經(jīng)營(yíng)與管理,2013(03):100-102.
[7]周凱麗.論承運(yùn)人的適貨義務(wù)及責(zé)任期間的認(rèn)定[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào),2012(04):356-357.
[8]高磊.國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任期間問題研究[D].大連海事大學(xué),2010.
[9]黃璐璐.《鹿特丹規(guī)則》最小網(wǎng)狀責(zé)任制研究[D].大連海事大學(xué),2014.
[10]李寧.國(guó)際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究[D].煙臺(tái)大學(xué),2017.
[11]井俊男.國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度研究[D].鄭州大學(xué),2016.
[12]馬悅.中國(guó)《海商法》海上貨物運(yùn)輸規(guī)則完善研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.
[13]馬秀玲.法律責(zé)任概念的界定研究[D].吉林大學(xué),2009.
[14]胡正良.交通部國(guó)際合作司. 國(guó)際海事條約匯編,大連:大連海事大學(xué)出版社,2005年,第六卷第15頁.
[15]司玉琢.海商法.北京:法律出版社,2007年第二版,第157頁.
[16]司玉琢,韓立新.《鹿特丹規(guī)則研究》,大連:大連海事大學(xué)出版社,2009年第一版,第96-97頁.
[17]朱曾杰,吳煥寧.鹿特丹規(guī)則釋義——聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約,北京:中國(guó)商務(wù)出版社,2011年,第一版,第46頁.
作者簡(jiǎn)介:
胡慧敏(1994~ ),女,漢族,江蘇泰州人,碩士研究生。