鑒定意見(jiàn)撤銷問(wèn)題研究

摘 要：學(xué)界和立法對(duì)鑒定意見(jiàn)撤銷問(wèn)題的關(guān)照不夠。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不可撤銷，但應(yīng)然層面上單純地論證并不足以解釋和解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)撤銷往往又和當(dāng)事人“鬧鑒”聯(lián)系在一起，這一問(wèn)題背后實(shí)際涉及到鑒定制度本身的嚴(yán)肅性，涉及到委托機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人以及訴訟當(dāng)事人雙方之間等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。立法應(yīng)當(dāng)正視鑒定意見(jiàn)的撤銷事實(shí)，分析其所引發(fā)的問(wèn)題以及對(duì)策，以規(guī)范司法鑒定工作、保障訴訟順利、維護(hù)司法鑒定的嚴(yán)肅性。

關(guān)鍵詞：鑒定意見(jiàn)；撤銷；委托鑒定；民事訴訟

一、我國(guó)當(dāng)前司法鑒定的實(shí)施制度概要

司法鑒定實(shí)施制度主要包括鑒定的申請(qǐng)、委托、受理、實(shí)施、鑒定質(zhì)量的控制與保障等制度。《民事訴訟法》第76條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明實(shí)施的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定；當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！端痉ㄨb定程序通則》第14條亦規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定用途合法，提供的鑒定材料能夠滿足鑒定需要的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。

二、鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)與特征

鑒定意見(jiàn)最基本的特點(diǎn)是科學(xué)性和法律性的統(tǒng)一。一般認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)屬于“檢驗(yàn)型科學(xué)證據(jù)”?！翱茖W(xué)檢驗(yàn)型”證據(jù)是具有專門(mén)知識(shí)的專家，對(duì)案件事實(shí)存在的原因以及與其他事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，依據(jù)特定的科學(xué)原理和方法進(jìn)行檢驗(yàn)而得出的判斷和結(jié)論。更為重要的是，依靠科學(xué)檢驗(yàn)則形成“新”的證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)可以深入到事實(shí)發(fā)生原因及其本質(zhì)聯(lián)系的層次。此外，鑒定意見(jiàn)雖屬于言詞證據(jù)。不過(guò)與其他類型的言詞證據(jù)相比，其要求作出主體具有特定資格、同時(shí)具備可替代性。當(dāng)然，鑒定意見(jiàn)還具有客觀性、中立性和獨(dú)立性等等特點(diǎn)，此處不再贅述。

三、鑒定意見(jiàn)撤銷之辯

（一）否定說(shuō)

鑒定意見(jiàn)撤銷問(wèn)題在立法與學(xué)界討論不多，除了現(xiàn)實(shí)中此問(wèn)題并不突出以外，也與其自身性質(zhì)相關(guān)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)作出后不能被撤銷。理由如下：①鑒定意見(jiàn)屬于一種法定證據(jù)類型，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。如果允許鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定意見(jiàn)后任意撤回，會(huì)造成訴訟活動(dòng)失序和訴訟的嚴(yán)肅性；②從法理上講，鑒定意見(jiàn)是一種對(duì)于事實(shí)的判斷意見(jiàn)，如果允許其撤回，也會(huì)造成審判中事實(shí)認(rèn)定的無(wú)秩序性；③從委托關(guān)系上來(lái)看，目前操作是法院向鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定委托函，在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)后，該委托行為結(jié)束。既已結(jié)束，鑒定機(jī)構(gòu)也就無(wú)權(quán)單方撤回。

（二）肯定說(shuō)

“司法鑒定實(shí)務(wù)部門(mén)則認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人發(fā)現(xiàn)作出鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤或者瑕疵可以撤銷鑒定意見(jiàn)，特別是實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人“鬧鑒”的無(wú)奈，采取撤銷鑒定意見(jiàn)可作為鑒定機(jī)構(gòu)解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)選擇”。不過(guò)必須指出，若鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)錯(cuò)誤，可以通過(guò)重新鑒定解決；鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)瑕疵，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定或者根據(jù)《通則》第41條予以補(bǔ)正。因此，實(shí)務(wù)部門(mén)主張鑒定意見(jiàn)可以撤銷，在極大程度上是出于當(dāng)事人“鬧鑒”的考量。

（三）小結(jié)

進(jìn)行本節(jié)的討論，我們需要明確三個(gè)問(wèn)題。第一，目前立法是否有鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見(jiàn)的規(guī)定？第二，現(xiàn)實(shí)中是否能存在撤銷鑒定意見(jiàn)的情況？第三，即使在學(xué)理上能夠最大限度地論證鑒定意見(jiàn)不應(yīng)、不能被撤銷，這對(duì)于實(shí)踐問(wèn)題的解決是否有積極作用？前兩個(gè)問(wèn)題答案無(wú)疑是肯定的，而對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，答案是存疑的。應(yīng)當(dāng)指出，在司法鑒定學(xué)如此一個(gè)極具實(shí)踐性的學(xué)科中，我們討論問(wèn)題，必須分清應(yīng)然和實(shí)然，并力求為實(shí)然提供后續(xù)的規(guī)則依靠。

此外，鑒定意見(jiàn)必然不可撤銷嗎？鑒定意見(jiàn)并不直接來(lái)源于案件事實(shí)，它來(lái)自于鑒定人的頭腦，它以一定的物質(zhì)檢材為基礎(chǔ)，但也依靠科學(xué)技術(shù)與人的理性、經(jīng)驗(yàn)。它并不具備其他證據(jù)種類的不可替代性。另外，以現(xiàn)有的重新鑒定制度的存在來(lái)否定鑒定意見(jiàn)可以撤銷的理由也是不充分的。且不論重新鑒定的制度內(nèi)涵與價(jià)值取向與鑒定意見(jiàn)撤銷是否完全相同，即使類似，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，支持重新鑒定的理由同樣也可以支持鑒定意見(jiàn)撤銷。

因此，面對(duì)鑒定意見(jiàn)的撤銷問(wèn)題，討論應(yīng)不應(yīng)當(dāng)撤銷只是第一層面的問(wèn)題，第二層面的問(wèn)題是，即使論證出鑒定意見(jiàn)的不可撤銷，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中鑒定意見(jiàn)撤銷的存在，并具體分析鑒定意見(jiàn)撤銷之后的問(wèn)題。

四、鑒定意見(jiàn)撤銷中的幾個(gè)具體問(wèn)題的提出

（一）鑒定意見(jiàn)撤銷的主體

結(jié)合目前已有的案例來(lái)看，鑒定意見(jiàn)的撤銷主體是鑒定機(jī)構(gòu)。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人

這里需要關(guān)注的是，司法鑒定制度中的鑒定人負(fù)責(zé)制與鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見(jiàn)的關(guān)系如何？特別是在鑒定機(jī)構(gòu)基于解決“鬧鑒”問(wèn)題的考量而決定撤銷鑒定意見(jiàn)時(shí)，是否需要征得鑒定人的同意似乎可以成為問(wèn)題的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，鑒定人往往也不堪鬧鑒人的叨擾，傾向于同意撤銷鑒定意見(jiàn)。然而在鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人事管理、司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督以及接受主管機(jī)關(guān)考核上，撤銷鑒定意見(jiàn)還是會(huì)帶來(lái)一些后續(xù)問(wèn)題。

（三）委托機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)

需要注意的是，辦案機(jī)關(guān)與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的委托關(guān)系，不是單純的民事委托關(guān)系。民事訴訟中法院委托司法鑒定實(shí)質(zhì)上是一種司法行為，鑒定機(jī)構(gòu)擅自撤銷鑒定意見(jiàn)，涉嫌擾亂訴訟秩序。此外，法院能否在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，為司法效率之考量，拒絕鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見(jiàn)？筆者認(rèn)為，法院基于其審判權(quán)，有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下拒絕鑒定意見(jiàn)之撤銷。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒定意見(jiàn)可以被撤銷嗎？似乎不需要立即回答。較之理論探討，實(shí)踐中有更多撤銷相關(guān)問(wèn)題亟待解決。司法鑒定意見(jiàn)在訴訟中的地位和作用有增無(wú)減，其往往成為訴訟中各方關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而立法和學(xué)界并未對(duì)鑒定意見(jiàn)的撤銷問(wèn)題給予足夠關(guān)切，實(shí)為其不足。

參考文獻(xiàn)：

[1]房保國(guó)，陳宏鈞主編.鑒定意見(jiàn)研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年第1版.

[2]張斌.論科學(xué)證據(jù)的三大基本理論問(wèn)題.證據(jù)法學(xué)，2008年第2期，第139頁(yè).

[3]周偉.鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論后能否撤回.山東法制報(bào)，2009年3月27日第三版.

[4]郭華.司法鑒定程序通則的修改與解讀.證據(jù)科學(xué)，2016年第4期，第398頁(yè).

[5]劉鑫.司法鑒定見(jiàn)證研究.證據(jù)科學(xué)，2016年第4期，第410頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

張坤（1994～ ），男，漢族，浙江衢州人，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院證據(jù)法學(xué)專業(yè) 2016 級(jí)碩士研究生。