表見代理的構(gòu)成要件探析

摘 要：司法實踐中對表見代理缺乏統(tǒng)一的裁判標準，使得對表見代理的判斷遭遇了很多困境和挑戰(zhàn)。如何完善表見代理的相關(guān)法律規(guī)制，尤其是明確表見代理的構(gòu)成要件成為當前亟需解決的法律問題。本文通過分析我國表見代理制度構(gòu)成要件的發(fā)展現(xiàn)狀和理論爭議，結(jié)合國內(nèi)當前對表見代理構(gòu)成要件的規(guī)定得出啟發(fā)，認為我國的表見代理應(yīng)包含行為人沒有代理權(quán)且存在代理外觀、第三人善意、被代理人具有可歸責性三個方面，只有這幾個條件全部滿足才能認定為表見代理。

關(guān)鍵詞：表見代理；構(gòu)成要件；代理權(quán)

表見代理是無權(quán)代理的一種特殊形式，也是司法實踐中產(chǎn)生爭議的“高發(fā)區(qū)”。從國家準備著手編纂民法典時，表見代理制度入民成為了許多學者的呼聲。2017年10月1日正式實施的《中華人民共和國民法總則》對表見代理有了突破性的規(guī)定，即將原本在《合同法》中規(guī)定的表見代理的條款直接移植適用到民法總則。不僅提升了此條規(guī)范的法律位階，還把它放置在總則的位置上，用于適用全部的民事法律行為，不局限于合同行為，其他非合同性的行為，單方行為等也都適用，明確了表見代理制度的法律地位，也擴大了表見代理制度的適用范圍，這是我國規(guī)范表見代理的重要舉措，更是我國民法走向成熟走向完善的重要標志。在下文中，筆者將對表見代理的構(gòu)成要件進行詳細探討。

一、行為人沒有代理權(quán)

表見代理可被視為一種特殊的無權(quán)代理，因此首先要求代理人沒有代理權(quán)，在現(xiàn)實生活中，主要表現(xiàn)為以下幾種情況：①自始無代理權(quán)：自始無代理權(quán)即行為人以被代理人的名義與相對人簽訂合同時，已無代理權(quán)；②超越代理權(quán)：超越代理權(quán)即代理人超越了被代理人授權(quán)其行使代理權(quán)的范圍，或法律授權(quán)其行使代理權(quán)的范圍，包括代理人超越了被代理人自始的授權(quán)范圍和被代理人事后對代理權(quán)作出限制或撤回等情況；③代理權(quán)終止：代理權(quán)終止即指被代理人授予代理人的代理權(quán)期限屆滿或撤回其代理權(quán)。代理權(quán)的授予包括針對特定事項授予代理權(quán)，該事項完成或者不能完成時，代理權(quán)終止。

二、客觀上存在代理外觀

表見代理中的行為人，除了沒有代理權(quán)外，還需要具有被授予代理權(quán)的外表或假象，即行為人存在外表授權(quán)。行為人若具有與交易活動相關(guān)的職責或授權(quán)，會使得相對人因為行為人與被代理人之間的特定聯(lián)系，對其產(chǎn)生信任。在現(xiàn)實生活中主要有以下幾種情況：①權(quán)利憑證構(gòu)成的權(quán)利外觀。即行為人持有被代理人授權(quán)的委托合同、單位印章、單位介紹信、蓋有公章的空白合同書或者身份證等證明力足以讓相對人相信無權(quán)代理人為有權(quán)代理的權(quán)利憑證。②由于身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利外觀。即行為人與被代理人之間存在親屬關(guān)系，如父母、子女、配偶或其他近親屬等。③因交易習慣或者交易慣例而產(chǎn)生的權(quán)利外觀。

三、相對人善意

1.相對人善意的含義

從《民法總則》第172條①、《合同法》第49條②的相關(guān)規(guī)定可以看出，對善意相對人的要求是“有理由相信”，即指相對人盡到“一般人”或者“理性人”的注意義務(wù)后仍有合理的理由相信對方有代理權(quán)，且基于這種理由及信任感與表見代理人進行了交易。

對于“合理信賴”的解釋和界定，學術(shù)界有不同的看法，主要存在三種不同的學說。一種是單純善意說，即只要求相對人是出于對表見代理人權(quán)利外觀的信賴而做出的行為就可以了，對其沒有更高的要求；其二為無重大過失說，即認為表見代理中的相對人不能具有重大過失，否則則不能受到法律保護的；其三為無過失說，即認為對相對人善意認定的要求不僅僅是善意，還要求無過失。

對于上述三種學說，筆者對第三種無過失學說持支持的觀點。認為合理信賴的內(nèi)涵應(yīng)當與善意取得中的善意一致，不僅需要有善意而且還要求沒有過失。這與梁彗星先生所說的“表見代理制度存在的理由，在于使個人的靜的安全與社會的動的安全之協(xié)調(diào)，與民法上的善意取得制度、債權(quán)的表見讓與制度、向債權(quán)準占有人的清償制度等處于同一趣旨”③不謀而合。具體來說，表見代理制度中所強調(diào)的相對人的“善意”，一方面是指相對人不知道或不了解真實情況，基于行為人的權(quán)利外觀，對于行為人與被代理人之間的關(guān)系產(chǎn)生了不正確的判斷，不知道行為人事實上并沒有合法的代理權(quán)。另一方面是指第三人沒有過錯。第三人在判斷對方是否有代理權(quán)時已經(jīng)盡到了一般人的注意義務(wù)和審慎要求后仍然認為其有權(quán)的。

2.相對人善意的判斷標準

民法實踐中對于判斷相對人是否善意的問題，有學者采用“共同錯誤說”。共同錯誤源于中世紀的法律格言“共同錯誤創(chuàng)設(shè)權(quán)利”。指不能避免的錯誤，作為一般人即便其盡到審慎義務(wù)也不能避免這種錯誤的發(fā)生。當事人雙方訂立合同前，通常都會根據(jù)與合同訂立相關(guān)的各種事項對合同的內(nèi)容等進行評估。但由于種種情況，當事人對于特定事項的認識可能與實際情況有所不同。假如合同一方因為認識有錯誤或理解有偏差等誤定了合同，則就會產(chǎn)生合同瑕疵。而共同錯誤是指合同雙方對合同內(nèi)容或事項都存在不準確的理解或認識。④學者葉金強認為，由于相對人信賴的對象是代理權(quán)外觀，一方面代理權(quán)外觀事實的表征力具有程度強弱之分，不同的代理權(quán)外觀對于相對人信賴是否合理的判斷具有不同的影響；另一方面同一個代理權(quán)外觀事實的表征力可能會因個案中其他的客觀因素而被減弱或加強。⑤對此，筆者更傾向于葉金強教授的觀點，因為按共同錯誤學說的標準來判斷表見代理不免有些過于狹隘，無法真正平衡被代理人與善意相對人的利益。根據(jù)上述分析，筆者認為可以通過以下幾個方面來判斷相對人是否善意：

（1）代理外觀表征強度。代理權(quán)外觀作為相對人信賴的客觀基礎(chǔ)，由于其表征力強度確會對相對人的信賴產(chǎn)生影響，故可作為信賴合理性的一個判斷因素。葉金強教授就代理權(quán)外觀的表征強度將代理權(quán)外觀劃分為三種類型：其一是授權(quán)行為本身可作為代理權(quán)外觀，即本人向第三人作出意思表示以授予他人代理權(quán)；其二是與授權(quán)行為具有直接關(guān)聯(lián)的外在事實，如授權(quán)書、代理權(quán)業(yè)已通知的事實等；其三是與授權(quán)行為具有間接關(guān)聯(lián)的外在事實，如某一特定職務(wù)、印章之占有等。這三種類型的表征力強度逐次減弱。⑥至于代理權(quán)外觀的表征力是否足以證明相對人善意，還需根據(jù)實例具體分析。

（2）相對人是否履行相應(yīng)的注意義務(wù)。比如對于涉及的標的數(shù)額較大的交易或不動產(chǎn)交易，相對人應(yīng)當對交易的內(nèi)容、對象等予以高度重視，審慎交易，在這樣的情況下，相對人應(yīng)當具有調(diào)查核實的義務(wù)，否則不構(gòu)成合理信賴；又如給行為人帶來權(quán)利外觀的相關(guān)文件證據(jù)存在明顯的可疑性——文件不健全、授權(quán)書有篡改的痕跡、簽名顯不真實等，相對人在遇到上述情況時，應(yīng)有調(diào)查核實的義務(wù)，否則不構(gòu)成合理信賴。

四、被代理人具有可歸責性

1.被代理人具有可歸責性的必要性

歸責性或可歸責性，是指主體具備承擔責任的基礎(chǔ)和理由，需要依照歸責原則來確定。傳統(tǒng)民法中對歸責性的規(guī)定，多數(shù)是指過錯責任，但卻嚴重忽視了無過錯責任情況中的歸責性問題。事實上，在不存在過錯的情況下，只要有特定的事項發(fā)生，同樣能判斷其歸責性。而且，責任在分配時也應(yīng)當是以歸責基礎(chǔ)的存在為必要條件。也就是說，行為人的過錯是過錯責任的歸責前提條件，無過錯的行為人在成立無過錯責任時，也必然存在其他歸責基礎(chǔ)。所以，在表見代理中，無論有無過錯，都需要一定的歸責基礎(chǔ)，以作為被代理人承擔責任的一種正當化依據(jù)。⑦如果不將被代理人的可歸責性作為構(gòu)成表見代理的成立要件，在被代理人無過錯的情況下讓被代理人承擔責任，顯然是不妥當?shù)?。從這個角度出發(fā)，單一要件說中只因為相對人的合理信賴就要求被代理人承擔責任，雖然很好地保護了相對人的權(quán)益，卻一定程度上忽略了對被代理人合法權(quán)益的保護，有失公允。⑧

2.被代理人具有可歸責性的判斷標準

對于如何判斷表見代理情況下被代理人具有可歸責性的問題，建議可以基于以下幾個原則進行考量。

（1）風險原則。風險原則也稱“危險原則”，以“風險支配”作為歸責依據(jù)。其目的是在一個產(chǎn)生了不利后果的交易中，當涉及多個當事人時，讓導致危險發(fā)生或控制全局的主要當事人承擔責任。即在眾多導致危險發(fā)生的因素中占據(jù)最大份額的因素相關(guān)者承擔最后的結(jié)果。

（2）過錯原則。行為人僅僅在有過錯或過失的情況下，才承擔相應(yīng)的責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。而在表見代理的情況下，被代理人明知行為人以其名義與善意第三人簽訂合同為無權(quán)代理行為卻不加以否認或者阻止，這樣的不作為也具有過錯。

（3）權(quán)利外觀原則。在超越代理權(quán)的表見代理中，權(quán)利外觀基礎(chǔ)是讓第三人選擇信任的授權(quán)委托書或口頭授權(quán)等。在代理權(quán)終止或撤回的表見代理中，其外觀基礎(chǔ)是被代理人相對于外部的不作為。在授權(quán)的表見代理中，其權(quán)利外觀基礎(chǔ)為行為人所持逾權(quán)或逾期的可以證明其有代理權(quán)的文件或印章。

五、結(jié)語

隨著代理行為的普遍化，表見代理也變得越來越常見。因此建議我國的表見代理應(yīng)包含行為人沒有代理權(quán)、存在代理外觀、第三人善意、被代理人具有可歸責性等四個方面，只有這幾個條件全部滿足才能認定為表見代理，如此不僅有利于平衡各方當事人利益，還能在一定程度上維護社會的和諧與穩(wěn)定。

注釋：

①《中華人民共和國民法總則》第172條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！?/p>

②《合同法》第49條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

③梁彗星.《民法總論》，法律出版社 2017年版，第244頁.

④張金海.《論共同錯誤及其救濟適格性》，《法學》，2015年第11期.

⑤葉金強.《信賴合理性之判斷：理性人標準的建構(gòu)與適用》，《法商研究》，2005年第3期.

⑥葉金強.《表見代理中信賴合理性的判斷模式》，《比較法研究》，2004年第1期.

⑦孫鵬.《表見代理構(gòu)成要件新論一一以被代理人的過錯問題為中心》，《云南大學學報法學版》，2004年第1期.

⑧楊代雄.《表見代理的特別構(gòu)成要件》，《法學》，2013年第2期.

參考文獻：

[1]梁彗星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017年版.

[2]張金海.論共同錯誤及其救濟適格性[J].法學，2015，11.

[3]葉金強.信賴合理性之判斷：理性人標準的建構(gòu)與適用[J].法商研究，2005，3.

[4]葉金強.表見代理中信賴合理性的判斷模式[J].比較法研究，2004，1.

[5]孫鵬.表見代理構(gòu)成要件新論一一以被代理人的過錯問題為中心[J].云南大學學報法學版，2004，1.

[6]楊代雄.表見代理的特別構(gòu)成要件[J].法學，2013，2.

作者簡介：

宮可（1993～ ），女，漢族，貴州貴陽人，法學碩士，上海海事大學法學院國際法專業(yè)，研究方向：海商法。