鄭州商城人頭骨壕溝的幾個問題

□吳偉華

1974年，在鄭州商城內(nèi)東北部一帶發(fā)現(xiàn)了一條填埋了近百個帶有鋸痕的人頭蓋骨的壕溝?！多嵵萆坛恰?953—1985年考古發(fā)掘報告》對這條壕溝進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并對其用途進(jìn)行了分析[1]。此外，還有學(xué)者也對其進(jìn)行了考察[2]。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對這條人頭骨壕溝做進(jìn)一步考察，不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、人頭骨壕溝概況及年代分析

壕溝呈長方形，南北方向。已發(fā)掘部分南北長15米 （北部未到頭，南部被取土坑損毀），壕溝由上大下小的兩層壕溝套接而成。上部大溝為大敞口，東西兩壁向內(nèi)傾斜，平底，大溝口寬約2米，深約0.8米，底寬1.2米。在大壕溝的底部中間向下有一條直口、東西兩壁垂直的平底小壕溝。小壕溝寬0.4米，深0.2米，底寬0.4米。（圖1）上部大壕溝與下部小壕溝的各部分相當(dāng)規(guī)整，說明這條壕溝經(jīng)過精密細(xì)致的挖掘，當(dāng)有特殊的用途。

在壕溝已經(jīng)發(fā)掘的長約15米的一段中，填埋的遺物有人頭骨、獸骨、陶器殘片和石器等。人頭骨共發(fā)掘出近百個，不見人肢骨、肋骨等其他骨骼（封二圖1、封二圖2）。這些人頭骨在壕溝內(nèi)的堆積，大體可分為北、中、南三堆。其中，北堆和中堆以完整的人頭骨較多，南堆多系殘破的人頭骨，人頭骨多是從眉部和耳部上端處橫截鋸開后保留的頭蓋骨，眼部以下部分則很少發(fā)現(xiàn)。

溝內(nèi)的獸骨包括牛骨、豬骨和鹿骨。牛骨中有完整的牛頭骨一個，與壕溝中的人頭骨堆積在一起。此外，還有肢骨和肋骨。豬骨包括豬頭骨一個和一些肢骨，也放置在人頭骨的附近。鹿骨只有帶鋸痕的鹿角殘段。獸骨中還有的被加工成了骨器，包括圓錐體骨簪、骨鏃和骨錐等。壕溝內(nèi)的陶片，從形制看有鬲、罐、尊、盆、甕及缽等。

壕溝周圍的地層，發(fā)掘報告將其分為七層：

圖1 鄭州商城人頭骨壕溝（由北向南）

第一層，農(nóng)耕層。厚約0.3米。

第二層（報告中的第1層），黃沙土層。厚0.6米～0.7米。

第三層（報告中的第2層），漢代堆積層。厚0.25米～0.7米。黃褐色土，其內(nèi)含有漢代陶片和板瓦。

第四層（報告中的第3層），戰(zhàn)國文化層。厚0.1米～0.35米。內(nèi)含有戰(zhàn)國時期的筒瓦、板瓦和陶盆等，并有少量二里崗上層一期的陶片。

第五層（報告中的第4層），二里崗上層一期層。厚0.15米～0.55米，土色為淺灰色，土質(zhì)較硬，填土中包括有陶鬲、尊、甕、豆、罐、斝等。

第六層（報告中的第5層），該層為二里崗上層一期夯土基址C8F10。該基址南北殘長34、東西殘寬10.2米～10.6米。

第七層（報告中的第6層），該層為二里崗下層二期夯土基址C8F9。基址南北殘長37米，東西殘寬13米。

關(guān)于該壕溝的年代，報告將其定為二里崗上層一期。但仔細(xì)分析報告中所提供的發(fā)掘資料，我們認(rèn)為其年代可以商榷。

從地層疊壓關(guān)系來看，該壕溝被第五層疊壓，又打破第六層（夯土基址C8F10）。這兩層報告均定為二里崗上層一期。該壕溝上下兩層均屬于二里崗上層一期，第五層應(yīng)屬于偏晚，第六層則屬于一期偏早，壕溝的年代當(dāng)在一期中葉。第五層所出陶器中，鬲，折沿；斝，斂口；大口尊，長頸；豆，假腹；甕，小口，長頸圓肩。根據(jù)發(fā)掘者的研究，鄭州商城遺址出土陶器的形制演變過程為：二里崗上層一期鬲的口沿多為卷沿；而二期鬲則均為折沿。這個演變過程為學(xué)界所公認(rèn)。由此，第五層應(yīng)歸為上層二期，唯其偏早還是偏晚尚不能判定。其他器物的年代，由于報告未做詳細(xì)介紹，尚不易判斷其所屬期別，有的可能年代較早，但并不妨礙將第五層定為上層二期。

壕溝中所出陶片很少能夠復(fù)原，報告認(rèn)為屬于上層一期常見。從形制看，所出之鬲，斂口，折沿；罐，斂口，口沿上折；大口尊，長頸，肩微凸，腹部飾窗欞紋；盆，近直口，卷沿，深腹。除盆有可能屬于一期 （亦可能屬于二期）外，其他的均具有二期的特征。因此，壕溝的年代應(yīng)為二里崗上層二期，而非一期。而結(jié)合地層關(guān)系來看，壕溝被上層二期第五層所疊壓，因此壕溝的年代應(yīng)為上層二期偏早。

二、人頭骨遺骸的身份及來源

這些被填埋在壕溝中的人頭骨，發(fā)掘報告認(rèn)為是奴隸主階級用奴隸頭蓋骨作為器皿的殘留。郝本性先生認(rèn)為這些人頭骨曾作為飲器被使用，但并非奴隸，而是從其他地方國俘虜?shù)漠愖鍛?zhàn)俘[3]。關(guān)于人頭骨遺骸的身份，我們贊同郝本性先生的認(rèn)識，這些人應(yīng)屬于戰(zhàn)俘而非奴隸。人頭骨曾被加工成為飲器被使用的觀點，我們認(rèn)為有待商榷。

首先我們來分析人頭骨的來源。郝本性先生認(rèn)為這些人屬于戰(zhàn)俘，顯然是與戰(zhàn)爭有關(guān)的。在商人的對外征伐過程中，所俘獲的戰(zhàn)俘必定有相當(dāng)比例的男性青壯年。如1976年在安陽殷墟發(fā)掘的191座祭祀坑中，南北向的坑內(nèi)所埋葬的人頭骨經(jīng)過鑒定絕大多數(shù)是男性青壯年，少數(shù)為接近成年的男性少年[4]。簡報指出這些被殺害者的身份為奴隸，其主要來源是戰(zhàn)俘。鄭州商城壕溝中的人頭骨鑒定結(jié)果是，性別多為男性，且多屬于青壯年。這種鑒定結(jié)果顯然支持郝本性先生的論斷。由于這段壕溝被破壞，其長度不詳。但僅發(fā)掘了15米，就發(fā)現(xiàn)人頭骨近百個，因此整個壕溝中填埋人頭骨的數(shù)量應(yīng)是相當(dāng)多的，估計可能有數(shù)百人之多。如此多的戰(zhàn)俘被殺，推測商人與這些戰(zhàn)俘所屬之國家的戰(zhàn)爭規(guī)模是很大的。

在鄭州商城西北約20公里處的小雙橋遺址曾發(fā)現(xiàn)33座人牲祭祀坑。發(fā)掘者將其分為叢葬坑、四人葬坑、三人葬坑、雙人葬坑、單人葬坑等。其中，叢葬坑中，00ZXVH66中人骨架的數(shù)量不少于32具00ZXⅧH18中人骨架的數(shù)量不少于30具00ZXⅨH63中人骨架的數(shù)量為56具。此外，在商代灰坑、地層中還有人骨架60多具。經(jīng)鑒定，這些坑內(nèi)人骨架多為青年男性，死因為非正常死亡。發(fā)掘者推測其可能與某種祭祀儀式有關(guān)[5]。根據(jù)地層關(guān)系和坑內(nèi)出土器物看，這些人骨坑的年代為白家莊期，即商代中期。由此可見，在商代中期商王朝確曾對外進(jìn)行了大規(guī)模的征伐戰(zhàn)爭，并且取得了勝利，否則商人不會俘獲如此多的戰(zhàn)俘。

根據(jù)文獻(xiàn)記載，在商代中期，商人對東夷發(fā)動了大規(guī)模的戰(zhàn)爭?！逗鬂h書·東夷列傳》曰∶“夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽夷……殷湯革命，伐而定之。至于仲丁，藍(lán)夷作寇?！庇纱丝芍瑬|夷不是一個單一的群體，而是一個龐雜的族團(tuán)，內(nèi)部構(gòu)成十分復(fù)雜，其勢力曾十分強(qiáng)盛，商代早期商王朝對其進(jìn)行過征伐，仲丁之時藍(lán)夷又對商王朝構(gòu)成嚴(yán)重威脅。所以《竹書紀(jì)年》又載∶“仲丁即位，征于藍(lán)夷?！鄙虦⑸掏醭?，到太甲時政權(quán)才逐漸鞏固起來，太戊時出現(xiàn)了“殷復(fù)興”的局面。仲丁之后，雖然河亶甲也曾征伐過藍(lán)夷，但是商王朝局勢動蕩，內(nèi)部已出現(xiàn)了“廢嫡而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂”的局面，不可能再有能力征伐東夷。由此可見，商代中期商王朝對東夷的征伐是在仲丁時期。

根據(jù)人頭骨壕溝的年代，結(jié)合文獻(xiàn)的記載可知，鄭州商城人頭骨壕溝中被殺害者，當(dāng)是仲丁時期商王朝征伐東夷人所俘獲的戰(zhàn)俘。換言之，壕溝中出土的人頭骨是東夷人的遺骸。

關(guān)于這些只保留了應(yīng)一部分的顱骨，論者多認(rèn)為其用途是被加工成為飲器的工具。竊以為此說不確。

仔細(xì)觀察這些人頭骨，可見在頭蓋骨下部都帶有明顯被鋸割的痕跡，均是從眉部和耳部上端處橫截鋸開后保留下來的頭蓋骨部分，頭骨的橫截面鋸痕清晰而規(guī)整，很少有破損的地方。郝本性先生認(rèn)為，這些人頭骨應(yīng)是用刀形鋸鋸開的，并引用《戰(zhàn)國策》《史記》等文獻(xiàn)所記三晉分智氏，趙襄子將智伯頭作為飲器的記載，證明鄭州壕溝中所出的被鋸開的頭蓋骨屬于飲器。

智氏頭骨被趙襄子作為飲器使用，在多處文獻(xiàn)中有記載，雖略有差異，但當(dāng)是事實。這件事之所以發(fā)生，其原因有二：其一，智伯曾經(jīng)攻打過趙襄子，趙襄子懷恨在心。趙襄子將智伯的頭骨做成杯子，并在其表面涂漆，顯然是與泄恨有關(guān)。其二，以人頭骨為飲器的民族，多系北方少數(shù)民族①至于為何游牧民族多見這種習(xí)俗，這可能與游牧民族的宗教信仰有關(guān)，也可能與人頭骨做成容器較之陶器的制作方式簡單、攜帶方便、耐用有關(guān)。，趙國地處中原地區(qū)北部，臨近北方少數(shù)民族，故而可能受其影響。以上述戰(zhàn)國時期僅見的事例，來證明商代早期被鋸人頭骨的用途，由于時代不同、背景不同，兩者幾乎不存在可比性，其結(jié)論顯然十分牽強(qiáng)。

論者還引用了在邯鄲澗溝龍山文化遺址中發(fā)現(xiàn)的頭蓋骨上留有扒皮痕跡并改制成杯子的例子。雖然在澗溝遺址可見有龍山文化遺存，但該遺址處于中原地區(qū)北部，所出土的人頭骨杯仍然可能是受到了邊遠(yuǎn)地區(qū)文化的影響所致。因為在龍山文化時期，廣大的中原地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)此種器物。以新石器時代這種本屬于外來文化系統(tǒng)且極其罕見的例子來說明商代中期人頭骨的性質(zhì)，其結(jié)論仍然是臆測成分較多。

壕溝內(nèi)出土這近百個被鋸開的人頭骨經(jīng)過了細(xì)致的切割。值得注意的是，被鋸開的人頭骨，有的口沿近耳朵的位置仍然是下凹的（如 C8T42⑤∶65、C8T42⑤∶66）。 這種不齊平的斷面顯然并不利于盛裝液體，也不適合飲用。此外，圓形的底部也不適合承裝液體。這些人頭骨若曾經(jīng)確被加工成飲器，從制作過程來講，必定首先要剝掉頭皮，即使操作者的技術(shù)再嫻熟，剝頭皮也一定會在有的頭骨表面留下用工具（當(dāng)是青銅刀一類的工具）切割頭皮的痕跡。而這些頭骨中均未發(fā)現(xiàn)有切割痕跡，表明可能并沒有被剝過頭皮。因此，雖然曾被加工過，但并不能得出是被加工成了飲器的結(jié)論。

若這近百個人頭骨曾被加工成飲器，如何使用？顯然不會是貴族平時所用。若是在特殊的場合，商代貴族不用青銅器而用人頭骨飲器同時飲酒、喝水，或者是祭祀祖先，這種情況在文獻(xiàn)中并無記載。

根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的罕見的龍山時期遺物，以及文獻(xiàn)中所記戰(zhàn)國時期具有特殊背景的事例，應(yīng)不能得出商代中期壕溝出土人頭骨曾被作為飲器的結(jié)論。人頭骨本身的加工情況也不支持這一認(rèn)識。因此，我們認(rèn)為這些人頭骨曾被用作飲器的觀點缺乏有力的證據(jù)，難以成立。

三、人頭骨壕溝的性質(zhì)

關(guān)于這條人頭骨壕溝的性質(zhì)，報告認(rèn)為這是一處商代二里崗上層一期以鋸制人的頭蓋骨作為器皿使用的場地遺址。我們認(rèn)為該認(rèn)識與考古發(fā)現(xiàn)不相符。

關(guān)于壕溝所處之位置，報告指出該壕溝位于商城遺址宮殿區(qū)中部夯土基址分布密集的地區(qū)，壕溝西部為上層一期殘夯土基址C8F10 和下層二期的 C8F9、C8F11、C8F12、C8F14等。壕溝打破了一座結(jié)構(gòu)比較特殊的屬于二里崗上層一期的夯土基址C8F10?；纺媳睔堥L34、東西殘寬10.2米～10.6米，面積在340平方米以上。該基址的地面，用料姜石和料姜石粉末摻水?dāng)嚢韬箐伋?，共計五層，每層?.5米～1米。在基址上東西兩側(cè)邊各發(fā)現(xiàn)了一排柱礎(chǔ)（報告未交代柱礎(chǔ)的數(shù)量），在基址的中部同樣發(fā)現(xiàn)有十幾個柱礎(chǔ)。由此推斷，該基址是一處規(guī)格較高的大型宮殿建筑基址。從考古發(fā)現(xiàn)來看，鄭州商城手工業(yè)作坊區(qū)均不在宮殿區(qū)。如內(nèi)城有制骨作坊與冶鑄作坊，南部有冶鑄作坊；外城有制陶作坊。按照鄭州商城手工業(yè)作坊的布局特點來看，人頭骨壕溝若是人骨加工場地，顯然不應(yīng)該在宮殿區(qū)。位于宮殿區(qū)，更可能與祭祀活動有關(guān)。

報告指出壕溝東部有一處寬約20米的平坦地帶，其長度不詳。所出遺物，從質(zhì)地上可分為陶器、骨器、石器、銅器等。從其寬度來看，20米過于狹窄，并不適合從事手工業(yè)生產(chǎn)活動，且該場地下是一處夯土基址，并未發(fā)現(xiàn)與作坊相關(guān)的遺跡。此外，該場地文化層中出土的遺物種類繁多，包括紡輪、銅簪、玉簪、玉鏟等，與專門從事人頭骨加工活動無關(guān)。

若報告的觀點成立，壕溝附近除應(yīng)有適宜作為作坊的場地和相當(dāng)數(shù)量的人頭骨廢料外，可能還有加工人頭骨的工具，且不應(yīng)該有大量的加工后的飲器成品。因此，我們認(rèn)為該壕溝并不是加工人頭骨的地方。結(jié)合上述對人頭骨來源的分析，我們認(rèn)為這條人頭骨壕溝應(yīng)是商人用在戰(zhàn)爭中俘獲的東夷人的頭蓋骨進(jìn)行祭祀活動的場地。

商人有用戰(zhàn)俘進(jìn)行祭祀的習(xí)慣，這在殷墟出土的甲骨文中有明確的記載。如∶“庚寅卜∶辛卯有伐于父丁，羌三十？卯五牢？”（《合集》33055）“伐”字卜辭寫作“”，“像以戈斬人首……卜辭‘伐’為用牲之法，即斬人首以祭祀神祖”[6]。從堆積情況看，鄭州商城壕溝內(nèi)的人頭骨在壕溝中并非散亂堆積，而是有意擺放，共分為三堆，顯然是有某種特殊用意的。值得注意的是，在壕溝內(nèi)除人骨外，還有完整的牛頭骨和豬頭骨各一個。眾所周知，在商代牛與豬常常是用來祭祀的。如小雙橋遺址祭祀坑中就填埋有大量的牛頭骨和牛角。在鄭州商城祭祀遺跡C9.1T114內(nèi)也曾發(fā)現(xiàn)一具豬骨架，在北城墻外制骨遺址東南部有一具人骨架與五具豬骨架同埋在一起[7]。在壕溝內(nèi)人頭骨與常用于祭祀的牛頭骨、豬骨同出，且人頭骨又經(jīng)過了有意識的堆放，應(yīng)當(dāng)與祭祀活動密切相關(guān)。

壕溝中出土的人頭骨并非完整的頭骨，而僅僅是頭骨的一部分，與鄭州小雙橋遺址、安陽殷墟祭祀坑出土的人骨明顯不同。小雙橋遺址祭祀坑出土人骨多被肢解，完整者較為少見。安陽殷墟祭祀坑出土人骨，少部分為身首全軀，多數(shù)為身首分離，有的軀干和四肢還被砍斷和肢解，但無論哪種情況，頭骨均是完整的。鄭州商城人頭骨壕溝所出人頭骨雖然存在自身顯著的特點，但與上述兩遺址祭祀坑所出人骨的性質(zhì)是相同的，均是用于祭祀的物品。鄭杰祥先生指出鄭州商城壕溝中的頭蓋骨在古代稱之為“囟”，并引用文獻(xiàn)進(jìn)行了論證：“《說文·囟部》：‘囟，頭會腦蓋也。’《禮記·內(nèi)則》：‘男角女羈。 ’鄭玄注：‘夾囟曰角?！追f達(dá)疏：‘囟是首腦之上縫?！褪莾和^頂上的囟門，專指頭蓋骨正前方的部位，引申為人的整個頭蓋骨?！弊詈筻嵪壬贸鼋Y(jié)論：“這條埋藏著眾多人頭蓋骨的壕溝，也應(yīng)是商王朝前期商人祭社或祭祀祖先神靈留下來的遺物和遺跡?！盵8]用頭蓋骨進(jìn)行祭祀，在小雙橋遺址中也曾發(fā)現(xiàn)過。祭祀的對象，不外乎祖先或其他神祇。對于其祭祀的對象，單純從這條壕溝不能來判斷，必須結(jié)合壕溝周圍的考古發(fā)現(xiàn)來分析。在這條壕溝東北方向發(fā)現(xiàn)了一處遺跡，距離宮殿區(qū)東北部約50米，在100平方米的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了有序埋在地下的石頭6塊，燒土坑1個，燒土面1片，并有殉狗坑8個，無隨葬器物的單人坑12座，隨葬很少器物的小墓2座，并有被殉狗坑打破的方形房基1座[9]。郝本性先生根據(jù)這附近曾經(jīng)出土“亳”字、“亳丘”陶文，指出這是商城亳社所在地，這條壕溝可能與亳社有關(guān)。由于此處所出陶文的內(nèi)容在學(xué)界尚有不同的意見，因此，我們認(rèn)為這處埋石遺跡或是商代的社，但未必能和亳聯(lián)系起來。

商人認(rèn)為社是一種自然神祇，具有多種功能，與戰(zhàn)爭有特別密切的關(guān)系，因而會在社獻(xiàn)俘。這在卜辭中有明確的記載。如二里崗上層所出之卜辭。

又乇土羊。

乙丑貞，從孚……

七月。

此版刻辭中的“土”當(dāng)釋作“社”。[10]

辛巳貞：其執(zhí)以至于商？

這條卜辭的內(nèi)容即是貞問是否將戰(zhàn)俘獻(xiàn)于社。

由上可見，商王朝確實有向社神獻(xiàn)俘的活動。唯卜辭所記之事屬于商代晚期，商代中期的情況不甚清楚，但從商人政治格局的演變來看，商代中期商王朝也應(yīng)向社神獻(xiàn)祭。

綜合考古發(fā)現(xiàn)及卜辭之記載，我們認(rèn)為鄭州商城人頭骨壕溝并非是加工鋸制人頭蓋骨作為器皿使用的場地遺址，而是商人在征伐東夷勝利后在此向社神獻(xiàn)俘后留下的遺跡。