城市供水管網(wǎng)管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型

王亞楠，汪瑞清，胡群芳，王 飛

(1.上海市供水水表強制檢定站，上海 200082；2.上海市供水調(diào)度監(jiān)測中心，上海 200080；3.同濟大學(xué)，上海防災(zāi)救災(zāi)研究所，上海 200092)

我國2015年頒布的水污染防治行動計劃(水十條)中明確規(guī)定，到2020年，全國公共供水管網(wǎng)漏損率控制在10%以內(nèi)[1]。城市供水管網(wǎng)的漏損不僅會造成水資源浪費和經(jīng)濟損失，隨之帶來的次生災(zāi)害還嚴(yán)重影響社會生活和生產(chǎn)活動，如何管理和降低供水管網(wǎng)漏損率依然是供水行業(yè)亟待解決的重要問題之一。城市供水管網(wǎng)漏損中物理漏損占主體，物理漏損通常占漏損總量60%以上[2]，物理漏損通常是由于管線受到結(jié)構(gòu)性破壞導(dǎo)致的瞬時性明漏或持久性暗漏。從管網(wǎng)的結(jié)構(gòu)安全出發(fā)，結(jié)合供水管網(wǎng)物理特征和運行特征以及環(huán)境要素等方面開展科學(xué)的評估與預(yù)測分析，實現(xiàn)主動的供水管網(wǎng)運行安全狀態(tài)管理和漏損管理，從而可以從根本上降低爆管事故的發(fā)生概率及供水管網(wǎng)的漏損率。

目前，供水管線評估模型大多是針對性統(tǒng)計性的管道事故評價，如果僅使用單純的數(shù)理統(tǒng)計的概念，由于爆管事故的統(tǒng)計量限制，管道事故的數(shù)據(jù)信息對于全面的風(fēng)險評價是不夠的[3]。通過對引起管道風(fēng)險的因素識別、分析，構(gòu)建風(fēng)險評估系統(tǒng)則可以較全面地判斷供水管道事故發(fā)生的可能性。英國UNWIR、美國ASCE、加拿大NRC等知名政府單位或研究機構(gòu)都有針對各自地區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施的安全風(fēng)險評估體系。英國肯特·米爾波爾在其《管線風(fēng)險管理手冊》中構(gòu)建了管線風(fēng)險評估體系[3]，引入評分機制，采用指數(shù)評分法將所有可預(yù)見的導(dǎo)致管線故障的事件進行分項，采用主觀評價法進行管道總體風(fēng)險評估。加拿大國家研究委員會(NRC)在2006年發(fā)表了供水管線狀態(tài)評估模型[4]，模型從環(huán)境因素、屬性因素和操作因素等方面建立綜合的管線評估架構(gòu)，最終得到管線的狀態(tài)評估值。

本文從供水管線結(jié)構(gòu)安全穩(wěn)定性出發(fā)，采用指數(shù)評分法建立供水管網(wǎng)管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型。模型綜合考慮影響供水管線安全的各項建設(shè)屬性、結(jié)構(gòu)狀態(tài)、周邊環(huán)境、運維狀況、漏損情況等因素，細(xì)化各項風(fēng)險因素及分級評價指標(biāo)，針對我國供水管網(wǎng)特征，對各個風(fēng)險指標(biāo)進行數(shù)據(jù)采集與評分，賦予各因素及指標(biāo)相對權(quán)重，并以此開發(fā)建立供水管網(wǎng)管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估系統(tǒng)。對供水管網(wǎng)的結(jié)構(gòu)安全風(fēng)險進行評估，為供水管網(wǎng)系統(tǒng)的日常維護及更新改造提供決策依據(jù)。

1 管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型的構(gòu)建

1.1 評估體系

利用工程風(fēng)險分析理論，采用多因素綜合評估法構(gòu)建供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型，通過對影響供水管線安全的因素對比及重要度分析，篩選有關(guān)管道結(jié)構(gòu)安全的重要影響因素。模型采用層次分析法構(gòu)建三大項風(fēng)險因素，同時建立風(fēng)險因素的子評估項目，細(xì)化為10項基本評價指標(biāo)，基本涵蓋了供水管道結(jié)構(gòu)安全性能主要指標(biāo)。模型結(jié)構(gòu)如圖1所示，其中：(1)管線荷載因素指標(biāo)SL，包括埋深h、管徑D、水壓P、管材M、溫差T和道路荷載L；(2)管線時間效應(yīng)指標(biāo)ST，包括管齡A、歷史事故H；(3)管線環(huán)境效應(yīng)指標(biāo)SE，包括土壤腐蝕環(huán)境E、區(qū)域擾動影響R等。

圖1 供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型Fig.1 Risk Assessment Model for Structural Stability of Water Supply Distribution System

采用指數(shù)評分法，將模型中影響供水管道結(jié)構(gòu)安全的10項評價指標(biāo)量化為對應(yīng)的評價分值，對各個風(fēng)險要素評估項目進行數(shù)據(jù)采集與評分，賦予各風(fēng)險要素相對權(quán)重，得到目標(biāo)層綜合評分，表征供水管線風(fēng)險。具體計算過程如式(1)～式(6)。

G=∑ωi·Si=ωL·SL+ωT·ST+ωE·SE

(1)

ωL+ωT+ωE=1

(2)

SL=ωL1·h+ωL2·D+ωL3·P+ωL4·M+ωL5·T+ωL6·L

(3)

ST=ωT1·A+ωT2·H

(4)

SE=ωE1·E+ωE2·R

(5)

∑ωLi=1,∑ωTi=1,∑ωEi=1

(6)

其中：ω—指標(biāo)權(quán)重；

S—各項指標(biāo)的評分，分值為0～10。

1.2 評估指標(biāo)量化

基于上述指標(biāo)形成的管道風(fēng)險評估指標(biāo)體系，建立各項指標(biāo)的評分準(zhǔn)則，每項評分表示該項指標(biāo)導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性和其影響程度，利用工程定量風(fēng)險評價QRA(quantitative risk analysis)模型[5]定量評價事故的發(fā)生概率。

不同評價指標(biāo)通過力學(xué)計算、數(shù)值分析或參考規(guī)范指標(biāo)等方式，確定指標(biāo)評分標(biāo)準(zhǔn)。例如，管材根據(jù)不同管材的力學(xué)特性，金屬材質(zhì)的管線材料強度與其敷設(shè)的腐蝕狀況密切相關(guān)，塑料材質(zhì)的管線性能與初始敷設(shè)條件及其自身老化密切相關(guān)等，對供水管網(wǎng)中經(jīng)常使用的特定管材種類進行評分。埋深則考慮國內(nèi)供水管線埋深范圍，參考《管線風(fēng)險管理手冊》[3]確定評分指標(biāo)。管網(wǎng)運行壓力則參照供水管網(wǎng)設(shè)計規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，在存在漏損的情況下，管網(wǎng)運行壓力與漏損量成正比，運行壓力越大，管線漏失率也就越高。道路荷載則依據(jù)《公路橋涵設(shè)計通用規(guī)范》道路等級分級評分。管線因周邊環(huán)境溫變導(dǎo)致管體產(chǎn)生溫度應(yīng)力，以管線鋪設(shè)時的環(huán)境溫度為基準(zhǔn)，計算管道所處環(huán)境溫差變化值。

不同因素的評分按照其指標(biāo)數(shù)值等級與管線事故概率打分，評分分值在0～10分，表1～表10分別給出不同因素指標(biāo)評分取值，分值越高表示該指標(biāo)對管線安全影響越小，分值越低表示該指標(biāo)對管線安全影響越大。

表1 不同管道埋深評分指標(biāo)Tab.1 Score of Pipelines with Different Buried Depth

表2 不同管網(wǎng)運行壓力評分指標(biāo)Tab.2 Score of Pipelines with Different Operating Pressure

表3 不同管徑評分指標(biāo)Tab.3 Score of Pipelines with Different Pipe Diameter

表4 不同管材評分指標(biāo)Tab.4 Score of Pipelines with Different Material

表5 溫差評分指標(biāo)Tab.5 Score of Pipelines with Temperature Difference

表6 道路荷載評分指標(biāo)Tab.6 Score of Pipelines with Different Traffic Load

表7 管齡評分指標(biāo)Tab.7 Score of Pipelines with Different Pipe Age

表8 歷史事故指標(biāo)Tab.8 Score of Historical Accident

表9 土壤環(huán)境指標(biāo)Tab.9 Score of Soil Environmental Quality

表10 區(qū)域?qū)傩灾笜?biāo)Tab.10 Score of Regional Attribute

注：R區(qū)—鄉(xiāng)村；S區(qū)—郊區(qū)；T區(qū)—城鎮(zhèn)

1.3 評估指標(biāo)權(quán)重

模型中指標(biāo)因素權(quán)重的確定是影響模型準(zhǔn)確性的關(guān)鍵要素，為保證指標(biāo)權(quán)重的客觀性，本文采取主成分分析法(PCA)[6-8]動態(tài)獲取因素指標(biāo)的目標(biāo)權(quán)重。

將管線事故的多個因素按照相關(guān)性排序，提取出導(dǎo)致事故的第一主成分因素、第二主成分因素等，采用各個因素對結(jié)果的貢獻率表征模型中指標(biāo)因素的權(quán)重。通過計算每個綜合因素相應(yīng)的信息量來確定權(quán)重。主成分分析的步驟如下。

(1)提取部分管線事故樣本，將事故樣本進行預(yù)處理，抽象組合出事故樣本中統(tǒng)計因素項目的n×p相關(guān)系數(shù)矩陣，如式(7)。

(7)

其中：xij—第i個樣本中第j個指標(biāo)事故時指標(biāo)數(shù)值；

n—樣本個數(shù)；

p—考察的因素指標(biāo)個數(shù)。

(2)將矩陣標(biāo)準(zhǔn)化處理消除指標(biāo)數(shù)據(jù)量綱的影響，計算矩陣的對應(yīng)的協(xié)方差、協(xié)方差矩陣和特征值，如式(8)～式(10)。

(8)

Σ=(σij)p×p

(9)

|λE-Σ|=0

(10)

E—單位矩陣。

由式(8)、式(9)計算不同因素之間的協(xié)方差σij，組成協(xié)方差矩陣Σ。由式(10)計算每個因素對應(yīng)的特征值λ1、λ2…λp。

(3)選擇主成分及計算主成分的貢獻率，按照特征值的比例表征p個因素指標(biāo)各項的貢獻率，按照式(11)得到貢獻率αi的大小從而確定第i個指標(biāo)的因素權(quán)重。

(11)

本文通過調(diào)用MABLAB中的pcacov函數(shù)根據(jù)協(xié)方差矩陣進行主成分分析。調(diào)用格式如式(12)～式(14)。

COEFF=pcacov(Σ)

(12)

[COEFF,latent]=pcacov(Σ)

(13)

[COEFF,latent,explained]=pcacov(Σ)

(14)

其中：調(diào)用的輸入?yún)?shù)Σ—樣本的協(xié)方差矩陣；

輸出參數(shù)COEFF—p個主成分的系數(shù)矩陣，第i列是第i個主成分的系數(shù)向量；

輸出參數(shù)latent—p個主成分的特征值的大小(從大到小)構(gòu)成的向量；

輸出參數(shù)explained—p個主成分的貢獻率。

1.4 風(fēng)險分級標(biāo)準(zhǔn)

城市供水管網(wǎng)管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估等級標(biāo)準(zhǔn)，將供水管線風(fēng)險劃分為五級，如表11所示。

表11 供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估等級標(biāo)準(zhǔn)Tab.11 Grade Standard for Structural Stability Risk Assessment of Water Supply Pipeline

2 模型應(yīng)用分析

2.1 SH市某區(qū)供水管網(wǎng)基本情況

將本文提出的供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型應(yīng)用于SH市某區(qū)供水管網(wǎng)風(fēng)險評估，該區(qū)面積23.45 km2，服務(wù)人口約85.2萬，區(qū)域內(nèi)人口密度高，交通繁忙，供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，管材類型多樣，新老供水管線交錯，管網(wǎng)使用年限較長，具有典型的老城區(qū)供水系統(tǒng)的特征。本文中針對該區(qū)供水管網(wǎng)中管徑DN300以上管線進行風(fēng)險分析，從供水管網(wǎng)GIS系統(tǒng)中提取模型分析所需的基本管線屬性和道路屬性以及歷史事故信息。該區(qū)供水管網(wǎng)GIS圖如圖2所示。

圖2 供水管網(wǎng)GIS圖Fig.2 GIS(Geographic Information System)Map of Water Supply Distribution System

區(qū)域內(nèi)DN300以上的供水管線長度為247.76 km，供水管線數(shù)量為9 338條。統(tǒng)計該區(qū)區(qū)供水管線管齡情況，管齡在10年以內(nèi)的管線占77.7%，10～30年管齡的管線數(shù)量約占17.0%，30～50年管齡的管線約占2.8%，50年以上管齡的管線約占2.5%，主要管段管齡集中在10年以內(nèi)。

統(tǒng)計區(qū)域供水管線埋置深度在0～0.7 m的管線占36.6%，覆土厚度為0.7～1.3 m的管線達61.6%，覆土厚度1.3 m以上的管線約為1.8%。

統(tǒng)計該區(qū)供水管材類型包括球墨鑄鐵管、鑄鐵管、鋼管、混凝土管和塑料管等，其中46%左右為鑄鐵管，44%為球墨鑄鐵管，約8%為鋼管，2%為其他管道。

2.2 評估結(jié)果分析

根據(jù)能夠獲取的SH市2003年～2016年144條管線歷史事故，如表12所示。對發(fā)生事故的管線指標(biāo)進行分析，提取關(guān)鍵致險指標(biāo)的影響程度，導(dǎo)入式(7)的相關(guān)系數(shù)矩陣中，調(diào)用MATLAB程序進行主成分分析，計算得到協(xié)方差矩陣、特征值矩陣，帶入式(11)中得到模型中各個指標(biāo)的貢獻率，結(jié)果如表13所示。

表12 管線歷史事故Tab.12 Historical Accident of Water Supply Pipeline

注：*-管材中1代表鑄鐵、2代表鋼、3代表球墨鑄鐵；**-道路荷載中1～4分別代表一級到四級道路

將表12的歷史事故樣本導(dǎo)入式(7)即可得到如下144×5階相關(guān)系數(shù)矩陣，如式(15)。

(15)

=[0.752，1.207，0.849，1.9，0.209]

(16)

將相關(guān)系數(shù)矩陣按照式(8)所示，經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后，計算得到對應(yīng)的協(xié)方差矩陣σ和特征值向量λ，如式(16)。

將特征值帶入式(11)中計算得到各個指標(biāo)的主成分貢獻率，結(jié)果如表13所示。

由于管線歷史事故記錄指標(biāo)數(shù)據(jù)不完備，對于事故時的溫差、土壤環(huán)境屬性等5項指標(biāo)無法獲知，所以本文僅對存在數(shù)據(jù)的指標(biāo)進行了主成分分析。由于沒有對所有指標(biāo)同時進行主成分分析，10項指標(biāo)的權(quán)重取值無法通過貢獻率的比例關(guān)系直接得到。本文以貢獻率計算的指標(biāo)相對關(guān)系(指標(biāo)間相對關(guān)系基本固定)作為主要考量，如管徑/埋深=1.6，管材/埋深=1.13，管齡/埋深=2.53。同時結(jié)合專家打分法補充其他指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，在專家采用層次分析法對指標(biāo)重要性進行兩兩比較時，可參考貢獻率相對比值給出重要性比。通過對數(shù)位專家給出的權(quán)重進行平均，得到10項指標(biāo)的權(quán)重值(表14)，其中管徑/埋深=1.8，管材/埋深=1.33，管齡/埋深=2.75，專家打分法給出的指標(biāo)最終權(quán)重比與貢獻率比值吻合，表明采用事故數(shù)據(jù)分析得到的指標(biāo)貢獻率在專家打分中起到了客觀數(shù)據(jù)支持作用，避免了直接采用專家打分法主觀性較強的缺陷，同時又克服了歷史數(shù)據(jù)不全無法獲得所有指標(biāo)貢獻率的問題。

表13 各個指標(biāo)主成分貢獻率Tab.13 Principal Component Contribution Rate of Each Index

表14 三項因素10項指標(biāo)權(quán)重取值Tab.14 Weight of 10 Indexes of Three Factors

以管網(wǎng)中編號為208的管線為例進行風(fēng)險等級評估計算，從供水管網(wǎng)GIS系統(tǒng)中提取模型分析所需的各項屬性信息，各項指標(biāo)的評分結(jié)果如表15所示。

表15 各項評價指標(biāo)取值Tab.15 Value of Each Index

參考上述各指標(biāo)權(quán)重取值，得到該管線的綜合評分G=0.5×(0.12×4+0.22×3+0.167×6+0.16×6+0.167×7+0.167×4)+0.3×(0.55×8+0.45×5)+0.2×(0.50×5+0.50×5)=4.89。按照風(fēng)險分級標(biāo)準(zhǔn)，該評分所處區(qū)間的管線處于Ⅳ級風(fēng)險。

將該區(qū)供水管線按照長度進行不同風(fēng)險等級管段的統(tǒng)計分析，得到管線風(fēng)險等級的分布，如圖3所示。

圖3 管線風(fēng)險等級分布Fig.3 Risk Grade-Distribution of Water Supply Pipeline

由圖3可知，管線風(fēng)險等級為Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級的供水管線占供水管線總長度的比例分別為1.2%、26.5%和39.5%，供水管網(wǎng)整體上處于良好狀態(tài)。但Ⅳ級(高風(fēng)險)和Ⅴ級(高危)管線的總比例也高達了33.2%，占到了全區(qū)供水管線的1/3，高風(fēng)險以上管線易受到外界影響而發(fā)生損壞，發(fā)生漏損風(fēng)險高，并有可能發(fā)生爆管。對比2017年美國土木工程協(xié)會(ASCE)對美國的供水基礎(chǔ)設(shè)施項目的風(fēng)險評估結(jié)果[9]，全美供水基礎(chǔ)設(shè)施得分為D，每年供水干管每100 km管損數(shù)量為15起左右，由于管網(wǎng)老化等導(dǎo)致的漏損率高達14%～18%，與該區(qū)域在管網(wǎng)安全等級和漏損狀態(tài)上有許多共性，可以借鑒其管線風(fēng)險控制策略。

結(jié)合該區(qū)供水管線事故記錄資料，2011～2016年該區(qū)共發(fā)生DN500以上供水管線事故38起，其中有32起事故所在的管段為Ⅳ級或Ⅴ級管線，供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型的事故驗證率達到84.2%。2016年1月23日～27日SH市經(jīng)歷極端寒潮天氣，期間該區(qū)發(fā)生DN500以上管損事件3起，驗證均為Ⅳ級或Ⅴ級風(fēng)險管線，溫差突變導(dǎo)致的管線內(nèi)壓負(fù)載過大或溫度應(yīng)力過大導(dǎo)致了供水管道爆裂。2017年該區(qū)發(fā)生了一次DN1 200大口徑供水管段爆管事故，該管段也正是Ⅳ級高風(fēng)險管線，由于溫度驟變、交通荷載和交叉管線等因素的共同作用引起管道應(yīng)力集中破壞，最終導(dǎo)致爆管事件的發(fā)生。

為掌握該區(qū)域高風(fēng)險管線主要影響因素，為供水管網(wǎng)管線運行維護和更新提供技術(shù)依據(jù)，以下針對管線位置、管材和管齡三個因素開展分析。

(1)高風(fēng)險管線位置分析

統(tǒng)計不同風(fēng)險等級供水管線的分布位置發(fā)現(xiàn)，大部分Ⅳ級和Ⅴ級高風(fēng)險管線分布于城市道路等級較高的主干路上，主要原因是由于城市主干道日常交通荷載大，作用到地下供水管道上附加應(yīng)力高，管道長時間受力不均影響管線結(jié)構(gòu)安全，容易發(fā)生管道爆裂漏水。同時，老城區(qū)的主干道路基本都經(jīng)歷過多次拓寬，導(dǎo)致原本埋設(shè)于荷載較低的非機動車道或人行道的供水管線經(jīng)道路拓寬后置于機動車道下部，管道埋深達不到荷載要求，導(dǎo)致管道承受較大外部荷載，風(fēng)險較高。

(2)不同管材風(fēng)險分析

鑄鐵管占Ⅳ級和Ⅴ級風(fēng)險的供水管線的比例分別為39.72%和10.68%，可以發(fā)現(xiàn)約有一半的高風(fēng)險和高危供水管道都是鑄鐵管。鑄鐵管由于材料脆性強、強度低、抗沖擊和抗震能力差等原因，又加之部分管道施工質(zhì)量較差，管網(wǎng)管線結(jié)構(gòu)破壞風(fēng)險較高。日本東京2002年開始為降低供水管網(wǎng)漏損率，開始將老化的鑄鐵管道全面更換為球墨鑄鐵管道，供水管網(wǎng)的漏損率得到了明顯的降低[10]?？紤]供水管網(wǎng)運行安全性，建議輸配水管網(wǎng)中盡量減少使用鑄鐵管材，對老舊的鑄鐵管道進行計劃性的更新改造。

(3)不同管齡風(fēng)險分析

結(jié)合管線風(fēng)險評估結(jié)果，管齡在0～30年的管線在鋪設(shè)早期是其安全風(fēng)險易發(fā)生期，管齡在30～50年的管線安全風(fēng)險較低，超過50年后將進入高風(fēng)險時段。這符合典型的設(shè)備事故率“浴盆曲線”，建議結(jié)合管線風(fēng)險評估結(jié)果對管齡超過50年的供水管線綜合判斷是否進行維修或更換。

3 結(jié)論與建議

(1)本文從工程風(fēng)險分析理論出發(fā)，參考國內(nèi)外管線風(fēng)險評估模型，分析影響供水管線結(jié)構(gòu)安全主要因素及指標(biāo)，構(gòu)建供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型。通過案例分析與事故點驗證，表明本文建立的供水管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險評估模型可較好地反映管線安全風(fēng)險與事故狀態(tài)；

(2)通過對SH市某區(qū)供水管網(wǎng)管線開展風(fēng)險評估，分析表明主干道路敷設(shè)管道、鑄鐵材質(zhì)管道和50年以上管齡管道風(fēng)險較高，為供水企業(yè)制定科學(xué)有效的管網(wǎng)檢測與維護改造提供技術(shù)依據(jù)。

本文從供水管網(wǎng)管線結(jié)構(gòu)安全角度提出了風(fēng)險評估模型，解決了目前供水管網(wǎng)運維管理被動、低效等問題。然而，本模型在以下方面仍可繼續(xù)開展進一步研究。

(1)模型建立的精度仍依賴于獲取的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的完整性和可靠性，在對SH市某區(qū)的應(yīng)用分析中發(fā)現(xiàn)，存在部分基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺失和管線歷史事故記錄不全的情況。建議供水企業(yè)重視基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集與管理，建立漏損管道的檔案管理制度，完善供水管網(wǎng)的技術(shù)檔案。

(2)風(fēng)險是隨時間動態(tài)變化的，供水管道隨時都可能因為外界誘因?qū)е鹿收系陌l(fā)生。針對供水管網(wǎng)安全運行管理與保障，后續(xù)將風(fēng)險評估模型、GIS系統(tǒng)和供水管網(wǎng)實時運行調(diào)度系統(tǒng)相結(jié)合，通過供水管線結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)、管網(wǎng)在線運行數(shù)據(jù)和事故數(shù)據(jù)更新，建立供水管網(wǎng)動態(tài)風(fēng)險評估系統(tǒng)[11]，實現(xiàn)供水管網(wǎng)安全風(fēng)險在線動態(tài)預(yù)警。