法理、情理，誰更在理？

龍門浩

>>視覺中國 供圖

今年6月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），有兩個條文涉及在裁判文書中如何體現(xiàn)“情理”的問題。毫無疑問，有關(guān)裁判文書釋法說理的時候應(yīng)當(dāng)“闡明事理”“釋明法理”“講明情理”“講究文理”的要求是完全正確，也是非常必要的，不僅與我國民法總則（之前為民法通則）、合同法有關(guān)“不得違背公序良俗”“應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”的立法精神相吻合，而且與在此之前一再強(qiáng)調(diào)的人民法院的司法裁判應(yīng)當(dāng)符合體現(xiàn)人之常情的觀點(diǎn)是一脈相承的。

然而，也許《指導(dǎo)意見》沒有預(yù)料到司法實(shí)踐中可能會出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)“法理”與“情理”在同一案件的事實(shí)認(rèn)定或法律適用中發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)如何處理？

最近，筆者遇到一起剛剛終審判決的繼承案件，就很有代表性——年過六旬的徐女士作為自上個世紀(jì)70年代初還在讀高中時就贍養(yǎng)了養(yǎng)父母幾十年的“養(yǎng)女”，被養(yǎng)父去世后才“出現(xiàn)”的親生女兒一紙訴狀告上法庭的遺產(chǎn)繼承官司。

同一案件的不同判決

本來，在一審中，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院是判決徐女士勝訴的——徐女士與被繼承人陳某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，且對被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。

然而，在二審中，重慶市第一中級人民法院卻判決徐女士敗訴。二審改判的主要理由為：44年前徐女士的父母將徐女士的戶籍遷入養(yǎng)母徐某戶時，公安機(jī)關(guān)《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系是“侄女”而不是“養(yǎng)女”。同時，本案中被繼承人陳某所在單位出具的材料“沒有承認(rèn)徐女士與陳某之間的養(yǎng)父女關(guān)系”。

兩份判決的一致事實(shí)

通觀兩份判決書發(fā)現(xiàn)，一審審理查明的事實(shí)在二審判決中“予以確認(rèn)”，故可以說兩級法院的判決中對事實(shí)的認(rèn)定是相同的：

被繼承人陳某與第一任妻子李某婚生一女（即本案原告陳女士）。二人1954年離婚后，陳某與第二任妻子徐某1957年結(jié)婚，婚后未婚生子女。

陳某再婚后，其親生女兒陳女士因其母親認(rèn)為徐某是“第三者”的原因，在陳某（1999年）、徐某（1998年）相繼去世前，與陳某、徐某“基本無往來”（判決書原文）。

1972年12月30日，陳某、徐某與徐女士的親生父母徐芳(與徐某系兄妹關(guān)系)、朱德容簽訂協(xié)議書，約定陳某、徐某將徐女士收作養(yǎng)女。自1974年起徐女士與陳某、徐某共同生活在一起，并由重慶市南岸區(qū)九十二中學(xué)轉(zhuǎn)入重慶市沙坪壩區(qū)六十八中學(xué)讀書。

徐某1978年退休后，徐女士以養(yǎng)女身份“頂替”到徐某所在單位入職工作直至退休。

>>視覺中國 供圖

1981年徐女士結(jié)婚后，仍與丈夫、孩子一起與陳某、徐某共同生活至1985年左右，后雙方仍以養(yǎng)父母子女關(guān)系往來。陳某、徐某死亡后的喪葬事宜均由徐女士操辦。

陳某、徐某夫妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于1996年購買了現(xiàn)登記在被繼承人陳某名下、位于沙坪壩區(qū)友誼村5-5-2號房屋。1998年8月12日，徐某死亡，未對該房屋進(jìn)行分割；1999年12月23日陳某死亡，該房屋由徐女士使用。

陳女士2017年起訴法院，認(rèn)為徐女士與陳某、徐某“沒有形成養(yǎng)父母子女關(guān)系”，應(yīng)由陳女士繼承全部遺產(chǎn)；徐女士認(rèn)為陳女士與陳某、徐某“沒有任何往來，未對被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)。

一審判決理由：收養(yǎng)關(guān)系成立

一審判決認(rèn)為，根據(jù)被告提供證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某形成養(yǎng)父母子女關(guān)系；徐某的第一順序繼承人即陳某、徐女士；陳某的第一順序繼承人即陳女士、徐女士，且徐女士對陳某、徐某盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。

現(xiàn)坐落于重慶市沙坪壩區(qū)友誼村5-5-2號房屋登記在被繼承人陳某名下，屬于陳某、徐某夫妻共同財產(chǎn)。徐某死亡后，該房屋50%產(chǎn)權(quán)為徐某遺產(chǎn)，由陳某、徐女士依法繼承分割，可認(rèn)定徐女士繼承25%產(chǎn)權(quán)，其余75%產(chǎn)權(quán)歸陳某所有；陳某死亡后，該房屋的75%產(chǎn)權(quán)為遺產(chǎn)，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。

徐女士較之陳女士而言，所盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，可適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。可認(rèn)定陳女士、徐女士依法繼承陳某遺產(chǎn)即該房屋75%產(chǎn)權(quán)，由陳女士繼承25%產(chǎn)權(quán)，徐女士繼承50%產(chǎn)權(quán)。

陳女士認(rèn)為徐女士與被繼承人沒有形成事實(shí)上或法定的收養(yǎng)關(guān)系，因與一審法院查明的事實(shí)不符，且不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予采信。

二審改判理由：收養(yǎng)關(guān)系不成立

二審判決認(rèn)為，本案證據(jù)顯示，徐女士的父母與陳某、徐某簽訂收養(yǎng)議定書的時間為1972年12月30日，但在1974年2月27日徐女士將自己的戶籍遷入徐某戶時，《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系為“侄女”。

同時，從陳某所在單位出具的材料亦知，該單位也沒有承認(rèn)徐女士與陳某之間的養(yǎng)父女關(guān)系。由此可見，徐女士所稱的收養(yǎng)關(guān)系也未得到社會的普遍認(rèn)可。所以，在徐女士未舉示更為有力的證據(jù)否定《常住人口登記表》記載內(nèi)容的情況下，僅以徐女士頂替了徐某的工作等情況是不足以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間形成了收養(yǎng)關(guān)系的。

但鑒于徐女士對徐某、陳某的確盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)這一具體情況，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定由陳女士分得案涉房屋60%的產(chǎn)權(quán)，徐女士分得案涉房屋40%的產(chǎn)權(quán)。

司法裁判如何體現(xiàn)“法理”與“情理”的統(tǒng)一

概而言之，本案涉及目前在司法實(shí)踐中普遍存在但認(rèn)識和做法各異的“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”“法律規(guī)定”與“公序良俗”“法理”與“情理”在人民法院的司法裁判和裁判文書如何體現(xiàn)的問題。

去年4月5日，最高人民法院常務(wù)副院長、一級大法官沈德詠在山東調(diào)研時強(qiáng)調(diào)，人民法院辦理刑事案件不僅要關(guān)注案件本身的事實(shí)，還要注意分析案件發(fā)生的深層原因，深入了解和把握與案件有關(guān)的社會背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)，要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求，司法審判不能違背人之常情。

筆者認(rèn)為，所謂“人之常情”，相當(dāng)于社會生活中那些沒有爭議、無須證明、大家公認(rèn)的常理和情形，它與民間俗語中老百姓常常掛在嘴邊、希望當(dāng)官的要知曉事理、體察民情時說的“做官詳情”中的“情”可以說是同義語。

在前述案件中，從二審改判理由來看，似乎于法有據(jù)，無可挑剔，但也許囿于二審合議庭三名法官的年齡、閱歷和經(jīng)歷，并不清楚在本案的收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生的上個世紀(jì)70年代（1974年）的歷史現(xiàn)狀。當(dāng)一對夫婦按照民間習(xí)慣擬訂了協(xié)議書（即“抱約”——筆者注）收養(yǎng)一名尚未獨(dú)立生活的未成年人作為養(yǎng)女，并決定讓其“頂替”自己參加工作時，在那個年代是多么重大的事件和決策！

當(dāng)然，由于當(dāng)時國家法制不健全（沒有繼承法）、百姓法律意識淡?。◣缀醪恢朗震B(yǎng)子女還要辦理公證、戶籍登記之類的要求），自然弄不明白“收養(yǎng)”“抱養(yǎng)”“領(lǐng)養(yǎng)”以及“養(yǎng)女”“侄女”之類的關(guān)系及異同。

正因為如此，1984年，最高人民法院為配合繼承法的實(shí)施，專門制定了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》，明確規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待?！?/p>

可以說，這個司法解釋正是我國為了解決幾十年來因繼承法律制度缺失而在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的以“侄女”代替“養(yǎng)女”、以“抱養(yǎng)”等同于“收養(yǎng)”之類的“事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系”的問題，決定從法律規(guī)范的層面加以確認(rèn)而制定的裁判規(guī)則。

筆者經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，自此以后，各級人民法院正是將這個司法解釋，作為認(rèn)定“事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系”的法律依據(jù)的。

在本案中，顯然有充分的理由相信，當(dāng)二審法官僅以“收養(yǎng)議定書的時間為1972年12月30日，但在1974年2月27日徐女士將自己的戶籍遷入徐某戶時，《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系為侄女”的事實(shí)就進(jìn)而推定“徐女士所稱的收養(yǎng)關(guān)系也未得到社會的普遍認(rèn)可”，作出“在徐女士未舉示更為有力的證據(jù)否定常住人口登記表記載內(nèi)容的情況下，僅以徐女士頂替了徐某的工作等情況是不足以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間形成了收養(yǎng)關(guān)系的”的結(jié)論時，不知不覺中已暴露出執(zhí)業(yè)法官對中國國情的無知和人之常情的匱乏。

筆者曾設(shè)想，如果這類二審案件可以由人民陪審員與員額法官共同組成合議庭進(jìn)行審理的話，也許就會是另外一種結(jié)果！至少會避免如下疑問：

——既然收養(yǎng)關(guān)系不能成立，當(dāng)年被繼承人為何讓“侄女”而不是“親生女兒”頂替自己的工作崗位？

——既然收養(yǎng)關(guān)系不能成立，為何二審判決認(rèn)為“徐女士對徐某、陳某的確盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)”（一審判決認(rèn)定的是“主要的贍養(yǎng)義務(wù)”）？

——既然二審認(rèn)定徐女士對徐某、陳某的確“盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)”，為何改判結(jié)果卻是“酌情認(rèn)定由陳女士分得案涉房屋60%的產(chǎn)權(quán)，徐女士分得案涉房屋40%的產(chǎn)權(quán)”？

可以說，上述所有的疑問都涉及“公序良俗”即“人之常情”在民事司法實(shí)踐中具體適用的問題。

事實(shí)上，兩級法院判決一致確認(rèn)的案件事實(shí)顯示，陳女士自出生之日起，因其母親的原因，直至陳某、徐某死亡前，與陳某、徐某“基本無往來”，這就意味著沒有履行作為女兒應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。

相反，徐女士自尚未成年起就由父母做主來到了陳某、徐某家成為家庭成員共同生活，并“頂替”養(yǎng)母參加工作，承擔(dān)了對陳某、徐某的贍養(yǎng)義務(wù)。

因此，在這種情況下，一審法院判決認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，不僅符合國家法律規(guī)定和司法解釋，而且更符合社會普遍認(rèn)可的公序良俗。如果連這樣的合情合理合法的判決都要作為“錯案”予以糾正，那黨中央一再強(qiáng)調(diào)的“要讓人民群眾在每一個司法裁判中都感受到公平正義”如何實(shí)現(xiàn)呢？

《指導(dǎo)意見》特別強(qiáng)調(diào)：“各級人民法院應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和匯編轄區(qū)內(nèi)法院具有指導(dǎo)意義的優(yōu)秀裁判文書，充分發(fā)揮典型案例釋法說理的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能?！憋@然，其初衷是希望用“優(yōu)秀裁判文書”起到“示范作用”，這是無可非議的。

然而，筆者認(rèn)為，當(dāng)《指導(dǎo)意見》剛剛發(fā)布（自6月13日起施行），在釋法說理方面堪稱優(yōu)秀的裁判文書尚未來得及問世的時候，如果能從一些并不優(yōu)秀甚至有些瑕疵的裁判文書入手進(jìn)行“現(xiàn)身說法”，也許是個不錯的“案例教學(xué)”方式，不妨一試。