降低刑責(zé)年齡能減少未成年人犯罪嗎？

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢，越來越多的未成年人犯罪不斷挑動公眾脆弱的神經(jīng)。受害人家長的安全憂思不斷、受害人的心靈之痛撫慰缺失，不斷拷問著國家少年司法體系的建立，而修改刑事責(zé)任年齡的呼聲隨之再起。

正方 讀懂降低刑責(zé)年齡的呼喚

年齡不該成為是否負(fù)刑責(zé)的關(guān)鍵

文丨■ 葉建明

我們國家不僅有“尊老”的傳統(tǒng)，也有“愛幼”的傳統(tǒng)。而無論是《未成年人保護(hù)法》，還是一些相關(guān)法律里的保護(hù)未成年人的條例，無不是“愛幼”傳統(tǒng)的延續(xù)。

《未成年人保護(hù)法》，以及一些法律里的相關(guān)條例，在保護(hù)未成年人上起到了很大的作用。但是，這些法律對未成年人在刑責(zé)上的過度保護(hù)，也帶來了不小的負(fù)面作用。

事實上，對未成年人在刑責(zé)上的過度保護(hù)，不僅容易產(chǎn)生上述負(fù)面作用，也不科學(xué)。人的成長和成熟，并不是統(tǒng)一不變的，因為成長環(huán)境的不同，會存在差異化。就算大多數(shù)14歲以下未成年人的心志是不成熟的，但也不能排除少部分在心理與生理上，在心志智力上有著和實際年齡不相符的成熟程度。對14歲以下的未成年人犯罪搞年齡劃線，“一刀切”下一律免刑責(zé)，這顯然不科學(xué)。

更何況，由于生活水平營養(yǎng)水平的大幅提高，現(xiàn)在孩子的生理心理與心志的成熟度，普遍都要比以前提前。有研究表明，就整體而言，現(xiàn)在孩子生理心理的成熟和心志的成熟要比20年前提前兩到三年。降低刑責(zé)年齡，既是為了提高法律的威懾力，為了有效制止未成年人犯罪，也是為了適應(yīng)現(xiàn)在孩子成熟提前的新形勢，很有必要。

當(dāng)然，要讓降低刑責(zé)年齡成為現(xiàn)實，相關(guān)司法部門，相關(guān)法律制定者就必須轉(zhuǎn)變觀念，把未成年人犯罪是否要負(fù)刑責(zé)的關(guān)鍵從年齡讓位于實際情況。其實，年齡本就不因成為是否要負(fù)刑責(zé)的關(guān)鍵。未成年人犯罪要不要負(fù)刑責(zé)，不應(yīng)只看年齡，更要看實際情況。如果一個未成年犯罪是懵懂無知造成的，可以免刑責(zé)。但如果一個未成年犯罪有證據(jù)證明是故意利用，惡意犯罪等，就應(yīng)該要負(fù)刑責(zé)。這和精神病人在發(fā)病時犯罪可以免刑責(zé)，但沒有發(fā)病的時候犯罪也要擔(dān)刑責(zé)是一樣的道理。

是成年人犯罪新形勢的可用解藥

文丨■ 張立美

其實，近年來，每一起14周歲以下未成年人實施惡性暴力犯罪案件后，社會上就會出現(xiàn)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。

客觀的說，確實如反對降低刑責(zé)年齡的專家所言，降低刑責(zé)年齡的確不是遏制未成年人犯罪低齡化的靈丹妙藥。到目前為止，沒有任何有力證據(jù)能夠證明降低了刑責(zé)年齡之后，就能減少未滿14周歲的未成年人的犯罪率。按照我國《刑法》，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但在現(xiàn)實生活中，已滿16周歲未成年人犯罪的并不少，而且比未滿14周歲的還要多。另一方面，按照降低刑責(zé)年齡的邏輯，刑責(zé)年齡由14周歲降低到12周歲，那發(fā)生了12周歲的未成年人犯罪的，是不是到時又要繼續(xù)降低刑責(zé)年齡，或者直接取消刑責(zé)年齡，降到0歲。

誠然這些觀點很有道理，但并不意味著就不該實行降低刑責(zé)年齡這一招。相反，即便降低刑責(zé)年齡不是遏制未成年人犯罪的靈丹妙藥，但應(yīng)該實行，這是應(yīng)對未成年人犯罪新形勢的可用解藥。

比較當(dāng)今世界各國、各地區(qū)的法定刑責(zé)年齡來看，我國目前定的14周歲雖然不是最高的，但在聯(lián)合國將近200個會員國中，至少超過100個國家的法定刑責(zé)年齡低于14周歲。

再者，對于受害人及其家屬來看，未滿14周歲的孩子犯罪不受到懲罰，讓人在情感和心理上都難以接受。尤其是一些犯罪的未滿14周歲的未成年人其實已經(jīng)很早熟，在實施犯罪時甚至跟蹤、踩點，情節(jié)特別惡劣。而且，未滿14周歲的未成年人犯罪案件的受害人普遍也是未滿14周歲的未成年人，他們同樣需要得到法律的特殊保護(hù)。

另一方面，與過去未成年人犯罪相比較，現(xiàn)在未成年人犯罪人數(shù)逐年減少（注意：我國未成年人人口規(guī)模本身也處于逐年減少狀態(tài)），未成年人犯罪率逐年下降（未成年人犯罪人數(shù)占犯罪總數(shù)人比例）。但事實是，現(xiàn)在的孩子普遍早熟，以前未成年人不涉及的犯罪現(xiàn)在開始涉及了，而且未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢越發(fā)明顯，未成年人犯罪多次作案現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。這就需要懲戒措施來制止，不能只靠說服教育。

事實上不管是否降低刑責(zé)年齡，對未滿14周歲的未成年人犯罪的，不能繼續(xù)采用批評教育了之的處罰處理模式，必須進(jìn)行給予相應(yīng)的懲罰，讓他們?yōu)樽约旱姆缸镄袨楦冻鰬?yīng)有的代價，這是世界各國的普遍性做法。

讀懂降低刑責(zé)年齡的呼喚

文丨■ 關(guān)育兵

降低刑責(zé)能有效制止犯罪嗎？很難。正如修建監(jiān)獄、設(shè)置法庭并不能有效制止違法犯罪一樣，降低刑責(zé)并不是制止未成年人犯罪行為的救命稻草。既如此，降低刑責(zé)的意義何在呢？

其一，他能在一定程度上制止犯罪。反對降低刑責(zé)者的一個重要理由，是未成年人還不能對他們的行為作出正確判斷，應(yīng)堅持“教育、感化、挽救方針”。但越來越多的事實表明，這可能是我們的一廂情愿，不少違法犯罪的孩子宣稱：我還不滿14歲，法律不能把我怎么辦？在這樣的“理想和信念”恃護(hù)下，違法趁早、犯罪趁早成為一些孩子肆意妄為的“資本”。面對這些已經(jīng)能夠辨別自己行為及其后果的未成年人，降低刑責(zé)是能起到震懾作用的，也是能夠制止一些未成年人違法犯罪行為的。

其二，是對未成年人深層次的關(guān)愛。有人把降低刑責(zé)稱其為“殺豬理論”，即把豬養(yǎng)肥了再殺，這并非戲言。有許多孩子，受免予刑事責(zé)任的保護(hù)，一錯再錯，屢教不改，年齡一到，承擔(dān)刑事責(zé)任責(zé)時，終生瞬間被毀，這難道不是在殺豬嗎？在孩子成長的過程中，懲戒是矯正他們的行為，給予他們正確引導(dǎo)的有效方法之一。降低刑責(zé)作為一種強(qiáng)有力的矯正，能夠讓未成年人深刻認(rèn)識其錯誤，從而及時改正。這樣的做法，看似與保護(hù)未成年人不符，但卻是對未成年人深層次的關(guān)愛，使他們懸崖勒馬，及早走上正道。

其三，是對目前未成年人犯罪矯正困境的突破。應(yīng)該說，對于未成年人犯罪的矯正，社會現(xiàn)在處于一種無力狀態(tài)。父母的管教已經(jīng)處于黔驢技窮的狀態(tài)；司法機(jī)關(guān)處處受到掣肘，尷尬無奈；曾有的工讀學(xué)校，或是擺設(shè)或連擺設(shè)都不存在。對未成年人錯誤行為的矯正，正處于一種無奈的困境之中，降低刑責(zé)或是對這困境的突破。

其四，是給予受害人心理上的安慰。在最近的“初中男生持刀傷害女同學(xué)，未滿14歲被釋放”一案中，受害女孩母親發(fā)出椎心之問：“法律保護(hù)未成年行兇者，誰來保護(hù)我未成年受傷害的女兒？”這顯然也是更多人的焦慮。降低未成年人的刑責(zé)，或許并不能改變現(xiàn)實，但對于受害者來說，至少是一個心理安慰，可以感受到正義和公平的存在。進(jìn)一步來說，降低未成年人刑責(zé)，能夠減少幾起，哪怕是一起這樣的傷害，那又會是多少人的幸福！

越來越多的人在呼喚降低刑責(zé)年齡，他們或許并不要求未成年人承擔(dān)和成年人完全一樣的責(zé)任，但不讓這些犯罪者因為有法律的保護(hù)而就恣意逍遙，卻是他們共同的心聲。他們呼喚降低刑責(zé)，呼喚的是社會不能對未成年人犯罪行為無可奈何、束手無策。

降低刑責(zé)年齡也是責(zé)任倒逼

文丨■ 張全林

作為一種相沿已久的法學(xué)理論，控制能力決定刑事責(zé)任也時常被質(zhì)疑，因為大凡實施犯罪行為，皆緣于自控不力，刑事處罰的第一追求，也不是減少犯罪，而是“殺人償命”式的公平。

還有一種觀點認(rèn)為，犯罪低齡化屬社會問題，是家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育、社會治理等多種因素造成的，如果降低刑事責(zé)任年齡，相當(dāng)于把家庭和社會的責(zé)任轉(zhuǎn)由未成年人自己來承擔(dān)，不僅不公平，也不能從根源上解決犯罪低齡化問題。這種觀點就近乎胡攪蠻纏了，一些成年人的犯罪，深究起來也是“多種因素”造成的，難道就可以不追究刑責(zé)？

家庭和社會對未成年人當(dāng)然有不可推卸的教育和管理責(zé)任，但這種責(zé)任的落實，卻不是靠免于刑事責(zé)任可以盡到的。相反，讓犯罪的未成年人承擔(dān)起相應(yīng)的刑事責(zé)任，更有利于倒逼家庭和社會善盡對未成年人的教育和管理責(zé)任。實施危害社會行為的未成年人入刑，讓其明白危害了別人，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無疑是打一道防火墻，不僅不會誘發(fā)更嚴(yán)重的犯罪行為，還可以打消“犯罪要趁早”的念頭，在一定程度上避免交叉感染，是有利于減少犯罪之舉。

刑事處罰首取的是維護(hù)公平，并不意味著為誰推卸責(zé)任。尤其對于那些手段極其殘忍、后果極其嚴(yán)重、社會影響極其惡劣的未成年犯罪，“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑事處罰才是對加害人的拯救。對不同的未成年違法犯罪，采取恰當(dāng)?shù)姆绞絹硖幚?，正是體現(xiàn)“教育為主、懲罰為輔”“教育、感化、挽救”的司法要求。在司法實踐中，強(qiáng)調(diào)刑法的“挽救、教育”功能是必要的，但置于首位的應(yīng)該是懲罰這一刑法的原始使命。忽視受害人的權(quán)利，提高加害人的權(quán)利，其實質(zhì)是對公平正義的漠視。

當(dāng)然，除了降低刑責(zé)年齡，還應(yīng)該有更周全的方式遏制未成年人犯罪。針對未成年人暴力犯罪，目前我國從頂層制度設(shè)計到基層教育矯正都缺乏完善的司法體系?！耙粋€國家的司法體系中沒有少年法庭、未成年人檢察機(jī)構(gòu)、少年警務(wù)，就像一個國家的醫(yī)院沒有兒科一樣?！北M快建立不同于成年人的少年司法制度，才能妥善解決“法律保護(hù)未成年行兇者，誰來保護(hù)我未成年受傷害的女兒”這類椎心之問，才能把挽救、教育同懲罰融為一體。

反方 制止未成年人犯罪，治標(biāo)更要治本

有效制止犯罪與降低刑責(zé)年齡關(guān)聯(lián)不大

文丨■ 童其君

降低刑責(zé)年齡能有效制止犯罪嗎？有不少人認(rèn)為，我國將刑責(zé)年齡定為十四周歲，對未成年人是一種縱容，不利于防范遏制未成年人犯罪，不利于保護(hù)公民權(quán)益及社會權(quán)益，也不利于實現(xiàn)司法。其言鑿鑿，其情切切，但筆者認(rèn)為，無論把刑事責(zé)任年齡定到幾歲，總會有在刑責(zé)年齡以下作案的未成年人出現(xiàn)。家庭教育到位，監(jiān)護(hù)責(zé)任到位，才更有利于防控未成年人犯罪，促進(jìn)未成年人健康成長。

人的許多行為都是后天養(yǎng)成的，許多代表個人特點的固定行為方式都是在社會活動中逐漸形成的，這就是習(xí)慣成自然也。在人的心理發(fā)展由幼稚走向成熟的過程中，不僅需要關(guān)心和呵護(hù)，也需要監(jiān)督和指導(dǎo)。我們常見到公園里的花木呈現(xiàn)出各種令人嘆為觀止的美妙造型，那是園丁們在花木還是小苗的時候，去其惡枝，留其奇艷，精心修剪培育的結(jié)果?！皩W(xué)好三年，學(xué)壞三日”，教育孩子的道理也是這樣，人的年齡越小，可塑性越大，外界環(huán)境越容易給個人心理造成深刻的印記。很顯然這位孀居的母親家教不嚴(yán)沒有教育好獨(dú)子。一切為了孩子、為了孩子的一切、為了一切的孩子由此，我大聲疾呼：父母再忙再累也要管教好自己的孩子，否則遲早會毀了孩子。

父母是孩子的第一任教師，父母的所作所為會在孩子的幼小心靈留下深刻的烙印，對孩子今后的成長有著舉足輕重的作用?！懊夏溉w”的故事也是我們耳熟能詳?shù)模瑥闹形覀凅w會到父母為了教育孩子的良苦用心。然而，有些父母在孩子面前并不注意自己的言行，有的甚至把自己的惡習(xí)在不經(jīng)意間“傳染”給了孩子，當(dāng)了“負(fù)數(shù)”。哪家父母在孩子眼中不是他們前進(jìn)路上的“好的榜樣？”

據(jù)了解，在目前破獲的案件中，青少年犯罪占有相當(dāng)比例。養(yǎng)不教，父之過。這些犯罪的青少年，有的從小就灌輸了一種狂妄自大、自私自利的思想，有的從小在父母的爭吵中養(yǎng)成性格暴戾、打架斗毆的壞習(xí)慣等。他們的行為給社會帶來了危害，給家庭帶來傷害，而造成他們走上歧途的原因大部分是平時的家庭教育出了問題。因此，筆者衷心地希望父母們在教育孩子時，營造良好的家庭環(huán)境，家長要以身作則，以積極向上的生活態(tài)度引領(lǐng)孩子努力求知識的上進(jìn)心，關(guān)心孩子的成長、困惑和心理變化，讓孩子遠(yuǎn)離“污染”，在健康潔凈的環(huán)境中成長，讓孩子遠(yuǎn)離違法犯罪。

制止未成年人犯罪，治標(biāo)更要治本

文丨■ 李兆清

未成年人犯罪總會觸痛社會的敏感神經(jīng)。個別未成年人為什么這么暴力？相關(guān)方面正在想辦法解決這一問題，修改刑事責(zé)任年齡就是其中之一。然而，修改刑事責(zé)任年齡治標(biāo)不治本。要制止未成年人犯罪，需要從更深層次尋找原因。

未成年人為什么會犯罪，這是個值得深究的問題。林子大了，什么鳥都有，那么多未成年人，有個別未成年人犯罪也屬正常。但是，我們不能任由暴力、戾氣的因子在未成年人中滋長?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，觸網(wǎng)低齡化的趨勢日益明顯。互聯(lián)網(wǎng)上暴力、恐怖信息的存在影響著未成年人。未成年人人生觀、世界觀、價值觀尚未完全形成，模仿能力、學(xué)習(xí)能力強(qiáng)。暴力、恐怖信息會讓暴力、戾氣的因子在少數(shù)未成年人心中扎根。

未成年人犯罪，與所在家庭也會有一定的關(guān)系。極少數(shù)父母對孩子不負(fù)責(zé)任，生養(yǎng)了孩子卻不好好教育。有的違法犯罪的未成年人生于單親家庭，父母對孩子疏于管教。還有些父母對孩子的管教方法不太科學(xué)，孩子一旦犯錯就會遭遇動輒拳腳相加。這樣的家庭教育讓孩子養(yǎng)成了暴力、戾氣。此外，極少數(shù)未成年人法制意識淡薄，對于犯罪可能給自己帶來的影響缺乏相應(yīng)的認(rèn)知。純粹因為犯罪了不太會被追究刑事責(zé)任而犯罪、鉆法律空子的未成年人只占極少數(shù)。

過去8年中已滿14周歲不滿16周歲未成年人犯罪的占14.96%，這是擺在我們面前的一個嚴(yán)峻課題。制止未成年人犯罪，修改刑事責(zé)任年齡能起到一定的作用，但只是治標(biāo)之舉。修改刑事責(zé)任年齡最省事，但卻無法真正解決問題。對于未成年人犯罪，處以刑事責(zé)任并非最終目的，我們要本著懲前毖后、治病救人的宗旨，考慮如何讓誤入歧途的未成年人重返人生的正軌。對于未成年人犯罪，相關(guān)方面會進(jìn)行社區(qū)矯正。社區(qū)在對犯了罪的未成年人進(jìn)行幫教的過程中，要幫助犯了罪的未成年人分析犯罪的原因，引導(dǎo)他們走出人生的迷途。在對犯了罪的未成年人進(jìn)行幫教的過程中，要確保精神關(guān)懷、心理輔導(dǎo)、法制教育精準(zhǔn)、到位，讓他們感受到溫暖、感受到陽光。心靈陽光起來了，犯了罪的未成年人才能更好地走出歧途。

制止未成年人犯罪，消除未成年人犯罪這顆定時炸彈，不能光靠修改刑事責(zé)任年齡，需要對癥下藥、綜合施策。相關(guān)方面要多動腦筋。

降低刑責(zé)年齡有違謙抑性

文丨■ 黃磊

科學(xué)立法絕非主觀立法、感覺立法、片面立法，它必須建立在廣泛調(diào)研、謹(jǐn)慎求證的客觀性基礎(chǔ)之上。誠然，目前出現(xiàn)了一些低齡犯罪的個案，但這些個案是否具有普遍性？這些低齡犯的犯罪主要出現(xiàn)在哪些領(lǐng)域？相關(guān)犯罪是否能夠通過降低刑責(zé)年齡來避免？倘若這些問題都未進(jìn)行過詳盡的調(diào)查，就動輒求助于降低刑責(zé)年齡的重刑震懾，這未免太過兒戲。

同樣，若不考慮從機(jī)制上去鏟除低齡犯的土壤而卻尋求于重刑主義的震懾，這無異于本末倒置：其一，低齡化犯罪大多是激情犯罪或者犯罪認(rèn)知不足，也就是說低齡犯罪往往是一時沖動，或者壓根就不知道自己涉嫌犯罪，在沖動型及無知型這兩種認(rèn)知心理之下，想通過理性的畏罪來實現(xiàn)重刑主義震懾，效果是極其有限的。

其二，降低刑責(zé)年齡意味著降低入罪門檻，這不僅會讓現(xiàn)在未成年司法所付出的努力全部白費(fèi)，也會導(dǎo)致打擊面擴(kuò)大，青少年犯罪人數(shù)上升，而其他的方式諸如學(xué)校訓(xùn)誡、社區(qū)矯正等方式將退讓給司法打擊，這種刑責(zé)范圍的擴(kuò)大與意圖的制止犯罪是背道而馳的。

其三，退一萬步講，即便降低刑責(zé)年齡可行，那相關(guān)配套又是否到位？我們是否擁有充足的少年羈押場所，擁有足夠而稱職的管教人員？還是將這些未成年人犯與成年人罪犯關(guān)押在一起，導(dǎo)致進(jìn)一步被污染，進(jìn)而徹底滑向深不見底的犯罪深淵？

刑法的謙抑性原則告訴我們，只有在沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法時，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。因此，無論是立法還是修法，都應(yīng)遵循客觀規(guī)律，要充分考慮到替代矯正、管制方法，考慮到社會接受能力、改造能力的現(xiàn)狀，以及司法成本與社會治理收益間關(guān)系。

需知，立法、修法是指引社會行為的有效模式，但絕非唯一模式；刑責(zé)層面的打擊代表著懲治的最高級別，而絕非初始方式。在其他模式、其他機(jī)制未建立，其他教導(dǎo)、懲戒舉措未采取之時，輕言降低刑事責(zé)任年齡無異于病急亂投醫(yī)、遇事下猛藥，與其說是適應(yīng)犯罪低齡化的無奈，不如說是不愿投身于其他舉措并進(jìn)的懶政。

降低刑責(zé)年齡無異于揚(yáng)湯止沸

文丨■ 吳玲

如今，我國未成年人犯罪低齡化傾向，呈上升態(tài)勢，所以不少人呼吁降低刑事責(zé)任年齡，確實表達(dá)了一種社會的關(guān)切。認(rèn)為：“我們現(xiàn)在對于不滿十四周歲嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，包括滿十四不滿十六八種嚴(yán)重犯罪以外的嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，在法律上我們確實缺乏有效的辦法，也就是大家說的，難道因為年齡小，十三四歲、十四五歲，犯了罪就沒人管嗎？”

首先，降低刑責(zé)年齡不符合國際慣例。據(jù)中國政法大學(xué)助理教授苑寧寧2016年在參與有關(guān)中央機(jī)關(guān)課題研究時，專門負(fù)責(zé)對聯(lián)合國相關(guān)公約及域外90個國家的刑事責(zé)任年齡規(guī)定進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，目前聯(lián)合國具有約束力的文件或者國際公約，都沒有明確規(guī)定刑事責(zé)任年齡的起點，只是規(guī)定了不能規(guī)定太低，而且有關(guān)文件還在鼓勵大家提高刑事責(zé)任年齡起點。認(rèn)為14周歲以上的刑事責(zé)任年齡，既符合國際的基本趨勢，也是符合中國國情的一個制度，所以我們認(rèn)為沒有必要通過降低刑事責(zé)任年齡來解決這個問題。

其次，降低刑責(zé)年齡，實際上是打錯靶子。就像打靶，槍口標(biāo)尺抬高一格，槍口向下一寸，低齡犯罪的都是瞄準(zhǔn)的對象，但是沒有達(dá)到“三點一線”任然是“偏靶”，也沒有擊中要害。降低刑責(zé)年齡，如同此理。應(yīng)該看到，犯罪低齡化是多種因素造成的，包括家庭監(jiān)護(hù)缺失、社會不良風(fēng)氣因素、網(wǎng)絡(luò)暴力色情泛濫等等。降低刑責(zé)年齡不過事后懲罰，并沒有從源頭預(yù)防上起著積極作用，反而不利與懲治犯罪。據(jù)國內(nèi)外多種學(xué)科，包括神經(jīng)科學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪學(xué)，包括實證研究表明，簡單地用刑事處罰對待未成年人犯罪問題，反而會增加未成年人重新犯罪率。

再者，降低刑責(zé)年齡無異于揚(yáng)湯止沸。治標(biāo)不治本。其實低齡犯罪現(xiàn)象，并非刑事責(zé)任年齡偏低導(dǎo)致的，正如有人認(rèn)為，無論把刑事責(zé)任年齡定到幾歲，總會有在刑責(zé)年齡以下作案的未成年人出現(xiàn)，此言極是。所以面對低齡犯罪現(xiàn)象，我們不能把目光定在某一標(biāo)尺，而是在如何防范低齡化犯罪上做文章。筆者以為，未成年人犯罪屬社會問題，不能簡單化操之過急，也不應(yīng)感情用事，需綜合考量。要從從根本上遏制未成年人犯罪，不是“降格懲治”，而是需要全社會的共同發(fā)力。比如，家庭、學(xué)校的教育，比如我們怎么進(jìn)行有效社會干預(yù)等等。反之，降低了刑責(zé)年齡，“錯過了未成年人糾正行為的最佳年齡，出來后作更多壞事的可能性更大，會推高社會成本”。

（小栗子/圖）