31萬元賣輛車結(jié)果退賠125萬

消費(fèi)者花31萬元買一輛二手車，銷售商承諾車況和新車差不多，有問題就退一賠三。誰料，該車曾出過重大交通事故。近日，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛案作出宣判，判決二手車銷售商除退還消費(fèi)者購車款31萬元外，還要按照車價(jià)款3倍賠償93萬元以及原告所支付的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)10478元。

案由：

剛買的二手車是事故車

2017年10月11日，家住合肥市蜀山區(qū)的李女士在安徽省園江汽車貿(mào)易有限公司（下稱園江汽貿(mào)公司）舉辦的車展上，看中了一輛2.0排量的捷豹XE1999CC白色小轎車。根據(jù)園江汽貿(mào)公司提供的資料顯示，這輛車的初次上牌時(shí)間是2017年7月，才使用3個(gè)月，車況和新車差不多，售價(jià)為31萬元。

李女士和園江汽貿(mào)公司簽訂了汽車銷售合同，辦理了購車手續(xù)。園江汽貿(mào)公司承諾案涉車輛無泡水、無火燒、無事故、無結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車，退一賠三，另質(zhì)保本車發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或2萬公里。10月12日，李女士將31萬元購車款支付給園江汽貿(mào)公司，次日又支付10478元辦理了保險(xiǎn)。

簽完合同后，李女士很快了解到，這輛車買貴了，二手車價(jià)格竟然比新車價(jià)格還要貴，便要求退車，遭到拒絕。

使用沒幾天，車內(nèi)安全系統(tǒng)出現(xiàn)故障，李女士把車開到捷豹4S店保養(yǎng)，竟然發(fā)現(xiàn)這輛車曾經(jīng)大修。李女士委托安徽車偵探汽車公司進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為：“該車屬重大碰撞事故，車左前部縱梁有碰撞變形維修痕跡。主副安全氣囊更換?！崩钆坑衷谄桨脖ｋU(xiǎn)APP上查到案涉車輛于2017年4月22日發(fā)生過重大交通事故，維修理賠費(fèi)用高達(dá)14.37萬元。

李女士認(rèn)為，園江汽貿(mào)公司在銷售車輛時(shí)隱瞞事故車的事實(shí)，存在欺詐行為。她訴至包河區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令準(zhǔn)予她將捷豹車退還給被告園江汽貿(mào)公司；被告返還原告購車款31萬元，并按照車價(jià)款3倍賠償原告93萬元；被告承擔(dān)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)10478元以及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的所有費(fèi)用。

判決：

被告的行為顯然構(gòu)成欺詐

被告園江汽貿(mào)公司辯稱，原告所提交的證據(jù)不能證明被告在出售案涉車輛時(shí)車輛為重大事故車輛，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。案涉車輛在出售之日前是否屬于重大事故車輛不明，被告也不知情，即便被證實(shí)為重大事故車輛，被告在向原告銷售時(shí)也毫不知情，不可能存在主觀上欺詐原告的故意。雙方簽訂的合同中，退一賠三條款是針對(duì)該車做出的額外承諾，若被告明知案涉車輛是重大事故車輛，不會(huì)也不可能在合同中附加該條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士主張案涉車輛曾發(fā)生重大事故，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證，被告公司未就案涉車輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信，原告以此為由要求解除合同并退還購車款31萬元，符合合同約定及法律規(guī)定。

法院同時(shí)認(rèn)為，案涉車輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告，并誘使原告購買案涉車輛，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐。李女士要求被告按購車款賠償三倍損失93萬元，合法有據(jù)。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

法官說法：

銷售商為何構(gòu)成欺詐？

審理此案的法官分析，雙方自愿簽訂的《汽車銷售合同》約定“案涉車輛無泡水、無火燒、無事故、無結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車，退一賠三，另質(zhì)保本車發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或兩萬公里?！痹摷s定的實(shí)質(zhì)是關(guān)于被告對(duì)案涉車輛的質(zhì)量保證及違反該保證時(shí)被告所應(yīng)承擔(dān)解除合同、返還貨款責(zé)任的約定?，F(xiàn)李女士主張案涉車輛曾發(fā)生重大事故，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證；被告對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十三條第三款關(guān)于“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告作為經(jīng)營者，對(duì)其提供的機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，但被告公司并未就案涉車輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信。

法官說，案涉車輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告，卻在案涉《汽車銷售合同》中保證案涉車輛無重大事故，誘使原告購買案涉車輛，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐。（人法）