關(guān)于《叫魂》一書中個別問題探討

郭婧

孔飛力代表作《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，以公元1768年發(fā)生在浙江與江蘇民間的幾起“剪辮案”為切入點，自下而上，交代了案子的社會背景；又根據(jù)事態(tài)的擴大以及最終不了了之的結(jié)果，由事件而及結(jié)構(gòu)，深入探討了清代中期的政治結(jié)構(gòu)、統(tǒng)治者心態(tài)和官僚運行體制，是前清史研究領(lǐng)域一部比較經(jīng)典的社會史著作。陳兼等人的《叫魂和乾隆的合法性焦慮》對于孔著中一個核心的觀念“帝王合法性焦慮”進行了比較精準的闡述，是對本書的一個宏觀注解。王振忠《乾隆叫魂案》，從全書大處著眼，認為作者的切入點、論據(jù)都有其文化隔膜的一面，但沒有具體的辯駁。我恰恰以為，此書有個別問題，需要做更加細致的討論。

而此書最值得探討的一個問題，乃是胡中藻文字獄?？罪w力在總結(jié)這個案子時說：“這個警告或許對當(dāng)時的朋黨活動有一定的抑制作用，因為滿漢官員之間的詩文應(yīng)酬是文人結(jié)為朋黨的主要途徑之一?？墒俏覀円膊荒芎鲆曔@里所包含的一個具有實質(zhì)性意義的信息，那就是，它同謀反與漢化是有關(guān)聯(lián)的?！蔽艺J為這個結(jié)論并不準確，他的史料解讀是有問題的。一個案子的本質(zhì)，究竟是政治功利斗爭，還是純粹文化沖突，或者能不能兩者兼有，以及這兩者之間是否真有關(guān)聯(lián)，需要深入的考證和探索。

白新良、趙秉忠所寫的《乾隆前期統(tǒng)治集團內(nèi)部斗爭》對這個問題的前因后果做過比較透徹的分析，他們認為，胡中藻案是統(tǒng)治階級內(nèi)部斗爭的結(jié)果，胡中藻與鄂昌以文字故突然被查處，一個被殺，一個賜死，隨后西林覺羅的鄂爾泰一門，門生與子侄輩皆因皇帝打壓而漸次凋零。這一切與乾隆十五年的孫嘉淦偽稿案有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，或者說，它本身就是乾隆間為乾隆所制造的“張鄂黨爭”案中的一個。其余如陽達《裘日修涉胡中藻文字獄》，劉宇《孫嘉淦偽稿案與乾隆朝政治》等，均認為此案是政治事件，與滿漢之說無關(guān)。其來龍去脈大概如是：乾隆十五年夏季后，有一份托名孫嘉淦的奏稿在民間傳抄，其中羅列“五不解，十大過”，對乾隆初政進行了猛烈的抨擊，原稿已經(jīng)不可考，但大致有幾點可知：一是為張廣泗鳴冤，二是批評乾隆巡幸無度，三是攻擊乾隆政治的語言十分尖銳。該稿首先于乾隆十六年在云貴地區(qū)被發(fā)現(xiàn)，短短一年之間抄本在全國范圍內(nèi)流傳，出現(xiàn)了各種各樣的抄本。這樣一個轟動全國的大案，引起乾隆帝震怒，進行了將近兩年的窮追猛打式查訪，但并沒有查出真正作者為何人，因而不得不草草結(jié)案。

由于張廣泗系鄂爾泰于雍正間改土歸流拔于行伍的大將，實屬關(guān)系密切。乾隆難免暗中揣測，主使應(yīng)是鄂黨，并把矛頭指向江西巡撫鄂昌和任廣西、湖南兩省學(xué)政的胡中藻，兩年秘密查訪其文稿行狀之后，便發(fā)動了對二人的清算，在其文稿中尋章摘句，指出荒謬不當(dāng)之辭并大多牽強附會地上升到威脅清朝統(tǒng)治之上，做出了嚴厲懲罰。可以確定的是，胡中藻在乾隆十八年開始被秘密調(diào)查，時間與偽稿案結(jié)束相連接（參考裴日修時間的時間線索）.那么皇帝在揣度主使，必然先確定黨魁是鄂爾泰西林一門，然后順藤摸瓜尋找黨羽和爪牙。即：

黨魁→黨羽 鄂爾泰（已故）→胡中藻（師生）

鄂昌（鄂爾泰侄子）→胡中藻

但在具體進行罪的調(diào)查和界定時，順序是相反的，即：

黨羽→黨魁 胡中藻（被殺）→鄂昌（賜死）

→鄂爾泰（撤出賢良寺）

→鄂樂舜（被迫自殺）

這個順序比較符合雍乾兩朝打擊朋黨的慣用手段，比如雍正朝處理隆科多朋黨案，同樣是用查嗣廷文字獄為起點，其對文字的牽強附會處皇帝本人都毫不諱言。

孔飛力認為，鄂昌與胡中藻有詩文唱和行為表明兩人是一黨。從時間順序上，孔飛力有可能陷入帝王話語的陷阱之中。從結(jié)黨原因來看，鄂爾泰與胡中藻的座主門生關(guān)系比鄂昌與胡的詩文唱和關(guān)系更符合中國官場結(jié)交朋黨路徑。

其次，孔飛力論及鄂昌之死，認為皇帝將謀反和漢化關(guān)聯(lián)起來，這是對鄂昌僅以結(jié)交朋黨浸染浮華漢習(xí)就被賜死的原因。但孔飛力并沒有把偽稿案和文字獄進行聯(lián)系，因此實質(zhì)上的“謀反”是不存在的；除皇帝對胡中藻文稿中所謂“又降一世夏春秋”、“一把心腸論濁清”等的嚴重附會式解讀外，兩人并無謀反實跡，那么孔飛力的“謀反與漢化”論述，前提就不能成立。我認為乾隆致怒之尤，是西林一門（鄂爾泰、鄂昌等人，即所謂“鄂黨”）朋黨勢力連接的社會力量動搖了其“乾綱獨斷”的專制準則，以黨魁、黨羽論之，才可以理解其措置輕重。由乾隆指責(zé)鄂昌“剽竊浮華”、“不知敦本務(wù)實之道”而給予其賜死的懲罰，就得出此事與“漢化”有關(guān)，委實有失通透。當(dāng)時社會上漢化已經(jīng)蔚然成風(fēng)，不但皇帝是“常規(guī)化”的皇帝，在地方任職的官員，即便本人不重漢文化修養(yǎng)，也斷然不能適應(yīng)清代中期的中國社會，比如雍乾名臣尹繼善及其好友袁枚等，均具有相當(dāng)高的漢學(xué)水平。如果真的把胡中藻案與“漢化”扯上關(guān)系，則可以表述為：專制君權(quán)話語下，臣子像偽稿案中那般聚眾議論政治得失，互相結(jié)為奧援，是滿洲人沾染漢族士大夫妄圖以道統(tǒng)凌駕于政統(tǒng)之上的風(fēng)氣，這是值得警惕的，才是乾隆皇帝憂心的“何事不可為”的根源。另一方面，在中國封建社會，對于大人物的倒臺通常會有盈紙罪責(zé)，但不管是莫須有還是真實存在，往往與其獲罪的真實緣由相距甚遠，竊以為不能只根據(jù)自己研究的內(nèi)容對紙面上的史料做片面的裁剪，而忽視紙背后的內(nèi)容，甚至可能得出與史實大相徑庭的結(jié)論。

以上是我讀書的一些思考，也并不能因此否定孔飛力全書的價值，甚至不能否定滿漢文化沖突這個觀點，只是對其中可推進、可商榷的一些觀點和論據(jù)進行了一些思考，希望不致大謬，并以此供給自己此后的研究應(yīng)學(xué)習(xí)的經(jīng)驗和避免的失誤。

參考文獻：

[1]《叫魂和乾隆的合法性焦慮》 陳兼、劉昶

[2]《乾隆叫魂案》 王振忠

[3]《裘日修涉胡中藻文字獄》陽達

[4]《孫嘉淦偽稿案與乾隆朝政治》 劉宇

[5]《乾隆前期統(tǒng)治集團內(nèi)部斗爭》 白新良、趙秉忠

[6]《何處是江南——清代正統(tǒng)觀的確立和士林精神的變異》 三聯(lián)出版社 楊念群

[7]《乾隆皇帝傳》 百花文藝出版社 白新良