朱熹詮釋“明明德”的思想歷程

摘要：朱熹對《大學(xué)》“明明德”命題的詮釋，經(jīng)歷了一個長期的過程，是他以孟子的心性論和宋代理學(xué)思想成果為理論工具，不斷深入發(fā)掘“明德”內(nèi)涵的結(jié)果。中年以前，朱熹以《孟子》的“良知良能”揭示“明德”的內(nèi)涵。1186年以后，他輾轉(zhuǎn)糾結(jié)于該從“性”還是從“心”的角度揭示“明德”的意蘊。直到1196至1198年間，才最終確定以揭示“心”的體用解釋“明德”的思路，從而確定了《大學(xué)章句》中對“明明德”注語的文字表述。

關(guān)鍵詞：朱熹；明明德；良知；至明不昧；虛靈不昧

我們知道，朱熹在《大學(xué)章句》中對“明明德”的詮釋，在其理學(xué)思想體系中占有重要地位，對理學(xué)思想的繼續(xù)演進(jìn)也產(chǎn)生過深刻影響，是后世學(xué)者關(guān)注與爭論較多的問題。如清末學(xué)者陳澧指出：朱子《大學(xué)章句》以“虛靈不昧”釋“明德”，不如《語類》中所說的：“光明正大者謂之明德”準(zhǔn)確。 不過，朱熹對“明德”內(nèi)涵的思考與揭示，歷經(jīng)數(shù)十年，不同時期的不同表述，是其不同階段的思想成果的結(jié)晶。顯然，這是個關(guān)系到準(zhǔn)確理解朱熹對《大學(xué)》“明德”思想的認(rèn)識及其理學(xué)思想發(fā)展進(jìn)程的思想歷程。我們在《朱熹<大學(xué)>“明明德”詮釋的理學(xué)意蘊》一文中，揭示了朱子運用工夫論、心性論與理氣論詮釋“明明德”的哲學(xué)路徑。本文擬根據(jù)散見于《朱子文集》、《朱子語類》和《四書章句集注》與《四書或問》中的相關(guān)材料， 追溯這一思想歷程的時間線索，以揭示朱熹運用宋代理學(xué)思想成果解釋先秦文獻(xiàn)《大學(xué)》的命題，進(jìn)而發(fā)展理學(xué)的進(jìn)路與思想特色所在。

一、良知良能與明德

朱熹早年已經(jīng)認(rèn)識到“明德”的內(nèi)在性和普遍性，亦即認(rèn)為人人皆有“明德”，“明德”非由外鑠，而是根于人心，被人的私欲所蔽而不明。這種認(rèn)識其實正是來自于《孟子》的良知良能說。他說：

明德，謂本有此明德也?！昂⑻嶂瑹o不知愛其親，及其長也，無不知敬其兄。”其良知良能，本自有之，只為私欲所蔽，故暗而不明。

此條是廖德明所錄，時間在1186年。朱熹又說：

《大學(xué)》只前面三句是綱領(lǐng)。如“孩提之童，無不知愛其親；及其長也，無不知敬其兄”，此良心也。良心便是明德。

此條《朱子語類》通行本作廖德明所錄，但朝鮮本作竇從周錄，實際上應(yīng)該是竇從周所錄。同卷有一條廖德明記錄自己問學(xué)朱熹的話可以為證：

問：“‘止于至善，向承教，以為君止于仁，臣止于敬，各止其所而行其所止之道。知此而能定。今日先生語竇文卿，又云：‘坐如尸，坐時止也；立如齋，立時止也。豈以自君臣父子推之于萬事，無不各有其止？”

竇文卿即竇從周。從此條可以看出，上一條是朱熹對竇從周闡述《大學(xué)》三綱領(lǐng)的含義，廖德明只是旁聽。這一條則是廖德明旁聽后，對上一條中朱熹闡釋“止于至善”有所理會，遂以自己的理解向朱熹求證。但無論上一條是誰所記錄，都足以說明以上所引三條材料，都是廖德明與竇從周一起問學(xué)于朱熹時所記錄的?？剂蔚旅髋c竇從周一起問學(xué)朱熹是在1186年4月， 以后二人皆各自繼續(xù)問學(xué)于朱熹，但未再交集。 可知，1186年，朱熹57歲時，還是以孟子“良知”、“良心”之說等解釋《大學(xué)》之“明德”的。

兩宋學(xué)者中，最早以《孟子》“良知”說解釋《大學(xué)》的是呂居仁，在其《大學(xué)解》中，釋“致知”之“知”為“良知”，認(rèn)為是人人與堯舜所同者。朱熹在《雜學(xué)辨》中辯駁了呂氏的格物致知之說，但沒有反對呂氏以“致知”之“知”為“良知”。朱熹《雜學(xué)辨》著于1166年，時年37歲。在成書于1172年的《論孟精義》中，朱熹選擇了程頤和尹焞對孟子“良知良能”說的解釋，第一條即程頤的：“良知良能，皆無所由，及出于天，不系于人。”由此可以看出，朱熹57歲以前對“明明德”的關(guān)注，實際上是根據(jù)對北宋諸儒思想的理解，認(rèn)為“明德”就是“良知良能”，乃天所賦予人的。由此可知，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，朱熹直接以孟子“良知良能”釋“明德”。

但1186年以后，《朱子語類》與《朱子文集》中不再有以“良知良能”之說解釋《大學(xué)》“明德”的記錄。雖然朱熹仍然重視孟子的“良知良能”之說及其與《大學(xué)》“明德”之間的思想關(guān)聯(lián)，但主要是從“明德”與“良知良能”都是人所固有，為天所賦予的相同特性加以考慮。顯然，“良知良能”只是一個基于觀察獲得的經(jīng)驗與體驗，還不足以揭示《大學(xué)》中“明德”的意蘊，更不能與精密嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)深刻的佛教的心性論抗衡。還必須繼續(xù)追問“良知良能”的來源，“良知良能”何以能成己成物，及其在人的心性結(jié)構(gòu)中的位階，才能明了“明德”的內(nèi)涵。

事實上，以“良知”釋“明德”，在訓(xùn)詁學(xué)上沒有根據(jù)，在《大學(xué)》“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”的上下文語境中，義理上也滯礙不通。即使從儒家修身的工夫論上看亦顯粗糙，只是孟子用來指示人性本善和人性之善的內(nèi)在性的一個路頭。如以“良知”為“明德”，確實是錯把孟子的手指當(dāng)月亮了。

二、從“虛靈不昧”到“至明不昧”

1187年后，朱熹擺脫“良知”說的糾纏，開始從孟子心性論的層面仔細(xì)分析和探究“明德”的本來義涵，力圖確認(rèn)“德”的含義，以及“明”字如何安置在“德”字上。1191年，朱熹在與學(xué)生講學(xué)中指出：

天之賦予人物者謂之命，人與物受之者謂之性，主于一身者謂之心，有得于天而光明正大者謂之明德。

顯然，朱熹在這里，力圖從天道性命與身心關(guān)系的角度來探討“明德”的含義，從而將對“明德”的研究提到了宋代理學(xué)的高級位階——心性論的層次上。其中，天命人物之性，是子思《中庸》中提出的命題；身心關(guān)系方面雖然先秦諸家皆有所討論，但北宋理學(xué)家繼承的則是由《孟子》提出的存心養(yǎng)性說，“心主于身”就是二程對此問題的總結(jié)；至于“得于天而光明正大者”則是朱熹對“明德”的來源與本質(zhì)的新認(rèn)識。

從天道性命層面探討理學(xué)命題，是朱熹早就熟悉的方法，例如他和呂祖謙合編的《近思錄》就選了《二程遺書》中的一條：“在天為命，在物為理，在人為性，主于身為心，其實一也。”朱熹顯然也是按照二程將同一層次的概念進(jìn)行類比而指出其聯(lián)系與區(qū)別的方法，通過與“性”、“天命”、身、心等概念的類比，明晰“明德”的理論位階，然后從儒家的思想史與學(xué)術(shù)史兩個層面揭示“明德”的內(nèi)涵。

《朱子語類》記載：

問：“‘天之付與人物者為命，人物之受于天者為性，主于身者為心，有得于天而光明正大者為明徳否？”

曰：“心與性如何分別？明如何安頓？受與得又何以異？人與物與身又何間別？明德合是心？合是性？曰性卻實，以感應(yīng)虛明言之，則心之意亦多?！痹唬骸按藘蓚€說著一個則一個隨到，元不可相離，亦自難與分別。舍心則無以見性，舍性又無以見心。故孟子言心性，每每相隨說，仁義禮智是性，又言惻隱之心、羞惡之心、辭遜、是非之心，更細(xì)思量?！?/p>

這是門人直接以朱熹的原話求證于朱熹，表明該門人對朱熹將“明德”與心性相類比，以區(qū)別“心”與“明德”有所質(zhì)疑。因為朱熹1189年所修定的《大學(xué)章句》中，對“明德”的注釋，是不判分心德，從心德一體的角度進(jìn)行解釋的。

問：“《大學(xué)注》言：‘其體虛靈而不昧，其用鑒照而不遺。此二句是說心？說德？”

曰：“心、德皆在其中，更仔細(xì)看?！?/p>

又問：“德是心中之理否？”

曰：“便是心中許多道理，光明鑒照，毫發(fā)不差?！?/p>

本條是徐寓于1190至1191年之間，在漳州問學(xué)朱熹時所記，其中《大學(xué)注》指朱子1189年修訂的《大學(xué)章句》，1191年刊刻于漳州學(xué)宮。 顯然，《大學(xué)注》中，“其體”之“其”是指“明德”，“虛靈不昧”是對“明德”的本質(zhì)特征的描述，也是對“明德”之“明”字內(nèi)涵的揭示；“鑒照不遺”是言“明德”之用。在這條注釋中，朱熹實際上是言心以釋“明德”，而不是直接揭示“明德”含義。因為“虛靈不昧”、“鑒照不遺”實際上就是心之體與用。但以“虛靈不昧”言“明德”之“體”，等于直接說心就是“明德”之“體”。而既然心是“明德”之“體”，那心之“體”又是什么呢？所以門人進(jìn)一步質(zhì)疑，“德是心中之理否？”朱熹在接下來的回答中，回避了徐寓的正面質(zhì)疑，指出“明德”是人心中“許多道理”，將門人的“一理”轉(zhuǎn)化為了“眾理”，而回避了門人的問題實質(zhì)：即心、理與“明德”的關(guān)系。

顯然，雖然朱熹回避了門人的問題，但并非沒有意識到這個注釋中心、德不分的問題，所以他力圖再回到天道性命、身心關(guān)系的層面檢討明德的內(nèi)涵，而提出“天之賦予人物者謂之命，人與物受之者謂之性，主于一身者謂之心，有得于天而光明正大者謂之明德”的解釋。然而，問題依然沒有解決，天所賦之命與人所受之性，在思孟一派的思想體系中，顯然都被認(rèn)為是光明正大、純粹至善的，而主于人身之心則比較復(fù)雜，可以說在歷史與現(xiàn)實的實際生活中，昏昧是常態(tài)。那么，“天命”、“性”與“明德”是什么關(guān)系？這三者與心的關(guān)系又是如何？當(dāng)門人再以此質(zhì)疑時，朱熹不再回避，而是道出了自己的問題意識所在：“心與性如何分別？明如何安頓？受與得又何以異？人與物與身又何間別？明徳合是心？合是性？”連續(xù)五個問題，每個問題都涉及到北宋以來理學(xué)的精深之處。如果從正面的角度，從本質(zhì)上進(jìn)行回答，都意味著必須重新檢討先秦以來儒家的心性理論，特別是北宋五子的心性論思想。所以，朱熹在此重新反思孟子“言心性，每每相隨，說仁義禮智是性，又言惻隱之心、羞惡之心、辭遜、是非之心”，總是兼心言性，兼性而言心，總是將心性放在一起談的現(xiàn)象。

“明德”是心還是性，是朱熹晚年一大問題所在。本來朱熹在61歲（1190年）時覺得自己已經(jīng)徹悟，曾說：“某覺得今年方無疑”。而62歲時，朱熹又嘆息：“…自覺無甚長進(jìn)，于上面（道理）猶覺得隔一膜”，“于上面但覺透得一半”。

此后，1194年，朱熹入講宋寧宗經(jīng)筵時，于進(jìn)呈寧宗的《經(jīng)筵講義》 中這樣注解“明明德”：

明，明之也。明德者，人之所得乎天，至明而不昧者也。但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏，故當(dāng)有以明之而復(fù)其初也。

在這里，朱熹以“至明不昧”替換了原來的“虛靈不昧”，顯然是為了去掉原來以心言德的思路，而直接以“至明不昧”解釋“明德”，強調(diào)德之“明”。又，與早年解釋“明德”之所以不明，是為人欲所蔽之說相比，這里更強調(diào)了先天的因素，即還有排在第一位的“氣稟所拘”，顯然這里對“明德”不“明”的原因的闡述，已臻于完備。

在接下來的講解中，朱熹則又進(jìn)一步闡明了人物化生，人物之“間別”等問題，實際上就是對三年前五個問題的回答，他說：

臣竊謂天道流行，發(fā)育萬物。而人物之生，莫不得其所以生者以為一身之主。但其所以為此身者，則又不能無所資乎陰陽五行之氣。而氣之為物，有偏有正，有通有塞，有清有濁，有純有駁。以生之類而言之，則得其正且通者為人，得其偏且塞者為物。以人之類而言之，則得其清且純者為圣為賢，得其濁且駁者為愚為不肖。其得夫氣之偏且塞而為物者，固無以全其所得以生之全體矣。惟得其正且通而為人，則其所以生之全體無不皆備于我，而其方寸之間，虛靈洞徹，萬理粲然，有以應(yīng)乎事物之變而不昧，是所謂明德者也。

朱熹指出，人物皆有“主于一身者”，即其得之于天的“所以生者”；又指出，人物的“間別”源于所得之陰陽五行之氣的偏正與通塞的不同；進(jìn)而指出“方寸之間，虛靈洞徹，萬理粲然，有以應(yīng)乎事物無窮之變而不昧”者為“明德”，則是以“方寸”指心，以“萬理粲然”指德，以“應(yīng)乎事物無窮之變而不昧”安頓“明”。可見，實際上朱熹這番論述是對北宋周濂溪的宇宙化生論、張載的氣質(zhì)之性論與二程心性論的高度精煉的綜合與融匯，基本解決了當(dāng)年的五個問題。

三、從“至明不昧”向“虛靈不昧”回歸

《經(jīng)筵講義》中對“明明德”的解釋清晰而簡潔，每個字皆有安頓，從解經(jīng)的角度看，已經(jīng)沒有問題。但從朱熹的講解中可以看出，還有一個問題不甚明確，那就是“人物之生，莫不得其所以生者以為一身之主”中，這個“所以生者”究竟是什么？

而我們注意到，大概在1196到1198年間，朱熹完成了對于《大學(xué)章句》“明明德”注釋的修訂。朱熹于注中說：

明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具萬理而應(yīng)萬事者也。但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏；然其本體之明，則有未嘗息者。故學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之。

這是《大學(xué)章句》通行本中對“明明德”的完整闡釋，共67字，與《經(jīng)筵講義》中的注解已有極大地不同。首先讓人矚目的是，朱熹又以“虛靈不昧”闡釋“明德”，顯然又是回歸到了以言心而言德的思路。其次，又加入“以具萬理而應(yīng)萬事”8字，從功能或者說從用的角度直接解釋“明德”。再次，進(jìn)而指出“本體之明，有未嘗息者”，強調(diào)了人心不會終昧，人性之善不會終泯的事實，為對《孟子》的性善論的信仰，建立了堅實的學(xué)理基礎(chǔ)。最后，增加“因其所發(fā)而遂明之”一語，顯然是闡述“明明德”的下手著功夫處，指明“明之”的具體途徑。

從《朱子語類》中，我們發(fā)現(xiàn)，朱熹和門生們談?wù)摰竭@個注釋，最早在1197年。

問：“‘學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之是如何？”

曰：“人固有理會得處，如孝于親，友于弟；如水之必寒，火之必?zé)?，不可謂他不知。但須去致極其知，因那理會得底，推之于理會不得底，自淺以至深，自近以至逺?！庇衷唬骸耙蚱湟阎矶娓F之，以求至乎其極?！?/p>

此條是朱熹晚年的門生輔廣所錄。輔廣，字漢卿，1194年始問學(xué)朱熹。1197年，慶元黨禁最嚴(yán)時，朱熹門生紛紛避散，輔廣則在其時往建陽求教，停留二個月左右，給了朱熹巨大的安慰。這一條顯然是輔廣建陽問學(xué)朱熹時所錄，正以注釋中的“學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之”為問?？贾祆鋺c元二年（1196）《答孫敬甫》中說：“《大學(xué)》亦有刪定數(shù)處?！笨芍祆湓?196年左右，應(yīng)該對“明明德”的注釋有所刪改。所以，1197年，輔廣才能讀到此條注釋而發(fā)問。

《朱子語類》還有一條：

“明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事者也?！倍U家則但以“虛靈不昧”者為性，而無“以具眾理”以下之事。

這一條的記者沈僩，字莊仲，溫州永嘉人，1198年問學(xué)朱熹。本條語錄是朱熹以“明德”的內(nèi)涵判分儒、釋之別。

而這次修訂后，直到朱熹去世，朱熹雖然仍在對《大學(xué)章句》進(jìn)行修改，但關(guān)于“明明德”的注釋再也沒有修改過，可見，這的確是朱熹的晚年定論。由上可知，朱子晚年，也以這個注釋教導(dǎo)學(xué)生。

四、討論：明德是心還是性

我們已經(jīng)指出，孟子的“良知良能”與《大學(xué)》的“明德”不是同一位階的概念，“明明德于天下”不能解釋成明“良知良能”于天下，雖然使天下人皆有以明其“良知良能”，也是“明明德于天下”題中應(yīng)有之意。因為不學(xué)而能、不習(xí)而知的能力是孟子基于對日常生活現(xiàn)象的觀察做出的描述性解釋，以證明人性本善，而《大學(xué)》的“明德”，是與人性同一位階的概念，是對人的整體判斷。朱熹放棄以“良心”、“良知良能”解釋“明德”是可以理解的。

問題是，朱熹《經(jīng)筵講義》中的注釋“明德者，人之所得乎天，至明而不昧者也。但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏，故當(dāng)有以明之而復(fù)其初也”的確臻于完善，以“人之所得乎天”釋“德”，以“至明不昧”釋“明”，可謂句意俱到，為何朱熹晚年還要做如此大的修改呢？

我們在前面已經(jīng)指出，在朱熹的《經(jīng)筵講義》中，有一個問題不甚明確：“人物之生，莫不得其所以生者以為一身之主”中，這個“所以生者”究竟是什么？而體現(xiàn)在注釋中，就是“人之所得乎天”者，究竟是什么？這應(yīng)該是朱熹晚年修改“明明德”注釋的問題意識所在。比較兩個注釋，我們不難看出，最后定論中“虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事者也”，正是對于“人之所得乎天”的說明和限定。也就是說，朱熹認(rèn)為，天所賦予人的不全是“明德”，只有“虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事”的那部分才是。在朱熹晚年修定的《大學(xué)或問》中，他詳細(xì)闡述了人所得乎天的，他指出：“故人物之生必得是理，然后有以為健順仁義禮智之性；必得是氣，然后有以為魂魄五臟百骸之身?！币簿褪钦f，人與物所得乎天的有理有氣，和以理為依據(jù)的“健順仁義禮智之性”，以及以氣為依據(jù)的“魂魄五臟百骸之身”。那么，“明德”肯定是指“性”的部分。可是，朱熹為什么又要用“虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事”來加以限定呢？所謂“虛”，是指物體中空而能容納事物，“靈”是指物體能流轉(zhuǎn)、通貫，不滯礙，誠如陳來先生所指出的，“虛靈不昧”是朱熹用來指稱“心”的詞語，且“具眾理”也正是對“心”的容納收藏功能的描述。這樣看來，“明德”又似乎是指“心”。但朱熹曾明確指出：“心是動底事物，自然有善惡”，普通人的心是“氣質(zhì)有蔽之心”。而“明德”是純粹至善的。又，在《大學(xué)或問》中，朱熹更是指出：“惟人之生乃得其氣之正且通者，而性為最貴，故其方寸之間，虛靈洞徹，萬理咸備，蓋其所以異于禽獸者正在于此，而其所以可為堯舜而參天地以贊化育者，亦不外焉，是則所謂明德者也。”顯然，這里“方寸”就是指心，而“明德”是指心中“虛靈洞徹，萬理咸備”的部分，“虛靈洞徹”可以說是指人心“正且通”、流轉(zhuǎn)通貫的“氣”，而“萬理咸備”則指天賦之“理”。

可見，在朱熹這里，“明德”既不是性，也不是心，而是一個與心、性不同位階的概念，主要是指人的規(guī)定性和人自我實現(xiàn)的依據(jù)而言，即“所以異于禽獸者”與“所以可為堯舜而參天地以贊化育者”。但“明德”的內(nèi)涵又與心、性緊密關(guān)聯(lián)，要闡釋“明德”的內(nèi)涵，顯然要兼心性而言?！督?jīng)筵講義》中將“明德”解釋為“人之所得乎天，至明而不昧者也”，問題就出在直接以“性”釋“明德”。這個解釋還有一個缺陷，即會讓人誤認(rèn)為“明德”或者“性”是實有一物，會光輝閃爍。因而，在最終定論中，朱熹在宋儒理氣論的層面，揭示“明德”的內(nèi)涵，更強調(diào)“明德”是“理”的特性，即“具萬理”而能“應(yīng)萬事”的特質(zhì)。

輔廣所記的朱熹的一個比喻，也許更能說明朱熹的“明德”概念，朱熹說：

“心與理一，不是理在面前為一物。理便在心之中，心包蓄不住，隨事而發(fā)?！币蛐υ疲骸罢f到此，自好笑。恰似那藏相似，除了經(jīng)函，里面點燈，四方八面皆如此光明燦爛，但今人亦少能看到如此?！?/p>

可見，“明德”便是指心包蓄眾理，如“藏”里點燈，四方八面都光明燦爛。所以，朱熹有時直接指出：“明德是自家心中具許多道理在這里?！?“我之所得以生者，有許多道理在里，其光明處，乃所謂明德。”

由此看來，朱熹對《大學(xué)》“明德”內(nèi)涵的探究，在如何確定和表述心、性與“明德”之關(guān)系上，頗費思量。而其認(rèn)識“明德”，揭示“明德”的思想進(jìn)路，實際上一直未曾離開孟子的心性論。但顯然，又超越了心性論的層次，最終沿著二程的理氣論的思路才得以解決。實際上，程顥早已指出，“‘大學(xué)之道，在明明德，明此理也”， 即以“理”指稱“明德”。此外，值得指出的是，朱熹反復(fù)修改“明明德”的注語，主要集中在晚年，前后持續(xù)近十年。這并非意味著朱熹對“明德”的思想認(rèn)識直到1196年或1198年才成熟。因為朱熹深知注解經(jīng)書，其目的是要為后學(xué)掌握經(jīng)典的意義，以求得圣人之心，進(jìn)而明得天地之理指明道路，實際上是起指個路頭的作用，所以下注語決不能遮蔽或穿鑿經(jīng)文之意，也不能完全說破，而代替后來學(xué)人自己的思考。這十余年的修改，朱熹下語字斟句酌，也頗費了一些時間。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳澧.東塾讀書記卷九.陳澧集（第二冊）.上海：上海古籍出版社，2008，171-172

[2]朱漢民，周之翔.朱熹《大學(xué)》“明明德”詮釋的理學(xué)意蘊.哲學(xué)研究，2012（7），34-39

[3]黎靖德.朱子語類卷十四.朱子全書.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002，440

[4]方彥壽.朱熹書院門人考.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000，58

[5]黎靖德.朱子語類卷十四，第442-443頁

[6]黎靖德.朱子語類卷十四，第442頁

[7]竇從周時年五十，慕朱子之學(xué)，于淳熙丙午（1186年）4月5日至武夷精舍？黎靖德.朱子語類卷一百一十四，第3621頁

[8]參見方彥壽，朱熹書院門人考，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，58-59，101. 陳榮捷.朱子門人考上海：華東師范大學(xué)出版社，2007，251-252

[9]朱熹.雜學(xué)辨.晦庵先生朱文公文集卷七十二，第3493頁。

[10]朱熹.論孟精義.朱子全書.第802頁。

[11]游敬仲錄于1191年？黎靖德.朱子語類卷十四.朱子全書，第432頁

[12]陳榮捷.近思錄詳注集評.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007，29

[13]黎靖德.朱子語類卷五.第222頁。

[14]徐寓錄于1190年黎靖德.朱子語類卷十四.第438-439頁。

[15]束景南.朱熹年譜長編（下）.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001，1010

[16]陳榮捷.朱子新探索.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007，第13頁。

[17]黎靖德.朱子語類卷一百〇四.朱子全書.第3441頁。

[18]《經(jīng)筵講義》可視為朱子1194年以前的《大學(xué)章句》和《大學(xué)或問》的重要版本？

[19]朱熹.經(jīng)筵講義.晦庵先生朱文公文集卷十五.第692頁。

[20]朱熹.經(jīng)筵講義，晦庵先生朱文公文集卷十五.第693頁。

[21]這一段引文也正是朱子1194年前，未修改的《大學(xué)或問》的原文？朱熹.經(jīng)筵講義.晦庵先生朱文公文集卷十五.第693頁。

[22]朱熹.四書章句集注.北京：中華書局，1983，3

[23]黎靖德.朱子語類卷十四.第439頁。

[24]方彥壽.朱熹書院門人考.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000，第194頁。

[25]朱子在給呂祖儉的信中說：“風(fēng)色愈勁，精舍諸生方幸各已散去？今日輔漢卿忽來，甚不易，渠能自拔？”朱熹.答呂子約.晦庵先生朱文公文集卷四十八.第2243頁。

[26]朱熹.答孫敬甫.晦庵先生朱文公文集.朱子全書.第3065頁。

[27]黎靖德.朱子語類卷十四.第439頁。

[28]方彥壽.朱熹書院門人考.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000，206

[29]陳來.詮釋與重建——王船山的哲學(xué)精神.北京：北京大學(xué)出版社，2004，49頁。

[30]黎靖德.朱子語類卷五.第220頁。

[31]朱熹.四書或問.朱子全書.第508頁。

[32]黎靖德.朱子語類卷五.第219頁。

[33]黎靖德.朱子語類卷十四.第435頁。

[34]黎靖德.朱子語類卷十四.第442頁。

[35]程顥，程頤.河南程氏遺書卷第十二.二程集.北京：中華書局，2004第二版，136

[36]朱子常說的解經(jīng)下文字最難？黎靖德.朱子語類卷十四.第449頁。

作者簡介：周之翔：湖南新化人，歷史學(xué)博士，貴州省社會科學(xué)院歷史研究所副研究員，貴陽孔學(xué)堂入住學(xué)者，研究方向：中國古代思想文化史，黔學(xué)、湘學(xué)。

基金項目：貴州省社科院哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新工程項目“行動心學(xué)”課題成果，課題編號：TS05。