喹硫平、阿立哌唑聯(lián)合文拉法辛治療難治性抑郁癥的效果分析

張少霞 鄭玉玲 翁薇潔 莫燕青 謝益潮

TRD是一種較為棘手的精神類疾病, 臨床尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),一般將使用≥2種不同化學(xué)結(jié)構(gòu)的抗抑郁藥經(jīng)規(guī)范治療后療效不佳稱為TRD。近年來(lái), FDA將奧氮平、喹硫平、阿立哌唑等非典型抗精神病藥作為治療或聯(lián)合治療TRD的藥物［1］。奧氮平雖有較好療效, 但容易導(dǎo)致肥胖、糖脂代謝異常等不良反應(yīng), 使得臨床使用受限［2］。目前, 臨床多采用喹硫平、阿立哌唑聯(lián)合文拉法辛治療TRD, 但兩藥療效孰優(yōu)孰劣臨床尚無(wú)定論。本研究旨在進(jìn)一步分析喹硫平、阿立哌唑聯(lián)合文拉法辛治療TRD的效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月～2017年12月本院精神病科治療的60例TRD患者, 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組, 各30例。觀察組年齡25～72歲, 平均年齡(46.8±20.2)歲, 病程6個(gè)月～7年；對(duì)照組年齡23～70歲, 平均年齡(44.2±21.8)歲, 病程6個(gè)月～8年。所有患者均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版(CCMD-3)中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn),HAMD評(píng)分≥18分, 經(jīng)2種或2種以上抗抑郁藥物足量足療程治療后癥狀無(wú)法緩解；排除有自殺傾向者、合并其他精神疾病者、治療依從性差者。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 所有患者治療前先停藥1周作為藥物清洗期,均服用鹽酸文拉法辛緩釋片(成都康弘藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20070269)225 mg/d。對(duì)照組在此基礎(chǔ)上服用喹硫平(蘇州第壹制藥有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20030742), 起始劑量100 mg/d, 根據(jù)患者耐受情況逐漸增加藥量, ≤400 mg/d；觀察組服用阿立哌唑(浙江大冢制藥有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20061304), 起始劑量5 mg/d, 根據(jù)患者耐受情況逐漸增加藥量, ≤20 mg/d［3］。兩組患者均治療8周后評(píng)價(jià)療效。

1.3 觀察指標(biāo) 治療前、治療1、2、4、8周分別對(duì)兩組患者計(jì)算HAMD和HAMA評(píng)分；并記錄有無(wú)惡心、嗜睡、厭食、口干、乏力等不良反應(yīng)發(fā)生率。比較兩組治療效果。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)HAMD量表評(píng)分減分率判定療效［4］。痊愈：抑郁癥狀基本消失, HAMD評(píng)分≤7分；顯效：抑郁癥狀明顯緩解, HAMD評(píng)分減分率＞50%；有效：抑郁癥狀有所緩解, HAMD評(píng)分減分率為25%～50%；無(wú)效：抑郁癥狀無(wú)明顯改善, HAMD評(píng)分減分率＜25%?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。p＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較 觀察組治療總有效率為83.33%, 高于對(duì)照組的80.00%, 兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表 1。

2.2 兩組患者治療前后HAMD與HAMA評(píng)分比較 觀察組治療1、2、4、8周的HAMD評(píng)分與對(duì)照組比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。觀察組治療1、2、4、8周的HAMA評(píng)分均明顯高于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)比較 觀察組乏力3.33%、嗜睡6.67%均低于對(duì)照組的26.67%、26.67%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)；兩組惡心、厭食、口干不良反應(yīng)發(fā)生率比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表3。

表1 兩組患者臨床療效比較(n, %)

表2 兩組患者治療前后HAMD與HAMA評(píng)分比較 分)

注：與對(duì)照組比較, aP＞0.05, bp＜0.05

項(xiàng)目 組別 例數(shù) 治療前 治療1周 治療2周 治療4周 治療8周HAMD評(píng)分 觀察組 30 31.46±4.45 27.68±5.53a 19.94±5.32a 15.37±5.16a 8.14±5.48a對(duì)照組 30 32.01±4.49 26.15±5.61 20.42±5.67 16.03±6.39 10.35±6.74 HAMA評(píng)分 觀察組 30 30.96±3.45 27.63±3.28b 24.28±3.29b 19.75±2.86b 14.83±2.92b對(duì)照組 30 31.04±3.62 25.31±3.42 20.15±3.06 13.26±2.79 8.72±2.47

3 討論

TRD的治療臨床較為困難, 隨著新型抗抑郁藥物的應(yīng)用,這些具有更好的療效、更小副作用給本病的治療帶來(lái)了福音。近年來(lái), FDA將非典型抗精神病藥物批準(zhǔn)應(yīng)用于本病的治療,使得奧氮平、喹硫平及阿立哌唑等廣泛應(yīng)用于臨床。這類藥物對(duì)TRD的作用機(jī)制尚無(wú)定論, 本研究將文拉法辛作為基礎(chǔ)用藥, 該藥通過(guò)抑制神經(jīng)元突觸前膜對(duì)甲腎上腺素(NE)和五羥色胺(5-HT)的再攝取, 使NE及5-HT在中樞突觸間隙的功能得到增強(qiáng), 從而發(fā)揮抗抑郁作用［5,6］。但單一使用文拉法辛對(duì)TRD的治療效果有限, 臨床推薦不同作用機(jī)制的藥物合用以增強(qiáng)療效。喹硫平對(duì)5-HT受體、組胺受體、腎上腺素α1受體有高親和力, 可拮抗5-HT2和5-HT7以及多巴胺D1、D2受體, 升高突軸間5-HT和多巴胺濃度, 增強(qiáng)文拉法辛的作用［7］。阿立哌唑可拮抗5-HT2A受體作用, 部分激動(dòng)多巴胺D2受體和5-HT1A受體, 激動(dòng)前額皮質(zhì)背內(nèi)側(cè)部以及眶部突觸后膜上的D1受體, 發(fā)揮情感調(diào)節(jié)作用, 上調(diào)低興奮的多巴胺神經(jīng)元, 下調(diào)亢進(jìn)的多巴胺活動(dòng), 從而增強(qiáng)抗抑郁效果［8-10］。

本研究結(jié)果顯示, 觀察組治療1、2、4、8周的HAMD評(píng)分與對(duì)照組組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 觀察組治療1、2、4、8周的HAMA評(píng)分均高于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)；觀察組治療總有效率為83.33%, 高于對(duì)照組的80.00%, 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組乏力3.33%、嗜睡6.67%均低于對(duì)照組的26.67%、26.67%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)；兩組惡心、厭食、口干不良反應(yīng)發(fā)生率比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

綜上所述, 喹硫平、阿立哌唑聯(lián)合文拉法辛治療TRD均可獲得較好的療效, 降低抑郁程度, 但喹硫平發(fā)生嗜睡和乏力的幾率更高, 對(duì)激越型TRD效果更佳, 值得在臨床推廣使用。