零和博弈型城鎮(zhèn)化模式分析

鄧志旺 深圳職業(yè)技術學院管理學院

國外對產(chǎn)業(yè)集聚的研究基本上圍繞產(chǎn)業(yè)轉移（或集聚）與單一城市（區(qū)域）發(fā)展的互動關系開展理論研究，僅僅考慮單一城市（區(qū)域）城鎮(zhèn)化效果。對于中國這個腹地遼闊的國家來說，國內(nèi)城市之間的產(chǎn)業(yè)轉移是影響國家整體城市化進程的重要因素。因此，要站在全局的角度來看產(chǎn)業(yè)轉移對產(chǎn)業(yè)轉出地和產(chǎn)業(yè)轉入地的城鎮(zhèn)化效果，找到合作共贏模式，加新型快城鎮(zhèn)化建設。在區(qū)域之間存在競爭的情況下，為達到自身經(jīng)濟產(chǎn)值最大化和城鎮(zhèn)化的目標，發(fā)達地區(qū)往往阻礙產(chǎn)業(yè)向外轉移，損害后發(fā)展地區(qū)的產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)化發(fā)展。反過來，后發(fā)展地區(qū)通過零地價、負地價方式引入產(chǎn)業(yè)，導致與發(fā)達地區(qū)之間的惡性競爭。區(qū)域之間這種競爭屬于零和博弈競爭，其結果是整體的城鎮(zhèn)化速度和城鎮(zhèn)化效益受損。

一、零和博弈的定義

零和博弈（zero-sum game），又稱零和游戲，與非零和博弈相對，是博弈論的一個概念，屬非合作博弈。零和博弈指參與博弈的各方，在嚴格競爭下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠為“零”，雙方不存在合作的可能。

作為一個大國，中國的城鎮(zhèn)化存在梯度發(fā)展現(xiàn)象。東南沿海區(qū)域率先實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，中部區(qū)域其次，西部區(qū)域最后。如果再細分，即便在東部沿海省份，內(nèi)部也存在不同地區(qū)城鎮(zhèn)化速度和進度的差異。以廣東省為例，全省平均城鎮(zhèn)化率為68%，城鎮(zhèn)化率最高的深圳達到100%，最低的云浮才39%，差異巨大。

區(qū)域之間的城鎮(zhèn)化存在密切的關系，其中的主要紐帶就是產(chǎn)業(yè)轉移。通過發(fā)達區(qū)域（城市）產(chǎn)業(yè)轉移到欠發(fā)達區(qū)域（城市），欠發(fā)達區(qū)域?qū)崿F(xiàn)城鎮(zhèn)化速度的提升。但是，由于中國的行政考核制度和財政分成機制，發(fā)達區(qū)域不愿意讓企業(yè)外遷。而欠發(fā)達區(qū)域同樣為了達到財稅和績效考核，則會通過減稅、土地免費出讓等多種手段招商引資，撬走發(fā)達區(qū)域的企業(yè)。

其結果是兩地爭論不斷，而企業(yè)在夾縫中非常為難，難以實現(xiàn)最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)布局。從政府來看，不能實現(xiàn)土地的真正價值，同時減稅等補貼進一步減少了政府總體的稅收收益。從企業(yè)來看，本來可以按照成本最低原則進行最優(yōu)化布局，但在兩地政府的拉鋸戰(zhàn)中卻不得不考慮兩地政府的利益而妥協(xié)式布局——誰都不得罪。

二、零和博弈模式剖析

（一）博弈過程中的政府

在經(jīng)濟活動中，地方政府符合經(jīng)濟人行為假設。關于經(jīng)濟人行為假設的最早闡述來自亞當·斯密的《國富論》：“我們的晚餐并非來自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠，而是來自他們對自身利益的關切?！彼?，既定法律約束和制度結構下的個人其實并不關心社會總體利益，但是其追求自身利益的行為無意中促進了社會總體利益的實現(xiàn)。利己性假定決定了博弈主體的根本目標是追求個體利益的最大化。

經(jīng)濟活動中的地方政府作為獨立的經(jīng)濟主體存在著，它同其它主體一樣追求自身最大利益。在產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整過程中，利己的地方政府的不僅謀求地區(qū)利益最大化，同時謀求政治利益最大化。因此，地方政府在對待調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構時，以投入產(chǎn)出來分析選擇策略以實現(xiàn)地區(qū)利益最大化；以政績、權力和經(jīng)濟利益的獲得選擇策略以實現(xiàn)政府官員自身利益最大化。

行為短期性是指作為經(jīng)濟人的地方政府對當前利益的偏好甚于長遠利益。同時由于我國的行政的財權和事權的管理體制改革和官員政治考核制度的限制，產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整中的地方政府為了獲得預期收益勢必會比較長期投資的長遠利益與短期投資的目前利益，而在這個過程中，地方政府常常忽視區(qū)域長遠發(fā)展，出于追求地區(qū)利益和官員政績而對短期利益更感興趣。在這一過程中，政府出于對經(jīng)濟持續(xù)、快速、協(xié)調(diào)增長的追求，以市場上受干預的價格和數(shù)量為根據(jù)，通過對要素的橫向流動和縱向轉移來完成產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整。在產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整中，地方政府面臨博弈決策時可供選擇的方法或做法的集合被稱為策略集合。博弈過程中，局中人之間彼此互相影響和作用，從理性出發(fā)做出決策以達到博弈的均衡。那么對方的可能反應也是地方政府在進行策略選擇必須加以考慮的，而其他參與者同樣會有此考慮，最終博弈各方會依據(jù)自身利益最大化原則做出選擇。

地方政府選擇“騰籠換鳥”之術，將本地失去競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)、勞動密集型產(chǎn)業(yè)、“三高一低”產(chǎn)業(yè)轉移出去，騰出空間引進高技術和高管理水平的產(chǎn)業(yè)。但在這個過程中，地方政府存有疑慮。在現(xiàn)行財稅制度以及地方政府考核評價體系之下，他們擔心資金、企業(yè)外流，稅源流失，財政收入減少等問題。其關鍵性問題是轉出地與轉入地政府間缺乏互利共贏機制。

由于產(chǎn)業(yè)外移會影響產(chǎn)業(yè)轉出地GDP規(guī)模、稅收和就業(yè)等問題，而上述因素在現(xiàn)行地方政府績效考核制度中權重較大，加上地方政府間跨區(qū)域合作機制尚不完善，因此部分發(fā)達地區(qū)政府不愿意讓本地企業(yè)大規(guī)模外移，往往會使用某些政策激勵來阻礙其轉移:一方面，轉出地政府會采取一些直接或間接的支持，如減稅甚至免稅、土地優(yōu)惠使用和信貸支持等各種政策，使一些喪失了產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢、本應轉出的產(chǎn)業(yè)在這些優(yōu)惠政策支持下降低了生產(chǎn)成本，可能暫緩或放棄轉移，有的甚至還繼續(xù)擴大生產(chǎn)規(guī)模；另一方面，當?shù)卣ㄟ^不斷改善投資環(huán)境，提高地方政府公共服務效率，利用大規(guī)?；A設施投資，使其他地區(qū)的資源要素可以便捷地進入，讓一些本應轉出的產(chǎn)業(yè)仍然可以留在該地區(qū)進一步擴展，而完全不必擔心生產(chǎn)成本的上升，這些政府行為直接阻礙了較發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)向較落后地區(qū)的轉移。

部分地區(qū)曾經(jīng)鼓勵傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉移，但隨后發(fā)現(xiàn)先進制造業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務業(yè)等高附加值“雙升級”型的產(chǎn)業(yè)并沒有如期而至。事實上，近幾年一些外資企業(yè)由于受國內(nèi)外各種不利因素疊加的影響，已開始撤離珠三角，部分城市產(chǎn)業(yè)空心化的趨勢明顯，地方政府壓力相當大。因此，在面對產(chǎn)業(yè)轉移時，轉出地政府比較謹慎，甚至出面干預。

（二）博弈過程中的企業(yè)

目前大部分的產(chǎn)業(yè)跨城市轉移存在兩種模式。一種是企業(yè)主導的，企業(yè)自行決定生產(chǎn)選址，政府參與度較低。第二種是政府主導規(guī)劃，然后在進入正式轉移過程將以市場為主導，發(fā)揮企業(yè)在產(chǎn)業(yè)轉移中的主體作用。政府在政策制定、土地規(guī)劃、資金撥付、同區(qū)建設等方面，為產(chǎn)業(yè)轉移的基礎建設發(fā)揮重大的積極作用。

然而，不論是哪種轉移模式，企業(yè)都必須綜合權衡各項成本：

1.顯性成本：具體包括土地、勞動力等資源和水電煤氣、高速通行費等基礎設施的質(zhì)量及價格。一般說來，轉出地的土地、勞動力、水電煤等資源成本較高，但道路等基礎設施較好，對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有利有弊。對于承接地來說，顯性成本相對要低，但是硬件的質(zhì)量不如轉出地。

2.隱性成本：主要包括政府運行管理、勞動力素質(zhì)、教育和培訓配套、法律法規(guī)、商業(yè)文化等。一般說來，產(chǎn)業(yè)轉出地營商環(huán)境較好，隱性成本相對低。承接地相對在政府運作效率、勞動力素質(zhì)等方面存在各種不足，因此隱性成本相對高。轉移企業(yè)或者其部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在著企業(yè)運作模式與外在軟環(huán)境的不契合，會影響企業(yè)的運作效率，企業(yè)面臨著轉移后的潛在風險。

此外，還要考慮“無形資源耗散”問題。對企業(yè)來說，在一個地方長期發(fā)展所積累的資源、人脈，及產(chǎn)業(yè)配套比較成熟，因此成了一種優(yōu)勢。如果遷移， “無形資源”可能耗散。由于承載地相對貧窮，勞動力的技術水平和文化素質(zhì)都比較低，相關的酒店、餐飲、消防商品市場等配套產(chǎn)業(yè)不足，產(chǎn)業(yè)不配套，從而使得運費升高、時間成本上升、勞動生產(chǎn)效率降低、管理成本上升、規(guī)模經(jīng)濟下降，企業(yè)的生產(chǎn)成本上升，最終產(chǎn)業(yè)轉移企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本并沒有明顯的下降，有些成本甚至比珠三角地區(qū)還要高。政企關系非常重要，但政府和企業(yè)的目標往往不一致。企業(yè)基于自身優(yōu)劣勢、行業(yè)的發(fā)展的比較，并以利潤最大化為目標相沖突，使得政府引導的方向和企業(yè)意愿的方向常常不一致，很難保證產(chǎn)業(yè)轉移后發(fā)展的長期穩(wěn)定性。

不管哪種模式，對于比較重要的企業(yè)來說，在考慮進行轉移時都必須考慮轉移時可能導致的“政治”影響。作為規(guī)模較大的企業(yè)，其發(fā)展過程中與當?shù)卣休^多的交集，享受過當?shù)卣诋a(chǎn)業(yè)政策、稅收優(yōu)惠、財政補貼、土地配給等多方面的支持。作為回饋，企業(yè)在GDP貢獻、稅收貢獻、吸納勞動力等多方面給當?shù)卣龀鲐暙I，在某種程度上形成了伙伴關系。

一旦企業(yè)決定“出走”，就會打破這種伙伴關系。作為企業(yè)，必須評估“出走”可能帶來的風險。企業(yè)的原罪及目前經(jīng)營過程中的不規(guī)范，可能會成為政府要挾企業(yè)的重要砝碼。

以我們掌握的某城市文件為例，要求“主管部門根據(jù)區(qū)工商分局移交的企業(yè)資料負責核實企業(yè)納稅情況，清繳企業(yè)應繳稅款，并將相關資料移送聯(lián)席會議辦公室（屬高新區(qū)企業(yè)將相關資料移送高新區(qū)財務局）”。此外,還要求“區(qū)財政局、高新區(qū)財務局負責核實企業(yè)享受財稅扶持政策情況。若企業(yè)享受過優(yōu)惠政策并在約束條件范圍內(nèi)，則由企業(yè)經(jīng)營所在地園區(qū)、鎮(zhèn)街會同相關部門要求企業(yè)按約定退回資金?！焙茱@然，這就是典型的由企業(yè)外遷帶來的政企關系破裂。政府追索外遷企業(yè)稅收、財政補貼等，甚至有可能采用更為嚴厲的打擊手段（如提起公訴）等。

三、案例研究：華為遷移引發(fā)的深莞關系緊張

（一）華為對深圳經(jīng)濟的貢獻

華為技術有限公司（以下簡稱華為）于1987年在中國深圳正式創(chuàng)立。2017年銷售額達到5216億元，位列2017年度《財富》世界五百強中第83位。2017年深圳納稅十強企業(yè)名單中，華為技術和華為投資控股分別名列第二（僅次于招商銀行）和第十。十強企業(yè)一共納稅657億元，平均每家企業(yè)納稅65.7億元。處于保密原因，政府并未透露華為旗下兩家企業(yè)各自具體的納稅金額。

2017年，龍崗區(qū)實現(xiàn)GDP858.62億元，在廣東省區(qū)縣排名第三，僅次于南山區(qū)和天河區(qū)。這一成績的取得，華為起到了非常重要的作用。其中，在規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值方面，華為貢獻了47%的份額。

（二）華為搬遷引發(fā)風波

隨著業(yè)務的發(fā)展，華為在1995年開始全國布局。截至2016年底，華為共實際支出31.33億元用于土地使用權的購買，并建設了11個城市的主要基地，這11個城市包括深圳、東莞、上海、杭州、廊坊、南京、北京、成都、西安、武漢、蘇州。11個城市華為基地合計占地面積達到714.2萬平方米，為華為總部、研發(fā)、生產(chǎn)等職能提供空間。

表1 華為在全國布局情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)華為官方網(wǎng)站整理。

盡管華為在11個城市具有布局，但在深圳以外（中國其他城市乃至全球各地）主要是設立生產(chǎn)基地和研究所，核心產(chǎn)品的生產(chǎn)基地、企業(yè)總部和主要的研發(fā)基地均在深圳市龍崗區(qū)坂田華為基地。因此，華為的全國布局并未引發(fā)輿論過多的關注。

2015年6月，一篇《不要讓華為跑了》卻引發(fā)了深莞兩地官方和民間的高度關注和熱議。事情起源于華為把終端事業(yè)部遷移到東莞松山湖，并成為東莞企業(yè)營業(yè)收入和納稅狀元。據(jù)說，華為終端年銷售額達到1000億元，上交稅收20億元。另有消息稱，除了華為手機研發(fā)會留在深圳，無線業(yè)務、華為大學、研發(fā)中心、中試中心等均要搬至東莞松山湖華為基地，并計劃在2017年、2018年進行大型搬遷工作。

與此同時，華為總部所在地——龍崗區(qū)產(chǎn)業(yè)受到較大影響。當年，龍崗區(qū)工業(yè)產(chǎn)值下降了5%。2013年有一個階段，龍崗地稅特別是個人所得稅大幅下降。龍崗政府發(fā)現(xiàn)原因是華為把部分員工轉移到了東莞納稅。2015年上半年，為華為提供餐飲服務的點典餐飲有限公司營業(yè)額大幅下滑，就餐人數(shù)從13萬多減少到10萬多。政府人員前往調(diào)研，側面印證華為留深人數(shù)在減少。2016年1月10日，深圳市財政委員會主任湯暑葵說，“華為終端部分確實對深圳稅收有影響，但是華為其他領域貢獻給深圳的稅收去年實現(xiàn)了更多增長。①

龍崗區(qū)政府喊出了“服務華為，馬上就辦！”的口號。服務好華為的重要舉措包括：一是要加快華為所在的坂田街道的舊改及城市更新速度；二是華為的周邊配套設施不到位，加快醫(yī)院、學校、商場等生活配套設施的建設，保證質(zhì)量高，與華為的地位相匹配；三是以華為的合理訴求為導向，相關部門聯(lián)動，及時解決問題。

輿論引發(fā)巨大的漩渦。華為不得不出來辟謠，表明將不會把總部搬遷。但華為還是面臨著深圳的企業(yè)數(shù)據(jù)中心不堪重負、供電利用率接近飽和、存儲已達80%、統(tǒng)性能正逐漸變慢這一實際困難。同時，企業(yè)數(shù)據(jù)中心的生命周期通常為12至15年，而“老中心”則建于2002年，已經(jīng)到了服役的末期，供電、制冷、消防等基礎設施進入耗損失效期，運作風險增大。根據(jù)華為官方的介紹，遷址的研究工作早在2013年即啟動，當年便選址東莞松山湖畔。按照規(guī)劃，新的企業(yè)數(shù)據(jù)中心將包括12個服務器機房模塊和3000個機柜，規(guī)模達到深圳原中心的8倍。

另一方面，華為從來就不是深圳的華為，而是中國的華為，其業(yè)務布局也是全國甚至全球范圍的。

2014年，在華為成立華為終端（東莞）有限公司時業(yè)內(nèi)就有了華為要撤離深圳的傳言。當時，華為官方就曾發(fā)布聲明辟謠表示從未有計劃將公司總部搬離深圳?！叭A為早在10多年前，就開始在中國乃至全球各地設立各類分支機構或研究所，以更好地支撐公司全球化業(yè)務開展，在此過程中對部分業(yè)務所在地進行調(diào)整，屬于正常的企業(yè)經(jīng)營行為?！?/p>

（三）華為遷移的兩地零和博弈

雖然近幾年頻傳華為在南京、廊坊等地拿地的消息，但是真正讓人感覺到華為有撤離深圳跡象的，無疑是東莞總部基地的建設。這不僅是因為東莞和深圳是連襟，更重要的是松山湖總部基地的定位以及華為發(fā)展的需求。

對于華為遷移，兩地政府更多的是從零和博弈角度來解讀。兩地政府關注的主要是四個要素：GDP、規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值、稅收和PCT數(shù)量貢獻。前三者是經(jīng)濟貢獻，最后一個是科技貢獻。

從這四個要素來看，華為部分搬遷對深圳完全意味著“失去”。從任何可衡量的政府績效考核指標來看，深圳都有損失。所以，從市一級政府、區(qū)一級政府來看，都極力挽留華為，并在市政配套等方面加大投入，為華為提供更為優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。但無論如何，深圳已經(jīng)沒有能力為華為提供其需要的空間。

華為松山湖基地占地1900畝，相當于1.9平方公里。而深圳經(jīng)過30多年的發(fā)展，可開發(fā)建設用地基本消耗殆盡。2016年深圳市已建設用地已經(jīng)達到836平方公里，距離最高限制843平方公里只有7個平方公里?？紤]到道路建設、地鐵修建、大學建設等，7個平方公里遠遠不夠用。以香港大學深圳校區(qū)為例，占地1000畝。因此，要想深圳給華為1900畝地來建設新基地，基本是不可能的。

所以，與其說是華為要撤離深圳，還不如說是深圳已經(jīng)容納不了華為的擴張。再一方面，仔細想想就能理解為何華為要將部分業(yè)務部門搬離深圳：深圳的房價太高了。

盡管城市規(guī)模及體量不及北京和上海，但其房價漲幅已連續(xù)兩年位于全國首位，房價的絕對值也早已比肩京滬。這直接導致了兩個嚴重的阻礙，一是對于企業(yè)來說房租等運營成本太高，二是對于員工來說租房、買房等生活成本太高。

任正非曾這樣評價高成本對于企業(yè)的壓力，其也許并非是針對深圳但如今卻可以解釋深圳所面臨的問題——“高成本最終會摧毀你的競爭力。而且現(xiàn)在有了高鐵、網(wǎng)絡、高速公路，活力分布的時代已經(jīng)形成了，但不會聚集在高成本的地方?！?/p>

注釋：

①南方都市報2016年1月11日報道。