借款合同的背后：是糾紛還是詐騙？
——孫長松合同詐騙案二審改判始末

本社記者 王涵

2016年7月1日，在歷經(jīng)漫長的一審、二審、發(fā)回重審、重審一審以及重審終審的“訴訟之路”后，遼寧省高級人民法院撤銷了一審法院對孫長松有期徒刑十年的有罪判決，終審判決孫長松無罪。

法院判決認定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明孫長松對貸款有非法占有的目的，銀行在放貸過程中明知孫長松不符合貸款條件仍發(fā)放貸款，明顯不是“被騙”。

沈陽市滑翔游樂園有限公司（以下簡稱“滑翔游樂園公司”）前總經(jīng)理孫長松說：“無罪判決比預(yù)想的還要早一些?！钡钭屗械酵葱牡?，是自己的游樂園項目因為這個案子被徹底停工擱置了：“項目建設(shè)已經(jīng)停了五年，如果不停，已經(jīng)開業(yè)三年了。”孫長松表示，如果自己的身體允許，他打算在今后繼續(xù)把這個項目運作下去，為當(dāng)?shù)氐穆糜伟l(fā)展出一份力。

如果不是這起“合同詐騙案”，孫長松可能與妻女過著愜意順心的生活。可這五年的冤獄生涯，從商人到犯罪嫌疑人再到如今無罪釋放的公民，孫長松的命運令人感慨，也發(fā)人深思。

不惑之年，商業(yè)成就斐然

孫長松出生于1954年，曾經(jīng)是遼陽市的一名民營企業(yè)家，上世紀(jì)80年代，沐浴著改革開放的春風(fēng)，商業(yè)嗅覺敏銳的他牢牢地把握住機遇，掙得了人生的第一桶金。

1996年，孫長松經(jīng)營遼陽沃野集團（后更名為沃野有限公司）。1998年2月，他注冊成立滑翔游樂園公司，同年7月開始營業(yè)。這座由廢棄的滑翔機場改造成的滑翔游樂園一經(jīng)開業(yè)就廣受好評，迅速發(fā)展成為沈陽市的一個知名的旅游項目。

>>許蘭亭律師

也正是因此，孫長松被評為遼寧省與沈陽市勞動模范，并擔(dān)任鐵西區(qū)政協(xié)委員、鐵西區(qū)慈善協(xié)會副會長。

滑翔游樂園的成功，使孫長松嘗到了甜頭兒，也讓他看到了游樂園市場的良好前景。作為一名商人，追求更大的商業(yè)價值是他們的夢想。在經(jīng)濟實力的增長之下，孫長松的想法更加大膽。于是，“引進外資，建立一個國際化的大型室內(nèi)游樂園”的念頭便在他腦中不斷地發(fā)酵。

上帝為你關(guān)了一扇門，卻也可能會為你打開一扇窗。

孫長松做夢也不會想到，原本“引進外資，建設(shè)國際化大型室內(nèi)游樂園”的商業(yè)夢想，卻由于操作不當(dāng)，最終演變成了限制他的枷鎖，將他送進了監(jiān)獄。

投資不成，反而帶來牢獄之災(zāi)

2011年11月，滑翔游樂園公司總經(jīng)理孫長松，因涉嫌合同詐騙罪被逮捕。2013年10月，孫長松被沈陽中院以合同詐騙罪判處有期徒刑十年，并處罰金100萬元。

一審法院經(jīng)審理查明，1998年6月26日與次年2月1日，孫長松明知滑翔游樂園公司沒有歸還能力，指使公司財務(wù)人員私自制作虛假的資產(chǎn)負債表、損益表，分別用滑翔游樂園的游樂設(shè)備經(jīng)營權(quán)和當(dāng)時尚未到貨的過山車作抵押，并以其注冊成立的不具有擔(dān)保能力的沃野公司作為保證人，同建設(shè)銀行鐵西支行簽訂借款合同，兩次共計1000萬元。

2000年6月，孫長松又以滑翔游樂園公司的名義向中國建設(shè)銀行鐵西支行申請貸款1000萬元，提供過山車作為抵押物，并偽造一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》抬高過山車的價值，在此次借款中，沃野公司仍是保證人。這1000萬元被滑翔游樂園公司用來償還前述兩筆貸款。

2008年11月，滑翔游樂園公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。法院認定孫長松合同詐騙的金額總計1000余萬元。

歷經(jīng)多次審判，孫長松終獲無罪

沈陽市中級人民法院一審認為，被告人孫長松作為滑翔游樂園公司直接負責(zé)的主管人員，采用虛假手段騙取銀行貸款，后又將該公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他公司，以逃避償還巨額貸款，致巨額貸款無法償還，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告單位沈陽滑翔中馬慶典服務(wù)有限公司（原名滑翔旅游餐飲公司）轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，不能證明其沒有償還能力，不能證明其有非法占有貸款的故意和行為，故公訴機關(guān)指控被告單位犯合同詐騙罪不能成立。

2013年10月12日，沈陽市中級人民法院判決：一、被告單位沈陽滑翔中馬慶典服務(wù)有限公司無罪；二、被告人孫長松犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣100萬元。

宣判后，孫長松不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院以事實不清為由裁定撤銷原判，發(fā)回沈陽市中級人民法院重新審判。

沈陽中院重審一審維持原判，孫長松仍然不服，再次上訴至遼寧高院。

遼寧省高級人民法院終審認為：沃野公司在為滑翔游樂園公司提供貸款擔(dān)保時的財務(wù)狀況、購置設(shè)備、經(jīng)營收入無法確定；現(xiàn)有證據(jù)無法證實孫長松作為滑翔游樂園公司直接負責(zé)的主管人員存在非法占有的目的；中國建設(shè)銀行鐵西支行對滑翔游樂園公司及擔(dān)保人沃野公司的實際情況明知，不存在錯誤認識。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證實孫長松作為滑翔游樂園公司直接負責(zé)的主管人員構(gòu)成合同詐騙罪。原審判決認定上訴人孫長松犯合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足。對孫長松上訴所提其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由及其辯護人提出孫長松無罪的辯護意見予以采納，判決上訴人孫長松無罪。

該案本質(zhì)上屬經(jīng)濟糾紛，不是合同詐騙犯罪

從案件事實上說，孫長松的行為是否為欺詐行為、是否構(gòu)成犯罪以及如何認定是法庭辯論的焦點。

從辯護律師觀點中，可以看出孫長松無罪，主要基于以下幾點：

1.孫長松、沈陽滑翔中馬慶典服務(wù)有限公司沒有非法占有銀行貸款的目的，不具備合同詐騙罪的主觀故意。

（一）孫長松和被告單位貸款目的是為了建設(shè)滑翔游樂園。孫長松有建設(shè)滑翔游樂園的合法目的。貸款時滑翔游樂園已經(jīng)開業(yè)經(jīng)營，孫長松有從事游樂園的經(jīng)驗。孫長松與他人合作和繼續(xù)融資。同時，孫長松成立多家公司的目的也是為了滑翔游樂園的建設(shè)。

（二）孫長松和被告單位沒有非法占有貸款的目的。孫長松既不具有合同詐騙罪非法占有目的的七種情形，也沒有證據(jù)證明貸款用于了滑翔游樂園建設(shè)以外的用途。況且，孫長松一直積極配合，沒有逃避或者拒絕歸還貸款。

（三）孫長松和被告單位沒有償還貸款有客觀原因。孫長松從銀行貸款后沒有還貸，是債權(quán)人沒有積極履行職責(zé)，致使此筆貸款沒有歸還。此筆貸款是有抵押的，債權(quán)人也向法院提起民事訴訟，法院也作出了判決，但債權(quán)人沒有申請法院強制執(zhí)行，所以此筆貸款沒有歸還。

2.孫長松沒有實施合同詐騙犯罪行為。

（一）孫長松貸款時，不存在虛假財務(wù)報表問題，所謂的虛假財務(wù)報表并沒有找到。

（二）申請貸款資料部分瑕疵有客觀原因。孫長松是農(nóng)民企業(yè)家，對財務(wù)知識了解較少，創(chuàng)業(yè)之初公司財務(wù)制度不健全。不能因為申請貸款的資料有瑕疵，就認定為孫長松和被告單位實施了以非法占有貸款為目的的合同詐騙犯罪行為。

（三）孫長松沒有虛構(gòu)貸款主體。本案有真實的貸款主體和真實的建設(shè)項目，足以保障貸款債權(quán)的實現(xiàn)。

（四）貸款只要用于滑翔游樂園項目建設(shè)，沒有用于高風(fēng)險投資經(jīng)營或違法犯罪活動，不會導(dǎo)致失去清償貸款債權(quán)的能力，即使不完全符合貸款合同約定的貸款用途，也不能證明是為了非法占有貸款。

3.該案本質(zhì)上屬于一起經(jīng)濟糾紛，不是合同詐騙犯罪。

從主觀方面分析，孫長松和被告單位貸款的目的是獲取建設(shè)滑翔游樂園的資金。從客觀方面分析，貸款確實用于了滑翔游樂園的建設(shè)。此外，滑翔游樂園的建設(shè)投入了大量資金，雖然現(xiàn)在停工，游樂項目、基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)店鋪和土地使用權(quán)等都是真實存在的，在建工程價值也已經(jīng)高達數(shù)十億元。孫長松和被告單位沒有非法占有貸款的目的，貸款資料或者擔(dān)保有一定瑕疵以及貸款沒有歸還，屬于典型的民事糾紛，應(yīng)該通過民事程序解決。況且，接受貸款債權(quán)的資產(chǎn)管理公司，在貸款債權(quán)已經(jīng)有生效判決的情況下，因相信滑翔游樂園的經(jīng)營前景而沒有申請法院強制執(zhí)行，更說明本案根本不是一個合同詐騙罪的刑事案件。

同時，本案的數(shù)份民事判決書，也能夠證明本案本質(zhì)上就是經(jīng)濟糾紛，而不是合同詐騙刑事案件。

刑事案件應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，疑罪應(yīng)當(dāng)從無！

作為孫長松案件的辯護律師之一，許蘭亭律師表示：“我在本案中，幾年來赴沈陽多次會見孫長松。通過會見、閱卷、參加多次庭審，對本案有了深刻、全面的了解和認識?！?/p>

刑法講求透過現(xiàn)象看本質(zhì)，許蘭亭始終認為孫長松不構(gòu)成合同詐騙罪，最主要、最樸素的理由就是：孫長松從銀行貸款后沒有還貸，責(zé)任不在孫長松，是債權(quán)人沒有積極履行職責(zé)，致使此筆貸款沒有歸還。此筆貸款是有抵押的，債權(quán)人也向法院提起民事訴訟，法院也作出了判決，但債權(quán)人沒有申請法院強制執(zhí)行，所以此筆貸款沒有歸還。

許蘭亭認為，孫長松的貸款都用于了游樂園項目建設(shè)上，游樂園項目已經(jīng)建成，價值巨大，遠遠超過了孫長松所欠的所有債務(wù)（包括這一筆）的總和。孫長松從來沒有想過不還此筆貸款。孫長松融資了許多錢都用在這個項目上。直到被抓前，孫長松還在跟法院執(zhí)行局的人聯(lián)系歸還此筆貸款事宜。而合同詐騙與一般經(jīng)濟糾紛的界限就在于，當(dāng)事人主觀上是不是以非法占有為目的，采用欺騙手段隱瞞真相虛構(gòu)事實。孫長松這起案件應(yīng)該屬于滑翔游樂園公司與銀行之間的經(jīng)濟糾紛，孫長松一是沒有非法占有貸款的主觀故意，二是從銀行沒有被騙可以看出孫長松也不曾采取任何欺騙手段虛構(gòu)事實。

許蘭亭說：“本案經(jīng)歷了漫長的日子，訴訟時間長達五年，遠遠超過一般的刑事案件。我跟隨本案經(jīng)歷了一審、二審，發(fā)回重審后又是一審、二審。兩次一審都是判有期徒刑十年，最后一次二審宣告無罪，充分體現(xiàn)了我國刑法‘疑罪從無’的原則。無罪案例在我國是很少的。體制內(nèi)也有許多堅持正義的人士，在本案中就很好地體現(xiàn)了他們的追求和擔(dān)當(dāng)?！?/p>

律師檔案 許蘭亭律師簡介

許蘭亭，中國政法大學(xué)碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，北京市君永律師事務(wù)所律師。北京市律師協(xié)會重大復(fù)雜案件課題組刑事組組長，全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任，北京市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會副主任。

曾入選“2003年全國律師界十大新聞人物”“2004年全國十大刑辯律師”“2005年中國十大風(fēng)云律師”“北京市律師協(xié)會百名優(yōu)秀刑辯律師”“2016年刑事辯護杰出成就獎”，連續(xù)多年獲得北京市律師協(xié)會“優(yōu)秀專業(yè)委員會主任”榮譽。