北京宜居水平民意調(diào)查分析報(bào)告

黃江松

為了解北京市宜居水平，2017年1月，我們開展專題民意調(diào)查，從普通居民的視角對我市的宜居水平進(jìn)行評價(jià)。在調(diào)查實(shí)施過程中，根據(jù)《北京市統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼（2015年版）》，按照區(qū)一街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）一社區(qū)居委會，采用多階段抽樣方式隨機(jī)抽選調(diào)查社區(qū)。在選定的社區(qū)中對本社區(qū)居民進(jìn)行隨機(jī)攔截，并發(fā)放調(diào)查問卷進(jìn)行調(diào)查訪問。

本次調(diào)查共接觸1367個調(diào)查樣本（即被訪者），調(diào)查范圍覆蓋全市16區(qū)，最終實(shí)際有效調(diào)查樣本為1000個。這些樣本平均分布于各年齡段。其中：高中及以下、以上學(xué)歷的被訪者各占一半，擁有北京戶口的被訪者占了八成，逾八成的被訪者是已經(jīng)在北京居住十年以上的“老北京”。另外，居住在普通平房區(qū)、老舊樓房小區(qū)和歷史文化保護(hù)街區(qū)、保障性住房小區(qū)、商品房小區(qū)的被訪者各半。本次調(diào)查結(jié)果如下：

一、北京市宜居水平得分為65.3分

調(diào)查顯示，2016年，居民認(rèn)為北京市宜居水平得分為65.3分。在五個二級指標(biāo)中，城市健康水平得分最低（60.6分），社會包容度評價(jià)得分最高（68.4分），極差為7.8分。

縱觀北京市16區(qū)居民對宜居水平的評價(jià)，郊區(qū)居民的宜居水平評價(jià)普遍高于城區(qū)居民的評價(jià)。密云區(qū)居民對宜居水平的評價(jià)最高，評分為81.5分；排第二、第三的是延慶區(qū)、通州區(qū)，分?jǐn)?shù)分別為76.8分、74.0分；海淀區(qū)在城六區(qū)中排第一，全市排名第四，評分為73.5分；第五是房山，72.4分。

從被訪居民年齡看，年齡越大，對北京的宜居水平評價(jià)越低。20歲以下居民對北京市宜居水平評價(jià)最高，為68.8分，30-39歲及以上的居民評價(jià)最低，為64.3分，相差4.5分。

從被訪居民學(xué)歷看，學(xué)歷越高，評價(jià)越低。初中及以下評分為68.3分，研究生評分為61.6分，相差6.7分。

非京籍居民比京籍居民對北京的宜居評價(jià)高。非京籍居民的評分比京籍居民高5.5分。

在北京居住時(shí)間越長，對北京的宜居水平評價(jià)越低。在京居住5年以下的居民評價(jià)為72.0分，而居住30年以上的居民評分為63.0分，相差9分。

在評價(jià)宜居水平的23個三級指標(biāo)中，評價(jià)最好的5個方面是水電氣供應(yīng)、中小學(xué)教育、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、社會保障、社會治安。評價(jià)最差的5個方面是空氣質(zhì)量（33.2分）、水質(zhì)（56.6分）、食品安全（58分）、小區(qū)環(huán)境（62.9分）、社區(qū)活動空間（63.1分）。

二、在“城市健康”5個指標(biāo)中，空氣質(zhì)量成為最大的短板

調(diào)查顯示，城市健康水平得分為60.6分，其中被訪居民對水電氣供應(yīng)的評價(jià)最高，達(dá)到82.8分，空氣質(zhì)量的評價(jià)最低（僅為33.2分），水質(zhì)得分為56.6分。

從分項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)看，空氣質(zhì)量成為最大的短板。2016年全市PM2.5年均濃度為73微克/立方米，仍超國標(biāo)（年均35微克/立方米）1.09倍，與居民的期望差距較大。城市“最輕的”空氣會影響“最重的”民心，宜居城市，健康的環(huán)境對大家很重要。

（一）密云區(qū)和延慶區(qū)居民對城市健康方面顧慮較少，朝陽區(qū)居民憂患意識最高

各區(qū)居民對“水電氣供應(yīng)”的評分都位于80分以上，而順義區(qū)和朝陽區(qū)居民的評價(jià)較低，分別是73.8分和68.4分。

對于“空氣質(zhì)量”，很明顯地看到，延慶區(qū)和密云區(qū)的空氣質(zhì)量遠(yuǎn)優(yōu)于其他區(qū)，居民給出了74.3分和65.3分的評價(jià)，分別高于北京市總評價(jià)分?jǐn)?shù)32.1分和41.1分。

另外，密云區(qū)和延慶區(qū)的居民對“水質(zhì)”也較為滿意，給出83.5分和78.8分；而朝陽區(qū)和懷柔區(qū)的居民卻對水質(zhì)問題有較大的擔(dān)憂，僅給出29.2分和37.5分。

在“醫(yī)療服務(wù)”和“小區(qū)環(huán)境”方面，通州區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)和海淀區(qū)的居民認(rèn)同度較高，打分都接近80分；而朝陽區(qū)居民卻認(rèn)為這兩方面的表現(xiàn)離他們的期望差距較大，評分只有41.3分和31.2分。

（二）健康維度分析中，不同類型的居民對北京市城市健康的5個指標(biāo)的評價(jià)基本一致

相對而言，20歲以下的年輕人對“小區(qū)環(huán)境”的評價(jià)低于總體評價(jià)4分左右。

隨著學(xué)歷的升高，居民對“小區(qū)環(huán)境”、“水質(zhì)”和“空氣質(zhì)量”的要求越來越高；值得關(guān)注的是，研究生學(xué)歷的被訪居民對空氣質(zhì)量的評價(jià)最低，分?jǐn)?shù)低于總評分近12分。

居住在歷史文化保護(hù)街區(qū)的居民對“水電氣供應(yīng)”沒有什么顧慮，但對“空氣質(zhì)量”更加擔(dān)憂。

三、在“城市安全”5項(xiàng)指標(biāo)中，食品安全仍是被訪居民認(rèn)為需要提升的重要指標(biāo)

調(diào)查顯示，城市總體安全水平得分為66.5分，其中被訪居民對社會保障的評價(jià)最高（71.0分），其次為社會治安（69.6分），食品安全的評價(jià)最低（58.0分）。

（一）密云區(qū)和延慶區(qū)居民對城市安全評價(jià)較高，評分在80分上下，朝陽區(qū)居民評分最低，分?jǐn)?shù)僅40分左右

密云區(qū)和延慶區(qū)在“食品安全”方面做得較好，分?jǐn)?shù)分別為76.5和73.0；順義區(qū)和通州區(qū)在食品安全方面尚未達(dá)到60分，還有待提高。

另外，房山區(qū)居民在“社會治安”、“交通安全”、“社會保障”和“就業(yè)安全”方面評價(jià)也較高；值得關(guān)注的是，在十大郊區(qū)中，順義區(qū)在5項(xiàng)安全指標(biāo)評價(jià)中都得分較低；懷柔區(qū)居民對“就業(yè)安全”呼聲較高，評分為57.5分。

在城六區(qū)中，海淀區(qū)的安全水平各項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)都高于其他區(qū)；而朝陽區(qū)居民對各項(xiàng)指標(biāo)都表現(xiàn)出非常擔(dān)憂；石景山區(qū)在“社會保障”和“就業(yè)安全”方面表現(xiàn)較好；西城區(qū)在“交通安全”方面還要加強(qiáng)，評分為61.0分。另外，加強(qiáng)食品安全問題仍是各區(qū)的工作重點(diǎn)。

（二）隨年齡、學(xué)歷和居住時(shí)間的變化，居民對北京市安全水平的5個指標(biāo)的評價(jià)呈趨勢化

被訪居民年齡越大，對“社會治安”和“交通安全”的評價(jià)得分越低；而研究生學(xué)歷的被訪居民對這兩個指標(biāo)的評價(jià)分?jǐn)?shù)較高；住在歷史文化保護(hù)街區(qū)的居民對“社會治安”評價(jià)較高。

在北京居住時(shí)間較長以及住在商品房小區(qū)的居民對北京市安全水平的各項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)都較低；而住在老舊樓房小區(qū)的居民對各項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)都較高。

四、在“城市開放度”4項(xiàng)指標(biāo)中，社區(qū)活動空間略有不足

調(diào)查顯示，城市總體開放度得分為66.9分，其中被訪居民對北京市互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)（網(wǎng)速網(wǎng)費(fèi)）的評價(jià)最高（71.9分），其次為公園綠地就近（66.8分），社區(qū)活動空間的評價(jià)最低（63.1分）。

（一）密云區(qū)居民對城市開放度評價(jià)較高，朝陽區(qū)居民評價(jià)最低

密云區(qū)在城市開放度各方面都領(lǐng)先于其他區(qū)，且四項(xiàng)指標(biāo)評分均在80分以上；通州區(qū)在“綠色出行環(huán)境”方面也達(dá)到了80分；而順義區(qū)的居民對于幾個指標(biāo)的評分比其他幾個郊區(qū)都相對較低，特別是“公園就近綠地”一項(xiàng)的評分，僅為47.5分。

在六大城區(qū)中，海淀區(qū)和石景山區(qū)對四項(xiàng)指標(biāo)的評價(jià)均較高。

值得關(guān)注的是，朝陽區(qū)居民對“社區(qū)活動空間”、“綠色出行環(huán)境”和“公園綠地就近”三項(xiàng)評分都是最低，不到40分。

（二）學(xué)歷越高，在京居住年限越長的居民對北京市城市開放度的4個指標(biāo)的需求越高

20歲以下的年輕人對北京市“綠色出行環(huán)境”的評價(jià)較高，高于平均分7.2分；研究生、居住在歷史文化保護(hù)街區(qū)和商品房的居民對于“社區(qū)活動空間”和“綠色出行環(huán)境”兩項(xiàng)指標(biāo)的需求較高，評價(jià)低于60分。

在北京居住6-10年和住在老舊樓房小區(qū)的居民對于“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)”滿意度較高。

五、在“城市包容度”5項(xiàng)指標(biāo)中，北京城市社會的包容度較高

調(diào)查顯示，城市總體包容度得分為68.4分，在六個二級指標(biāo)中得分最高。其中，被訪居民對中小學(xué)教育的評價(jià)最高（72.7分），其次為殘疾人服務(wù)（69.0分），對公益活動的評價(jià)最低（65.6分）。

（一）房山區(qū)、密云區(qū)居民對城市包容度評價(jià)較高，朝陽區(qū)居民評分最低

房山區(qū)、延慶區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)對“中小學(xué)教育”的評分分別為87.5分、84.5分、83.5分和83.0分，明顯高于其他區(qū)。

房山區(qū)、密云區(qū)和平谷區(qū)的“托幼服務(wù)”評分也都在80分以上。

房山區(qū)和密云區(qū)在“殘疾人服務(wù)”方面也做得較好。

在“養(yǎng)老服務(wù)”方面，房山區(qū)的評分也是最高（81.5分）。

“公益活動”獲得密云區(qū)居民的高度認(rèn)可。

相比之下，朝陽區(qū)居民對5項(xiàng)指標(biāo)的評價(jià)都未達(dá)到50分，對于“養(yǎng)老服務(wù)”指標(biāo)的評價(jià)，分?jǐn)?shù)僅有33.0分。

（二）學(xué)歷越低、在京居住年限越短的居民表現(xiàn)出越高的城市包容度

剛離開中小學(xué)校園不久的20歲以下的年輕人對北京市“中小學(xué)教育”評價(jià)較高；學(xué)歷為初中及以下、在北京居住5年以下的被訪居民有同感。

住在商品房小區(qū)的居民對城市包容度的5項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)都較低，其中“公益服務(wù)”和“養(yǎng)老服務(wù)”的評分低于60分。

六、在“城市文化活力”4項(xiàng)指標(biāo)中，北京創(chuàng)業(yè)環(huán)境有待進(jìn)一步提高

調(diào)查顯示，城市總體文化活力得分為66.1分，各項(xiàng)指標(biāo)得分較為均衡。其中，被訪居民對歷史文化保護(hù)的評價(jià)最高（69.5分），其次為體育活動與設(shè)施（66.2分）和文化活動與設(shè)施（65.1分），對創(chuàng)業(yè)環(huán)境的評價(jià)最低（63.6分）。

密云區(qū)居民對城市文化活力評價(jià)較高，朝陽區(qū)居民評分最低。

年齡越大、學(xué)歷越高、在京居住年限越長的居民對北京市的城市文化活力滿意度越低。除此之外，住在歷史文化保護(hù)街區(qū)的居民認(rèn)為“體育活動與設(shè)施”方面做得還不到位；而住在商品房的居民更加擔(dān)憂“創(chuàng)業(yè)環(huán)境”。

（責(zé)任編輯：王珊珊）