金融化與全球資本主義的秩序之爭

張昕

從1989年柏林墻倒掉到2018年美墨邊境筑起高墻，發(fā)生了1998年和2008年兩次全球性的金融危機。如果說1998年金融危機沖擊的主要還是部分新興經(jīng)濟和發(fā)展中國家，那么十年之后的金融危機則源自資本主義核心國家內(nèi)部，2008年金融危機也是打破冷戰(zhàn)之后對于歷史終結(jié)樂觀預(yù)期的標(biāo)志性事件。1989年到2018這30年時間，金融化時代的全球資本主義這一輪周期波動引發(fā)的是全球權(quán)力的重新分配，一個歷史長周期的新循環(huán)似乎正在緩緩重新展開。

金融化的政治經(jīng)濟學(xué)

2008年的金融危機重新確立了一個簡單的事實：金融幾乎滲透到了現(xiàn)代經(jīng)濟行為和社會生活的各個層面和細節(jié)，從企業(yè)運營、城市中心的重建、個人退休生活的打理，到國家財富的積累和地緣政治競爭。金融對于現(xiàn)代生活滲透之全面、深刻，意味著所謂的“金融化”現(xiàn)象已經(jīng)遠遠超越了傳統(tǒng)討論中金融對于經(jīng)濟增長的作用，而2008年發(fā)源自資本主義核心國家內(nèi)部的金融危機也是自60年代末逐漸興起、自冷戰(zhàn)后達到頂峰的“金融化”過程的結(jié)果。

“金融化”作為一個專有名詞，一般指經(jīng)濟體系中利潤的創(chuàng)造主要通過金融渠道而不是貿(mào)易或者產(chǎn)品生產(chǎn)渠道實現(xiàn)。在經(jīng)濟領(lǐng)域里金融化的具體表現(xiàn)可能包括：以股東價值最大化為目標(biāo)的公司治理模式占據(jù)主導(dǎo)地位；資本市場為主導(dǎo)的金融體系重要性超過銀行為主導(dǎo)的金融體系；各種新金融交易工具引發(fā)的金融交易在整體經(jīng)濟中的地位和作用上升。金融化的政治和社會后果則可能表現(xiàn)為：特定食利階層的經(jīng)濟實力和政治地位上升；金融資本管制的放松在國家和國際組織層面大幅擴展?jié)B透；金融知識早就和支持一個地位特殊、難以挑戰(zhàn)的專業(yè)知識社群捆綁；以及大眾日常生活中金融動機的上升和蔓延。

在最抽象層面上看，金融化的核心就是越來越多的經(jīng)濟活動遵循的不是馬克思筆下“資本-商品-資本”（M-C-M）的增值過程，而是脫離其中的商品（C）環(huán)節(jié)，直接完成“資本-資本”（M-M）的增值過程。金融化意味著資本表現(xiàn)出其最“純潔”、最本真的形式——資本作為資本本身存在和發(fā)展；金融化使得資本主義體系變得更完美，但也更不穩(wěn)定、更不可駕馭。無論是“賭場資本主義”還是“高利貸資本主義”都是大眾媒體對于這個金融化主導(dǎo)時期資本主義體系的形象描述。金融交易、金融活動在經(jīng)濟生活中地位的提升并非新現(xiàn)象，歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)很多不同形態(tài)的初級金融化。但是20世紀(jì)70年代新自由主義時期的金融化和實體生產(chǎn)、貿(mào)易以及消費之間的關(guān)系更加疏離，時空上的延展性和侵略性也更加突出，而金融化過程也恰恰是美國作為冷戰(zhàn)的勝利者不斷鞏固自己金融霸權(quán)地位的過程。

美國金融霸權(quán)的內(nèi)部變化

美國從20世紀(jì)70年代開始從一個制造業(yè)大國逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)為主的后工業(yè)社會，80年代美國企業(yè)經(jīng)歷大規(guī)模兼并、拆分重組，大量資本從衰落中的制造業(yè)退出，轉(zhuǎn)向能獲取更高利潤的產(chǎn)業(yè)，主要是由金融、保險、房地產(chǎn)構(gòu)成的所謂的“火燒經(jīng)濟” （FIRE： finance， insurance， real estate）。同一時期，股東價值最大化的公司治理模式全面占據(jù)上風(fēng)，這意味著企業(yè)經(jīng)理們必須全面關(guān)注華爾街分析師們?nèi)绾卧u估自己的企業(yè)，必須對企業(yè)的資產(chǎn)負債表進行各種“金融工程操作”以提高和維持高股價。隨著企業(yè)的財富與華爾街、金融產(chǎn)業(yè)的評估聯(lián)系日益緊密，金融思維也更全面深刻地滲透到全社會。不僅僅是企業(yè)的管理層必須按照華爾街制定的策略行事從而最大化股東價值，政府和個人也必須重組他們的職業(yè)和個人生活：政府也要像商業(yè)企業(yè)一樣運行，普通公民則必須努力學(xué)習(xí)如何成為個人投資者來管理自己的財富，培養(yǎng)個人的“金融素養(yǎng)”（financial literacy）甚至成為國民教育中不可或缺的一部分。

在金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，傳統(tǒng)的商業(yè)銀行通過提供貸款，獲取借貸利息之間的差價來獲利。但20世紀(jì)80年代以來，整個金融體系演變成為一個攫取高額利潤的風(fēng)險偏好產(chǎn)業(yè)，不少傳統(tǒng)上不從事金融服務(wù)的企業(yè)也開始轉(zhuǎn)而開拓金融業(yè)務(wù)作為自己利潤的主要來源。銀行的商業(yè)模式從與客戶長期的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)向以各種服務(wù)費為重點、將潛在的客戶視為完成各種交易的來源以便自己從中賺取費用。這樣的壓力迫使銀行全力參與任何一種他們可能收取費用的金融交易：保險、股票和債券的發(fā)行、銷售，等等。銀行因此承受了各種高風(fēng)險的交易、包括不為銀行保證金所覆蓋的各種高風(fēng)險“表外業(yè)務(wù)”。這種純粹為了金融交易本身而交易的特點，表現(xiàn)在微觀層面就是從事金融交易的經(jīng)紀(jì)人、交易員——包括他們構(gòu)成的整個職業(yè)——更多依靠這樣的中介活動獲取利潤。

金融化過程也和美國的社會福利公共政策過程緊密相連。在美國20世紀(jì)30年代到80年代的管理者資本主義（managerial capitalism）時期， 大多數(shù)美國中產(chǎn)階級主要依靠他們的雇主提供養(yǎng)老金和醫(yī)保計劃，靠政府提供社會保險，靠銀行的長期貸款提供家庭的財務(wù)安全。而在經(jīng)歷兼并浪潮的80年代和去管制與企業(yè)丑聞爆發(fā)的90年代，普通美國中產(chǎn)階級對企業(yè)雇主提供長期就業(yè)、退休保障的保證失去信心。越來越多的美國人轉(zhuǎn)向資本市場尋求財務(wù)安全和投資機會，不少中產(chǎn)階層發(fā)現(xiàn)有必要學(xué)習(xí)把自己的住房視為資產(chǎn)，將自己的養(yǎng)老金作為投資工具。個體成為獨立的投資者使得后工業(yè)化的美國社會也迅速演變成了一個“投資者社會”。令人遺憾的是，2008年危機爆發(fā)之后，不少當(dāng)年希望依靠自己的房產(chǎn)和401K賬戶投資來安度晚年的中產(chǎn)階級現(xiàn)在不得不面對房產(chǎn)和股市投資都泡湯的悲慘境地。

在宏觀層面，美國60年代末之后的社會福利政策明顯缺少新的社會項目，基本的政策取向是削弱對工人和消費者的保護，與此同時，監(jiān)管和稅收政策的改變導(dǎo)致收入差距水平持續(xù)上升。曾經(jīng)羅斯福新政時期和約翰遜“偉大社會”時期在縮小美國收入差距方面的成就在里根到奧巴馬這30年時間徹底扭轉(zhuǎn)：美國在21世紀(jì)初的財富差距水平已經(jīng)重回上世紀(jì)20年代。

在共和黨控制的國會和民主黨總統(tǒng)克林頓執(zhí)掌的白宮合作下，1999年美國國會通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（Financial Services Modernization Act）（亦稱《格雷姆-里奇-比利雷法案》 ，Gramm-Leach-Bliley Act），廢除了1933年制定的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act）有關(guān)條款，從法律上消除了銀行、證券、保險機構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍上的邊界，結(jié)束了美國長達66年之久的金融分業(yè)經(jīng)營的歷史。其結(jié)果是商業(yè)銀行開始同時大規(guī)模從事投資銀行的活動。2000年，美國國會又通過《商品期貨現(xiàn)代化法》（Commodity Futures Modernization Act）實質(zhì)上終止了對金融衍生工具的絕大部分管制，這間接導(dǎo)致后來引發(fā)2008年金融危機的各種赤裸裸的投機和欺詐行為。該法案中的部分條款后來被戲稱為“安然漏洞”：這些特例條款終結(jié)了1936年《商品交易法案》中有關(guān)期貨交易的部分，使得能源公司安然公司之后可以肆無忌憚地從事各種欺詐交易，直至2001年破產(chǎn)。

雖然美國是金融化過程中的核心國家，但在整個西方世界內(nèi)部都有類似趨勢：在經(jīng)歷上世紀(jì)20年代經(jīng)濟危機后，福利國家鼎盛時期的高強度金融監(jiān)管之后，1970年之后對于貨幣投機的監(jiān)管放松和熱錢的急速增長，導(dǎo)致全世界在1970年至2007年間至少發(fā)生124起不同規(guī)模的金融危機。金融化過程對收入分配亦有重要影響：不論是市場決定的初級收入分配還是國家介入之后的再分配，在經(jīng)合組織國家內(nèi)部，金融機構(gòu)和金融資產(chǎn)所有者自上世紀(jì)80年代初開始迅速擴大自己在全民收入中的比例，金融機構(gòu)從非金融機構(gòu)吸收的利潤比例也同樣上升。金融化過程推動食利者階層興起的另一面則是勞動收入在全民總收入中的比率持續(xù)下降。

金融化的世界體系含義

理解金融化與美國金融霸權(quán)的形成需要理解這個過程的國際背景。二戰(zhàn)結(jié)束后，西方資本主義陣營國家從一戰(zhàn)后“資本主義國際主義”的終結(jié)中吸取教訓(xùn)，希望擺脫此前國家間以鄰為壑的貿(mào)易和貨幣政策，各國政府認識到國家需要認真對待外部經(jīng)濟沖擊帶來的內(nèi)部成本，最主要的就是要素自由流動產(chǎn)生的經(jīng)濟重整給國內(nèi)勞工帶來的更高不確定性和風(fēng)險。二戰(zhàn)后資本主義世界的經(jīng)濟復(fù)蘇正建立在發(fā)達國家間 “嵌入式自由主義”的社會契約之上：國際經(jīng)濟多邊主義和各國對內(nèi)穩(wěn)定、保護社會的追求同生并行，甚至互為約束條件。作為這個“嵌入式自由主義”重要組成部分的布雷頓森林體系則主要負責(zé)穩(wěn)定金融和匯率市場，在限制資本流動（但并非全面禁止）和規(guī)制匯率波動方面該體系是成功的。

但1971年美元與黃金正式脫鉤之后，作為布雷頓森林體系基石的固定匯率制度也迅速瓦解，進入了當(dāng)下這個浮動匯率制度下的資本自由流動時代。這恰恰也就是金融化過程在國際乃至全球?qū)用娴谋憩F(xiàn)。由此，新自由主義、金融化、美國的金融霸權(quán)在此后三位一體，全面終結(jié)了戰(zhàn)后西方世界內(nèi)部關(guān)于“嵌入式自由主義”的共識，金融資本主導(dǎo)的時代也開啟了主流話語中所謂“全球化”的新階段和新形式。

如果將70年代后的金融化過程置于更長遠的歷史維度中，則它還有更深遠的歷史背景和世界體系層面的含義。按照意大利社會學(xué)家喬瓦尼·阿瑞吉對于資本主義世界體系長周期的研究，700年左右的現(xiàn)代世界體系先后經(jīng)歷過四個資本積累的長周期。每一個周期都先經(jīng)歷一個物質(zhì)擴張主導(dǎo)的階段——此時利潤的增長主要通過商品生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生；然后是一個金融擴張階段——這時利潤的攫取轉(zhuǎn)移到金融渠道。每一輪的周期都會產(chǎn)生和依賴于一個特定的霸權(quán)國家，每一輪中的物質(zhì)擴張階段的開始正同步于一個新的霸權(quán)的興起。每一輪積累周期從擴張的鼎盛時期逐漸轉(zhuǎn)向收縮和衰退，都意味著霸權(quán)國家沒有辦法處理該周期中出現(xiàn)的某些決定性問題，而下一個周期勃興中起到引領(lǐng)作用的新霸權(quán)恰恰為前一階段舊霸權(quán)無法解決的問題提供了新的解決方案——包括對于基本權(quán)力關(guān)系的重新界定、提供新的組織資本的方式等。這四輪積累周期中的霸權(quán)國家（熱那亞、荷蘭、英國、美國）本身的領(lǐng)土面積大大增加，而霸權(quán)由盛及衰的周期時間則在縮短。

70年代以來金融化時期的西方世界似乎完美契合阿瑞吉對于長周期進入金融擴張階段的描述，而美國無疑就是70年代以來主導(dǎo)霸權(quán)國家。2008年的金融危機是否預(yù)示著美國金融霸權(quán)已經(jīng)走到了長周期的尾聲？阿瑞吉和他的合作者們的答案是肯定的。他們同時也很自然地把眼光投向同一時期處于崛起狀態(tài)的中國，一個潛在的領(lǐng)導(dǎo)國家、一個被許多人認為具備了取代美國霸權(quán)地位的經(jīng)濟體。雖然改革開放以來，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政經(jīng)、勞資關(guān)系的基本特征與美國大相徑庭，但是金融化的趨勢卻也日益清晰地體現(xiàn)在中國的經(jīng)濟管理思維和方式上。大致始于1993年的這個過程不僅僅導(dǎo)致直觀上金融部門和非金融部門之間收入的拉大和金融資產(chǎn)泡沫的膨脹，更深遠地影響了中國國家經(jīng)濟治理的邏輯。中國國家開始逐步將自己塑造成一個股東和機構(gòu)投資者，并且更全面地使用各種金融手段（包括股東價值原則）來管理國有資產(chǎn)和各種公共投資項目，很大程度上體現(xiàn)了所謂“股東國家”的性質(zhì)。十八大以來中國經(jīng)濟則進一步體現(xiàn)了金融資本的原則：以農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)為代表的制度安排將加速確立勞動對資本的依附關(guān)系；而中小資本相對獨立的積累模式也在國家和大資本的聯(lián)手擠壓下加速依附于大資本。

進入新世紀(jì)之后，中國經(jīng)濟出現(xiàn)一系列現(xiàn)象：生產(chǎn)過剩、勞動收入在總收入中萎縮、投資回報率下降等，中國產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的力量對比也在迅速向后者傾斜。由此，中國經(jīng)濟自新世紀(jì)以來金融化速度急劇加快，金融化的某些增量指標(biāo)甚至已經(jīng)超過美國。如果與20世紀(jì)初的美國類比，可以說中國經(jīng)濟已經(jīng)處在從以卡內(nèi)基為代表的產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)到以摩根家族為代表的金融資本主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變階段。此外，在全球最新的所謂“獨角獸”企業(yè)（資本市場上的新寵、絕大部分不從事傳統(tǒng)的制造業(yè)）的分布中，美國和中國已經(jīng)成為毫無爭議的兩極，而諸如德國和日本這樣的傳統(tǒng)制造業(yè)強國在這類企業(yè)的表現(xiàn)上卻是乏善可陳。2018年以來，中美雙方劍拔弩張的貿(mào)易戰(zhàn)口號背后，爭奪的制高點也很明顯已經(jīng)聚焦在高科技和金融部門，在中美之間還未全面展開的貿(mào)易戰(zhàn)之后，終極對決很可能還是在金融領(lǐng)域。中國在擺脫自己于世界體系中半邊緣國家地位的同時，作為潛在的經(jīng)濟霸權(quán)也開始經(jīng)歷與這輪資本主義積累一樣困難而艱巨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，這樣的艱難轉(zhuǎn)型也會以自己的方式映射到中國經(jīng)濟對外伸展、擴張的過程中，包括中國直接推動的替代性全球化與美國金融霸權(quán)主導(dǎo)的全球化之間在制度、秩序和理念基礎(chǔ)多個層面的競爭中。

在金融資本再進一步發(fā)展的時期，如果將金融化的政治過程依舊視為產(chǎn)業(yè)資本和金融資本之間的斗爭，恐失之偏頗。金融化高度發(fā)展的時代，以生產(chǎn)過程的終極產(chǎn)品或者以資本周轉(zhuǎn)的周期長短作為主要標(biāo)準(zhǔn)來劃分進步的產(chǎn)業(yè)資本和反動的金融資本也并不恰當(dāng)。兩者之間完全可以是一體兩面的關(guān)系，關(guān)鍵是看金融資本的邏輯如何滲透并改造傳統(tǒng)的生產(chǎn)、消費、再分配過程，以及如何回應(yīng)背后的政治社會過程。在這一點上，中美之間的差別也在逐步縮小。

霸權(quán)之后的全球資本主義的秩序競爭

2008年以前的金融危機有時也被稱為自由主義資本主義的危機，在過去十年中已經(jīng)作為一個關(guān)鍵節(jié)點，重新激發(fā)了人們對于全球資本主義體系及其道義基礎(chǔ)的批判性反思。各種批評和抵抗的出現(xiàn)本身還不足以產(chǎn)生一個對于現(xiàn)有全球秩序的顛覆性重建，但是已經(jīng)刺激了部分部門或者部分次級系統(tǒng)內(nèi)部的改革。

正是在改革過程中，最新一輪有關(guān)全球體系的意識形態(tài)基礎(chǔ)之爭被越來越多地整合到所謂的“自由主義世界秩序”上。美國和歐洲國家以這個秩序的倡導(dǎo)者和捍衛(wèi)者自居，在這些國家的主流話語中，自由主義國際秩序在當(dāng)下大致包含四個主要的組成部分：經(jīng)濟領(lǐng)域的開放，政治領(lǐng)域的民主自由原則，規(guī)則為基礎(chǔ)的行為準(zhǔn)則，摒棄暴力和戰(zhàn)爭作為解決沖突的首要合法原則。在這套新近出現(xiàn)的話語中，中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮等國家和基地組織之類非國家極端力量都被界定為這個秩序的挑戰(zhàn)者。

所謂的“自由主義國際秩序”這個概念即便在盎格魯-撒克遜世界內(nèi)部也是近期才出現(xiàn)并予以采用的，即便在英國，人們也一直更習(xí)慣于用“大西洋主義”。目前被提煉出的“自由主義國際秩序”，本身是一組逐漸累加、調(diào)整的觀念、價值觀和相應(yīng)的制度安排和政策實踐的總和，其實沒有一個一成不變的自由主義國際秩序，每一個階段、每一個版本的自由主義國際秩序包含不盡相同的內(nèi)容，其推動力量也不同。而且不論哪一個具體的秩序都不存在全面的國際共識。這一點在冷戰(zhàn)之后尤其明顯——沒有明確的傳統(tǒng)“熱戰(zhàn)”所決定的勝負結(jié)果，導(dǎo)致至今對于冷戰(zhàn)本身的結(jié)果判斷仍然充滿爭議，甚至其爭議程度在被不斷提升。

單個霸權(quán)國家的存在并不是自由主義國際秩序存在的必要或者充分條件，在作為最早具體表述“自由主義國家秩序”的“威爾遜主義”中，國際體系的自由主義性質(zhì)并不要求其組成國家的自由主義政體性質(zhì)。當(dāng)下的自由主義國際秩序的危機某種程度上恰恰是自由主義在國際層面勝利推進的后果：因為在地域、國別、議題上，自由主義原則推進到前所未有的程度和規(guī)模，也在話語層面獲得前所未有的普遍合法性支持，包括一部分非民主政體也在實際上接受這套國際秩序的核心價值。但是自由主義本身必須保持“內(nèi)部”和“外部”的張力，才有可能長期穩(wěn)定。而當(dāng)這一套原則在冷戰(zhàn)后的地緣政治環(huán)境下，依托美國霸權(quán)開始真正蔓延到整個國際社會時，它的內(nèi)在矛盾和不可調(diào)和性也以各種方式凸顯出來，部分西方國家內(nèi)部民粹主義的抬頭其實就是希望重建這樣的內(nèi)外差別——包括在貿(mào)易和人口流動上筑起國家間的有形壁壘，也包括在各自國內(nèi)按照各種身份差別重新構(gòu)筑的無形壁壘。

恰恰是在（新）自由主義向整個國際社會蔓延過程中獲得巨大利益的主體才可能有能力來挑戰(zhàn)這個體系，這也正是一系列關(guān)于新興經(jīng)濟與現(xiàn)有新自由主義體系之間“融入性挑戰(zhàn)”微妙關(guān)系的基礎(chǔ)所在。在貿(mào)易領(lǐng)域，這種“融入式挑戰(zhàn)”的復(fù)雜性表現(xiàn)得尤為徹底。90年代以來，以巴西、印度、中國為代表的新興國家是在原有自由貿(mào)易體系不斷擴張的過程中終于進入這個體系的政治決策中心，由此希望按照這個體系的規(guī)則獲取自己應(yīng)得的利益，同時希望自己的主權(quán)在國際組織，國際機制內(nèi)得到認可，并和美國以及其他西方大國一樣得到平等對待，同時要求美國必須和其他國家一樣遵守自己主導(dǎo)制定的規(guī)則。這些新興經(jīng)濟體并不反抗全球新自由主義的邏輯，而是在這個體系（包括具體的制度安排和抽象的政治原則與話語中）中活動。新興國家挑戰(zhàn)的是自由貿(mào)易體系背后的美國霸權(quán)，挑戰(zhàn)霸權(quán)行使特權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)：他們試圖將自由主義國際秩序和美國霸權(quán)脫離開！

于此同時，美國在貿(mào)易體系中的地位和態(tài)度也在2001年世界貿(mào)易組織框架下的新一輪多邊貿(mào)易談判（多哈回合）前后發(fā)生重大轉(zhuǎn)變：在戰(zhàn)后國際貿(mào)易領(lǐng)域，美國第一次從攻勢轉(zhuǎn)為守勢，美國、尤其是美國國會和背后的商業(yè)農(nóng)業(yè)游說集團開始抱怨討論中的多哈回合協(xié)議如何對美國不公平、如何對美國構(gòu)成歧視。在這樣霸權(quán)國家與新興力量前所未有的攻守轉(zhuǎn)換過程中，全球貿(mào)易談判的桌子被掀翻了。盡管多哈回合多邊貿(mào)易機制的最終癱瘓并非新興國家初衷，新興經(jīng)濟恰恰以宣揚新自由主義原則普世化的方式將原來體系內(nèi)部的內(nèi)在矛盾和不協(xié)調(diào)統(tǒng)統(tǒng)凸顯出來，他們對于發(fā)達國家“己所不欲勿施于人”的訴求回以一系列意料之外的反體系效果，包括世貿(mào)組織在多哈回合的癱瘓。多哈回合遭遇的僵局是發(fā)展中國家第一次在一個現(xiàn)有國際組織內(nèi)發(fā)揮核心作用，決定性地影響了國際議程的結(jié)果，南北國家之間的權(quán)力重新分配，最終以宣揚原有體系原則普世化的方式導(dǎo)致原有國際機制的僵局。

多哈回合談判陷入僵局之后的幾年時間里，多種新地區(qū)貿(mào)易安排在世界各地涌現(xiàn)，包括在奧巴馬時期力推、在特朗普手中前途未卜的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership Agreement）和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議（TTIP），而同時世貿(mào)組織的地位和作用雖然被削弱了但仍然在運作。這樣的過程說明國際貿(mào)易領(lǐng)域的制度變遷在權(quán)力再分配的背景下更多是漸變式的過程。相比之下，單一國際貨幣和全球金融體系給各方帶來的巨大利益讓金融領(lǐng)域內(nèi)漸變的制度重整變得異常困難。霸權(quán)的特征在金融領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出：霸權(quán)能夠通過說服、誘騙、強制等綜合手段將別人吸納進自己的權(quán)力展開中，讓對方接受“你的利益就是他的利益”。金融體系的特征更容易支持一個霸權(quán)的出現(xiàn)，同時也意味著金融體系的制度變遷更有可能是從一個均衡到另一個新均衡的突變，金融領(lǐng)域內(nèi)新舊秩序的轉(zhuǎn)換可能是一個更加劇烈的過程。

我們已經(jīng)看到金融領(lǐng)域和貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)新秩序生成的不同過程。類似地，貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)建立區(qū)域貿(mào)易機制的努力表現(xiàn)在金融領(lǐng)域里，即為諸如中國、俄羅斯、伊朗等國家通過鼓勵雙邊貿(mào)易中接受各自本幣、貨幣互換、甚至易物交易來規(guī)避各自對美元主導(dǎo)的貨幣、支付、金融體系的依賴帶來的風(fēng)險。后冷戰(zhàn)全球化時代的美國和部分西方國家使用經(jīng)濟制裁的頻率其實是在上升，包括對古巴、中國、利比亞、塞爾維亞、哥倫比亞、朝鮮、尼日利亞、伊朗、伊拉克、緬甸、盧旺達、俄羅斯等國的制裁中，最具殺傷力的往往就是金融制裁。在這樣的背景下，部分國家更有動力積極尋求替代性或者平行式的金融貨幣體系和工具，而這些努力也遭遇美國的強力回擊，美國甚至不惜因此和自己的西方盟友撕破臉皮，比如法國金融機構(gòu)曾因與受美國制裁的伊朗交易被美國征收巨額罰款。時至今日，美元和盎格魯-撒克遜金融體系的霸權(quán)地位仍然顯著：在全球金融世界的網(wǎng)絡(luò)圖譜中，最大的、稠密程度遠遠高于其他節(jié)點的核心節(jié)點仍然是紐約和倫敦以及美國和英國的金融機構(gòu)。因此，哪怕在貿(mào)易領(lǐng)域美國的霸權(quán)地位已經(jīng)幾乎無從談起，美國金融霸權(quán)的地位還是牢不可破，而且金融領(lǐng)域也將是現(xiàn)有霸權(quán)為捍衛(wèi)自己地位、不惜劍拔弩張的最高戰(zhàn)場。

反霸權(quán)還是霸權(quán)之后？

傳統(tǒng)觀念往往認為資本主義世界體系中的霸權(quán)需要一個具體的國家來行使，這個霸權(quán)國家尤其需要將政治權(quán)力伸展的空間和經(jīng)濟權(quán)力流動的空間整合起來。恰恰是金融化的深入讓 “無國家的霸權(quán)” 成為一種可能。當(dāng)今的美國，領(lǐng)土的政治空間和要素流動的經(jīng)濟空間之間的聯(lián)合正在松動。在90年代末反全球化浪潮中，以跨國階級聯(lián)合為基礎(chǔ)的、超越民族國家的全球社會運動或者全球公民社會曾經(jīng)表現(xiàn)活躍，但是之后十年左右時間內(nèi)，其政治影響力日漸式微，金融化在國際層面的展開為跨國精英階層的出現(xiàn)提供了條件，也是為“無國家霸權(quán)”的形成奠定了基礎(chǔ)。在新興經(jīng)濟以國家為單位的 “融入式挑戰(zhàn)”之外，一個耐人尋味的細節(jié)是：當(dāng)美國的政治領(lǐng)導(dǎo)人和美國投資銀行家的第三代都在努力學(xué)習(xí)中文，用朗誦中文詩歌、演唱中文童謠的方式來親近自己的中國同行時，倒是中國香港的某些社會群體不斷拒絕學(xué)習(xí)普通話，要強化香港和內(nèi)地之間的內(nèi)外之分；一邊是達沃斯論壇這樣的全球精英俱樂部近年來不斷擴大吸納來自非西方、非核心國家（尤其是中國）的代表，一邊是特朗普家族和親信與俄羅斯國營能源行業(yè)高管們千絲萬縷的幕后勾連。而中國政府提出的建設(shè)“新型大國關(guān)系”的倡議毫無疑問直接指向美國（甚至包括俄羅斯在內(nèi)的其他大國都不是這個倡議的對象），這其中至少也包含了兩個金融霸權(quán)之間尋找妥協(xié)和合作的意向。

1984年美國國際關(guān)系學(xué)者羅伯特·基歐漢發(fā)表了國際關(guān)系領(lǐng)域的當(dāng)代經(jīng)典《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，這是迄今為止對發(fā)達資本主義國家間合作問題最有影響的著作之一。作者追問：在缺乏如二戰(zhàn)后的美國那樣的單一霸權(quán)存在的情況下，國家間的合作是否可能？作者強調(diào)的是各種國際機制可以幫助促進自利的行為主體之間的去中心化的合作。但作者當(dāng)時關(guān)于美國霸權(quán)衰落的擔(dān)憂并沒有迅速成為現(xiàn)實，五年之后，柏林墻的倒掉恰恰象征著美國全球?qū)嵙M入新的上升期。伴隨著美國精英“歷史終結(jié)”的制度自信和不受約束的行為，世界也進入了真正意義上的美國霸權(quán)時代。如今，在2008年這場金融危機十周年之際，未來全球資本主義的制度基礎(chǔ)究竟會呈現(xiàn)出怎樣的主旋律？是現(xiàn)有發(fā)達國家之間關(guān)于“嵌入式自由主義”的重新談判，包括重新締結(jié)各自國內(nèi)“國家-社會”關(guān)系的基本社會契約？是所謂自由主義國際秩序普世化之后出現(xiàn)更多的多邊機制僵局、各種局部的地區(qū)安排、平行體系的繁榮？還是全球精英階層聯(lián)合、尤其是金融資本代表的“無國家霸權(quán)”替代現(xiàn)在單一國家為基礎(chǔ)的美國霸權(quán)？還是部分半邊緣國家在趕超過程中對國際政治經(jīng)濟新秩序的想象和構(gòu)建逐步成為現(xiàn)實？最具挑戰(zhàn)的，恐怕還是在美國的金融霸權(quán)出現(xiàn)衰退跡象之后，我們將面對的究竟是單純的各種“反霸權(quán)”的努力，還是真正超越霸權(quán)的“霸權(quán)之后”的新時代？

（作者單位：華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院）