中共一大南湖會(huì)議召開日期再考

邵雍

[摘? 要]《中共一大嘉興南湖會(huì)議研究》提出的8月3日南湖開會(huì)說存在諸多問題，還不能成為定論。五位代表住在何處說有待論證;否定王會(huì)悟到達(dá)嘉興的時(shí)間證據(jù)不足;風(fēng)災(zāi)并未影響南湖會(huì)議，反而證明8月2日至5日在當(dāng)?shù)亻_會(huì)不現(xiàn)實(shí)。就現(xiàn)有資料，8月1日續(xù)會(huì)說比8月3日續(xù)會(huì)說更合理。

[關(guān)鍵詞]黨的一大;南湖會(huì)議;日期;考證

[中圖分類號(hào)]? D231? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ?[文章編號(hào)]? 1009-928X（2018）08-0018-03

《中共一大嘉興南湖會(huì)議研究》（中共黨史出版社2018年版，下簡稱《研究》）提出的中共一大南湖會(huì)議8月3日召開說，存在諸多問題，還不能成為定論，理由如下：

一、7月30日晚12時(shí)后

不知五位代表住在何處說有待論證

《研究》第121-124頁“7月30日當(dāng)晚代表行蹤考證”部分稱，當(dāng)晚“12時(shí)之后，至少有五位代表（即陳潭秋、董必武、王盡美、鄧恩銘、劉仁靜——引者注）‘各人找旅館住宿、且不知住在何處，在這種情況下，深夜‘分途通知各位代表，還要避免密探跟蹤，到處打探五位代表住在哪里，顯然不在情理之中，客觀上也做不到……陳公博《十日旅行中的春申浦》一文和《我與共產(chǎn)黨》中的回憶……根本沒有提到當(dāng)晚和第二天有人通知他去嘉興續(xù)會(huì)的事?！眴栴}是如果真是7月30日晚12時(shí)以后大家均不知道五位代表“住在何處”，那第二天天亮之后，就自然而然與他們聯(lián)絡(luò)上了嗎？筆者認(rèn)為“不知五位代表住在何處”說尚需論證。

張國燾在《我的回憶》中明確寫到，法租界巡捕侵?jǐn)_“一大”會(huì)場意外事件發(fā)生后，他于第二天清早到公共租界大東旅社去看陳公博，“這時(shí)李達(dá)夫婦也來了……我們大家便商討開會(huì)的地址問題。王會(huì)吾[悟]非常熱心的表示：如果在上海一時(shí)找不著適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)，可以到她的家鄉(xiāng)去。她家住在浙江嘉興的南湖湖畔，從上海去只需一個(gè)多鐘頭的火車旅程。她并說明：南湖風(fēng)景幽美，她可以立即去雇好一只大畫艇，準(zhǔn)備我們一面游湖一面開會(huì)，并由她布置大家寄宿的處所，即使在那里開幾天會(huì)也是不成問題。我們對于她的提議極表贊成。認(rèn)為這樣萬無一失的。她即根據(jù)這個(gè)決定回去布置。我也通知各代表明早搭車前往?！钡堆芯俊返?25頁引用了這段話后稱，由于“《十日旅行中的春申浦》和1943年的《我與共產(chǎn)黨》以及李達(dá)、王會(huì)悟的回憶都沒有提到31日上午張國燾、李達(dá)等去過大東旅社，所以張國燾的回憶只是孤證，不足為憑”。目前，王會(huì)悟主動(dòng)提議“一大”轉(zhuǎn)移到嘉興南湖開已是定論，除了她本人之外，最直接的證明人就是“一大”實(shí)際召集人張國燾了。筆者認(rèn)為，《研究》否定張國燾的回憶還需拿出進(jìn)一步的證據(jù)。

陳公博的回憶談到，7月30日夜間，大東旅社發(fā)生命案，次日上午9時(shí)以后“自己跑去找李鶴鳴告訴他昨夜的經(jīng)過，并且我下午要到杭州。經(jīng)過昨夜的變故，他們也打算停會(huì)，另易地方，會(huì)期不定”[1]。張國燾也回憶，南湖會(huì)議當(dāng)天，“代表中只有陳公博未來，他早一天坦率的向我和李達(dá)表示請假出席，因?yàn)樗珜τ谠诶罴宜l(fā)生的事尤有余悸”[2]。這至少說明7月31日上午陳公博確實(shí)與李達(dá)、張國燾見過面，并獲悉會(huì)議將易地召開，而且請了假。《研究》第129頁也承認(rèn)：“盡管有此回憶上的出入， 但不能排除31日這一天陳公博去找過李達(dá)、張國燾告假的事實(shí)?！?h3>二、否定王會(huì)悟會(huì)議當(dāng)天上午8時(shí)許

乘火車到達(dá)嘉興證據(jù)不足

《研究》第三章第十一節(jié)“確定中共一大嘉興南湖會(huì)議日期的證據(jù)鏈”實(shí)為作者“8月3日開會(huì)說”的主要依據(jù)，而正是這部分存在諸多問題。

《研究》第195頁說：“8月2日一早，王會(huì)悟與幾位代表（不一定是王會(huì)悟回憶中提到的那幾位）‘作為具體的安排事務(wù)的工作人員先行出發(fā)，乘104次早班快車去嘉興。到了嘉興后，入住鴛湖旅館，預(yù)訂好第二天開會(huì)的船只和午餐（或者找到孔另境，委托他出面租船），并到南湖察看地形?！痹谶@里，作者自己在一些關(guān)鍵問題上并沒有拿出確切的定論。第一，哪幾位代表與王會(huì)悟先行出發(fā)沒搞清楚;第二，在租船問題上還有兩說。問題還在于根據(jù)第120頁作者提供的“最直接、最重要的史實(shí)依據(jù)”即“當(dāng)年的火車時(shí)刻表”，最早從上海開出的“第一班車是7時(shí)35分從上海北站開出的104次早班快車……到嘉興的時(shí)間是1O時(shí)13分”。但王會(huì)悟1959年、1983年兩次回憶，均說當(dāng)天上午乘火車“到嘉興已是八點(diǎn)多鐘”“到嘉興已是八點(diǎn)多鐘”[3]，當(dāng)天下午就在南湖開會(huì)，這又如何解釋？筆者認(rèn)為，不能完全排除王會(huì)悟乘坐臨時(shí)客車到嘉興的可能性?！堆芯俊返?51-152頁對當(dāng)時(shí)的臨時(shí)客車作了說明，并沒有否認(rèn)在“軍政專車”與“觀潮專車”之外還有“新增的臨時(shí)客車”。不過1920年鐵道部門有開行之前送登廣告的規(guī)定，作者說在報(bào)紙上沒查到此類新增臨時(shí)客車的公告與報(bào)道。但大家知道，制度規(guī)定與實(shí)際運(yùn)作不完全是一回事，破例違規(guī)之事很難避免。

三、南湖會(huì)議未遭到風(fēng)災(zāi)影響

《研究》第131頁提出，“‘8月1日開會(huì)說有不能成立的事實(shí)根據(jù)，這就是1921年8月1日嘉興發(fā)生了巨風(fēng)災(zāi)害，8月3日、8月4日的《申報(bào)》都有報(bào)道。一些研究者早就注意到這一事實(shí)，認(rèn)為假如嘉興南湖會(huì)議8月1日舉行，應(yīng)該遭遇這場巨風(fēng)，代表應(yīng)該有深刻印象，但所有的代表回憶都沒有談及這場風(fēng)災(zāi)，包括王會(huì)悟回憶過許多開會(huì)細(xì)節(jié)，也從未談到遭遇過巨風(fēng)”。但根據(jù)《研究》第132頁引用的8月3日與4日的《申報(bào)》報(bào)道，風(fēng)災(zāi)開始的時(shí)間均為“一日午后五時(shí)許”，8月3日的報(bào)道還特別說明“狂風(fēng)約一小時(shí)始止”。而該書第120頁提供的火車時(shí)刻表是：“下午從杭州到上海有兩班火車。第一班車是下午……2時(shí)35分從杭州站開出，到嘉興站是4時(shí)20分，到上海北站是6時(shí)50分?！币虼瞬荒芘懦耙淮蟆贝韨兿挛?時(shí)許就結(jié)束了會(huì)議，乘坐杭州始發(fā)、4時(shí)20分經(jīng)停嘉興的火車回上海的可能性。①如果是這樣，根本沒有遭遇風(fēng)災(zāi)的代表們自然不會(huì)對風(fēng)災(zāi)有任何印象了。好幾位當(dāng)事人如王會(huì)悟、陳潭秋、周佛海都回憶說，南湖開會(huì)那天天氣先陰后雨，這與風(fēng)災(zāi)來臨前的征兆是吻合的。又據(jù)《申報(bào)》1921年8月8日“地方通信”欄報(bào)道：嘉興這年下種的早稻面臨“刻下天久不雨，烈日當(dāng)空”的酷熱，“加之本月一號(hào)狂風(fēng)大作，將近放茬之禾稻，吹折者頗多，據(jù)調(diào)查所得，鄉(xiāng)間早稻災(zāi)象已成”。當(dāng)年七八月間“天久不雨”，與當(dāng)事人關(guān)于南湖開會(huì)當(dāng)天（8月1日）先陰后雨的回憶形成了鮮明的對照。筆者手頭沒有嘉興地區(qū)1921年8月2日至8月5日的氣象記錄，但《研究》第134-135頁上“上海法租界記錄的1921年7月31日至8月5日的上海天氣表”表明，8月2日至4日都“沒有下雨”，5日“下了小雨”。如果相鄰的嘉興地區(qū)氣候與上海相同，那么8月2日至4日在南湖開會(huì)的可能就可以排除。

四、南湖風(fēng)災(zāi)反證8月2日至5日

在當(dāng)?shù)亻_會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的

8月1日的南湖風(fēng)災(zāi)反過來也證明，8月2日至5日在當(dāng)?shù)亻_會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?月3日《申報(bào)》報(bào)道，1日傍晚的風(fēng)災(zāi)將“年久失修之房屋，以及短墻草棚等，吹倒者不少。即居家之明瓦天窗，亦多吹去。此外農(nóng)產(chǎn)物遭此狂風(fēng)，受損頗多。最慘者，南湖中之避暑游船，于風(fēng)起時(shí)不及傍岸，被風(fēng)吹覆者四五艘，一般游客因不諳水性，而溺斃者竟有三人”。8月3日《申報(bào)》報(bào)道，1日傍晚的風(fēng)災(zāi)將嘉興東門外鹽倉橋堍裕嘉繅絲廠38間房屋，“吹倒三十六間，并壓傷漆工一名……北麗橋上之橋石，亦竟吹去大石兩方，幸未傷人”。8月12日《申報(bào)》又報(bào)道嘉興大風(fēng)又作：“嘉興自本月一日狂風(fēng)肆虐后，倒塌之民房船只等，尚未完全修復(fù)，詎六日起大風(fēng)又作，四鄉(xiāng)樹木吹折者頗多?！笨芍L(fēng)災(zāi)過后直到5日，嘉興城里一片瓦礫，南湖周邊殘花敗柳，“一大”代表哪有心思借游湖之名繼續(xù)開會(huì)？若在這種環(huán)境下強(qiáng)行開會(huì)，不能不引起周邊人士的特別注意，與盡量保密、萬無一失的原意不符。再說，如此嚴(yán)重的災(zāi)情不會(huì)所有代表均未留下任何印象。

特別要指出的是，4日、5日南湖開會(huì)說更加無法成立。因?yàn)?日、4日的《申報(bào)》已經(jīng)公開報(bào)道了南湖風(fēng)災(zāi)，如前所說，代表們不可能去“游湖”了。

《研究》第194頁說，紅色工會(huì)國際駐赤塔全權(quán)代表斯穆爾基斯寫于1921年10月13日的信件，“是唯一一份明確記載中共一大開幕與閉幕日期的史料。”接著毫無根據(jù)地“分析”說：“8月5日很可能是中央局會(huì)議結(jié)束的日子，斯穆爾基斯將此當(dāng)作了中共一大閉幕的日期?！北娝苤?，出席“一大”的人最多時(shí)有15位，而“一大”選出的中央局一共只有3人，作為與出席一大的尼克爾斯基出于同一工作系統(tǒng)的外國職業(yè)革命者，再怎么不了解中國情況，總不會(huì)把只有3人出席的工作會(huì)議與10多人參加的全國代表大會(huì)相混淆吧，他在信件中寫的會(huì)議名稱是“中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會(huì)”。筆者不同意斯穆爾基斯的8月5日南湖開會(huì)說，更不同意《研究》提出的8月5日是“中央局會(huì)議結(jié)束的日子”的說法。

五、與其說中共一大8月3日在南湖續(xù)會(huì)，

不如說8月1日在南湖續(xù)會(huì)

根據(jù)《研究》目前提供的資料，現(xiàn)在還不能說已經(jīng)“還原了中共一大嘉興南湖會(huì)議的全貌，解開了有關(guān)近百年前這一偉大歷史事件的種種謎團(tuán)”[4]。董必武在1929年12月31日給何叔衡的信中說，“一大”會(huì)場遭偵探襲擾后，“隔了一日”，我們到嘉興南湖船上，將會(huì)開完。[5]就現(xiàn)有資料而言，與其說中共一大8月3日在南湖續(xù)會(huì)，不如說8月1日在南湖續(xù)會(huì)。

注釋

①1979年3月包惠僧說過，南湖會(huì)議開到下午4點(diǎn)。1981年王會(huì)悟說過，“隔了一天”就在南湖續(xù)會(huì)。張國燾《我的回憶》說“一大”7月1日開幕，7月10日在南湖閉幕。從現(xiàn)在公認(rèn)的7月23日算起，會(huì)期10天，正好8月1日閉幕。

參考文獻(xiàn)

[1]陳公博.回憶中國共產(chǎn)黨的成立[M].“一大”前后（二）.北京：人民出版社，1980：424—425.

[2]張國燾.回憶中國共產(chǎn)黨“一大”前后[M].“一大”前后（二）.北京：人民出版社，1980：180.

[3]王會(huì)悟.“一大”在南湖開會(huì)的情況（1959年3月31日）[M]. “一大”前后（二）.北京：人民出版社，1980：56;曹仲彬.八十年前的往事——訪王會(huì)悟[J].黨史縱橫，2001，7：19.

[4]中共一大嘉興南湖會(huì)議研究[M].北京：中共黨史出版社，2018：330.

[5]董必武給何叔衡的信（1929年12月31日）[M].“一大”前后（三）.北京：人民出版社，1984：88.