理性選擇的悖論：德國極右翼選項(xiàng)黨的競爭邏輯

摘要：2017德國大選落下帷幕，“默克爾時代”得以繼續(xù)。德國傳統(tǒng)上的聯(lián)盟黨和社民黨在本次選舉中的得票率都創(chuàng)下歷史新低。而以反對接納難民著稱，抱持民粹主義立場的極右翼德國選項(xiàng)黨異軍突起成為第三大黨，這是本次選舉中最大的冷門。理性選擇理論者認(rèn)為在政黨競爭中，政黨為獲得多數(shù)選票，基于“理性”會逐漸改變政策迎合中間選民，默克爾所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟黨亦是如此。作為保持極右翼政策“初心”的選項(xiàng)黨走出了與理性選擇主義政黨競爭邏輯相反的道路，贏得“非理性”選民的大力支持，這個事實(shí)值得深思。因此，基于理性選擇理論，從聯(lián)盟黨、極右翼選項(xiàng)黨、選民三個維度出發(fā)，分析德國極右翼選項(xiàng)黨成功的原因，對于了解歐洲極右翼勢力迅速發(fā)展有重要意義。

關(guān)鍵詞：理性選擇主義；極右翼選項(xiàng)黨；政黨競爭；

0 前言

2017年德國大選有驚無險，默克爾仍然成功當(dāng)選，但是隨后帶來的組閣危機(jī)卻是始料未及。此次選舉有六個政黨跨越了5%的議會門檻，一方面政黨數(shù)目的增加為組閣增加了難度，另一方面更重要的是默克爾所率領(lǐng)的聯(lián)盟黨漸失民心，僅獲得33%的選票擁有246議席。在選舉過程中，極右翼選項(xiàng)黨大放異彩，獲得12.6%選票擁有80個議席，成為名副其實(shí)的“黑天鵝”。我們不禁思考，極右翼選項(xiàng)黨是如何在激烈的政黨競爭中生存下來并獲得較高的選票呢？是聯(lián)盟黨政策的失誤，是極右翼選項(xiàng)黨的競爭策略有效，還是其他原因。對其的分析可以從多個角度介入，在這里只選用理性選擇主義視角分析極右翼選項(xiàng)黨的競爭邏輯。文章先簡要介紹相關(guān)概念，再從聯(lián)盟黨、極右翼選項(xiàng)黨、選民三個角度分析，進(jìn)而總結(jié)極右翼選項(xiàng)黨如何利用理性選擇悖論獲得成功。

1 基本概念

1、理性選擇主義

理性選擇理論興起于20世紀(jì)50年代，起先一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)和方法論基礎(chǔ)，嘗試對復(fù)雜的政治現(xiàn)象進(jìn)行簡單而明確的解釋。具體而言，“理性選擇理論把復(fù)雜的政治現(xiàn)象化約為理性人的自利行為，通過實(shí)證觀察不斷修正其假設(shè)，擴(kuò)展理論解釋力與解釋范圍，從而具備了強(qiáng)大的“外溢”效應(yīng)”。

理性選擇理論在政治學(xué)中得到廣泛的應(yīng)用，而為了更加詳細(xì)的解釋本論文的主題，在這里只介紹理性選擇理論在政黨競爭中的應(yīng)用。理性選擇中的重要人物唐斯曾在他的民主的經(jīng)濟(jì)理論做出假設(shè)：“如果只有兩個政黨，如果選民投票支持政治空間上與他們距離最接近的政黨，而且如果選民的偏好可以用單一的維度來表達(dá)，那么，這一競爭將迫使政黨采取基本相同的政策?！逼鋵?shí)可以簡單的理解為，政黨基于理性的原則，為獲得較多的選票，改變自己的政策迎合中間選民以達(dá)到當(dāng)選的目的，也正是因?yàn)榇?，政黨中間化的現(xiàn)象更加嚴(yán)重，政黨間意識形態(tài)區(qū)分不明顯。理性選擇主義還對大量的政黨競爭問題進(jìn)行研究，例如，在何種情況下，選票數(shù)量最大化的政黨違背他們的競選承諾才最符合他們的選舉利益等等。

2、極右翼

極右翼思潮在歐洲存在的歷史悠久，尤其表現(xiàn)為反共主義及極端的民粹主義。極右翼的理論來源捉摸不定，他們一直被稱為拿走主義者，主張靈活多變，只要是合情合理能夠被拿來迎合選民都可以作為理論基礎(chǔ)。對于極右翼的劃分在學(xué)術(shù)界存在爭議，學(xué)界用是否排外、是否反對民主政治、是否主張強(qiáng)國家三點(diǎn)對其進(jìn)行劃分，但是隨著極右翼在各個國家的發(fā)展呈現(xiàn)不同的態(tài)勢，這樣的劃分方式逐漸不適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展。

在歐洲，極右翼政黨發(fā)展勢頭迅猛。尤其是難民危機(jī)、歐債危機(jī)到來后，掀起了極右翼發(fā)展的一個小高潮，使得極右翼勢力快速復(fù)興。例如法國的國民陣線黨、意大利五星運(yùn)動黨、德國的極右翼選項(xiàng)黨，他們雖然名字大不相同，但主張大體相似。其視安全為最高國家目標(biāo)，渲染穆斯林難民對于國家安全的威脅，反對接納難民；倡導(dǎo)民族國家主權(quán)，反對將國家主權(quán)讓渡至超國家機(jī)構(gòu)——?dú)W盟；認(rèn)為代議制民主導(dǎo)致導(dǎo)致腐敗，不能表達(dá)民意，要求實(shí)行“直接民主”等等。

2 極右翼選項(xiàng)黨的競爭邏輯

1、聯(lián)盟黨——中間化政黨

唐斯假定：“政黨領(lǐng)袖不受何種政策符合公共利益這一認(rèn)識的驅(qū)動，而是為了在執(zhí)政后獲得權(quán)力”。他認(rèn)為政黨領(lǐng)袖是純粹的選票數(shù)量最大化者，基于“理性”只要能獲得多數(shù)選票，為了贏得選舉去制定政策，而不是為了制定政策去贏得選舉。多數(shù)選民的標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，也許因?yàn)槟骋簧鐣录沟谜蝺A向偏左或偏右，但最終多數(shù)選民位于中間或中間附近。當(dāng)政黨的競爭陷入僵局時，誰都無法打破局面，甚至沒有動力去改變它們的策略，中間選民將決定政黨的成敗。唐斯的中間選民理論成功的預(yù)見了政黨的行為。許多國家的政黨積極借鑒新出現(xiàn)政黨的理論，好比借鑒綠黨的生態(tài)主義政策，獲得中間選民中支持環(huán)境政策選民的選票，使得自己本事被定義的意識形態(tài)出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，成為中左或中右政黨。德國的聯(lián)盟黨是一個很好的例子。

基社盟主席施特勞斯曾說過：“我們的右邊不允許再有合法民主政黨的存在”。其實(shí)是在說明基社盟在德國的政黨光譜中應(yīng)該占據(jù)最右的位置，以保證可以贏得保守派的選票，保持住“右”的政黨意識形態(tài)不動搖?；缑嗽谙喈?dāng)長的時間里信守了承諾，沒有更“右”的政黨成為合法的政黨。但是，隨著默克爾執(zhí)政，這一情況有了很大變化，基民盟/基社盟的保守主義色彩變淡。

默克爾是一個睿智的女人，她深知行動中的理性選擇。兩黨競爭與趨中模型這樣認(rèn)為，如果中間選民占據(jù)大部分位置，只要X政黨的政策偏好斜向中間，就可以吸引更加接近X政黨而不是接近Y政黨的大多數(shù)選民。默克爾上臺后，聯(lián)盟黨中的保守色彩逐漸變淡，默克爾開始采取“社民黨化”的政策，改變了老保守黨的政治策略。在首屆任期里，默克爾政策選擇明顯左傾，在氣候轉(zhuǎn)變、金融改革等問題上左傾跡象明顯。同時，在減稅幅度、勞工權(quán)益、環(huán)保等議題上，默克爾也難免與傳統(tǒng)保守派出現(xiàn)分歧。到最近幾年，基民盟與社民黨的政策界限越來越模糊，越來越難以以政策區(qū)分兩黨，這使得選民的立場轉(zhuǎn)換是在左右翼陣營之間。不可否認(rèn)，默克爾的政策為她吸引了大部分中間選民的選票，為她贏得大選奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果把唐斯的政黨競爭理論應(yīng)用于默克爾的“社民黨化”路線，無疑是獲得了理論上的成功。但是，改變具有雙重作用，正是默克爾左傾的態(tài)勢為極右翼選項(xiàng)黨的崛起鋪平了道路。

默克爾擔(dān)任基民黨主席后，逐漸改變了本黨的保守色彩，這雖然為聯(lián)盟黨贏得了不少的中間選民，卻導(dǎo)致黨內(nèi)保守信眾的不滿。難民問題是黨內(nèi)保守派與默克爾沖突激化的爆發(fā)點(diǎn)?；缑酥飨瘽苫糍M(fèi)爾在難民問題上一再反對默克爾，也許不是因?yàn)闄?quán)力的影響，而是政黨的意識形態(tài)出現(xiàn)了大變化，使得德國社會問題積弊已久，如果不改變左傾的態(tài)勢，會給聯(lián)盟黨的未來帶來極大的危害?！拔覀兊挠疫叢辉试S再有合法民主政黨的存在”，這可能成為一句空話，極右翼選項(xiàng)黨的崛起使得聯(lián)盟黨的右邊被占據(jù)，它所代表的保守基礎(chǔ)已開始動搖，并為極右翼政黨爭取到大量的選民?？梢哉J(rèn)為正是聯(lián)盟黨“社民黨化”傾向，為選項(xiàng)黨打開了進(jìn)入議會之門，選項(xiàng)黨鉆了默克爾的“左傾”空子，并積極地采取政策迎合選民，牢牢占據(jù)保守派大陣營，獲得政黨競爭中的成功。聯(lián)盟黨的助攻是極右翼選項(xiàng)黨的成功因素之一，而聯(lián)盟黨的中間化路線反映了理性選擇主義的缺陷，理性選擇的解釋邏輯是錯誤的，其過于重視結(jié)構(gòu)，忽視了觀念帶來的雙重影響，必然會給自身埋下陷阱。

2、選項(xiàng)黨——極右翼基調(diào)

為了當(dāng)選，政黨應(yīng)該向中間區(qū)域移動，這只是理性選擇主義所要闡述的一點(diǎn)，理性選擇主義竭力地檢驗(yàn)選民是否會投票支持在政治空間上與他們距離最接近的政黨，或者支持在某一問題上與他們站同一立場的政黨，另外還在試圖解釋，既然投票是有成本的，而且任何一張選票對選舉結(jié)果產(chǎn)生影響的機(jī)會越來越小，那么人們?yōu)槭裁催€要不怕麻煩的去投票？更簡單的說，選民明知道自己所投出的選票改變不了最終的結(jié)果，為什么還要不遺余力的支持某個政黨呢？這些問題沒有定論。但是極右翼選項(xiàng)黨的政策策略也許可以解釋一部分，具有明確界限劃分的政策可以得到持同樣態(tài)度選民的選票，甚至還有意外之喜。

極右翼選項(xiàng)黨的政策就像他的名字一樣，在政治光譜中位于最“右”，政治、經(jīng)濟(jì)、外交、社會政策一直堅(jiān)定不移的代表保守主義的利益，恰恰是在政黨中間化思潮中的特立獨(dú)行，為其贏得了進(jìn)入前三政黨席位的機(jī)會。但他的成功與社會大背景密切相關(guān)。自2013年以來，歐洲社會出現(xiàn)難民、恐怖襲擊、歐盟經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題，民族主義與民粹主義思潮迅速興起并泛濫。在難民和恐怖主義威脅上，德國也深陷其中。從2015年到2017年，因戰(zhàn)爭和貧困進(jìn)入歐洲的難民總數(shù)達(dá)300萬。大量難民的涌入，引發(fā)了較多的社會問題。難民問題與安全問題引發(fā)民眾對默克爾政府對不滿。另外經(jīng)濟(jì)上，歐盟在過去的十年里，在金融危機(jī)和歐債危機(jī)的沖擊下經(jīng)濟(jì)疲軟。這許許多多的跡象都為極右翼選項(xiàng)黨的崛起準(zhǔn)備好了土壤。

“從政策上看，選項(xiàng)黨的國家主義思想促使其視安全為最高國家目標(biāo)，堅(jiān)決認(rèn)為難民對于國家安全具有極大威脅；反對將國家主權(quán)讓渡至超國家機(jī)構(gòu)——?dú)W盟；在民粹主義思潮下，認(rèn)為代議制民主導(dǎo)致政治精英腐敗無能，不能代表選民的利益，要求實(shí)行“直接民主”。在民族主義方面，選擇黨強(qiáng)調(diào)遵循“德國主導(dǎo)文化”與德國人“身份認(rèn)同”，明確“我者”與“他者”的區(qū)別?！弊鳛樵掝}性政黨，選項(xiàng)黨憑借民眾的恐慌心理，得到了保守派及部分隨政策變動政黨偏好的中間選民的支持，出乎意料的贏得13%的選票，成為第三大黨入駐議會，進(jìn)一步分化德國政黨格局。

3、選民——非經(jīng)濟(jì)人

人們是理性的，人們會選擇盡可能最有效的方式來實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，但是對于他們的行為產(chǎn)生什么結(jié)果，人們并不總是清楚的。理性選擇理論家承認(rèn)。個體不可能掌握做出最佳可行決定所需的全部信息，但還是假設(shè)他們總是盡可能的利用他們所掌握的信息。但是人們不是十分善于做出決策，并經(jīng)常無視不適合他們現(xiàn)有信仰的信息，最終走向大眾化，也就是所謂的“團(tuán)體思維”。例如，在德國大選期間，德媒采訪了有相對代表性的選民。一名立場右傾的德國企業(yè)高管認(rèn)為，在2017年大選中，德國選擇黨將會異軍突起，獲得超過20%的選票，而基民盟最多只會獲得30%左右的選票。這名高管表示，基民盟本身是一個立場中間偏右的政黨，但近年來在默克爾領(lǐng)導(dǎo)下過度左傾，為德國社會埋下了一些隱患?！拔译m然不支持德國選項(xiàng)黨，但我很可能會投它一票，以表達(dá)對基民盟的不滿?！比藗兛偸侵С峙c自己信仰相同的政黨，他們并不認(rèn)為自己的行為會帶來什么結(jié)果。理性選擇主義假設(shè)人為經(jīng)濟(jì)人，這一研究假設(shè)就是錯誤的，人們做出決策往往不是基于能動的結(jié)構(gòu)，而是觀念的影響。

德國極右翼選項(xiàng)黨善于把握選民的心理，大部分選民對于各政黨的政策并不是十分了解，投票的依據(jù)可能是一次充滿吸引力的競選演講，也可能是基于政治光譜中的色彩。因此，選項(xiàng)黨在競選時，策略更加民主化，改變以往極右翼極端化的方式，以擴(kuò)大民意的基礎(chǔ)，并收到了很好的結(jié)果。而隨著德國政黨體制穩(wěn)定性的改變，從兩個半黨制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲h制”，綠黨、民社黨以及選項(xiàng)黨的力量逐漸壯大使得整個政黨體制越來越復(fù)雜，政黨之間的博弈越來越激烈，兩大黨的妥協(xié)以及小黨的激烈爭斗也大大改變了選民的“理性”選擇。因此，選項(xiàng)黨基于理性選擇的悖論，以人非經(jīng)濟(jì)人為基礎(chǔ)，把握住人們的觀念傾向，才能獲得政黨競爭的相對勝利。

4 結(jié)語

德國的政黨體制從最初的“兩個半政黨”到如今的六黨制初現(xiàn)，政黨格局的碎片化趨勢逐漸加強(qiáng)。而逐漸增多的政黨使得德國的政黨出現(xiàn)集體行動的困境。難民危機(jī)及德國民眾對于安全的重視，使得德國政治文化愈加混亂。極右翼選項(xiàng)黨就像一顆石子攪亂了德國政壇看似平靜的一壇湖水，它的興起是符合當(dāng)前歐洲極右翼勢力的總體態(tài)勢的，但其又有自身獨(dú)特的社會背景生成土壤，極右翼選項(xiàng)黨對默克爾領(lǐng)導(dǎo)的選項(xiàng)黨及社民黨、綠黨都產(chǎn)生極大的影響，因此它的形成及興起原因值得大力探討。文章選取理性選擇主義作為分析的切入點(diǎn)，采用理性選擇主義中的政黨競爭空間理論，唐斯的兩黨競爭和趨中模型對默克爾領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟黨進(jìn)行論述，最終認(rèn)為理性選擇主義認(rèn)為的“理性”并不會助力大選獲勝，反而會帶來一系列的負(fù)面影響。然后對于選項(xiàng)黨，其堅(jiān)持右翼的傾向把握選民的政治偏好獲得第三大黨的地位，可以說明不采用中間選民理論也可以達(dá)到選舉目的，堅(jiān)持自己的政治偏好保持特色可以走出一條不同的道路。最后批判了理性選擇主義中的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，人們總是基于“觀念”做出并不理性的行為。通過對德國極右翼選項(xiàng)的進(jìn)行介紹，可以更好的了解歐洲極右翼勢力興起的原因及發(fā)展態(tài)勢?？傊?，極右翼選項(xiàng)黨在議會中地位提高，默克爾執(zhí)政之路困難重重。

參考文獻(xiàn)：

[1]薩托利，政黨和政黨體制，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館，2006年版。

[2]奧爾森，集體行動的邏輯，陳郁譯，上海人民出版社，2010年版。

[3]邢瑞磊：理解理性選擇理論：歷史、發(fā)展與論爭，武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015年第3期。

[4]安東尼·唐斯：民主的經(jīng)濟(jì)理論，姚洋等譯，上海人民出版社，2005年版。

[5]黃萌萌，德國政治文化的裂痕與政黨格局的碎片化趨勢，世界態(tài)勢，2017年第12期。

[6]冷慧，從“兩個半政黨制”到“流動五黨制”---德國政黨體制的類型轉(zhuǎn)變，德國研究，2010年第25期。

[7]清華世界論壇：右翼、極右翼與未來的世界，世界知識，2002年第11期。

[8]林德山：歐洲激進(jìn)左翼思潮影響有限，人民論壇，2014年第4期。

[9]周淑真：如何區(qū)分左翼和右翼，環(huán)球時報，2004年10月29日。

[10]劉清：近年來歐洲極右翼勢力興起的原因探析，上海黨史與黨建，2012年8月。

作者簡介：姓名：齊舒瑜（1995.08），女，山東省濱州市人，中央民族大學(xué)碩士在讀，專業(yè)：中外政治制度。