淺析技術問題在認定公知常識中的重要性

譚瀟 唐捷

摘 要：創(chuàng)造性是專利實質審查過程中的常用法條，在創(chuàng)造性的評述過程中，公知常識的使用頻率是較高的。是否能準確判斷某一技術特征屬于公知常識將直接影響創(chuàng)造性評判結論的正確性。本文試圖從具體案例出發(fā)淺析在認定公知常識時確定技術問題的重要性和原則。

關鍵詞：公知常識 發(fā)明構思 技術問題

1、引言

在發(fā)明專利實質審查過程中，創(chuàng)造性審查的地位十分突出。我國《專利審查指南》（以下簡稱“審查指南”）第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)規(guī)定了判斷要求保護的發(fā)明相對于現有技術是否顯而易見的一般性方法，通常稱為“三步法”。運用“三步法”時，要從最接近的現有技術和發(fā)明實際解決的技術問題（即根據發(fā)明與最接近的現有技術相比的區(qū)別特征重新確定發(fā)明解決的技術問題）出發(fā)，確定現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將區(qū)別特征應用到該最接近的現有技術以解決其實際解決的技術問題的啟示。如果現有技術中存在這種技術啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。當區(qū)別特征為公知常識，通常認為現有技術中存在上述技術啟示。所以，在認定區(qū)別特征是否屬于公知常識時，由于個體差異，對公知常識的內涵或外延不清晰，容易出現憑經驗或直覺來認定公知常識，甚至出現憑感覺的隨意下結論的現象。本文試圖從具體案例出發(fā)，探討在認定公知常識時應當注重準確確定技術問題的方法。

2、案情介紹

某發(fā)明專利申請（以下簡稱“本申請”），說明書指出現有的定型枕頭大多是在枕頭的兩端有枕靠，兩端枕靠之間有凹陷部位，部分定型枕還可調節(jié)枕靠之間的距離以適應嬰兒頭部的生長，都是由枕皮和具有填充材料的枕芯組成。但是在嬰兒長到6個月以后基本就不再使用定型枕造成浪費，且枕芯不便清洗。

本申請通過毛巾被或其他布料卷繞或折疊成定型枕（參見權利要求的技術方案及圖1），不僅可以通過卷放枕靠1、2來調節(jié)兩枕靠之間的距離，用牽引調節(jié)帶固定兩枕靠。使用時嬰兒頭部睡在套裝在毛巾被或其他布料上的環(huán)形護圈4上。不使用或清洗時，可以將兩枕靠放開使平面狀軟體恢復未做枕頭之前的狀態(tài)，當作毛巾被繼續(xù)使用或直接清洗。

權利要求1： 一種能二次利用的嬰兒定型枕，包括枕頭本體，其特征在于：枕頭本體采用平面狀軟體（9），平面狀軟體采用毛巾被、毛毯或浴巾，該平面狀軟體的兩端分別卷繞或折疊形成枕靠（1、2）；在枕頭本體上設置調節(jié)固定結構，當平面狀軟體的兩端卷繞或折疊形成枕靠后，枕靠恰能被該調節(jié)固定結構約束而不能松動；在平面狀軟體的正面左右來兩段上分別固定遠端魔術貼（8、10）和近端魔術貼（5、6），遠端魔術貼（8、10）和近端魔術貼（5、6）之間有間距；在平面狀軟體（9）的背面且靠近其中間部位的兩側處分別固定魔術貼（7、11），所述的魔術貼（7、11）與遠端魔術貼（8、10）能配合固定在一起；在平面狀軟體（9）的背面中間部位固定牽引調節(jié)帶（12），所述的牽引調節(jié)（12）帶能與近端魔術貼（5、6）配合固定在一起。

審查員經過檢索，獲得一篇對比文件（以下稱“對比文件1”）如下圖所示：

對比文件1公開了一種可洗的枕頭，其通過以平面軟體作為枕頭織物，其兩端分別卷繞形成枕靠，枕頭織物的正面兩端上設置魔術貼以固定枕靠，兩個枕靠之間形成凹陷，以便于頭部放置在兩個枕靠上時的健康需要或者可以在凹陷處放置一冰枕以滿足病人的需求。

上述觀點對魔術貼、牽引調節(jié)帶配合固定解決保持兩個枕靠之間的距離不變的問題似乎并無不妥，每一個技術特征確實都常見。但是，筆者認為其結論是錯誤的。

3、案件分析

《審查指南》第二部分第四章第3.1節(jié)規(guī)定了判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的審查原則：在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發(fā)明作為一個整體看待?？梢詫⑦@一審查原則的內涵解釋為：對發(fā)明創(chuàng)造而言，技術問題是發(fā)明創(chuàng)造的起因，技術效果是發(fā)明創(chuàng)造的結果，技術方案是解決技術問題實現技術效果的具體構成。申請文件所呈現的技術信息是一項發(fā)明創(chuàng)造的完整結果，是其外在的具體表現形式，而發(fā)明構思才是形成于發(fā)明人頭腦中的發(fā)明創(chuàng)造的靈魂和本質。因此，審查員基于申請文件把握發(fā)明構思時，需要以本領域技術人員的視角，客觀、整體地了解發(fā)明創(chuàng)造的前因后果，從技術問題從何而來、技術改進因何為之、技術效果因何而就這幾個方面進行全面綜合的考慮[1]。

4、筆者的思考

通過上述分析可以看出，筆者與前述觀點不同之處在于基于區(qū)別特征重新確定本申請實際解決的技術問題不同。前述觀點認為，本申請實際解決的技術問題在于如何固定枕靠之間的距離；而筆者認為是如何隨嬰兒頭部發(fā)育適應地調節(jié)定型枕。

再進一步分析前述觀點的思路，對比文件1從枕頭材料到固定方式都確與本申請極其類似，都是采用軟體材料構成枕頭便于清洗、卷繞形成枕靠形成凹陷。然而在基于區(qū)別特征確定本申請實際解決的技術問題時，存在忽視整體構思、割裂技術特征的錯誤。

5、結語

公知常識是創(chuàng)造性審查的重點，其實質屬于一種事實認定問題。準確認定公知常識基礎在于準確確定發(fā)明實際解決的技術問題。在確定技術問題時，應當從技術方案的發(fā)明構思著手，整體考慮技術特征之間的關聯性，避免因割裂技術特征導致認定公知常識主觀臆斷。限于筆者能力，對確定技術問題的認識還相當膚淺。本文以一件具體案例進行分析，難免有粗疏錯漏之處，請不吝指正。

參考文獻：

[1] 創(chuàng)造性判斷中發(fā)明構思的把握與應用（上），馬文霞、劉麗偉，審查業(yè)務通訊，2015年第2期，第32-38頁