符號權(quán)利下的城市街巷地名空間特征研究

楊曉俊 陳朋艷 朱凱凱 郭文浩

摘 要：通過收集整理西安主城區(qū)內(nèi)的街巷地名，運用布迪厄符號權(quán)利理論和核密度估計法的空間平滑法，從空間可視化與量化角度分析西安街巷地名時空演變過程中地名景觀命名的變化規(guī)律及區(qū)域差異，揭示時代演進(jìn)中不同主體對地名賦予不同的政治立場，認(rèn)為地名景觀意義的演變是各方協(xié)商和博弈的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)地名分布上呈現(xiàn)新城區(qū)政治性較為鮮明，碑林區(qū)、雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)較商業(yè)性，灞橋區(qū)和未央?yún)^(qū)主要以自然類景觀為主的差異性。不同時期的街道地名景觀意義表述了其符號生產(chǎn)者的政治空間，地名空間在日常生活下統(tǒng)治階層與民眾博弈呈現(xiàn)“官用”和“民用”相互競爭的態(tài)勢。

關(guān)鍵詞：街巷地名；布迪厄理論；符號權(quán)利；核密度估計法；西安

中圖分類號：K928.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

0 引言

近年來空間解讀成為新文化地理學(xué)的研究熱點，其關(guān)注人與空間之間的符號、映射及消費意義[1]。特別是布迪厄符號權(quán)利理論將視角轉(zhuǎn)向文化顛覆政治的力量，研究空間、文化景觀如何運作及其隱含的意識形態(tài)與權(quán)力關(guān)系，關(guān)注空間如何作為文本、意義系統(tǒng)來表達(dá)意識形態(tài)、價值觀，從符號維度出發(fā)，解讀空間被賦予的文化意義，以及文化意義如何促進(jìn)特定社會實踐，并構(gòu)建社會關(guān)系與權(quán)力關(guān)系。

在符號權(quán)利理論下，符號是權(quán)力技術(shù)的工具，占統(tǒng)治地位的階級主導(dǎo)符號生產(chǎn)與再生產(chǎn)， 傳播新意義從而實現(xiàn)社會秩序的生產(chǎn)與再生產(chǎn)[2]。政治符號的生產(chǎn)與傳播過程也是社會秩序再生產(chǎn)的過程[2]。在城市變遷過程中街巷地名是日常生活中與人們息息相關(guān)的場所，是人文展示場地，具有指示功能，同時也是嵌入體和政治話語的加載[3]，且形成獨特的景觀和空間屬性，作為城市的符號系統(tǒng)與社會有緊密聯(lián)系。同時在官方治理過程中體現(xiàn)政治空間的變遷是城市地理和批判地名學(xué)者研究的重要文本。

20世紀(jì)80年代初，受人文地理學(xué)由經(jīng)驗主義轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)批判主義的影響，國外學(xué)者對地名的研究由關(guān)注地名本身轉(zhuǎn)向關(guān)注地方命名的政治、經(jīng)濟、文化價值，以及地名在景觀中的符號特征，認(rèn)為當(dāng)時的歷史文化價值觀、社會治理方式和政治意識對地方命名有深遠(yuǎn)影響[3，4]。國外對街道地名的研究已經(jīng)從傳統(tǒng)學(xué)詞源和分類研究轉(zhuǎn)向?qū)Φ孛臻g的批判研究[3]。認(rèn)為地名在塑造集體記憶中是創(chuàng)造和維持依戀感的重要組成部分[4，5]，不同時期地名對民眾的情感維護、政權(quán)更迭背景具有集體記憶的重構(gòu)[6]。在社會治理上利用居民的地名感知及其差異來促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)可持續(xù)管理[7]。同時地名是象征權(quán)利的符號，地名空間上的差異成為階級斗爭的重要場所[8]。受國外學(xué)術(shù)影響，我國學(xué)者對地名的研究視角由對其歷史淵源和空間分布的研究轉(zhuǎn)向關(guān)注地名本身構(gòu)建的過程。近年來的研究主要是通過GIS空間統(tǒng)計分析[9-12]，分析技術(shù)與文獻(xiàn)對地名的研究開始轉(zhuǎn)向定量分析，在地名規(guī)劃管理方面關(guān)注地名文化價值的質(zhì)性分析[14-20]和定量評估建立，以及地方命名權(quán)與民主管理問題[21-30]，進(jìn)一步揭示對不同政權(quán)治理下臺灣街道命名的分析[29]、不同階層對地方命名權(quán)利的博弈[29，30]。

由此看出，目前國外對地名的研究角度多聚焦于政治符號、社會正義的規(guī)范管理、社會政治經(jīng)濟內(nèi)涵分析以及治理維度的研究。國內(nèi)學(xué)者對地名的研究也從多視角多尺度進(jìn)行，但缺乏對地名時空變遷的質(zhì)性分析和符號解讀。本文從新文化地理學(xué)的視角，分析近代西安街道地名的變遷，探討不同主體在命名權(quán)利中的博弈，揭示權(quán)利因素如何在空間上呈現(xiàn)出來。

1 研究區(qū)概況、研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

西安具有3500年的建城史，長達(dá)1100年的建都史，先后經(jīng)歷了十三個王朝的更替，最終形成了具有特色的城市形態(tài)。西安城的基本形態(tài)主要是基于隋唐大興城的基礎(chǔ)擴建，明清時期有所增加。由于政治、經(jīng)濟、文化的不斷更替，目前城內(nèi)主要是隋唐明清、民國時期、計劃經(jīng)濟時期、市場經(jīng)濟時期的道路（圖1）。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究通過收集整理1986年《西安地名志》和2003年以來的區(qū)縣地方志中所涉及的近代以來西安主城區(qū)的街、路、坊、里等城市街巷地名與聚落地名并結(jié)合2016年行政區(qū)劃的行政代碼，獲得西安市轄主城區(qū)新城區(qū)、未央?yún)^(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、雁塔區(qū)、灞橋區(qū)6個區(qū)，街坊巷里2234個地名。其中未給予出處詳細(xì)說明的地名均來源于《西安市地名志》。

1.3 研究方法

利用 ArcGIS10.2制圖功能對地名空間數(shù)據(jù)按照西安地方志所給的11項類別進(jìn)行統(tǒng)計分析并用核密度分析法展示分布格局。在此基礎(chǔ)上，研究搜集到保留至不同時期的西安主城區(qū)街巷地名，分析地名類型分布及其生存狀態(tài)。

利用互聯(lián)網(wǎng)、地名志等文獻(xiàn)資料，查詢主城區(qū)內(nèi)各行政區(qū)聚落地名，對其按照已給分類進(jìn)行統(tǒng)計。將地名當(dāng)作離散點，通過Xgeocoding得到各地名的地理坐標(biāo)，并將坐標(biāo)導(dǎo)入Excel中。最后，將通過以上方法獲取的地理坐標(biāo)導(dǎo)入ArcGIS 中生成點文件，利用 GIS中基于核密度估計法的空間平滑法（Spatial Smoothing），得到西安各類地名核密度分布圖，進(jìn)而從空間可視化與量化角度分析西安地名空間差異性[13]。本文采用核密度估計法的空間平滑法，它可以使離散點數(shù)據(jù)直觀并定量分析其空間趨勢。核密度估計空間變化可以客觀準(zhǔn)確地表達(dá)地名點的空間分布狀況。其基本表達(dá)式為：

2 西安市城市街巷地名的時空演變

通過地名數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計得出（表1，圖2），西安主城區(qū)內(nèi)街巷地名大部分始于明清兩代，城外的街巷地名大部分始于新中國成立以后，搜集了西安主城區(qū)街道地名保留至清朝滿城清光緒十九年的街道368條，清末西安作為北院，是政治軍事中心。命名以機構(gòu)建筑、宗教類、景觀類為主，且大部分保留至今的地名主要集中在蓮湖區(qū)和碑林區(qū)。

搜集保存至今的民國時期的主要街巷名607條，相比清末，民國時期機構(gòu)建筑類地名的比例下降了3.7%，而經(jīng)濟事物類、政德教化類分別上升了2.2% 和9.6%。民國時期以宗教類、經(jīng)濟類、述志類為主，經(jīng)濟實物類和政德教化類命名數(shù)量增多，國民政府開發(fā)西北的政策和抗戰(zhàn)爆發(fā)后使得沿海工商業(yè)內(nèi)遷，由于隴海鐵路的開通和民族企業(yè)內(nèi)遷，新城區(qū)東北部大部分荒地被開發(fā)為工廠，經(jīng)濟類地名迅速增加。在碑林區(qū)和蓮湖區(qū)內(nèi)作為主要的商業(yè)區(qū)保存的經(jīng)濟事物類命名的最多，地名變動幅度也相對較小。而后由于其不再是陪都，政府對于其投資減少，道路便不再擴建。

搜集到保留至計劃經(jīng)濟時期的街巷名1176條。相比民國，宗教事物類、政德教化地名比例下降了3.1%，方位序數(shù)與祈愿類分別上升了6.4%和 1.7%，機構(gòu)建筑、宗教事物和政德教化地名的消失主要體現(xiàn)當(dāng)時的意識形態(tài)趨向淘汰帶有傳統(tǒng)意識的地名。新中國成立以后，西安根據(jù)城市規(guī)劃方案，加快開展建設(shè)。1978年改革開放以后，“單位制”逐漸解體，計劃經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，價值觀念與社會組織方式多元化。城市建設(shè)開始引入市場資本，房地產(chǎn)業(yè)推動城市面積急速擴張，城市功能空間發(fā)生轉(zhuǎn)變。1990年后西安城市形態(tài)變化加劇，西安市的主體投資逐漸從基本建設(shè)轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)主導(dǎo)，道路和居民點及其地名急劇增加。其中，到1993年新城區(qū)有23條道路由民國時期的政德教化類命名改成方位序數(shù)類。

主城區(qū)內(nèi)地名的空間演變呈現(xiàn)出區(qū)域差異性（圖3），且主要是實體空間及其所虛化的指示空間的變化，地名的減少發(fā)生在實體景觀減少之后。如碑林區(qū)在1992年以后先后更新和更名了35條道路，有29條街巷佚名和消失，主要是街道合并雖然原巷尚存或部分存留，但名稱已經(jīng)不存在。在收集到的地名中實體景觀保存最久的是自然景觀類，這主要是自然景觀位置未變其地名就難以更改。清末保留的街道地名主要分布在碑林區(qū)、雁塔區(qū)，主要以機構(gòu)建筑類如軍事、宗教、學(xué)府命名，經(jīng)濟事物類相對較多。新城區(qū)主要是民國時期道路為主以政德教化類命名居多，方位序數(shù)、移民因素和姓氏家族類也較多。蓮湖區(qū)多以經(jīng)濟事物類為主，地名實體景觀多已發(fā)生變化，但相對保留較多具有穩(wěn)定性和時代性。新城區(qū)政治性比較鮮明且變化幅度較大，碑林區(qū)、雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)主要是商業(yè)經(jīng)濟活動中心，地名命名變化幅度較小。灞橋區(qū)和未央?yún)^(qū)主要以自然類景觀為主，變化幅度亦較小。

3 符號權(quán)力的產(chǎn)生與運作機理

布迪厄的符號權(quán)力理論認(rèn)為符號不僅是知識與傳播的工具，符號產(chǎn)生后又將強化和塑造現(xiàn)實的社會秩序[36]。在社會秩序生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中，統(tǒng)治者通過各種手段生產(chǎn)和再生產(chǎn)符號體系，在政治斗爭和意識形態(tài)的博弈中產(chǎn)生的符號資本形成特有的符號體系[37]。在特有符號體系里，實踐者對新秩序和意義產(chǎn)生新共識，使被統(tǒng)治者將統(tǒng)治者的特殊利益當(dāng)成集體利益[36，37]。同時慣習(xí)維持著實踐者的共識，使其自覺認(rèn)同符號體系所傳播的意義。在慣習(xí)作用下，共識嵌入了實踐者的內(nèi)在世界最終成為其感知體系， 進(jìn)而影響其日常實踐[36]。在近代城市化進(jìn)程中西安市的街道不斷更新，地名類型也相應(yīng)發(fā)生變化，不同的街道地名景觀意義表述了不同的政治空間（表2）。國家和政府對地名的管理與規(guī)劃不僅是為了滿足居民的需要，更關(guān)鍵的是使自己的權(quán)利合法化[36]。社會等級結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)，統(tǒng)治秩序受到被統(tǒng)治者自愿的擁護，民眾在日常生活中使用新命名時既有象征性抵抗也有習(xí)慣性沿用。

3.1 政治統(tǒng)治置換為符號統(tǒng)治

政治符號作為知識與溝通的工具，既是被塑造的結(jié)構(gòu)也具有塑造結(jié)構(gòu)的權(quán)力[36]。不同的統(tǒng)治階級在統(tǒng)治過程中，通過對地名符號系統(tǒng)的更改使民眾遵循其建立的新秩序。政治斗爭轉(zhuǎn)化為符號斗爭，經(jīng)過武裝斗爭獲取的統(tǒng)治資本置換為符號資本[36]。

伴隨著不同朝代的更換和政治制度、社會階層的變遷帶有封建色彩的地名在民主意識不斷增強的過程中首先被淘汰。辛亥革命中西安滿城被毀，城內(nèi)空間功能置換，由原先的政治性轉(zhuǎn)換為商業(yè)性。民族資產(chǎn)階級在推翻封建統(tǒng)治階級后，為讓其執(zhí)政具有合法性，執(zhí)政者開始通過地名的變更灌輸其執(zhí)政理念。因此政德教化類和經(jīng)濟類地名上升2.2%和9.6%。1933年經(jīng)濟發(fā)展使東北部荒地被完全開發(fā)，新建許多街道命名多以禮義仁忠等為主，地名景觀意義主要體現(xiàn)了傳統(tǒng)的儒家和“三民主義”思想，將帶有教化意義的地名嵌入日常生活中建立新的道德秩序。新街道的命名暗含統(tǒng)治階級對空間的支配特權(quán)。新中國成立后，執(zhí)政階層傾向于用美好詞匯命名來引導(dǎo)平民階層對未來的憧憬，整個社會多次進(jìn)行移風(fēng)易俗的活動，將許多廟宇拆毀。新的執(zhí)政階層選擇用社會主義新秩序的地名嵌入新家園的命名中，試圖借助地名更替將宗教神圣從人們思想中抽離出去，從而弱化傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的落后的意識形態(tài)對新的政治意識形態(tài)形成的沖擊。

3.2 權(quán)力主導(dǎo)下的地名空間博弈

西安城市街巷命名雖由權(quán)力主導(dǎo)，但地名在日常生活實踐中又被民眾力量操縱。社會實踐與日常生活中民眾亦可通過意義與價值的生產(chǎn)，對已有權(quán)力進(jìn)行抵抗。地名空間成為階層博弈的場所，具有官用和民用兩者的相互競爭性。

清末民間商業(yè)活動發(fā)達(dá)，商貿(mào)以東關(guān)為中心，主要是藥材、棉布及土特產(chǎn)品等農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，大量會館集聚在東關(guān)，圍繞城郭二十多條商業(yè)街坊的居民大部分為農(nóng)戶。商業(yè)街道的命名多以商鋪和貨物為名，是平民階層作為邊緣群體日常生活場景在空間上的訴求。民國時期，大量移民遷入，居住在新城區(qū)進(jìn)行開墾，出現(xiàn)了“新桃園村”和“小農(nóng)村”等與農(nóng)業(yè)有關(guān)的地名，地名空間上呈現(xiàn)出民眾的日?；顒?。馮玉祥將東城門命名為“中山門”，表述其向東進(jìn)擊中原的政治野心，但民眾層面多俗稱為“小東門”，其打通原有城墻建立“玉祥門”沿用至今，但民眾仍多俗稱為“小西門”。在政治經(jīng)濟因素影響下，新地名大量涌現(xiàn)、舊俗地名不斷消亡導(dǎo)致集體觀念弱化，集體記憶碎片化，地名和空間強烈割裂，城市歸屬感減少。城市開發(fā)過程中一些街道地名由原先的聚落名就地轉(zhuǎn)換演變過來。這些新地名在進(jìn)入日常生活實踐的過程中，普通民眾的集體記憶起到作用。例如東八里、魚化寨，雖然地名景觀的空間景觀實體已經(jīng)消失或邊界更改，但其空間意義以及其歷史記憶功能被保留。在使用新命名的過程中，老地名的集體記憶被保存，集體記憶使得民眾不容易接受其他地名，而在布迪厄看來這種集體記憶就是“共識”所導(dǎo)致的“慣習(xí)”。

3.3 資本介入下的地名文化空間博弈

市場經(jīng)濟背景下，西安市經(jīng)濟迅速發(fā)展，造城運動盛行，主城區(qū)居民區(qū)的建設(shè)、道路的開拓，需要將小巷合并成一片或一條線，導(dǎo)致老城區(qū)市井氣息濃郁的老地名比例迅速下降，消失或雅化。在西安城的北郊、南郊等新發(fā)展的區(qū)域，以數(shù)字排序命名的街道比例增加迅猛，如從鳳城一路到鳳城十二路，方便記憶但使地名文化內(nèi)涵不足且單一化，是城市急速擴張的具體體現(xiàn)。

資本要素的介入使地名日益商品化，在以人為本的后現(xiàn)代消費社會，地名價值體現(xiàn)日益多元化，并成為房地產(chǎn)商的營銷手段之一。人們在選擇居住區(qū)時重視居住區(qū)的文化品位，為了促進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)價值，街道命名被賦予一定的美好象征意義，如博士路、學(xué)士路、錦業(yè)路等。同時地方文化受到全球文化的沖擊，為迎合國際大都市的形象開發(fā)商對居民點命名多使用如丹尼爾、中海西岸等這些命名使得地名在全國范圍內(nèi)重復(fù)率提高，沒有地方文化因子。地產(chǎn)商新開發(fā)的地區(qū)為展示和宣傳其品牌特色，街巷命名多與其商業(yè)品牌和企業(yè)文化相關(guān)聯(lián)。在城市化的過程中資本要素介入，不同參與者的加入使地名在空間上愈發(fā)商業(yè)化，城市公共空間趨于私有化，城市地名文化生態(tài)同化，區(qū)域地方文化內(nèi)涵在這種模式下逐漸消失。

4 結(jié)論與討論

地名景觀意義的演變是各方協(xié)商和表征運作的結(jié)果。街巷地名的變更受政治、文化、經(jīng)濟多元因素的影響。地名空間在日常生活下統(tǒng)治階層與民眾博弈呈現(xiàn)“官用”和“民用”相互競爭的態(tài)勢。清末，城市平民階層通過不同地名來展現(xiàn)對統(tǒng)治階層的不滿，地名空間呈現(xiàn)階層化。民國時期，統(tǒng)治階層借助地名在公共空間傳播其執(zhí)政理念，將帶有教化意義的地名嵌入日常生活中建立新的道德秩序。新中國成立后，政府有計劃地進(jìn)行街道命名與變更，地名被賦予更多政治教化功能。市場經(jīng)濟時期，城市街巷地名商業(yè)色彩較重，新增地名多元化?，F(xiàn)階段城市化進(jìn)程加速，房地產(chǎn)等商業(yè)化過程使街道地名成為資本與商業(yè)文化博弈的空間。

地名在日常生活實踐中既有慣性的沿用又具有象征性抵抗。如何在經(jīng)濟快速發(fā)展過程中使街道新命名更加公平？如何與城市環(huán)境更好地融合，提升城市的人居環(huán)境，更好地傳承城市文脈？這些問題的解決都需要制訂正確的城市地名規(guī)劃和管理制度，而正確的策略建立于對地名命名“機制”透徹、批判性的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢俊希，朱竑. 新文化地理學(xué)的理論統(tǒng)一性與話題多樣性[J]. 地理研究，2015（03）：422-436.

[2] 曲艷華. 國內(nèi)研究布迪厄語言學(xué)、人類學(xué)思想文獻(xiàn)綜述[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2012（05）：49-52.

[3] Palonen E. The city-text in post-communist Budapest： street names， memorials， and the politics of commemoration[J]. GeoJournal， 2008，73（3）：219-230.

[4] Azaryahu M. Street Names and Political Identity： The Case of East Berlin[J]. Journal of Contemporary History， 1986，21（4）：581-604.

[5] Rose-Redwood R， Alderman D， Azaryahu M. Geographies of toponymic inscription： New directions in critical place-name studies[J]. Progress in Human Geography， 2010，34（4）：453-470.

[6] Jones R， Merriman P. Hot，banal and everyday nationalism： Bilingual road signs in Wales[J]. Political Geography， 2009，28（3）：164-173.

[7] Alderman D H. Street names and the scaling of memory： the politics of commemorating Martin Luther King， Jr within the African American community[J]. Area， 2003，35（2）：163-173.

[8] Cre？掎an R， Matthews P W. Popular responses to city-text changes： street naming and the politics of practicality in a post-socialist martyr city[J]. Area， 2016，48（1）：92–102.

[9] Azaryahu M. The politics of commemorative street renaming： Berlin 1945–1948[J]. Journal of Historical Geography， 2011，37（4）：483-492.

[10] 王彬，岳輝. GIS支持的廣東地名景觀EOF模型分析[J]. 地理科學(xué)，2007（2）：281-28

[11] 李建華，米文寶，馮翠月，等. 基于GIS的寧夏中衛(wèi)縣地名文化景觀分析[J]. 人文地理，2011（1）：100-104.

[12] 宋曉英，李文娟，傅學(xué)慶，等. 基于GIS的蔚縣地名文化景觀分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015，29（12）：63-68

[13] 陳晨，修春亮，陳偉，等. 基于GIS的北京地名文化景觀空間分布特征及其成因[J]. 地理科學(xué)，2014（04）：420-429.

[14] 岳升陽，田鵬騁. 北京舊城改造中的地名保護問題[J]. 城市問題，2012（10）：98-100.

[15] 陳碧笙. 日本殖民文化影響下的臺灣省部分地名——附有關(guān)西方殖民國家侵略活動的地名[J]. 臺灣研究集刊，1984（1）：60-72.