古代泛濫難禁的罪案“頂包”現(xiàn)象

陳忠海

在電視劇《雍正王朝》中，江南巡鹽道任伯安的弟弟任季安犯了死罪，行刑那天康熙皇帝突然出現(xiàn)在法場，親手撕去“死囚”的假胡須，發(fā)現(xiàn)此人只有二十多歲，而任季安已經(jīng)四十多歲了?？滴趸实凼⑴?，下旨嚴(yán)查。原來，頂兇的這個人名叫張五哥，是劉八女花錢并通過哄騙方式找來頂罪的，任伯安是劉八女的姐夫。這樁刑部頂兇大案涉及刑部尚書、刑部侍郎等朝廷官員以及眾多地方官員，最后都被革職。真正的任季安被斬首，任伯安丟掉了官位，劉八女被判終身監(jiān)禁。

犯罪后花錢買人冒名頂替自己以逃脫法律的制裁，這種賄買頂兇行為在中國古代早就存在，且愈演愈烈，最終發(fā)展成為流行于清代社會的“宰白鴨”現(xiàn)象。

清代“宰白鴨”案件頻出，有的還轟動朝野，其產(chǎn)生和難以治理的原因有些復(fù)雜。在這些古代“頂包”案件的背后，往往有著達(dá)官顯貴影影綽綽的身影。

賄買頂兇現(xiàn)象由來已久

東漢末年，宦官與外戚輪番專權(quán)，導(dǎo)致政治黑暗。在地方上，官吏貪贓枉法，賄賂成風(fēng)，民怨沸騰。漢桓帝劉桓在位的延熹末年，有一個名叫劉瑜的人被舉薦為賢良方正，取得做官的資格，拜為議郎?！逗鬂h書·劉瑜傳》記載，劉瑜是當(dāng)時少有的有責(zé)任感的士人之一，他上疏皇帝，直陳時弊。在這份上疏里，劉瑜列舉了種種治政之失以及存在于社會上的不合理現(xiàn)象，其中有一句話：“貧困之民，或有賣其首級以要酬賞，父兄相代殘身，妻孥相視分裂?！币馑际牵贺毨У娜?，有的甚至出賣自己的人頭，去向官府領(lǐng)取懸賞，父親和兄長互相替代殺身，妻子和兒女眼看著親人死去。

這里說的是一種司法腐敗現(xiàn)象，即冒他人之名頂兇。出于各種原因，有人愿意承擔(dān)別人的罪名，甚至被殺頭也在所不惜，而真正的犯罪者卻可以逍遙法外。當(dāng)時，某些大案發(fā)生后官府迫于壓力時常懸賞捉拿兇犯，有人為了讓親屬得到賞金，故意讓親屬“揭發(fā)”自己，這就是“賣其首級”；家里有人犯了罪，親人間互相代替去“自首”，這就是“相代殘身”。劉瑜將這些寫在針砭時弊的奏疏中，說明這些現(xiàn)象在當(dāng)時十分普遍。

曹操出生于東漢末年，祖籍沛國譙縣。年輕時，曹操生活在家鄉(xiāng)，與譙縣夏侯氏家族出身的夏侯惇、夏侯淵等情誼深厚，情同手足。《三國志·夏侯淵傳》記載：“夏侯淵字妙才，惇族弟也。太祖居家，曾有縣官事，淵代引重罪，太祖營救之，得免?！辈懿俨恢噶耸裁词拢h里要追究他，夏侯淵替他“認(rèn)罪”，之后曹操又設(shè)法將夏侯淵救了出來。無論在當(dāng)時還是現(xiàn)在，這都是一件違法的事，但史書卻將這件事寫在當(dāng)事者的傳記里，強調(diào)的并不是這件事情的法律性質(zhì)，也無批評之意，而是強調(diào)當(dāng)事者如何“仗義”。曹操出生于漢桓帝時，可以視為劉瑜同時代的人，這則記載印證了劉瑜奏疏中所講的事實。

賄買頂兇現(xiàn)象在各朝代都有，尤其涉及命案時，真正的兇犯為了活命，不惜重金“買兇”，頂替自己入刑，而在嚴(yán)重貧富差距下，即便要被殺頭，也有人愿意去“頂包”。《元史·許楫傳》記載，元世祖忽必烈至元年間，武岡縣（今湖南省武岡市）有個富豪打死了一名士卒，為活命，偷偷用一半家財買通家中的一名佃農(nóng)為自己頂罪。許楫剛好被擢升為嶺北湖南提刑按察副使，覺得此案有異，于是細(xì)審，“審得其情，釋佃者，系富民，人服其明”。

找人“頂包”的官吏

流傳至今，由官吏犯下的古代“頂包”案件有史可查的不多。但從那些遺存于歷史縫隙里的故事，已能讓人一窺彼時惡劣的司法環(huán)境。

清代咸豐年間，戶部因軍務(wù)吃緊，經(jīng)費支絀，奏準(zhǔn)試行寶鈔。恭親王奕訢于咸豐四年十月二十七日上奏稱已邀集當(dāng)行、錢銀及糧食等行數(shù)百家，自愿措資墊發(fā)鈔本。清政府批準(zhǔn)所請，遂設(shè)立宇升、宇恒、宇謙、宇豐、宇泰五家官錢鋪，卻最終演變?yōu)橐粓龉偕坦唇Y(jié)、營私謀利的重大貪腐案件。

該案涉及王公貴族、在京官員、富商大賈，在案件查辦過程中又夾雜著清廷內(nèi)部的派系政治斗爭。肅順被調(diào)任為戶部尚書后嚴(yán)查此案，在他手下，戶部五宇鈔票案復(fù)審以五宇官號商人所有財產(chǎn)皆沒收，戶部辦稿司員及胥吏數(shù)十人革職，查抄家產(chǎn)，原戶部尚書、侍郎交吏部議處而告結(jié)束。原本肅順已查到政敵恭親王奕訢頭上，但礙于皇家情面，最終讓恭王府的首領(lǐng)太監(jiān)為其主人頂罪。

連一些小吏也險些在違法犯罪后找人“頂包”成功。

明代成化年間任職大理寺卿的王槩，在《王恭毅公駁稿》中記載了一個下屬殺害上司、兇手的弟弟獻(xiàn)出兒子頂罪的案子。北京某衛(wèi)所基層官吏周英因?qū)ι纤抉R良不滿，將其當(dāng)街毆打致死。周英理應(yīng)被判處死罪，他的弟弟周祥覺得自己有三個兒子，但只有一個哥哥，于是想出來用自己的兒子周洪為周英頂罪的念頭。經(jīng)過一番上下操作，居然辦成了。案子層層上報，最終到了大理寺卿王槩處。王槩經(jīng)過對相關(guān)人員口供的仔細(xì)分析，看出了其中的破綻，最終還原了真相，救了周洪一命。

清代名臣張船山在任萊州知府時，處理過一起胥吏貪贓枉法，事后打算讓差役來頂罪的案子。當(dāng)時萊州府下屬的昌邑縣有一名叫唐如松的胥吏，貪污受賄成性。一天，當(dāng)?shù)嘏e人陶爾昌把家里的仆人蔣成押送到縣衙，說蔣成偷盜他家大批財物。當(dāng)天值班的是唐如松，經(jīng)過一番審問，他發(fā)現(xiàn)陶爾昌是欲與蔣成的妻子邢氏私通，并將其納為小妾。蔣成不同意，陶爾昌就誣陷他偷竊。

唐如松審明案情，正要處理。陶爾昌暗中塞給唐如松二百兩銀子，請他下重手把蔣成處理掉，以讓他如愿納邢氏為妾。唐如松立即推翻了之前的判斷，下令叫差役周發(fā)發(fā)將蔣成鞭背100下，并暗示周發(fā)發(fā)可以下重手，結(jié)果蔣成皮開肉綻，剛走出縣衙大門就倒地而死。事情傳出輿論嘩然。邢氏看到丈夫死狀慘烈，與陶爾昌翻臉，到縣衙擊鼓告狀。

按清朝法律，除知縣外，其他人不能用刑，唐如松下令用刑顯然是違法的，而且還鬧出了人命。唐如松卻把責(zé)任推給周發(fā)發(fā)，說是周發(fā)發(fā)用刑過猛，屬于意外失手?？h令暗中審訊周發(fā)發(fā)，得知唐如松收受陶爾昌賄賂的真相后，連夜向萊州府和省府報告此案。巡撫得報，下令把唐如松撤職，發(fā)交萊州府看押審問。張船山得知后，將人犯提來審問。唐如松最初還百般抵賴，張船山不得已動用大刑，唐如松才招供。

清代流行“宰白鴨”

到了清朝，相比達(dá)官顯貴“頂包”頂罪的秘不可說，民間賄買頂兇現(xiàn)象更為泛濫難禁。

大學(xué)士紀(jì)昀在《閱微草堂筆記·灤陽消夏錄》中指出：“甚哉，治獄之難也！而命案尤難。有頂兇者，甘為人代死?！蓖跸戎t在《東華續(xù)錄·道光五》中也記載，道光二年（1822年）閏三月，刑部收到廣東報送的一批人命案，其中潮州府就有賄買頂兇案37件。賄買頂兇案越來越多，人們還給它起了一個名字，叫做“宰白鴨”，它出自陳其元《庸閑齋筆記·卷三》：“福建漳、泉二府，頂兇之案極多，富戶殺人，出多金給貧者，代之抵死，雖有廉明之官，率受其蔽，所謂‘宰白鴨也。”

陳其元在清朝咸豐年間曾任詹事府主簿，后升任泉州知州等職，對地方上的司法狀況較為了解。陳其元的父親陳鰲曾任職于讞局，專門負(fù)責(zé)審理案件，在此期間經(jīng)辦過一件斗殺案，“兇手”只有16歲。陳鰲發(fā)現(xiàn)案情存在重大疑點，被害人尸體上有幾十處傷口，“非一人所能為”，但被認(rèn)定為兇手的這名少年很稚弱，“似亦非力所能為”。在陳鰲提審過程中，新的疑點又出現(xiàn)了，這名少年招供時跟事先背誦過一遍那樣，“供口滔滔汩汩，與詳文無絲忽差。再令覆述，一字不誤，蓋讀之熟矣”。陳鰲明白了大概，經(jīng)過反復(fù)勸導(dǎo)，少年說出了實情，他流著淚說自己就是所謂的“白鴨”，是別人花錢雇來頂罪的。

陳鰲于是將該案駁回縣里重審。然而，等縣官再審時少年再次反轉(zhuǎn)，仍堅稱自己殺了人?？h官問：“爾年紀(jì)甚輕，安能下此毒手？”少年回答：“恨極耳。”陳鰲又見到該少年，問他為何這樣做。少年流淚答道：“極感公解網(wǎng)恩，然發(fā)回之后，縣官更加酷刑，求死不得；父母又來罵曰：‘賣爾之錢已用盡，爾乃翻供，以害父母乎？若出獄，必處爾死！我思進退皆死，無寧順父母而死耳。”原來，少年回去后遭到縣官酷刑相加，就連父母都過來逼自己認(rèn)罪，原因是收他人的錢已經(jīng)花光了，除了去替死沒有其他選擇。陳鰲聞聽，一方面十分悲憤，另一方面也無可奈何，“遂辭讞局差”。陳其元在《庸閑齋筆記》中記述了這件事，同時感嘆：“噫！福建人命案，每年不下百數(shù)十起，如此類者良亦不少，為民牧者如何忍此心也！”

收買他人頂罪的往往涉命案，頂罪者通常會被判處死刑，收買所用的這筆錢被稱為“香燈錢”。清人黃安濤在《詩娛室詩集》解釋：“頂兇類多孤孑，所得身價，彼謂之香燈錢，以死后旁人為之接嗣，繼續(xù)香火也?！鼻宕拦饽觊g，郭光啟在潮州為官，他也講述了“宰白鴨”現(xiàn)象?！肚逶娂o(jì)事·道光朝卷》收錄郭光啟之語：“潮俗，殺人真犯輒匿不出，而被誣者又恇怯不自申理，率買無業(yè)愚民，送官頂替，貪利者罹法網(wǎng)焉，名曰‘宰白鴨，是可憫也?！蓖砬鍖W(xué)者周壽昌在《思益堂日札》中也寫道：“今時廣東、福建頂兇之弊，惟械斗案最多，惡習(xí)相沿，殊不易破?！?/p>

清代的“宰白鴨”現(xiàn)象十分普遍，曾接連爆出過許多影響很大的案件。其中影響最大的“宰白鴨”事件是發(fā)生于光緒七年（1881年）的王樹汶案，清末民初人李岳瑞在《春冰室野乘》中對這起發(fā)生在河南省南陽縣的案件有詳細(xì)記述。胡體安是一名胥吏，也是一名“盜魁”。一次，胡體安指使手下?lián)尳倭艘患腋粦簦蟊辉摳粦魝芍?，上控司院。巡撫涂宗瀛下令緝拿，胡體安與手下商量，“以其家童王樹汶者，偽為己，俾役執(zhí)之去”。王樹汶只有15歲，又弱又小，根本不像江洋大盜，但縣令馬翥不管這些，草草定案。將行刑時，王樹汶大呼：“我鄧州民王樹汶也，安有所謂胡體安者？若輩許我不死，今乃食言而戮我乎？”涂宗瀛聞報大驚，命人復(fù)審。

復(fù)審中，王樹汶說自己不是胡體安，而是王樹汶，父親名叫王季福，在鄧州務(wù)農(nóng)。涂宗瀛于是命鄧州知府朱光第拘傳王季福到案。案情很快將水落石出，就在這時涂宗瀛升任兩湖總督，河道總督李鶴年繼任河南巡撫。負(fù)責(zé)王樹汶案二審的陳許道員任愷與李鶴年關(guān)系密切，任愷為掩飾錯案，阻止朱光第拘傳王季福。好在朱光第不為所動，仍將王季福拘傳。經(jīng)過對質(zhì)，證實王季福與王樹汶確實是父子關(guān)系，王樹汶不是胡體安。

王樹汶洗脫了罪名，但李鶴年為袒護任愷，仍指使辦案人員將王樹汶定了個“強盜從犯”的罪名，這樣一來審理過該案的有關(guān)官員可以免予承擔(dān)責(zé)任。此事引起軒然大波，在京的河南籍官員紛紛上書彈劾，朝廷于是命河道總督梅啟照為欽差大臣，重審該案。然而，重審的結(jié)果仍然將王樹汶定為“盜從”。這個結(jié)果仍難以服眾，為平息輿論，朝廷再令刑部提審該案。刑部尚書潘祖蔭指派郎中兼秋審處總辦趙舒翹主審。趙舒翹經(jīng)過幾個月調(diào)查取證，終于還原了真相。最終，王樹汶被無罪釋放，馬翥被判發(fā)配充軍，李鶴年、梅啟照等官員分別受到不同程度的處分。離奇的是，與此案有關(guān)的眾多官員被處理，而此案的始作俑者胡體安卻隱姓埋名得以逃脫，一直逍遙于法外。

在這些賄買頂兇案中，最可憐的還是那些充當(dāng)“白鴨”的人。王樹汶是幸運的，最終獲得了自由，但該案的審理耗時10年，這些年他在監(jiān)獄里恐怕每天過的都是擔(dān)驚受怕、生不如死的日子。郭光啟寫過一首《宰白鴨》詩，詩曰：“白刃如霜初出匣，市上爭看宰白鴨?！?/p>

“頂包”背后沉默的真相

康熙年間，桐城派文學(xué)家方苞因文字獄先后收押于江寧縣獄、京城刑部獄，前后達(dá)兩年。方苞出獄后追述在監(jiān)獄中的所見所聞，寫下《獄中雜記》一文，用親身經(jīng)歷記述了清代監(jiān)獄中的殘酷陰森，揭露了官吏與奸民勾結(jié)舞弊的種種罪惡行為。其中還記敘了另一種“宰白鴨”，且更為“高級”，可以直接在監(jiān)獄里完成整個操作。

方苞在《獄中雜記》中寫道，一些年老胥吏家中藏有偽造的官府印信，發(fā)往各省的公文也敢直接動手腳，“增減要語，奉行者莫辨也”。當(dāng)時法律規(guī)定：“大盜未殺人及他犯同謀多人者，止主謀一二人立決；余經(jīng)秋審皆減等發(fā)配。”有兄弟二人因把持公倉入獄，依法應(yīng)判立即處斬，判詞都已擬好了。這時一位部員對他們說：“予我千金，吾生若?！倍瞬恍?，問他有什么辦法。該部員說：“是無難，別具本章，獄詞無易，取案末獨身無親戚者二人易汝名，俟封奏時潛易之而已?！币馑际?，只需另做一份奏本，判詞都不用改，用單身沒有親戚的兩個人換掉你們的名字，抽去真奏本，換上此奏本，就這么簡單。

問題是，這種事情可以瞞過外人，卻瞞不過上司，難道不怕出事嗎？就此，上述部員解釋道：“復(fù)請之，吾輩無生理，而主讞者亦各罷去。彼不能以二人之命易其官，則吾輩終無死道也?！币馑际牵绻纤景l(fā)現(xiàn)，真要嚴(yán)查起來，固然會敗露，但上司也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，他不會用自己的官位去換兩條人命的，所以即使發(fā)現(xiàn)了也不會追查。方苞后來在獄中果然又見到本來該處死的那兄弟二人，有人指著他們悄悄對方苞說：“是以某某易其首者。”

賄買頂兇行為在中國古代盛行，司法官員的貪贓枉法只是造成其現(xiàn)象的一個原因，貧富不均的社會現(xiàn)實、官員考核制度的單一性以及司法制度的漏洞等也都不容忽視。在社會層面，中國封建王朝始終無法解決土地兼并的問題，由此造成社會的貧富不均，在極端貧困之下才會有一些人不惜用性命去換錢。在官員考核制度方面，存在只看結(jié)果忽視過程的問題，這也是制造賄買頂兇現(xiàn)象的一個推手。

清末學(xué)者徐珂在《清稗類鈔》中指出，某地多盜賊，各級官府嚴(yán)令捕盜，負(fù)責(zé)此項事的官吏為完成任務(wù)以便升遷，“即賄買貧民為頂兇以銷案”。在司法制度方面，重視口供、不重視證據(jù)的問題在清代較為普遍，這也為賄買頂兇泛濫制造了機會。《大清律例·名例》規(guī)定：“鞫獄官詳別訊問，務(wù)得輸服供詞?！薄洞笄迓衫嗒z》規(guī)定：“凡獄囚，徒流死罪，各喚本囚及其家屬，具告所斷罪名，仍責(zé)取囚服辯文狀。如不服者，聽其自行辯理?！庇龅劫V買頂兇案，如果審案的官員缺乏良知和責(zé)任感，出錢者和頂罪者又達(dá)成了一致，在這種情形下即使發(fā)現(xiàn)案件存在一些疑點，只要供詞沒有問題，也會速審速判。至于遇到黑心的官員，與兇犯勾結(jié)在一起，上下其手，那就更難還原真相了。