沖突與消解：隱秘攝錄引發(fā)的法律問題探析

丘川穎

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

沖突與消解：隱秘攝錄引發(fā)的法律問題探析

丘川穎

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

隱秘攝錄行為是公眾知情權(quán)、社會輿論監(jiān)督、新聞自由的一種權(quán)利表現(xiàn)形式，是個體自由價值的體現(xiàn)，在一定程度上包含了公共利益的訴求。隱秘攝錄行為雖具有一定的合法性基礎(chǔ)，但也極有可能引發(fā)侵犯公民隱私的權(quán)利沖突。隱秘攝錄行為可能引發(fā)憲法、行政法、刑法與民法范疇的權(quán)利沖突，我國相關(guān)法律雖對其進(jìn)行了規(guī)制，但規(guī)制力度不大，且我國尚無禁止性法律規(guī)范約束隱秘攝錄。建議遵循憲法原則指導(dǎo)法律規(guī)范，以憲法為上位統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門法關(guān)于隱秘攝錄行為的規(guī)定，同時，尋求憲法解釋，以消解隱秘攝錄行為引發(fā)的權(quán)利沖突。

隱秘攝錄；隱私權(quán)；權(quán)利沖突

隨著網(wǎng)絡(luò)視頻、數(shù)碼攝影與通信技術(shù)的不斷發(fā)展以及自媒體的迅猛突進(jìn)，我們迎來了一個極具個性化并且可以通過網(wǎng)絡(luò)共享資源的新媒體時代。[1]新媒體空間可以拓展人們的視覺、聽覺、言論表達(dá)的界域，但新媒體時代高科技影像、錄音技術(shù)與設(shè)備不斷推陳出新、便利人們自主攝錄的同時也伴生出隱秘攝錄帶來的法律憂慮。隱秘攝錄，俗稱“偷拍偷錄”，即在攝錄相對人不知情或不情愿的狀態(tài)下，攝錄人出于表達(dá)自由、知情權(quán)、社會輿論監(jiān)督的需要以及好奇、窺私心理，或者營利、誣陷、報復(fù)等目的，以隱秘的攝像錄音設(shè)備、方式記錄下相對人的行為、言語及其私人感情生活、工作交際情景的行為和事實。隱秘攝錄行為通常不僅僅滿足于客觀記錄，還利用新媒體的各種形式將視頻、照片、錄音傳播到自媒體和互聯(lián)網(wǎng)空間。在傳播速度驚人的當(dāng)下，這可能造成至少兩種結(jié)果：一種可能的結(jié)果是，攝錄人自由表達(dá)、分享了自己的觀點(diǎn)和思想，通過公之于眾引發(fā)社會輿論對攝錄相對人的監(jiān)督、評判，從而匡扶社會正氣；另一種可能的結(jié)果是，隱秘攝錄行為在滿足攝錄人不可預(yù)測的私欲的同時，極有可能侵犯被攝錄人的人身自由、人格尊嚴(yán)、人格權(quán)(包括肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等)，給被攝錄人的生活、工作與家庭造成難以估量的傷害。由于我國法律體系對于隱秘攝錄尚無明確規(guī)制，因此，很難給隱秘攝錄行為劃定合法或非法的界限，也由于隱秘攝錄并不違反法律禁止性規(guī)定，從而亦難以界分表達(dá)自由與保護(hù)公民隱私權(quán)的法律限度。而當(dāng)前的現(xiàn)狀更多的只是要求隱秘攝錄者應(yīng)當(dāng)自覺承擔(dān)社會責(zé)任，加強(qiáng)自律與提升自身道德水準(zhǔn)，減少隱秘攝錄與公民隱私權(quán)之間的摩擦。然而，社會自然人、法人主體的行為畢竟不都是道德規(guī)范可以有效控制的，因此，如何從法律規(guī)范的角度來平衡隱秘攝錄行為與人身自由、隱私權(quán)及人格權(quán)保護(hù)的問題就構(gòu)成了新媒體時代必須應(yīng)對的法律難題。有鑒于此，本文擬從確認(rèn)隱秘攝錄行為的合法性基礎(chǔ)出發(fā)，分類闡述隱秘攝錄可能引發(fā)的憲法、行政法、刑法與民法的權(quán)利沖突以及目前法律規(guī)制情況，并提出消解以上法律權(quán)利沖突的路徑設(shè)想(囿于篇幅，本文對各類公眾人物與政府公務(wù)員等特殊人群不做分類專門論述)，以期為解決隱秘攝錄帶來的法律權(quán)利沖突提供學(xué)理依據(jù)。

一 隱秘攝錄行為包含的合法性基礎(chǔ)

從法律角度而非娛樂八卦、社會縱橫視角來審視隱秘攝錄行為，其重點(diǎn)是研判隱秘攝錄行為是否合法的問題。某一類行為是否合法必須考查其行為主體、客體與法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否符合法律規(guī)范的要求，隱秘攝錄行為也不例外。隱秘攝錄的主體為法律上的一般自然人，包括各種職業(yè)、身份、地位的自然人，隱秘攝錄的客體同樣是自然人及其行為，主體與客體之間的法律關(guān)系是圍繞隱秘攝錄行為展開的，在法律的規(guī)制之下(即合法性基礎(chǔ)上)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從現(xiàn)行法律體系來考察，沒有法律條款禁止隱秘攝錄行為，而對未經(jīng)被攝錄人同意就公布曝光攝錄獲取的視聽資料的行為，憲法、行政法、刑法與民法都有相關(guān)條款予以規(guī)制但均欠缺明確。因此，法律對待隱秘攝錄的合法性地位態(tài)度尚且曖昧。盡管隱秘攝錄行為在社會生活屢見不鮮，但是，無論從社會道德與整體社會秩序權(quán)衡的角度，還是從個體表達(dá)自由與隱私保障的角度評價，隱秘攝錄行為都是有爭議的。隱秘攝錄行為的合法性基礎(chǔ)包含以下內(nèi)容：

首先，隱秘攝錄行為可以被看作是公民的一種表達(dá)自由，是個體自由價值的體現(xiàn)。隱秘攝錄主體以影像、聲音的形式陳述了主體對于社會、生活、個體精神、感情世界的觀點(diǎn)與思維方式，由于是在隱秘狀態(tài)下攝錄的視聽資料，因此往往與傳統(tǒng)主流媒體的素材有很大區(qū)別。這一類隱秘攝錄的視聽資料有時候會因為其尖銳、直接的表現(xiàn)形式而引發(fā)社會的關(guān)注，產(chǎn)生或被認(rèn)同、點(diǎn)贊、積極評論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)等情形，或被否定、負(fù)面評論等狀況。不管怎樣，隱秘攝錄行為拓寬了公民表達(dá)的信息含量，從而拓展了表達(dá)自由的外延形式，從這一點(diǎn)來看，隱秘攝錄行為具有一定的個體價值與合法性基礎(chǔ)。

其次，隱秘攝錄行為是基于人民是國家主人的憲法規(guī)定而引申出的公眾知情權(quán)、社會輿論監(jiān)督、新聞自由的一種權(quán)利表現(xiàn)形式。我國憲法文本規(guī)定的公民權(quán)利并無知情權(quán)這一項，但是，從《憲法》序言規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”，推導(dǎo)出人民既然是國家之主人，那就應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定以各種方式管理國家、社會事務(wù)，也應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)允許公民有權(quán)了解關(guān)于國家、社會和個人的相關(guān)情況，這就是公眾知情權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在公眾真實了解國家、社會與個人的客觀情況之后，為了切實實現(xiàn)人民當(dāng)家作主并管理好國家、社會事務(wù)，引入社會輿論監(jiān)督是契合實際、順理成章的選擇。因此可以說，隱秘攝錄行為在一定程度上是包含了公眾知情權(quán)與輿論監(jiān)督正當(dāng)理由的。此外，隱秘攝錄還可以被看作新聞自由的延伸形式，即為了確保公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督的目標(biāo)，采用隱秘攝錄的手段獲取真實信息并通過媒體公之于眾，從而達(dá)到新聞監(jiān)督的目的。這也就意味著，在新聞自由的名義之下，隱秘攝錄行為具備一定的合理、合法性基礎(chǔ)。

第三，隱秘攝錄行為在一定程度上包含了公共利益的訴求。公共利益是一個仁者見仁、智者見智的概念，至今沒有一個公認(rèn)的固定說法。在探討隱秘攝錄涉及的公共利益應(yīng)當(dāng)有一個預(yù)設(shè)的前提，即在已經(jīng)達(dá)成社會共識的憲法文本的前提下解讀公共利益才可能獲得統(tǒng)一的認(rèn)識。比如，《憲法》第10條提到我國土地屬于“國家所有”與“集體所有”，國家為了“公共利益”的需要，可以依法征收、征用土地，并給予補(bǔ)償；又比如，《憲法》第13條涉及公民的合法私有財產(chǎn)時，規(guī)定國家為了“公共利益”的需要，可以依法征收、征用公民的私有財產(chǎn)，并給予補(bǔ)償?？梢?，在憲法文本使用公共利益，顯然考慮到如何協(xié)調(diào)與平衡國家、社會以及公民與公民之間多元利益的沖突問題。實際上，隱秘攝錄行為牽扯了諸多法益，其中就混雜著公民權(quán)利與公共利益的博弈，有時候為了滿足公共利益訴求而不得不舍棄某一類公民的權(quán)利。比如，政府交通管理部門為了便于管理交通秩序而安裝的隱秘攝錄設(shè)備，通過攝錄懲罰打擊違反社會交通秩序的違法當(dāng)事人及行為；又比如，金融、證券、銀行、商場、學(xué)校、機(jī)場、車站、地鐵等公共場所出于社會安全保障的考慮，安裝各種隱秘攝錄設(shè)備以達(dá)到震懾、預(yù)防與偵破案件的目的。[2]這些行為盡管在一定程度上犧牲了部分公民的隱私權(quán)，但是從國家、社會、集體的公共利益考量，這一類隱秘攝錄行為是符合憲法文本的精神實質(zhì)的，是具有合法性基礎(chǔ)的行為。

二 隱秘攝錄引發(fā)的權(quán)利沖突與法律規(guī)制現(xiàn)狀

盡管隱秘攝錄行為具有一定的合理、合法性基礎(chǔ)，但現(xiàn)實生活中因隱秘攝錄而引發(fā)的法律權(quán)利沖突時有發(fā)生。原因在于，攝錄人采用錄音錄像設(shè)備及手段，在被攝錄人不知情或不情愿的前提下進(jìn)行錄像、錄音的行為，其背后往往具有復(fù)雜的思想動機(jī)(如表達(dá)自由、獲得知情權(quán)、社會輿論監(jiān)督，或者獵奇、窺私甚至籍以營利、誣陷、報復(fù)等目的)，而且攝錄人通過隱秘攝錄獲得的視聽資料在市場經(jīng)濟(jì)背景下，極有可能會受到利益誘惑或在不可告人的動機(jī)催促下出現(xiàn)有償交易、公開發(fā)表或惡意曝光，這就增加了侵犯不特定被攝錄人(即不特定公民)隱私權(quán)的可能性，造成難以估算的物質(zhì)、精神損失。為了研究并尋找消解沖突的對策，筆者對隱秘攝錄行為可能引發(fā)的法律權(quán)利沖突，以及其涉及的憲法、行政法、刑法與民法的法律規(guī)制進(jìn)行梳理。

(一)憲法、行政法范疇的權(quán)利沖突與法律規(guī)制

首先，隱秘攝錄極有可能與憲法賦予公民的隱私權(quán)、人身自由發(fā)生沖突?，F(xiàn)行《憲法》的重大亮點(diǎn)在于“尊重和保障人權(quán)”(《憲法》第33條)，隱秘攝錄行為憑借其具有一定程度的合法性基礎(chǔ)而被視作憲法賦予公民的一種表達(dá)自由(《憲法》第35條)，允許隱秘攝錄行為的存在也是國家尊重與保障人權(quán)的一種實際舉措。然而，隱秘攝錄行為并不能完全按照理論設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，它會因為紛亂駁雜的動機(jī)，將隱秘攝錄對象(不特定公民)的私人信息、癖好、家庭住址、婚戀情感生活、親戚朋友、私人事務(wù)等內(nèi)容，通過隱秘錄影錄音保存下來并擇機(jī)公布、曝光。這是一種違反《憲法》第33條規(guī)定的行為——公民在享有憲法、法律規(guī)定的權(quán)利的同時，也必須履行憲法、法律規(guī)定的義務(wù)。此外，未經(jīng)被隱秘攝錄人的同意就公開其錄影錄音，顯然侵犯了《憲法》第38條規(guī)定的保護(hù)公民人格尊嚴(yán)(即公民隱私權(quán))的核心內(nèi)容，更嚴(yán)重的是，這種惡意曝光被攝錄人的行為極有可能出現(xiàn)侮辱、誹謗和誣告陷害相對人的法律后果。

其次，隱秘攝錄往往為了追求逼真、出其不意的影音效果，甚至不惜采用有違法嫌疑的技術(shù)手段偷拍偷錄，以取得被攝錄人的視聽資料，然后加以商業(yè)利用，這就加大了侵犯公民人身自由的風(fēng)險。公民人身自由在各國憲法均被奉為一項憲法原則，也是法治社會的基本要素。人身自由的狹義范疇僅指不特定公民的人身自由與安全，其廣義理解不僅包含不特定公民的人身自主權(quán)與行動自由權(quán)，還包含公民住宅不受侵犯與人格尊嚴(yán)不受侵犯以及公民遷徙自由等內(nèi)容(我國《憲法》第37條)?？梢哉f，人身自由是不特定公民所享有的憲法權(quán)利的一種底線權(quán)利，是公民能正常生活在一個法治社會并自由參與社會活動、享受公民權(quán)利、履行公民義務(wù)的先決條件。[3]因此，隱秘攝錄不管是否出于表達(dá)自由、社會監(jiān)督或者新聞自由、知情權(quán)等具有一定合法性基礎(chǔ)的訴求，都不能以犧牲不特定公民人身自由作為代價。遺憾的是，生活實踐中隱秘攝錄行為干擾、侵犯公民人身自由的事例屢屢見諸新聞報道，也證明了隱秘攝錄完全有可能侵犯憲法賦予公民的人身自由。然而，由于憲法條款本身的原則性特點(diǎn)和我國憲法解釋尚未形成常態(tài)化機(jī)制，再加上中國司法審判不能直接適用憲法條文作為審判依據(jù)等原因，憲法文本關(guān)于公民隱私權(quán)的原則性規(guī)定無法落到實處，也就難以產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力。

第三，從行政法的角度審視，目前只有《治安管理處罰法》對隱秘攝錄行為進(jìn)行規(guī)制，效果亟待改善。在社會生活中隱秘攝錄的事件時有發(fā)生，涉及的當(dāng)事人亦不堪其擾，正常的生活節(jié)奏完全被攪亂，精神、心理壓力很大。被攝錄的當(dāng)事人一方面想控制局面，不想被曝光的視聽資料繼續(xù)擴(kuò)散、傳播，另一方面又面臨在解決問題時法律手段欠缺力度。目前，行政法領(lǐng)域能直接懲處隱秘攝錄行為的法律只有《治安管理處罰法》第42條，其中規(guī)定：對偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的違反治安管理的行為，給予行政拘留(5日以下)或者罰款(500元以下)的懲處，如情形較嚴(yán)重，則給予行政拘留(5～10日)并處500元以下罰款。相對于曝光別人的隱私所換來的有形、無形的利益而言，《治安管理處罰法》的懲處顯得和風(fēng)細(xì)雨，隱秘攝錄人完全可以接受甚至忽略此類懲罰，肆意開展偷拍偷錄的違法嘗試。相反，被攝錄當(dāng)事人總是在被公布、曝光了偷拍偷錄的視聽資料才發(fā)覺自己權(quán)利受損，想要消除不良影響、尋求法律救濟(jì)時，卻面臨諸多實際困難：很難發(fā)現(xiàn)偷拍偷錄人的違法行為(偷拍偷錄設(shè)備及手段隱秘)，難以獲得有利于被攝錄當(dāng)事人維權(quán)的確鑿證據(jù)，此類隱私如果進(jìn)入法律程序也可能帶來更大范圍的個人隱私曝光，法律訴訟的成本過高等。因此，被攝錄當(dāng)事人往往選擇隱忍或者自己加強(qiáng)防范，避免再被偷拍偷錄?？梢?，行政法對已沖破《治安管理處罰法》底線的隱秘攝錄行為懲罰力度不大，效果亦不明顯，間接地縱容放任了偷拍偷錄行為的發(fā)生。

(二)刑法范疇的權(quán)利沖突與法律規(guī)制

刑法以刑罰的強(qiáng)制力確保了整個社會的運(yùn)行秩序，保障了不特定公民的合法權(quán)益和日常生活的安定有序，它作為法治社會上層建筑的基礎(chǔ)條件，也規(guī)制著包括隱秘攝錄在內(nèi)的行為。具體做法是：首先，分解隱秘攝錄行為的主觀惡性(如牟利、侮辱、敲詐等主觀目的)。然后，分析判定隱秘攝錄行為的嚴(yán)重社會危害性。攝錄人利用智能無人操控技術(shù)、針孔攝像或者無線電子監(jiān)控裝置等偷拍偷錄相對人的隱私(注：未取得國家安全機(jī)關(guān)許可非法持有、使用專用間諜器材的行為，涉嫌違反《國家安全法》第29條中的規(guī)定)，并利用偷拍偷錄的視聽資料達(dá)到非法目的，這種隱秘攝錄行為即具備了刑法規(guī)定的社會危害性。最后，考查隱秘攝錄行為導(dǎo)致的被攝錄人的視聽資料被公布、曝光而激發(fā)的一連串社會輿論鼓噪與被害人生活秩序的失控狀態(tài)，造成惡劣的社會影響，侵犯了被攝錄人的隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)，破壞了被攝錄人的安寧生活，并造成被攝錄人心理受到傷害。經(jīng)過學(xué)理分析之后，我們即可比照刑法體系內(nèi)設(shè)置的罪名來懲處與偷拍偷錄相關(guān)的嚴(yán)重危害社會行為。筆者經(jīng)過整理，隱秘攝錄行為有可能涉嫌構(gòu)成的罪名包括《刑法》第246條之侮辱罪、誹謗罪，第263條之制作、復(fù)制、傳播淫穢物品牟利罪，第274條之敲詐勒索罪，第284條之非法使用竊聽、竊照專用器材罪等。也就是說，當(dāng)隱秘攝錄行為達(dá)到一定社會危害程度，《刑法》的一些相關(guān)條款還是可以發(fā)揮調(diào)整法律權(quán)利沖突作用的。

然而，《刑法》雖設(shè)置了一些條款(包括《刑法》第246條、第263條、第274條、第284條等)規(guī)制涉嫌嚴(yán)重危害社會行為的隱秘攝錄，但是這些刑法條款均未明確規(guī)定并打擊“偷拍偷錄涉嫌犯罪行為”。例如，《刑法》第284條(非法使用竊聽、竊照專用器材罪)側(cè)重于維護(hù)國家安全部門對竊聽、竊照器材設(shè)備的管理秩序，打擊未經(jīng)國家安全機(jī)關(guān)審批就使用竊聽竊照器材(注：普通的攝錄器材不構(gòu)成犯罪要件)，并且造成嚴(yán)重后果(注：生活中不少惡意曝光別人隱私事件難以達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn))的危害社會行為。由于多數(shù)偷拍偷錄行為并不具備《刑法》第284條的犯罪構(gòu)成要件，因此冀望通過刑罰強(qiáng)制措施打擊、遏制此類處在違法與法不禁止邊緣的隱秘攝錄行為的設(shè)想，就變得不切實際了。以此類推，《刑法》其他幾條涉及規(guī)制隱秘攝錄行為的條款，也都存在犯罪構(gòu)成要件缺項的情況，于是就不能援引來專門打擊偷拍偷錄涉嫌犯罪的行為，刑法的威力大大降低。

(三)民法范疇的權(quán)利沖突與法律規(guī)制

與其他部門法相比，民法領(lǐng)域有關(guān)隱秘攝錄行為的法律規(guī)定與司法解釋較為具體明確，也經(jīng)常在司法訴訟中被引用來解決隱秘攝錄引發(fā)的權(quán)利沖突。上文已提過，隱秘攝錄行為本身并不違反法律禁止規(guī)定，但是隱秘攝錄獲得的視聽資料未經(jīng)被攝錄人同意就通過各種媒體、網(wǎng)絡(luò)公布、曝光的行為，即侵犯了被攝錄人的隱私權(quán)(注：《侵權(quán)法》第2條明確規(guī)定“隱私權(quán)”，并將之納入民事法律調(diào)整范圍)與《民法通則》規(guī)定的肖像權(quán)(第100條)、名譽(yù)權(quán)(第101條)、榮譽(yù)權(quán)(第102條)，從而引發(fā)隱秘攝錄人與被攝錄人之間的權(quán)利沖突。要解決隱秘攝錄行為引發(fā)的民事權(quán)利沖突，從現(xiàn)有的民事法律規(guī)定來推演，可以粗略地分為三步：第一步，依據(jù)《侵權(quán)法》第2條和《民法通則》第100條、101條、102條的規(guī)定確認(rèn)該行為(即偷拍并非法曝光別人的隱私)屬于民事侵權(quán)性質(zhì)；第二步，綜合《民事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，將隱秘攝錄引發(fā)侵犯他人隱私的侵權(quán)行為納入民事訴訟救濟(jì)范疇；第三步，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條有關(guān)“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……”的規(guī)定，認(rèn)定隱秘攝錄引發(fā)的非法曝光被攝錄人隱私的侵權(quán)責(zé)任，并通過民事責(zé)罰措施(包括停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并可以要求賠償損失)恢復(fù)被攝錄人受損的民事權(quán)利狀態(tài)。

然而經(jīng)過研判，筆者發(fā)現(xiàn)在消解以上隱秘攝錄引發(fā)的侵犯被攝錄人隱私的權(quán)利沖突過程中，目前的民法法律規(guī)制依然存在實際問題：首先，民事法律雖然確認(rèn)了自然人的“隱私權(quán)”，但都沒有明確規(guī)定“隱秘攝錄”或者“偷拍偷錄”的條款，給準(zhǔn)確界定隱秘攝錄行為的內(nèi)涵、外延造成困難；其次，缺乏判定隱秘攝錄行為合法與非法的民事法律標(biāo)準(zhǔn)，對隱秘攝錄獲得的視聽資料的合法性認(rèn)定依然存在爭議，這需要法律解釋機(jī)關(guān)做進(jìn)一步厘清；第三，對于隱秘攝錄引發(fā)的侵權(quán)行為造成的物質(zhì)與精神損失，民事法律尚未確定一個可以適用的標(biāo)準(zhǔn)或者推算方法，因此在司法實踐中也很難給出令人信服的裁判結(jié)果，這影響了司法公正和權(quán)威。

三 消解權(quán)利沖突的路徑設(shè)想

“法不禁止即為自由”常被用來表達(dá)隱秘攝錄的正當(dāng)性。從上述分析可以看出，我國尚無禁止性法律規(guī)范約束隱秘攝錄，但是遵守憲法與法律也應(yīng)當(dāng)是每一位中國公民的義務(wù)，因此我們在行使自由與權(quán)利之時，亦不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利(《憲法》第51條)。基于以上論述，筆者提出兩種路徑設(shè)想，以消解隱秘攝錄行為引發(fā)的權(quán)利沖突。

(一)立法完善的路徑設(shè)想

馬克思主義法學(xué)理論素來將法律視為上層建筑的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之體現(xiàn)，這種被法律化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系亦可歸結(jié)為某種利益關(guān)系，而這種利益關(guān)系的表征就是法律權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)不同的法律權(quán)利之間發(fā)生沖突并達(dá)到一定量級，必然影響或催促立法機(jī)關(guān)重新評估相關(guān)法律規(guī)定的價值選擇。為了消弭法律權(quán)利的沖突，立法者極有可能在功利價值導(dǎo)引下對規(guī)制法律行為的條款作出修改以適應(yīng)形勢發(fā)展。隱秘攝錄行為引發(fā)的法律權(quán)利沖突與此類似，當(dāng)現(xiàn)有的法律規(guī)范系統(tǒng)不足以消解此類沖突，立法完善的路徑就當(dāng)然地?fù)?dān)負(fù)起權(quán)衡利益、解決沖突的責(zé)任。具體設(shè)想包括：

第一，遵循憲法原則指導(dǎo)法律規(guī)范的思路?！稇椃ā返诙码m然確立了人權(quán)原則(《憲法》第33條)，但是在列舉公民基本權(quán)利的部分缺少隱私權(quán)條款，而公民隱私權(quán)則是隱秘攝錄行為極有可能侵犯的客體，因此，隱私權(quán)的界定對于指引其他部門法設(shè)計保護(hù)公民隱私的法律規(guī)則意義重大。又鑒于《憲法》第38條已經(jīng)規(guī)范了隱私權(quán)的核心內(nèi)容(即人格尊嚴(yán))，從立法技術(shù)和立法成本考慮，可以將隱私權(quán)的規(guī)定合并到《憲法》第38條作為上位法指導(dǎo)下位法的一條依據(jù)。[4]此外，立法完善過程也應(yīng)當(dāng)考慮到隱秘攝錄行為具有一定的合法性基礎(chǔ)，不能一概否定，可以依據(jù)社會主義法治國家人民主權(quán)原則，在《憲法》總綱部分增加公共利益優(yōu)先原則，用以協(xié)調(diào)特定情形下隱秘攝錄行為牽涉的公共利益與公民隱私權(quán)沖突，并以憲法原則為綱要統(tǒng)一公民基本權(quán)利、義務(wù)涉及的公共利益條款。

第二，以憲法為上位統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門法關(guān)于隱秘攝錄行為的規(guī)定。憲法的具體化大多落實在行政法領(lǐng)域，行政法依照憲法原則(包括人權(quán)原則、公共利益優(yōu)先原則等)以法律規(guī)則控制公權(quán)力機(jī)關(guān)、單位、組織，督促其依行政職權(quán)縱向管控隱秘攝錄行為，切實保障公民隱私權(quán)的實現(xiàn)。比如，行政管理部門可以立法控制、管理各種媒體、網(wǎng)絡(luò)、自媒體，這就可以防止被攝錄人的視聽資料被惡意傳播、擴(kuò)散，減輕被攝錄人的損失。此外，刑法被比喻為憲法的“帶刀侍衛(wèi)”，刑法憑借嚴(yán)厲的刑罰保護(hù)著公民的基本權(quán)利(包含隱私權(quán))。刑法罪名序列目前還缺少直接有效打擊隱秘攝錄引發(fā)的嚴(yán)重危害社會涉嫌犯罪的罪名，假設(shè)憲法增加公共利益優(yōu)先原則和隱私權(quán)條款，刑法應(yīng)當(dāng)緊跟具體化憲法原則，增設(shè)“盜攝侵犯隱私罪”或類似的侵犯個人隱私導(dǎo)致嚴(yán)重后果的罪名，以刑罰打擊利用高科技手段和設(shè)備偷拍偷錄偷窺以及竊聽竊照他人隱私并造成嚴(yán)重后果的行為，為保護(hù)隱私權(quán)提供刑事支持。在民法領(lǐng)域已經(jīng)確認(rèn)隱私權(quán)作為一種法益，并以《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》給以保障，但正如前文所述，民法領(lǐng)域尚未形成完整的人格權(quán)體系(包括隱私權(quán)在內(nèi))，[5]因此，應(yīng)當(dāng)把包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)內(nèi)容在民法典獨(dú)立成章，以完整的人格權(quán)規(guī)則來約束隱秘攝錄行為，給出此類行為明確的合法界限與侵權(quán)責(zé)任、損害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其在民法框架內(nèi)正常運(yùn)行，從而強(qiáng)化隱私權(quán)的保護(hù)，亦可彰顯尊重和保障人權(quán)的憲法精神。[6]

(二)釋法解困的路徑設(shè)想

消解隱秘攝錄行為引發(fā)法律權(quán)利沖突的一個難題就是缺乏法律解釋。我國法律體系關(guān)于隱私權(quán)和隱秘攝錄行為的條款比較少而分散，即使有一些條款涉及隱私權(quán)與隱秘攝錄行為，也語焉不詳并缺乏可操作性，這亟需啟動法律解釋機(jī)制。適用法律之前應(yīng)當(dāng)對所要援引的法律條文有一個權(quán)威、法定的理解，而想要獲得這樣的理解只能訴諸適格的法律解釋機(jī)關(guān)——全國人民代表大會常務(wù)委員會，這是憲法體制決定的。當(dāng)遇到隱秘攝錄行為與隱私權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突而遍尋法律規(guī)則卻不得要領(lǐng)之時，全國人大常委會可以依照《憲法》第67條的賦權(quán)規(guī)定，一方面全國人大常委會主動解釋相關(guān)法律，做出法定權(quán)威的解讀指導(dǎo)法的適用，另一方面也可以由司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，向全國人大常委會提請釋法，收到全國人大常委會法定權(quán)威答復(fù)之后，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)依照釋法機(jī)關(guān)的解釋履行職責(zé)。[7]

然而實踐中，隱秘攝錄行為引發(fā)侵犯公民隱私權(quán)的沖突往往訴諸人民法院(狹義司法機(jī)關(guān))，在缺乏明確法律條文規(guī)制的情況下，為了解決此類侵權(quán)糾紛，法院或者采用最高人民法院的相關(guān)司法解釋(實質(zhì)是內(nèi)部工作指導(dǎo)意見)推斷做出裁判，或者選擇此類侵權(quán)糾紛涉及的某一個側(cè)面適用已經(jīng)明確的法律法規(guī)給出裁決。相比之下，筆者以為嘗試法律解釋的路徑還是值得推崇的：第一步，人民法院作為審判機(jī)關(guān)具有最終裁決權(quán)，它在受理隱秘攝錄行為引發(fā)侵犯公民隱私的案件遇到法律適用難題時，就可以逐級上報到最高人民法院，由最高人民法院提請全國人大常委會釋法。第二步，全國人大常委會依照《憲法》第67條的規(guī)定作出法律解釋。比如，可以從主觀過錯、侵權(quán)行為、損害事實以及因果關(guān)系4要素，厘清隱秘攝錄行為引發(fā)侵犯公民隱私行為的合法與非法的法律界限；也可以列舉隱秘攝錄侵權(quán)行為的具體情形，如侵入、跟蹤、騷擾、竊聽、竊照、公開、傳播、搜查、檢測、不當(dāng)?shù)膫€人資料收集、違反保密義務(wù)、歪曲報道等，以便利法院適用來定性裁斷。第三步，人民法院依照法律解釋機(jī)關(guān)的法定權(quán)威解釋，適用法律處理糾紛，作出司法裁判，消解隱秘攝錄行為引發(fā)的權(quán)利沖突。

法治社會的一個顯著標(biāo)志是：一個國家的法律體系在憲法的率領(lǐng)下，不遺余力地整合各部門法的力量，堅決捍衛(wèi)公民的合法權(quán)益。[8]隱秘攝錄行為在法律并不禁止的維度擁有相對的自由，但是，也必須正視隱秘攝錄行為引發(fā)的法律權(quán)利沖突，如果不能以法律之力消解此類權(quán)利沖突，終將危害社會及國家安全。

[1] 陳 波,王 奧.2011—2015年我國網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r分析[J].江漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016，33(6)：43-48.

[2] 鄭孟望.關(guān)于偷拍偷錄行為的法律思考[J].湖南社會科學(xué),2003(3):75-76.

[3] 周 偉.保護(hù)人身自由條款比較研究：兼論憲法第37條之修改[J].法學(xué)評論,2000(4):18.

[4] 方金華.一般人格權(quán)理論分析及我國的立法選擇[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2015(4):34-42.

[5] 王利明，楊立新，姚 輝.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:146.

[6] 薛 軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國人格權(quán)立法[J].法商研究,2004(4):63-66.

[7] 黃明慧.概念、路徑述評與展望：憲法實施的再思考[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，21(4)：69-73.

[8] 顧華詳.共建“一帶一路”的中國法治研究[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報,2016，32(2):92-104.

責(zé)任編輯：徐海燕

Conflict and Resolution: Analysis of Legal Problems Caused by Covert Videotaping

QIU Chuanying

(Law School, South China University of Technology, Guangzhou 510006, China)

Covert videotaping, a manifestation of such three rights as the right to know, the supervision of public opinion, the freedom of the press, is the embodiment of individual freedom value, and to some extent, it includes the demands of the public interest. Although covert videotaping is legitimate to a certain extent, it is likely to lead to conflicts of rights by violating citizens’ privacy. Covert videotaping would probably induce right conflicts in Constitution, administrative laws, criminal laws and civil laws. Although the relevant laws of our country have set some rules and regulations to regulate covert videotaping, the regulation is modest, and our country does not have prohibitive laws to govern covert videotaping. Therefore, it is suggested that the constitutional principle should serve as the guide for all the legal norms, and superiority should be given to the Constitution for the overall coordination of the various departments. Meanwhile, we should seek constitutional interpretation so as to resolve the conflicts of rights triggered by covert videotaping.

covert videotaping; right of privacy; conflicts of rights

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.03.020

2017-02-23

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃基金資助項目“自媒體空間的公民隱私權(quán)之憲法保護(hù)研究”(GD16CFX01)

丘川穎(1973-)，男，廣西陸川人，華南理工大學(xué)博士研究生，研究方向為憲法學(xué)基礎(chǔ)理論。

D913.7

A

1674-117X(2017)03-0105-06