老字號品牌“康齒靈”陷商標(biāo)爭議

本社記者 祁彪

>>康齒靈公司 祁彪 供圖

說起“康齒靈”這個品牌，上了年紀(jì)的國人都不陌生。這個有著45年歷史的老品牌，誕生于遼寧丹東化學(xué)廠。上世紀(jì)七八十年代，“康齒靈”幾乎等同于中國中草藥牙膏“第一品牌”。然而，正如許多其他老品牌因為各種原因逐漸衰敗甚至淡出大眾視野一樣，“康齒靈”也因為諸多原因沒能跟上市場潮流而在上世紀(jì)末逐漸走向沒落，并于本世紀(jì)頭一個十年幾經(jīng)易手，品牌影響力幾乎消失。

2014年9月，丹東市醫(yī)藥物資有限公司斥資收購了這一品牌，希望能夠重拾“康齒靈”在上世紀(jì)的輝煌。不過，由于歷史遺留原因，“康齒靈”發(fā)展軌跡并未如該企業(yè)預(yù)想的一帆風(fēng)順，其中很重要的原因就是“康齒靈”所陷入的一系列商標(biāo)爭議漩渦。

無奈之下，該企業(yè)掌舵的丹東康齒靈牙膏有限公司（簡稱“康齒靈公司”）選擇將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱“工商總局商標(biāo)評委會”）告上法庭。2018年6月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

老字號在新時期的顛沛流離

“康齒靈”這個品牌誕生于始建于1952年的丹東化學(xué)廠，主要產(chǎn)品為含中草藥成分的牙膏，曾在上世紀(jì)七八十年代風(fēng)光無限。

1999年1月，在改制浪潮中，丹東化學(xué)廠主體牙膏生產(chǎn)線產(chǎn)權(quán)整體出售、轉(zhuǎn)制成為民營企業(yè)，即康齒靈公司。

2003年，康齒靈公司被出售給曉聲傳媒有限公司，與“田七牙膏”同屬于廣西奧奇麗集團(tuán)。2014年7月，又被出售給上海欽聯(lián)控股有限公司，同年被丹東市醫(yī)藥物資有限公司購回。

“此時，背負(fù)上千萬債務(wù)的‘康齒靈’，幾乎被市場遺忘。之前的品牌控制方，與全國460多家商場、超市存在債務(wù)糾紛，導(dǎo)致‘康齒靈’長期被超市拒之門外。員工隊伍年齡老化，平均年齡超過50歲，銷售隊伍早已凋零。當(dāng)初在被廣西奧奇麗集團(tuán)收購時，對方目的并不單純，當(dāng)時‘田七牙膏’想要進(jìn)入東北市場，但受地方品牌阻擊，困難很大。對方為了占領(lǐng)東北市場，決定先買下‘康齒靈’，再雪藏它。沒有敗給市場，卻敗于商戰(zhàn)三十六計的‘康齒靈’，就此勢衰。雖然不少國人依然對這一品牌心心念念，但求購無門?！逼髽I(yè)法定代表人鞏超說。

“進(jìn)不去商場超市，就從熟悉的渠道入手。企業(yè)申請了‘消字號’生產(chǎn)許可證，順利打入藥店。2015年7月，又成立了電商部，在天貓、京東等平臺設(shè)立旗艦店?！膘柍f。

據(jù)了解，為適應(yīng)國人消費升級需求，“康齒靈”牙膏從單一的產(chǎn)品，發(fā)展到16個品種、31款產(chǎn)品，2017年銷售額達(dá)2000萬元，迎來了“鳳凰涅”。在不到4年的時間里，“康齒靈”先后還清供應(yīng)商欠款3000余萬元、銀行貸款2800余萬元；在丹東高新區(qū)投資7000余萬元建立起新廠區(qū)，預(yù)計明年搬入新址。

但是，在康齒靈公司看似有望煥發(fā)生機(jī)之際，其卻陷入一系列的商標(biāo)權(quán)屬爭議，而這些爭議將直接影響這個老字號品牌的未來走向。

注冊商標(biāo)被強(qiáng)制注銷

鞏超表示，丹東化學(xué)廠在企業(yè)轉(zhuǎn)制時將其注冊的“康齒靈”商標(biāo)（第三類）依法轉(zhuǎn)讓給了康齒靈公司所有。該“康齒靈”商標(biāo)先后被評為丹東市著名商標(biāo)、遼寧省著名商標(biāo)，2008年5月又被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，康齒靈公司就是專業(yè)生產(chǎn)康齒靈牙膏系列產(chǎn)品。

“但是在此期間，市場上出現(xiàn)了一批冒用康齒靈商標(biāo)或者和康齒靈商標(biāo)類似的產(chǎn)品，形成的沖擊很大，我們被迫開始維權(quán)行動?！膘柍f。

2015年3月3日，康齒靈公司向國家工商總局商標(biāo)局（簡稱“總局商標(biāo)局”）申請注冊“康齒寧”商標(biāo)（第三類）。

2016年5月21日，總局商標(biāo)局經(jīng)依法審查后認(rèn)為其申請符合條件，向康齒靈公司頒發(fā)了“康齒寧”的商標(biāo)注冊證，有效期為十年。

“商標(biāo)注冊下來，但高興勁兒還沒過，沒想到就收到了工商總局商標(biāo)評委會的一紙‘康齒寧’商標(biāo)無效宣告請求裁定書?！膘柍f。

原來，就在“康齒寧”商標(biāo)被康齒靈公司成功申請注冊后，丹東市另一家企業(yè)丹東康寧藥業(yè)有限公司（簡稱“康寧公司”）于2016年12月7日向工商總局商標(biāo)評委會提出了商標(biāo)無效宣告申請，請求宣告“康齒寧”商標(biāo)注冊無效。

康寧公司在申請中表示，康寧公司由丹東化學(xué)廠制藥分廠轉(zhuǎn)制而來，成立于2003年。康齒寧丁硼乳膏為康寧公司主導(dǎo)產(chǎn)品，系中國第一支空腔外用藥，在治療牙周炎、牙齦炎方面效果明顯?！翱谍X寧”商標(biāo)與康寧公司在2010年申請注冊成功的“康此寧”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)?？祵幑緸椤翱谍X寧”商標(biāo)的真正擁有者，經(jīng)康寧公司長期廣泛使用已具有一定知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱，“康齒寧”商標(biāo)的注冊侵犯了康寧公司知名商品特有名稱權(quán)?？祵幑竞涂谍X靈公司前身均由丹東化學(xué)廠改制而來，改制后“康齒寧”商標(biāo)繼續(xù)由康寧公司使用，康齒靈公司在康寧公司在先使用“康齒寧”名稱的前提下仍舊注冊“康齒寧”商標(biāo)，其行為構(gòu)成對康寧公司商標(biāo)的惡意搶注，有違誠實信用原則，破壞公平競爭的市場秩序，誤導(dǎo)消費者并將產(chǎn)生社會不良影響，故請求對“康齒寧”商標(biāo)予以無效宣告。

>>康齒靈商標(biāo)引起爭議

>>北京知識產(chǎn)權(quán)法院 祁彪 供圖

2018年1月24日，工商總局商標(biāo)評委會下達(dá)了一份《關(guān)于第16434956號“康齒寧”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，該《裁定書》載明：“康齒寧”系純漢字商標(biāo)，與“康此寧”商標(biāo)僅一字之差，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下尚不能進(jìn)行有效區(qū)分?！翱谍X寧”商標(biāo)指定使用的牙膏等商品與“康此寧”核定使用商品在功能、用途、消費對象方面相近，屬相同或類似商品，二者已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。此外，“康齒寧”商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條所述的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。故依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，裁定對爭議商標(biāo)“康齒寧”以無效宣告。

該《裁定書》下達(dá)后，康齒靈公司認(rèn)為工商總局商標(biāo)評委會的裁定理由不能成立，經(jīng)溝通無果后，遂選擇將工商總局商標(biāo)評委會、第三人康寧公司訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院。

狀告商評委

在行政起訴狀中，康齒靈公司認(rèn)為，爭議商標(biāo)“康齒寧”與引證商標(biāo)“康此寧”兩者間不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，理由是康齒靈公司申請注冊“康齒寧”商標(biāo)是基于康齒靈公司是著名商標(biāo)“康齒靈”商標(biāo)的所有權(quán)人，康寧公司注冊“康此寧”商標(biāo)本身就構(gòu)成對“康齒靈”商標(biāo)的侵權(quán)，是一種惡意的注冊行為。故本案不能單獨以引證商標(biāo)“康此寧”比爭議商標(biāo)“康齒寧”在先注冊、文字構(gòu)成存在一定的相似等，而認(rèn)定“康齒寧”與“康此寧”近似，從而宣告“康齒寧”商標(biāo)無效。

2009年康寧公司在申請注冊本案引證商標(biāo)“康此寧”商標(biāo)之前，于2006年6月9日也申請在第三類別上注冊“康齒寧”商標(biāo)，但因其申請注冊的“康齒寧”商標(biāo)與康齒靈公司在先使用并已注冊且是中國馳名商標(biāo)的“康齒靈”商標(biāo)近似，故總局商標(biāo)局駁回了康寧藥業(yè)對“康齒寧”商標(biāo)的注冊申請。而康齒靈公司在2015年3月申請注冊第16434956號“康齒寧”商標(biāo)時，總局商標(biāo)局經(jīng)依法審查康齒靈公司申請注冊的“康齒寧”商標(biāo)不存在在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似情形，同時基于康齒靈公司是“康齒靈”商標(biāo)的所有權(quán)人等因素，總局商標(biāo)局予以注冊。

康寧公司注冊的“康此寧”商標(biāo)與康齒靈公司所有的“康齒靈”商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、發(fā)音等方面均存在高度近似，第三人在注冊“康此寧”商標(biāo)時有明顯的惡意行為，是明顯的“傍名牌”商標(biāo)。而且康寧公司在注冊“康此寧”商標(biāo)后一直未使用該商標(biāo)，該行為證明康寧公司注冊“康此寧”商標(biāo)本身就是非善意的，并非為自身經(jīng)營所需而注冊。

此外，“康齒寧”商標(biāo)的注冊也不構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條所述的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。

綜上所述，被告工商總局商標(biāo)評委會作出的商評字〔2018〕第0000014246號《關(guān)于第16434956號“康齒寧”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益。故請求法院判令撤銷被告做出的商評字〔2018〕第0000014246號《關(guān)于第16434956號“康齒寧”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，責(zé)令被告重新做出裁定。

據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已于2018年6月26日開庭審理了此案。