冤錯(cuò)案糾正后如何進(jìn)行“后續(xù)追責(zé)”？

王紅梅

>>安徽“五周殺人案”21年后平反，當(dāng)事人手捧判決書痛哭。視覺中國(guó) 供圖

2018年4月11日下午，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)渦陽縣“五周殺人案”再審宣判，宣告五原審被告人無罪。

安徽省高院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定1996年8月25日晚，原審被告人周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化共同到周繼鼎家實(shí)施故意殺人行為并致周素華死亡，周繼鼎、劉素英、周春華重傷，周保華輕傷，這一認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予確認(rèn)。

無罪判決中，安徽省高院列出四大理由：一是沒有證明五原審被告人作案的客觀證據(jù)；二是五人的有罪供述前后矛盾且相互矛盾，客觀性、真實(shí)性存疑；三是證人證言多次反復(fù)；四是被害人周春華的陳述前后不一且與其他證據(jù)相矛盾。

冤錯(cuò)案的發(fā)生

22年前的1996年8月，渦陽縣某村村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當(dāng)場(chǎng)死亡。周繼坤等五名周姓被告人（簡(jiǎn)稱“五周”）被認(rèn)定為案件的犯罪嫌疑人。

再審開庭當(dāng)天，有19名證人出庭作證，多名控方證人當(dāng)庭否定了以前的證言。有證人說，證言是被警察“打出來”的。而對(duì)公訴人當(dāng)庭出示的“兇器”菜刀，法庭認(rèn)為系在案發(fā)后許久才提取，且未對(duì)菜刀進(jìn)行檢驗(yàn)，不能認(rèn)定為兇器。

1999年3月，阜陽市中級(jí)人民法院下達(dá)了一審判決，五人被判故意殺人罪，周繼坤、周家華判處死刑，周在春判處無期徒刑，周正國(guó)和周在化各判處有期徒刑15年。經(jīng)過兩次上訴、一次發(fā)回重審后，“五周”中兩人被判死緩、一人無期、兩人獲15年有期徒刑。

據(jù)當(dāng)年辦理此案的法官巫繼成回憶：“1998年一審合議庭討論和第一次審判委員會(huì)討論，此案的證據(jù)明顯不足，無法證明周繼坤等五人實(shí)施了殺人行為，指控罪名不能成立，合議庭和第一次審判委員會(huì)成員一致通過，應(yīng)當(dāng)依法宣告五名被告人無罪。但列席的檢察官認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)該定罪，我們沒有采納他的意見。”

然而，就在審委會(huì)作出決定后的第二天，受害人的父親得知此消息，在法院服農(nóng)藥自殺，之后阜陽市中院改變了原先決定：判處兩人死刑、一人無期、兩人15年有期徒刑。

案卷材料顯示，時(shí)任安徽省委政法委書記、省委常委陳瑞鼎曾在公安廳簡(jiǎn)報(bào)上批示：查清此案，依法處理。時(shí)任阜陽市委書記王懷忠曾批示：“這起案件偵查起訴審判時(shí)間如此之長(zhǎng)，爾后又發(fā)生案件一方當(dāng)事人當(dāng)庭自殺的惡果，望組織政法幾個(gè)部門認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)政法部門之間的協(xié)調(diào)、配合。明確責(zé)任，提高辦案質(zhì)量，杜絕惡性事件的發(fā)生?！?/p>

無形的壓力不言而喻；被害人父親在法院服農(nóng)藥自殺，被害人的家屬需要安慰；社會(huì)公眾極大憤怒，群眾的情緒需要安撫。

就在這各方的“共同努力”下，在原有證據(jù)疑點(diǎn)重重、沒有任何新證據(jù)的情況下，阜陽中院作出了有罪判決。

冤錯(cuò)案追責(zé)的難點(diǎn)

其實(shí)，早在1998年，最高人民法院就已經(jīng)頒布實(shí)施了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，明確規(guī)定了錯(cuò)案責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任。但是該辦法由于制度設(shè)計(jì)存在瑕疵的“先天不足”，實(shí)施效果亦不盡如人意：

首先，錯(cuò)案責(zé)任追究沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不少法院將發(fā)回重審、改判、啟動(dòng)再審、再審改判的案子列為“錯(cuò)案”，這種“客觀追責(zé)”模式不盡合理，既壓制了法官審判工作的積極性和獨(dú)立性，也導(dǎo)致真正的錯(cuò)案并未被突出。除此之外，錯(cuò)案責(zé)任追究往往采取通報(bào)批評(píng)、扣發(fā)獎(jiǎng)金、暫停評(píng)優(yōu)晉升、調(diào)離審判崗位等行政手段。這樣，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的泛化和責(zé)任追究的輕化，一方面使法官?gòu)V受錯(cuò)案責(zé)任追究之苦，另一方面又導(dǎo)致應(yīng)該被嚴(yán)厲懲戒的情形蒙混過關(guān)。

其次，錯(cuò)案追究制度可以通過一些程序性的途徑進(jìn)行規(guī)避。法官在遇到棘手案件時(shí)，選擇提交審委會(huì)討論，法官有效地避免了承擔(dān)責(zé)任，而審委會(huì)在討論時(shí)，審委會(huì)的成員只要提出少數(shù)意見亦可避免承擔(dān)責(zé)任。但這樣演變的后果，一方面是案件看起來誰都在負(fù)責(zé)，但實(shí)際上誰都不負(fù)責(zé)。另一方面是法官只要遇到疑難案件就會(huì)把責(zé)任推給審委會(huì)，而審委會(huì)不關(guān)心案情，只會(huì)關(guān)注少數(shù)意見，進(jìn)而有可能少數(shù)意見變成多數(shù)意見，導(dǎo)致更多的錯(cuò)案。

第三，制度設(shè)置存在問題。公、檢、法完美的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)“三角形”，互相牽制，互相制約。而在我國(guó)，更多體現(xiàn)的是“線性結(jié)構(gòu)”，公安機(jī)關(guān)在立案后，把案件組成卷宗，移交檢察院，檢察院在大多數(shù)情況下審查后都會(huì)起訴到法院，即使發(fā)現(xiàn)有證據(jù)上的瑕疵也仍然堅(jiān)持起訴。實(shí)際上是案卷移送主義，以偵查為中心。檢察院在此過程中，沒有把好起訴的關(guān)卡，對(duì)公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，而是公檢一體共同把問題丟給法院。

最后，外部干預(yù)。以本案為例，在審委會(huì)已經(jīng)作出無罪判決后，受害人父親在法院辦公室喝農(nóng)藥自殺，領(lǐng)導(dǎo)下令重查，媒體報(bào)道鋪天蓋地。特別是在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)爆炸的時(shí)代，不明真相的網(wǎng)民們極易被有心人利用，引導(dǎo)輿論趨勢(shì)，最終給檢察院、法院莫大的壓力，導(dǎo)致法院的判決受到輿論的影響。雖然現(xiàn)在各公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院都設(shè)有新聞發(fā)言人的角色，但實(shí)際實(shí)施效果不盡如人意。

從本案來看，時(shí)任市委書記王懷忠因受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，于2004年被執(zhí)行死刑，顯然已經(jīng)不能再追究他的責(zé)任。當(dāng)時(shí)的法官巫繼成因強(qiáng)奸罪、受賄罪被判處有期徒刑8年，現(xiàn)已刑滿釋放，巫繼成一直沒有承認(rèn)強(qiáng)奸罪行而在申訴，已經(jīng)不是法官的他該如何承擔(dān)本案的責(zé)任？當(dāng)年刑訊逼供的公安人員、提起公訴的檢察官，經(jīng)歷過20年，或退休或去世，或轉(zhuǎn)去其他行業(yè)工作，真正能夠追責(zé)的人少之又少，即使有，又該如何追責(zé)？

冤錯(cuò)案如何有效追責(zé)

首先要明確追責(zé)范圍。

目前，追責(zé)范圍主要涉及兩方面的內(nèi)容：

一、確定冤錯(cuò)案的范圍。在司法實(shí)踐中，除了出現(xiàn)真兇和被害人“死而復(fù)生”的情況，其他事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件很難說是冤錯(cuò)案。法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決案件，不同的法官對(duì)于有罪或者無罪的看法也不盡相同。而因?yàn)樽杂尚淖C的不同來確定是否屬于冤錯(cuò)案，無疑是荒謬的。

二、確定追責(zé)的人員。對(duì)于疑難復(fù)雜案件，法官通常會(huì)提交審委會(huì)討論，而經(jīng)過審委會(huì)討論的案件確定為冤錯(cuò)案的案件，對(duì)審委會(huì)成員全部追責(zé)？對(duì)審委會(huì)做出錯(cuò)誤意見的成員部分追責(zé)？而在檢察院、公安機(jī)關(guān)同樣存在全部追責(zé)還是部分追責(zé)的問題，同樣有待解決。

其次是全面推行員額制，將“審判委員會(huì)”改為“咨詢機(jī)構(gòu)”。

法官、檢察官實(shí)行員額制，優(yōu)化法官隊(duì)伍，把最優(yōu)秀的法官留在辦案一線，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，建立相應(yīng)的“錯(cuò)案追究”“案件終身負(fù)責(zé)”制度，實(shí)行以審判為中心，真正做到審判者為自己所裁決的每一個(gè)案子負(fù)責(zé)，保障人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

改變過去審判委員會(huì)所作的決定是終局決定的現(xiàn)實(shí)情況，審判委員會(huì)違反了基本原則中的直接言辭原則，因此它的存在一直飽受法學(xué)界的詬病。但如果把審委會(huì)改變成為一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，既實(shí)現(xiàn)了集多數(shù)人的智慧，又能改變“判者不審，審者不判”的狀況，真正實(shí)現(xiàn)了個(gè)體法官的獨(dú)立性。

第三是要厘清公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，但在之前的實(shí)際情況中，三機(jī)關(guān)體現(xiàn)更多是相互配合，而不是相互制約。

法院在整個(gè)司法體系中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律底線，而不能為了不得罪公安機(jī)關(guān)、檢察院，安撫受害人的情緒，違法和違心地作出“疑罪從有”“疑罪從輕”的裁判。

為了防止冤錯(cuò)案的發(fā)生，三機(jī)關(guān)應(yīng)該更注重互相制約，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提交的案件把好起訴關(guān)，減輕法院的壓力，法院在證據(jù)不足的情況下疑罪從無、存疑有利于被告人。

只有厘清了三機(jī)關(guān)的關(guān)系，才能在實(shí)際追責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，從而進(jìn)行改善，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)司法的發(fā)展。

第四是要排除外部干預(yù)。

法院作為審判機(jī)關(guān)，法官個(gè)體獨(dú)立行使審判權(quán)，在實(shí)際裁判案件時(shí)，首先應(yīng)該考慮的是現(xiàn)有法律如何規(guī)定，法理與人情的結(jié)合是最理想的狀態(tài)，但是當(dāng)二者沖突時(shí)，法理應(yīng)大于人情，保障整體裁判的公正性。

第五是在監(jiān)察委要設(shè)立追責(zé)部門。

在域外，有些國(guó)家建立了專門的追責(zé)部門，有些由檢察機(jī)關(guān)兼任追責(zé)部門。而在我國(guó)，監(jiān)察委的上陣，為追責(zé)部門的選擇提供了新的可能性。

2018年3月26日，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》正式出臺(tái)，相比于檢察院，監(jiān)察委與被追責(zé)人關(guān)聯(lián)性更小，也更能公正迅速地追究責(zé)任人的責(zé)任。

根據(jù)監(jiān)察法第三條、第十五條，監(jiān)察委的監(jiān)察范圍為所有行使公權(quán)力的公職人員，而在冤錯(cuò)案中需要追責(zé)的人員亦屬于此，不能認(rèn)為這是監(jiān)察委權(quán)力的擴(kuò)張，而是其應(yīng)有之義。