關(guān)于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系分析

摘 要 據(jù)分析，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都以競(jìng)爭(zhēng)行為或者關(guān)系為規(guī)制對(duì)象，同屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇，兩者有較多相同之處，都具有競(jìng)爭(zhēng)法的作用和功能，在維護(hù)市場(chǎng)秩序、保證市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)方面互為補(bǔ)充。但同時(shí)兩者又有存在許多不同，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)均有各自針對(duì)的調(diào)整對(duì)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用也各有側(cè)重。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 關(guān)系分析

作者簡(jiǎn)介：季娜，河南檢察職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.122

一、反壟斷法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法概述

反壟斷法，其禁令對(duì)象，顧名思義就是壟斷行為或者說(shuō)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要為阻攔不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具體而言，壟斷行為是指阻礙競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益或社會(huì)發(fā)展的不合法行為，其中包括經(jīng)營(yíng)者之間限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或者一致的行為、經(jīng)營(yíng)者之間限制競(jìng)爭(zhēng)的集體行為、亂用市場(chǎng)支配權(quán)利的行為等。反壟斷法制定目的是確保經(jīng)營(yíng)者能夠自主參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效益。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在狹義上講，并不屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，其對(duì)象與反壟斷法不同，針對(duì)的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這個(gè)概念最早于1850年在法國(guó)提出，當(dāng)時(shí)屬于民法范疇，根據(jù)《民法典》第1300條，對(duì)于部分侵害商業(yè)產(chǎn)權(quán)，在某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中造成欺騙，或故意讓人誤解的行為，可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 。具體而言，主要包括市場(chǎng)混亂、經(jīng)濟(jì)賄賂、虛假不實(shí)宣傳等與公正、誠(chéng)信等道德相違背的一切行為。從這一概念可以看出，反壟斷法注重的是消除或制止競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)行為，它的目的在于維護(hù)公正合理的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)正當(dāng)合法的市場(chǎng)參與者的權(quán)益。

壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種行為實(shí)際上既有聯(lián)系，也有區(qū)別。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先在允許競(jìng)爭(zhēng)的前提下，采取不正當(dāng)?shù)姆椒▽?shí)行經(jīng)濟(jì)行為，屬于競(jìng)爭(zhēng)的范圍，但壟斷行為在根本上排擠競(jìng)爭(zhēng)，立于競(jìng)爭(zhēng)的相反面，與競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)不兩立。不過(guò)兩者因?yàn)榇嬖诼?lián)系，在使用時(shí)不可避免的存在交叉，這在各個(gè)國(guó)家的相關(guān)立法中可以發(fā)現(xiàn)。例如，美國(guó)的反托拉斯法中，二者的法律規(guī)定就有所交叉；英國(guó)和法國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法即壟斷法中也涵蓋了對(duì)壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法規(guī)；再如香港的《公正交易法》，比較全面完整地對(duì)市場(chǎng)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了規(guī)定。

二、反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的區(qū)別

（一）立法理念和目的不同

立法理念是反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最大區(qū)別。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止并反對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一切與法律道德相違背的不正當(dāng)手段，反對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)公平的行為，其目的在于維持公平合理的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)企業(yè)與市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益，尤其重視保護(hù)遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的合法企業(yè)的利益。而反壟斷法則是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，不過(guò)承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)的存在，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常展開(kāi)，有足夠的參與競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者，可以在一定程度上稱之為自由競(jìng)爭(zhēng)法，其目的在于保證經(jīng)營(yíng)者有自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且相對(duì)而言，反壟斷法的作用要遠(yuǎn)大于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，能夠解決全局性的問(wèn)題。

總之，就目的而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，以阻攔不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而反限制競(jìng)爭(zhēng)法著重的是經(jīng)營(yíng)者之間的往來(lái)協(xié)調(diào)行為，以保證合理競(jìng)爭(zhēng)的存在。根據(jù)實(shí)例來(lái)看，如經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)定物品價(jià)格，違背了反壟斷法，但是沒(méi)有損害參與競(jìng)爭(zhēng)者的利益，因此不會(huì)觸及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；再如假冒商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由于沒(méi)有影響競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，也為影響競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)目，因而也不會(huì)觸犯反壟斷法。

（二）調(diào)整對(duì)象不同

根據(jù)各國(guó)的相關(guān)法律，反壟斷法主要以限制競(jìng)爭(zhēng)行為或者壟斷行為為規(guī)制對(duì)象，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為規(guī)制對(duì)象。

例如，以下是壟斷行為的案件，此案件的調(diào)整對(duì)象便是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)：2017年以來(lái)，明達(dá)銷售有限公司組織河南省內(nèi)5家汽車經(jīng)銷商制定價(jià)格銷售的相關(guān)壟斷協(xié)議，用于控制銷售商轉(zhuǎn)售的汽車銷售和維修價(jià)格，河南省物價(jià)局判定此種行為違背了《反壟斷法》第十五條的規(guī)定，屬于違法行為 。

而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件，其規(guī)制對(duì)象是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如此案例中的經(jīng)濟(jì)行為便涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：2017年下半年，浙江省寧波的消費(fèi)者舉報(bào)超市附近專柜以抽獎(jiǎng)打折形式促銷的玉器飾品存在貓膩，經(jīng)調(diào)查，珠寶專柜為個(gè)體工商戶設(shè)置，經(jīng)營(yíng)戶對(duì)消費(fèi)者意愿進(jìn)行評(píng)估后，由后臺(tái)電腦或人工控制獲獎(jiǎng)概率，最后基本以一折的價(jià)格出售商品，經(jīng)行業(yè)協(xié)會(huì)鑒定，玉器不假但標(biāo)價(jià)過(guò)高，實(shí)際價(jià)值與折后價(jià)基本符合，物價(jià)部門認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許自由標(biāo)價(jià)，但市場(chǎng)監(jiān)管局判定，此行為有誤導(dǎo)消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)，判定被告人違背了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售不得存在下列情況：所設(shè)獎(jiǎng)的種類、兌獎(jiǎng)條件、獎(jiǎng)金金額或者獎(jiǎng)品等有獎(jiǎng)銷售信息不明確，影響兌獎(jiǎng)” 。

（三）性質(zhì)不同

反壟斷法從屬于公法，體現(xiàn)宏觀特點(diǎn)，維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從屬于私法，體現(xiàn)微觀特點(diǎn)，主要保護(hù)參與者的合理權(quán)利并維護(hù)商業(yè)道德。

例如，新野公司狀告環(huán)亞信息有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)，被國(guó)家判定后者未經(jīng)許可，私自將他人的商標(biāo)注冊(cè)為自己所用，由此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；北京訊息科技有限公司起訴新沂科技有限公司，控告其故意“挾持”流量的行為形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，此類案件維護(hù)的就是杜邦、百度公司的合法權(quán)益，屬于私法范圍。而屬于公法范圍的案例，如：鋼構(gòu)、建工、揭西和大冶在2005年至2016年5月，在印度組織召開(kāi)研究會(huì)，在日本組織召開(kāi)市場(chǎng)會(huì)議，討論亞洲及中國(guó)市場(chǎng)的漲價(jià)計(jì)劃和幅度，這四家公司在中國(guó)境內(nèi)銷售商品時(shí)，依據(jù)研究會(huì)、市場(chǎng)會(huì)協(xié)商的價(jià)格與漲價(jià)信息，實(shí)行了漲價(jià)行為，組成了壟斷協(xié)議，違背了《反壟斷法》的規(guī)定。

（四）救濟(jì)和制裁方式不同

反壟斷法特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主干預(yù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則強(qiáng)調(diào)運(yùn)用私法干預(yù)，不提倡國(guó)家干預(yù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般涉及危害私人利益，所以主要通過(guò)私人訴訟干預(yù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；而壟斷行為普遍損害公共利益，所以主要通過(guò)行政程序甚至是刑罰判決來(lái)解決。

例如，第一則案例：河南省交通局、財(cái)政局及物價(jià)局規(guī)定本省的客車運(yùn)輸企業(yè)可得到減少過(guò)路與過(guò)橋價(jià)格的政策，但其他地區(qū)的客車運(yùn)輸卻并無(wú)法享受此優(yōu)惠，一家中韓控股集團(tuán)因在河北而不在河南，未能有權(quán)利享受此優(yōu)惠，由此認(rèn)為其權(quán)益受到侵害，所以此企業(yè)經(jīng)營(yíng)者向我國(guó)發(fā)展與改革委員會(huì)提起上訴，發(fā)改委認(rèn)為上訴的行為違背了《反壟斷法》，于是向被起訴者發(fā)出執(zhí)法通知函，勒令涉事的相關(guān)單位立即采取對(duì)策，解決問(wèn)題 。第二則案例：濟(jì)寧市工商局經(jīng)濟(jì)檢查執(zhí)法局對(duì)轄區(qū)內(nèi)的一些酒類供應(yīng)商進(jìn)行檢查，查到了一批涉嫌“盜用標(biāo)識(shí)”的白酒，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，執(zhí)法人員立馬把相關(guān)白酒予以扣押，并立案查處，據(jù)相關(guān)執(zhí)法人員告知，供應(yīng)商的此種行為觸及了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，“私自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝飾等相同或者相近的標(biāo)記”。可以看出，第一個(gè)案件妨害了公共利益，是通過(guò)國(guó)家的行政干預(yù)來(lái)判定壟斷行為，第二個(gè)案件則是損害了私人利益，運(yùn)用私法干預(yù)。

（五）法理的正義性不同

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是違反法律規(guī)定的，期限是永恒的，也是不合乎道德規(guī)范的，而壟斷行為所具有的違法性反復(fù)不定，取決于國(guó)家的政策變化，這就反映了反壟斷法需要根據(jù)國(guó)家政策不斷補(bǔ)充修正，甚至有可能打破原來(lái)的規(guī)定，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定一般是永久的。

（六）立法必要性不同

反壟斷法一般單獨(dú)立法，自成體系，需要專門的機(jī)構(gòu)和程序來(lái)確立和實(shí)行，因?yàn)樗枰{(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者間的關(guān)系，協(xié)調(diào)各方利益，保護(hù)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的自由，并維護(hù)市場(chǎng)秩序，以至于需要獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。而不同于反限制競(jìng)爭(zhēng)法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以選擇單獨(dú)立法，但其部分法則的來(lái)源依然是民法。

三、反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的聯(lián)系

（一）二者相互補(bǔ)充

一方面，國(guó)家存在自由競(jìng)爭(zhēng)，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定條件，沒(méi)有自由競(jìng)爭(zhēng)就不可能出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此在一定意義上，反壟斷法是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提和保證。例如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)生產(chǎn)的物品、數(shù)量、銷售人群完全由國(guó)家嚴(yán)格規(guī)定，企業(yè)不能自主訂立合同，無(wú)法進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在，所以中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其確立的條件就是經(jīng)濟(jì)體制改革，企業(yè)能夠自主經(jīng)營(yíng)，存在為了獲得效益而進(jìn)行不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為的可能。

另一方面，二者在一定條件下互為補(bǔ)充。一個(gè)國(guó)家，只有既反對(duì)壟斷行為又禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，才能真正確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行，確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。實(shí)際上，從法律的判定上，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者的行為都適用反對(duì)壟斷法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反對(duì)壟斷法都存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的規(guī)定，但后者主要是針對(duì)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或壟斷行為。不過(guò)，某國(guó)家聯(lián)邦法院曾經(jīng)在此類案件中運(yùn)用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，此判決受到部分政府人員和法學(xué)研究者的批判，他們提出這些案件雖然可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但是優(yōu)先采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法會(huì)危害反壟斷法的宗旨，損害了法律的嚴(yán)密性。我們無(wú)法認(rèn)為這類案件的判決是完全正確的，但可以看出兩部法律確實(shí)是互為補(bǔ)充的。

（二）交叉關(guān)系

兩部競(jìng)爭(zhēng)法在某些情況下是相互交叉的。如我國(guó)設(shè)立的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，第十一條提出“經(jīng)營(yíng)者不可以排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象為目標(biāo)，用少于成本的價(jià)格出售商品”，第十二條提出“經(jīng)營(yíng)者銷售商品不可違背消費(fèi)者的意愿，銷售商品或者附帶其他不合適的條件” ，前面規(guī)定的這些行為作為不合理的經(jīng)濟(jì)行為，被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，然而當(dāng)此類行為涉及損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，且企業(yè)處于市場(chǎng)支配地位，那便可判定為壟斷行為。臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第十八條和第十九條也是如此，即關(guān)于“轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)定”和“拒絕交易與歧視行為”的規(guī)定，此類行為被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)也是壟斷行為。

綜上所述，反壟斷法與反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法既有區(qū)別又有聯(lián)系，二者互為補(bǔ)充，在發(fā)揮各自作用的基礎(chǔ)上，相輔相成，共同維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，從而增強(qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，促進(jìn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

注釋：

葉婷婷.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系分析.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2016， 37（16）.126-127.

明平.論反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的合并立法模式.江西社會(huì)科學(xué).2016，24（9）.178-185.

馬駿.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的合并立法模式淺析.商場(chǎng)現(xiàn)代化.2017，31（22）.16-17.

王曉曄.再論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其相鄰法的關(guān)系.競(jìng)爭(zhēng)政策研究.2017，34（4）.5-12.

李明德.關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的幾個(gè)問(wèn)題.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017，9（6）.13-21.