套路貸犯罪之法教義學(xué)分析

汪真如

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

為了加強(qiáng)對(duì)套路貸犯罪的懲處，2019年4月9日兩高兩部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。該《意見(jiàn)》總體上適應(yīng)了當(dāng)前懲治套路貸犯罪的情勢(shì)與實(shí)際需要，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐發(fā)揮了重要作用。但在司法適用中，仍然存在一些困惑和爭(zhēng)議。尤其是在如何準(zhǔn)確認(rèn)定套路貸犯罪、套路貸犯罪涉黑化以及套路貸犯罪罪名適用和罪數(shù)認(rèn)定等問(wèn)題上，觀點(diǎn)紛呈，導(dǎo)致實(shí)踐做法不一，影響法律統(tǒng)一適用。鑒此，本文擬以《刑法》和《意見(jiàn)》為根據(jù)，對(duì)套路貸犯罪之司法適用予以法教義學(xué)層面的探析。

一、套路貸的法理定位

(一)套路貸的理解分歧

套路貸不是一個(gè)規(guī)范的刑法概念，而是一個(gè)犯罪學(xué)意義上的概念。實(shí)踐中，關(guān)于套路貸的理解，主要存在以下方面的分歧：

其一，套路貸是否等同于套路貸犯罪？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，從刑法的角度來(lái)看，套路貸，就是一種犯罪行為，如果將某種行為認(rèn)定為套路貸，則意味著其已然構(gòu)成犯罪[1]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，套路貸既包括違法行為同時(shí)也包括犯罪行為[2]。我們認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)是正確的。理由有二，首先，從現(xiàn)實(shí)情況看，部分套路貸案件涉及刑民交叉，例如被害人明知有套路而繼續(xù)借貸的，此類案件雖有套路貸的影子，但不宜一律認(rèn)定為犯罪。其次，從規(guī)范依據(jù)看，《意見(jiàn)》明確指出：“‘套路貸’是非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”。顯然，該《意見(jiàn)》認(rèn)為套路貸既包括違法行為也包括犯罪行為。

其二，是“套路”構(gòu)成犯罪還是“貸”構(gòu)成犯罪？打擊套路貸犯罪是打擊“套路”還是既打擊“套路”也打擊“貸”？這在實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議。實(shí)際上，套路貸犯罪中，行為人基于非法占有的目的，通常會(huì)實(shí)施兩個(gè)階段的犯罪行為：前期的“制債”行為和后期的“索債”行為，因而可謂復(fù)合行為犯。正是由于套路貸的行為人在“制債”或者“索債”過(guò)程中，實(shí)施了形態(tài)不一的各種行為，形成了連環(huán)“套路”，進(jìn)而觸犯了刑法條文的明確規(guī)定，從而構(gòu)成了犯罪。簡(jiǎn)言之，是“套路”觸犯了刑法，構(gòu)成了犯罪，而不是“貸”構(gòu)成犯罪。

其三，套路貸犯罪屬于單罪名還是類罪名？對(duì)此，理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，套路貸這一概括性稱謂，相當(dāng)于刑法中的類罪名[1]16。我們認(rèn)為，套路貸案件的復(fù)雜之處在于其“套路”設(shè)計(jì)環(huán)環(huán)相扣，其間涉及罪名多樣，如詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、虛假訴訟、催收非法債務(wù)等罪名。故此，套路貸犯罪，顯然不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，但也不宜視作一個(gè)類罪名。因?yàn)椋鶕?jù)基本法理，刑法上的類罪名亦應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立的同類客體。例如，“貪污賄賂罪”作為類罪侵犯的客體是國(guó)家的廉政建設(shè)制度，故其下統(tǒng)轄的14個(gè)具體罪名均分別從不同側(cè)面侵犯到這一客體。但套路貸犯罪與之明顯不同，其侵犯的客體具有多樣性。如前所述，套路貸犯罪分為“制債”和“索債”兩個(gè)階段。一般認(rèn)為，行為人在“制債”階段侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在“索債”階段則根據(jù)“索債”手段的不同可能侵犯被害人的人身權(quán)，或者侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公共秩序、司法秩序等。套路貸犯罪侵犯客體的多樣性這一特點(diǎn)決定了其不能為刑法上的某一同類客體所統(tǒng)攝，因而其不應(yīng)被歸結(jié)為類罪名，而應(yīng)視為多個(gè)罪名的疊加和耦合。

(二)套路貸犯罪的核心要義

故此，從根本上說(shuō)，套路貸犯罪是一種以非法占有為目的，假借民間借貸的外衣，通過(guò)“制債”和“索債”階段所采取的以詐騙罪為核心，由數(shù)個(gè)罪名構(gòu)成的犯罪群組。

套路貸犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、較強(qiáng)的欺騙性、組織性和伴生性。一方面，套路貸犯罪日益呈現(xiàn)出集團(tuán)化、黑惡勢(shì)力化的特征；另一方面，套路貸犯罪極易伴生其他犯罪，罪數(shù)形態(tài)復(fù)雜。因此，為依法嚴(yán)懲套路貸犯罪，亟需對(duì)套路貸犯罪中的黑社會(huì)性質(zhì)組織，以及套路貸犯罪的罪名適用和罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定。

二、套路貸犯罪中黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定

(一)套路貸犯罪中黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定的實(shí)踐爭(zhēng)議

如上所述，套路貸案件有著多種犯罪相互交織的特點(diǎn)，有可能演化為黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪，但套路貸案件本身并不必然涉黑。

而如何甄別、認(rèn)定套路貸犯罪的涉黑性質(zhì)，是司法實(shí)踐中面臨的一大難點(diǎn)。例如，在安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理的姜添文等人涉黑套路貸一案中，控方指控被告人姜添文犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。辯方辯稱，本案不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征以及非法控制特征，不能以公司本身具有的組織性來(lái)論證符合“黑社會(huì)”的組織特征。本案中的公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間短，沒(méi)有形成較為穩(wěn)定的犯罪組織。本案的組織在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)沒(méi)有形成非法控制或者重大影響(1)參見(jiàn)“姜添文等人涉黑‘套路貸’案”，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院(2018)皖0202刑初346號(hào)刑事判決書。?？梢?jiàn)，在這一問(wèn)題上，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)在于如何厘清套路貸犯罪成立黑社會(huì)性質(zhì)組織的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)套路貸犯罪中黑社會(huì)性質(zhì)組織的準(zhǔn)確認(rèn)定

對(duì)于套路貸犯罪的涉黑認(rèn)定依然要堅(jiān)持罪刑法定的立場(chǎng)，嚴(yán)格依照黑社會(huì)性質(zhì)組織的“四個(gè)特征”，即《刑法》第294條第5款針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所規(guī)定的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征進(jìn)行甄別判斷，既要防止將已具備黑社會(huì)性質(zhì)組織四個(gè)特征的套路貸案件作為普通的刑事案件處理，也不能將不具備四個(gè)特征的套路貸案件直接歸入黑社會(huì)性質(zhì)組織范疇。

就組織特征來(lái)說(shuō)，套路貸案件大多以公司化運(yùn)作的模式出現(xiàn)，組織架構(gòu)比較清楚，人員分工比較明確，辦事流程比較固定，也形成了成文或不成文的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，因此在組織特征上基本滿足黑社會(huì)性質(zhì)組織的要求。需要指出的是，對(duì)組織成員的認(rèn)定，要求其明知是黑社會(huì)性質(zhì)的組織而組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加，此乃基本法理。換言之，只有主觀上有加入或接受黑社會(huì)性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)和管理意圖的人員，方能認(rèn)定為組織成員。

就經(jīng)濟(jì)特征來(lái)說(shuō)，套路貸案件非法斂財(cái)?shù)奶攸c(diǎn)非常明顯，通常非法獲利數(shù)額規(guī)模巨大。但是，司法實(shí)踐中需要注意的是，非法獲利數(shù)額并不完全等同于黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征所要求的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征所要求的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的認(rèn)定，不僅要求非法獲利數(shù)額巨大或者特別巨大，而且要求該非法獲利全部或主要用以支持黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)，從而為黑社會(huì)性質(zhì)組織的生存和發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。某種意義上講，這正是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織與一般犯罪集團(tuán)的重要外在表征。

就行為特征而言，套路貸案件中的索債行為有平和型和非平和型之分，對(duì)于采取暴力索債的套路貸犯罪認(rèn)定為涉黑，爭(zhēng)議不大。但對(duì)于采取軟暴力手段索債的套路貸犯罪能否認(rèn)定為涉黑則很有爭(zhēng)議。事實(shí)上，隨著司法對(duì)套路貸犯罪打擊力度的加強(qiáng)，以純粹硬暴力手段實(shí)施的索債行為愈來(lái)愈少，不少套路貸犯罪案件越來(lái)越注重削弱其暴力屬性，更多采用“輕微暴力”與“軟暴力”相結(jié)合的行為方式，以威脅、恐嚇、滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段對(duì)他人產(chǎn)生心理強(qiáng)制和影響。司法實(shí)踐中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征的認(rèn)定不僅要關(guān)注違法犯罪行為對(duì)他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成的損害，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)他人是否形成心理強(qiáng)制[3]。對(duì)于這種以“軟暴力”為主，暴力與“軟暴力”相結(jié)合的手段，仍然符合黑社會(huì)性質(zhì)組織要求的行為特征。

就危害性特征而言，目前刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，其主要表現(xiàn)為形成非法控制或者重大影響這兩個(gè)方面。非法控制的含義是支配，凡是不能形成對(duì)他人的功能性支配、行為性支配或意思支配，不能在相當(dāng)程度上形成對(duì)社會(huì)秩序和合法管控權(quán)的沖擊的，就談不上在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制[4]。就此而言，套路貸通常都不可能具有這種非法控制特征。重大影響是指對(duì)當(dāng)?shù)厣罨蛘呱a(chǎn)產(chǎn)生具有破壞性的重大影響，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從犯罪的規(guī)模和造成的后果等方面進(jìn)行考察。如果沒(méi)有達(dá)到這種重大影響的程度，就不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。一般來(lái)說(shuō)，套路貸只有在產(chǎn)生重大影響的情況下，才能被作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的根據(jù)[5]。

綜上，對(duì)套路貸犯罪涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定要在結(jié)合具體案情的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持罪刑法定原則，緊密聯(lián)系黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征進(jìn)行甄別，既不能降格處理，也不能人為拔高，真正做到不枉不縱。

三、套路貸犯罪的罪名適用與罪數(shù)認(rèn)定

(一)套路貸犯罪的罪名適用

1.“制債”階段的罪名適用

基于套路貸犯罪由“制債”和“索債”兩個(gè)階段構(gòu)成，“制債”階段一般表現(xiàn)為誘使，誘使行為對(duì)應(yīng)的手段應(yīng)為詐騙，故在套路貸犯罪的罪名適用上，詐騙罪占比最大。

但需要指出的是，“制債”階段也有可能表現(xiàn)為迫使，從而構(gòu)成敲詐勒索或搶劫等行為。實(shí)務(wù)部門有意見(jiàn)認(rèn)為，套路貸犯罪的“套路起點(diǎn)”應(yīng)為詐騙，應(yīng)是比較平和的交易，如果“制債”環(huán)節(jié)存在暴力或軟暴力等“迫使”手段，則會(huì)動(dòng)搖套路貸犯罪的根基。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，行為人在“制債”階段的犯罪手段包括兩種情形：一是欺詐，誘騙被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高的協(xié)議；另一是以先前借貸違約等理由，迫使對(duì)方壘高債務(wù)。對(duì)于前者認(rèn)定為詐騙罪基本沒(méi)有異議。對(duì)于后者，則要分析迫使的行為方式。如果被害人不能歸還前期借款，行為人繼續(xù)采取欺騙手段，誘使被害人壘高債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是騙局的延續(xù)，仍應(yīng)定性為詐騙罪。但如果行為人采取暴力或軟暴力手段，迫使對(duì)方壘高債務(wù)，應(yīng)考慮成立搶劫罪或者敲詐勒索罪。就此而言，《意見(jiàn)》將套路貸的套路起點(diǎn)歸結(jié)為誘使或迫使并不存在理論障礙，倒是那種認(rèn)為“只要是套路貸犯罪就構(gòu)成詐騙罪”的觀點(diǎn)犯了以偏概全、一葉障目的錯(cuò)誤。

2.“索債”階段的罪名適用

套路貸犯罪的行為人在“索債”階段既可能采取平和的訴訟手段，也可能采取非平和的暴力、軟暴力手段，從而可能構(gòu)成虛假訴訟罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪等犯罪。

值得注意的是，根據(jù)《刑法修正案(十一)》第34條的規(guī)定，“索債”階段的行為還可能觸犯催收非法債務(wù)罪。因?yàn)?，其一，催收非法債?wù)罪中的“非法債務(wù)”，既可以是高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，也可以是套路貸中的虛假債務(wù)。其二，催收非法債務(wù)罪中的三種行為方式，無(wú)論是使用暴力、脅迫方法，還是限制他人人身自由或者侵入他人住宅，抑或是恐嚇、跟蹤、騷擾他人，均為套路貸行為人在“索債”階段通常采用的方式。因此，套路貸犯罪的行為人在“索債”階段除可能構(gòu)成上述傳統(tǒng)罪名外，還可能觸犯催收非法債務(wù)罪這一新設(shè)罪名。

(二)套路貸犯罪的罪數(shù)認(rèn)定

針對(duì)套路貸犯罪多種犯罪行為相互交織的罪數(shù)判斷，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)對(duì)于套路貸犯罪要注重從整體上把握，一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，應(yīng)該說(shuō)是符合客觀事實(shí)和基本法理的，也符合社會(huì)公眾對(duì)套路貸犯罪的一般認(rèn)知。但是，《意見(jiàn)》對(duì)于在行為人多種手段并用，觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況下，如何確定罪數(shù)，只做了原則和提示性規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中往往對(duì)具體案件的數(shù)罪并罰和擇一重處情形感到難以把握，其結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致刑法適用偏差，與罪刑法定原則相悖，因而統(tǒng)一套路貸犯罪罪數(shù)認(rèn)定是當(dāng)務(wù)之急。

對(duì)此，理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)惡意簽約環(huán)節(jié)和不法索債環(huán)節(jié)的行為觸犯同一罪名時(shí)，屬于同種數(shù)罪且不應(yīng)該并罰，當(dāng)兩環(huán)節(jié)行為分別觸犯不同罪名時(shí)，則認(rèn)定為牽連犯，擇一重處[6]。應(yīng)該說(shuō)，這一觀點(diǎn)不乏學(xué)理價(jià)值，但對(duì)司法實(shí)務(wù)部門有關(guān)套路貸犯罪罪數(shù)問(wèn)題判斷的習(xí)慣做法和有益經(jīng)驗(yàn)缺乏應(yīng)有的關(guān)照。

實(shí)際上，司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于套路貸犯罪罪數(shù)問(wèn)題的判斷，更多的聚焦于如何協(xié)調(diào)具體罪名之間的關(guān)系，以及如何做到既不重復(fù)評(píng)價(jià)，又不遺漏評(píng)價(jià)。這方面，較多的共性問(wèn)題主要存在于詐騙罪與虛假訴訟罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪之間，以及上述傳統(tǒng)罪名與催收非法債務(wù)罪之間，詳述如下：

就詐騙罪和虛假訴訟罪而言，二者屬于吸收關(guān)系還是牽連關(guān)系，理論上看法不一。我們認(rèn)為，二者不能成立吸收犯。眾所周知，吸收犯要求行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須侵犯同一或相同的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對(duì)象。而這里的詐騙行為和虛假訴訟行為侵犯的客體和作用的對(duì)象顯然大相庭徑，故詐騙罪和虛假訴訟罪不能成立吸收犯，而是構(gòu)成牽連犯，二者存在手段行為與目的行為的牽連。按照刑法第307條之一的規(guī)定，從一重罪從重處罰。

就詐騙罪與敲詐勒索罪而論，主要涉及套路貸犯罪中先騙后敲的行為如何定性。實(shí)務(wù)部門有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》所強(qiáng)調(diào)的對(duì)套路貸犯罪要注重從總體上評(píng)價(jià)的原則，無(wú)論是先騙，還是后敲都是出于非法占有的概括故意，對(duì)概括的故意，刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為成立一罪，故對(duì)于套路貸犯罪中先騙后敲的行為，還是以一罪處斷為宜。我們認(rèn)為，這一看法不足為取。實(shí)際上，先騙后敲中，先期的欺詐行為可以看作是后期索債行為的預(yù)備行為，二者具有牽連性。因此，對(duì)于套路貸犯罪中先騙后敲的行為，宜認(rèn)定為數(shù)罪。

就詐騙罪與非法拘禁罪、尋釁滋事罪來(lái)說(shuō)，套路貸犯罪中，以非法拘禁、尋釁滋事等手段逼取被害人財(cái)物，既有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，也有對(duì)人身自由權(quán)利或者社會(huì)管理秩序的侵犯。此類行為已經(jīng)超出侵財(cái)類犯罪的評(píng)價(jià)和規(guī)制范圍，另行侵害了其他法益，詐騙與非法拘禁或者尋釁滋事之間也不存在密切的相關(guān)性，故而牽連性不強(qiáng)，理應(yīng)數(shù)罪并罰。

就催收非法債務(wù)罪與上述傳統(tǒng)罪名來(lái)說(shuō)，存在交叉重合關(guān)系，因此也涉及罪數(shù)問(wèn)題。因?yàn)椋呤辗欠▊鶆?wù)罪所規(guī)定的三種行為方式并非該罪所獨(dú)有。第一種行為方式：使用暴力、脅迫方法的。這種情形與搶劫罪類似，如果采取威脅、要挾的方法索債則與敲詐勒索罪相當(dāng)。但是催收非法債務(wù)罪的基本構(gòu)造是非法催收加非法債務(wù)，故其目的只能是出于索取債務(wù)，而非非法占有，因此不構(gòu)成搶劫罪或者敲詐勒索罪，但是如果行為人奪取財(cái)物的數(shù)額超出了本身約定的范圍，則有成立搶劫罪或者敲詐勒索罪的空間。第二種行為方式：限制他人人身自由或者侵入他人住宅的。此種情形下，值得注意的是，以限制他人人身自由的方式索取非法債務(wù)的行為，既可能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，也可能同時(shí)滿足非法拘禁罪的要求，因此需要按照法條競(jìng)合的處理方式，即依照“特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法”的原則處斷(2)理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下，屬于想象競(jìng)合犯，擇一重罪論處即可。參見(jiàn)趙秉志.《刑法修正案(十一)》理解與適用[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：163.我們認(rèn)為，此種情形定性為法條競(jìng)合犯更為妥當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)刑法理論的通說(shuō)，當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在重合或交叉關(guān)系時(shí)，是法條競(jìng)合而非想象競(jìng)合犯。參見(jiàn)馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《刑法學(xué)》編寫組.刑法學(xué)(上冊(cè)?偊b總論)[M].北京：高等教育出版社，2019：259.。第三種行為方式：恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。該種行為方式與尋釁滋事罪類似，但是尋釁滋事罪中這種行為的罪量要求是“情節(jié)惡劣”，顯然，“情節(jié)惡劣”要比催收非法債務(wù)罪要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的危害程度更高，換言之，如果行為并沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，雖然不能構(gòu)成尋釁滋事罪，但是有可能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪[7]。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合《刑法》和《意見(jiàn)》，本文從法教義學(xué)層面對(duì)套路貸犯罪予以闡釋和分析，并得出以下結(jié)論:首先，套路貸并不是獨(dú)立罪名，也不是一個(gè)類罪，而是一個(gè)以詐騙罪為核心的由數(shù)個(gè)罪名構(gòu)成的犯罪群組。其次，對(duì)于套路貸的涉黑認(rèn)定依然要堅(jiān)持罪刑法定的立場(chǎng)，不能因?yàn)樘茁焚J犯罪與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪存在一定的關(guān)聯(lián)性，就簡(jiǎn)單地、不加甄別地將二者劃等號(hào)，從而導(dǎo)致黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定的擴(kuò)大化，走上運(yùn)動(dòng)式司法的歧路。再次，應(yīng)主要以詐騙罪為中心，體系性地解釋其與虛假訴訟罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、催收非法債務(wù)罪等罪名之間的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題，努力做到既不重復(fù)評(píng)價(jià)，又不遺漏評(píng)價(jià)。最后，順便提及的是，在當(dāng)前的刑法理論中，有一種傾向認(rèn)為應(yīng)增設(shè)新的獨(dú)立罪名以規(guī)制套路貸犯罪。實(shí)際上，套路貸被刑事非難的根據(jù)在于“套路”手段，而不在于放“貸”行為。即便非法放貸行為構(gòu)成犯罪，根據(jù)2019年兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，也可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?；蛘?，即便在后續(xù)的催收高利貸環(huán)節(jié)采取了各種暴力或者軟暴力手段，也可依照《刑法修正案(十一)》第34條新增的催收非法債務(wù)罪予以定罪量刑。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)行《刑法》對(duì)于套路貸犯罪不存在治理真空，無(wú)須增設(shè)新的獨(dú)立罪名。