“賦跡賦心說”探源

趙元皓

摘要：《西京雜記》所載“盛覽問作賦”的真?zhèn)问琴x學史上的一樁公案：支持者看重其作為“相如賦論”的示范性；質(zhì)疑者則立足于《西京雜記》“偽書說”考辨其產(chǎn)生時代?！百x跡賦心說”中“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”、“宇宙”、“人物”等詞語在先秦至晉均具有多義性，“錦繡”、“文質(zhì)”用以形容文章之美，“經(jīng)緯”、“宮商”可作禮、樂的代名詞，“宇宙”、“人物”總括時、空、人、物。這些語例表明，這六組詞語互為表里，且與《史記·禮書》“禮者養(yǎng)也”的精神相一致。而賦作為一種文體正式產(chǎn)生于西漢，故“賦跡賦心說”在西漢至東晉均有可能產(chǎn)生，實為漢晉賦論。

關鍵詞：賦跡賦心說；錦繡；文質(zhì)；經(jīng)緯；宮商；宇宙；人物

中圖分類號：I04； I222.4

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.01.021

一、問題的緣起

“賦跡賦心說”的真?zhèn)问琴x學史上的一樁公案。支持者以王世貞、納蘭性德等為代表，他們立足于司馬相如賦的經(jīng)典地位，視《西京雜記》所載“盛覽問作賦”為相如賦論，且奉其為圭臬，賦予相如創(chuàng)作和理論的雙重示范性；并將“賦跡”和“賦心”各自延伸為純理論的論述對象；更發(fā)揮《漢書·地理志》“文翁教蜀”的記載，認為相如有開蜀地文獻之功。許結先生的《論“盛覽問作賦”的文學史意義》[1]等文，在前代學者的基礎上，進一步充實和豐滿了“賦跡賦心說”，提高了它的賦史地位。質(zhì)疑者則以《西京雜記》“偽書說”和周勛初先生的《司馬相如賦論質(zhì)疑》[2]最為有力。盧文弨、余嘉錫等人持葛洪鈔錄前代文獻而成的《西京雜記》說，當代學者多從此論。周先生以“綦組”、“錦繡”等詞匯在晉以前的用例為據(jù)，結合當時的辭賦創(chuàng)作、理論和思想，論證“賦跡賦心說”并非相如賦論。筆者以為，簡單地將“賦跡賦心說”歸為偽命題顯然是不恰當?shù)?，《西京雜記》既為葛洪鈔錄而成，其中的“盛覽問作賦”也應來源于前代文獻，而周先生所舉詞語未能涵蓋“賦跡賦心說”中出現(xiàn)的重要詞匯，“綦組”和“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”、“宇宙”、“人物”等詞語在先秦至晉的語例也應得到重視，而這七個詞匯，尤其是后六個的用例，足以證明“賦跡賦心說”是漢晉辭賦創(chuàng)作和理論的產(chǎn)物?！百x跡賦心說”在宋明之后被重新發(fā)現(xiàn)，對明清賦論產(chǎn)生了深遠影響，事實證明，此問題仍有進一步深入探討的必要。

司馬相如是漢大賦的代表作家，他的賦作歷來為人稱道，但現(xiàn)存的漢代文獻中卻沒有他評論賦作的片言只語。隨著后人對司馬相如研究的不斷深入，尤其是創(chuàng)作與理論相結合的研究需要愈發(fā)迫切，《西京雜記》所載“盛覽問作賦”引起了學者的廣泛重視：

司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復與外事相關，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽……嘗問以作賦。相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦家之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總攬人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！盵3]

宋代《太平御覽》、《太平廣記》、《玉?！肪囊洝跋嗳缭弧?，《類說》、《紺珠集》錄首二句，并將此語冠于揚雄名下。明代以后，“相如曰”被方志、總集、文人散論等多種著作廣泛征引①，其中《藝苑卮言》的論述影響最大：

作賦之法，已盡長卿數(shù)語。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開晦；絢爛之至，如霞錦照灼。然后徐而約之，使指有所在[4]。

王世貞對“相如曰”的這番盛贊建立在對司馬相如和揚雄的共同標舉之上，他在《藝苑卮言》“語賦”類中僅列舉“相如曰”和揚雄的“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”[5]50，視其為西漢兩大賦論，他將揚、馬的大賦創(chuàng)作和理論融為一體、相提并論，開啟了清代論賦二者并重的模式。王修玉在《歷朝賦楷》中“味二子之言，則賦之體裁，自宜奧博淵麗，方稱大家。……觀漢魏諸賦，修詞璀璨，敷采陸離，要皆情深理茂，氣厚格高”[6]，周錫瓚為《本朝館閣賦后集》作序，以“本相如之旨，纂組成文；參子云之言，典則為上”[7]為賦作評判標準。劉熙載更是將“相如曰”、“麗則說”和《文心雕龍·詮賦》中的“麗辭雅義”聯(lián)系起來，認為“賦，辭欲麗，跡也；義欲雅，心也?！愞o雅義，見《文心雕龍？詮賦》。前此《揚雄傳》云：‘司馬相如作賦，甚弘麗溫雅。《法言》云：‘詩人之賦麗以則?！畡t與‘雅無異旨也。”[8]上述三例只是清代學者討論“相如曰”的冰山一角，“相如曰”就這樣在明清學者的不斷引申中發(fā)展為“賦跡賦心說”。

二、“賦跡賦心說”的產(chǎn)生及其演變：詞語例析

《司馬相如賦論質(zhì)疑》提供了追溯“賦跡賦心說”源頭的一種思路，即借助其中具體詞語的意義演變來確定其產(chǎn)生的時代。“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”、“人物”、“宇宙”都是“賦跡賦心說”中出現(xiàn)的詞匯，更是“賦跡賦心說”的重要組成部分，它們在晉以前的文獻中均有大量用例，它們所蘊涵的多義性使它們彼此之間互為表里，更證明了“賦跡賦心說”本身就是相輔相成的整體。為嚴謹起見，本文以葛洪生活的時代——東晉為時間下限，采用溯源法考察“賦跡賦心說”的產(chǎn)生過程及其演變背后的重要意義。

1.“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)”

《周禮》云：“青與赤謂之文……五采備謂之繡。”[9]1606據(jù)此，“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)”應是贊美賦作的語言華美，色彩斑斕，文質(zhì)兼?zhèn)?，能給人極佳的精神享受。但事實卻不盡然，先秦至東晉文獻中，“綦組”、“錦繡”有以下幾種意義傾向：

布帛不足，衣服毋度，民必有凍寒之傷，而女以美衣錦繡綦組相稺也，謂之逆[10]。

白穀之表，薄紈之里，緁以偏諸，美者黼繡，是古者天子之服也，今貴富人大賈者喪資若兄弟召客者得以被墻[11]107。

蒻阿拂壁，羅幬張些，纂組綺縞，結琦璜些[12]。

材料中“綦組”、“錦繡”的釋義可分為三類：第一條認為“綦組錦繡”妨害農(nóng)事，務末舍本，這是“重本抑末”思想的體現(xiàn)，是兩漢魏晉人的普遍觀念。第二條以“錦繡”為地位、榮寵的代名詞，服制是身份的象征，位卑者不得僭越，強調(diào)禮制等級。第三條是文學作品中的修辭運用，夸耀房中裝飾的奢華，極盡描摹之能事，試圖以此召喚懷王魂魄。這三種涵義在先秦至魏晉文獻中的使用頻率大致相等，但以“綦組錦繡”為末事的說法顯然與“賦跡賦心說”不符，故“綦組錦繡”在這里包涵了修辭和禮制雙重意義。

“錦繡”的褒義內(nèi)涵出現(xiàn)較晚，其強烈指向性凸顯了“賦跡賦心說”獨立于詩學批評之外的特性，這在一定程度上悖離了漢代賦論的經(jīng)學背景，但其與禮制的聯(lián)系不應被忽視?？追f達釋《禮記·郊特牲》“束帛加璧，往德也”為“將玉加于束帛，或錦繡黼黻之上，是以表往歸于德故也。謂主君有德而往歸之。”[13]1039“錦繡”在此獲得了與束帛、黼黻相同的地位，用以承載代表德的玉，被納入祭祀、禮樂的體系中。

王充認為司馬相如和揚雄“文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實，雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無益于彌”，是對相如賦的批判，但他承認相如賦“文麗而務巨”、“文如錦繡”[14]1117，對相如的文才大加贊賞，葛洪應在一定程度上受其啟發(fā)，總括其論而為“綦組錦繡”之說。

《釋名》以為“文者，會集眾彩以成錦繡，會集眾字以成辭義，如文繡然也?！盵15]卷四：1“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)”也因此具有了互文性，“文”即“錦繡”，故“文”即“質(zhì)”，“綦組”即“錦繡”，體現(xiàn)了魏晉人的“文質(zhì)觀”。它承繼了“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”[16]的觀點，在發(fā)展《論語》“文質(zhì)”論的同時，繼承了儒家中庸、兼美的思想，也在一定程度上延續(xù)了它與制度的聯(lián)系。

2.“一經(jīng)一緯，一宮一商”

學者多認為“一經(jīng)一緯，一宮一商”是指賦的結構縱橫交錯，音節(jié)和諧瀏亮，具有形式美?！敖?jīng)緯”在先秦至晉文獻中確實可代指“結構”，如：

布，布也，布列眾縷為經(jīng)，以緯橫成之也[15]卷四：28。

凡地形東西為緯，南北為經(jīng)[17]。

縱縷為“經(jīng)”，橫縷為“緯”是“經(jīng)緯”的本義，地理上的“縱橫”是其延伸義，但這種用法在兩漢魏晉并不多見，故結構僅是“經(jīng)緯”的表層意義，不能涵蓋“一經(jīng)一緯”。

鄭玄曰：“經(jīng)也，法也。”[9]37《爾雅》云：“基，經(jīng)也”[18]27，“典，經(jīng)也”[18]35；劉熙說：“經(jīng)，徑也，如徑路無所不通，可常用也”，“緯，圍也，反復圍繞以成經(jīng)也”。[15]卷七：12“經(jīng)”有“典則”義，又可訓為“徑”，“緯”可訓為“圍”，這就延伸出了以“緯”釋“經(jīng)”的意義：

圣人作經(jīng)，賢者緯之也[19]4224。

經(jīng)以遺書之旨，緯以樗里之文[20]。

以“經(jīng)”為基準，以“緯”為解釋“經(jīng)”的文本，應和了《釋名》所言“經(jīng)”、“緯”義。它們是對經(jīng)典與讖緯關系的總結，“經(jīng)緯”作為經(jīng)書與廣義的緯書的概念是當時的常用語例，體現(xiàn)了兩漢魏晉人的尊經(jīng)思想。

“經(jīng)緯天地”是“經(jīng)緯”最早且最常見的表述，在南北朝以前的文獻中呈現(xiàn)出多義性：

經(jīng)緯天地而材官萬物，制割大理，而宇宙里矣[21]397。

烹滅強暴，振救黔首，周定四極。普施明法，經(jīng)緯天下，永為儀則[22]249。

天子車曰乘輿，諸侯車曰乘輿，乘輿等也，衣被次齊，貢死經(jīng)緯也[11]47。

第一條中的“經(jīng)緯”含“縱橫”義，是對上文中的縱縷、橫縷和地理縱橫等涵義的進一步延伸；第二條近于“管理”，第三條類似“差別”，似乎都與“四海之內(nèi)，緯長經(jīng)短”[23]281的地理特點有關。它們的共同點是將“經(jīng)緯”從絲、地理、書籍等切實的事物中提煉出來，賦予其與天地陰陽等同，與“宇宙”齊平的超越性，從而衍化出“經(jīng)緯”核心論。如“中央者，陰陽之內(nèi)，四方之中，經(jīng)緯通達，乃能端直，于時為四季”[22]971，以“經(jīng)緯”為社會正常運轉(zhuǎn)的決定因素，而社會存在的基礎恰恰是禮，“經(jīng)緯”也因此被視為禮制的核心。

“宮”和“商”是五音中最重要的兩個，五音皆有其職，不可亂，而五音調(diào)和為至善之音，如“宮、徵、商、羽、角各處其處，音皆調(diào)均，不可以相違，此所以無不受也”[23]82。 “宮商”可總括五音，“師曠不得已，援琴而鼓，一奏之，有玄鶴二八……三奏之，延頸而鳴，舒翼而舞，音中宮商之聲，聲聞于天”[24]64中的“宮商”即代指五音，五音又具有搖蕩人心的作用，“宮商”所代表的五音也就可以在某些層面影響人的行為，因此古人對五音慎之又慎。

“宮商”作為五音最基本的組成部分，在祭祀、宴飲等儀式中必不可少，因此與禮制的關系十分緊密，如《儀禮》所載“舉旌以宮，偃旌以商” [25]311，“負侯皆許諾，以宮趨，直西，及乏南，又諾以商，至乏聲止”[25]531，以“宮”、“商”為行大射禮時進退的標志，其作用范圍包括了人和制度。

“宮”、“商”的地位并不相等，“宮”居于中心地位，統(tǒng)攝其余四音：

宮為君，商為臣，角為民，徵為事，羽為物[13]1457。

黃鐘之宮，律呂之本也[23]122。

“宮”是律呂相生的根本，也是衡量商、角、徵、羽的標準，五音各有其律數(shù)，“宮”的律數(shù)是其余四音律數(shù)確定的前提，結合社會政治，就出現(xiàn)了“宮為君”的等級劃分。五音各代表至少一種樂器，通常的說法是“黃鐘為宮，林鐘為徵，太蔟為商，南呂為羽，姑洗為角” [22]1260，黃鐘在其中起決定性作用，“宮”與黃鐘相配，兼具確定五音律數(shù)、規(guī)范樂器的正音作用，更彰顯了它的核心地位。

“經(jīng)緯”代表結構、禮，“宮商”代表五音、樂，從禮樂制度的角度看，二者本就不可分割?！稜栄拧吩唬骸皩m謂之重，商謂之敏，角謂之經(jīng)，徵謂之迭，羽謂之柳”，郭璞以之為“五音之別名”[18]73，這或許并不能證明“經(jīng)”與五音存在必然的聯(lián)系，卻提供了一種啟示。荀悅說：“夫道之本，仁義而已矣，五典以經(jīng)之，群籍以緯之，詠之歌之，弦之舞之”[26]，在道、仁義、典籍和樂舞之間建立了直接的聯(lián)系。

服虔注《大雅·皇矣》曰：“德能經(jīng)緯，順從天地之道，故曰文?！倍蓬A云：“經(jīng)緯相錯，故織成文。”[27]杜預取“經(jīng)緯”本義，把“文”釋為絲縱橫交錯織成的布匹，服虔則將“經(jīng)緯”與天地和德相提并論，并以大德為“文”，德和“經(jīng)緯”因此產(chǎn)生了關聯(lián)。《韓非子》認為，有道之君“外有禮義，內(nèi)有德澤”[24]144，德與禮內(nèi)外并用，才能達到內(nèi)外皆安的效果，也就是所謂順從天地之道的“文”，“經(jīng)緯”和“文”都是禮的具體表現(xiàn)?！皩W以輔德，禮以文質(zhì)”[28]， “文”可代表“禮”，“文質(zhì)”亦然，“錦繡”、“綦組”也就具備了“禮”的代言物的身份?！皹酚芍谐?，故靜；禮自外作，故文”[22]1188點出了禮、樂內(nèi)外結合的作用，既與德、禮內(nèi)外相應的論點趨于一致，又將“文”和“宮商”聯(lián)系了起來。鄭玄注《周禮》“皆文之以五聲：宮、商、角、徵、羽”，以為“文之者，以調(diào)五聲，使之相次，如錦繡之有文章”[9]876， “宮商”可代指五音，“一宮一商”的表層意思就是賦的音樂美，故“文”之以五聲即“文”之以“宮商”，“文”又成為“錦繡”和“宮商”的中介，將二者綰合在了一起。綜上所論，“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”之間有著較為密切的聯(lián)系，其結點正是禮樂制度，因此《西京雜記》所言“賦家之跡”的表層意義包涵了文采、結構、音樂等多重因素，但其深層指向是“禮”，是從西周傳承至漢代的崇禮尚樂的觀念。

3.“宇宙”

“宇宙”作為一個詞最早出現(xiàn)在戰(zhàn)國文獻中：“有實而無乎處者，宇也；有長而無本剽者，宙也”[29]800， “往古來今謂之宙，四方上下謂之宇” [30]，同為解釋“道”的“宇宙”，在《莊子》和《文子》中卻呈現(xiàn)出截然不同的意義。要明晰“苞括宇宙”，就必須分別從“宇”和“宙”入手，考察它們的本義。

《尚書》、《詩經(jīng)》、《春秋》和三《禮》中的“宇”均意為“屋檐”，如“峻宇雕墻” [31]；《爾雅》釋“宇”為“大”②?！坝睢钡摹八姆缴舷隆绷x正是從“屋檐”義中衍化而來，故《呂氏春秋》高誘注“宇宙”曰：“四方上下曰宇，以屋喻天地也；往古來今曰宙，言其神而包覆之，無望無界畔也?！盵23]370“宙”的本義是“棟梁”，《說文》釋為“舟輿所極覆也”。[32]

“宇宙”在戰(zhàn)國至魏晉文獻中已沒有“宇”、“宙”作為單音節(jié)詞時使用的“棟梁”、“屋檐”、“大”等語義，主要有以下幾種意義傾向：

若是者，迷惑于宇宙，形累不知太初[29]1047。

流離輕禽，蹴履狡獸，轊白鹿，捷狡兔，軼赤電，遺光耀，追怪物，出宇宙[22]3034。

仰觀宇宙之大，俯察品類之盛[33]。

昔皇天授乃顯考以翼我皇家，遂攘除群兇，拓定九州島，弘功茂績，光于宇宙，朕用垂拱負扆二十有余載[34]57。

材料中的“總言時空”、“舟輿”、“天地間”、“四海之內(nèi)”等四種語義是“宇宙”在六朝前的全部意義類別，從使用頻率上來看，“舟輿”義似乎只出現(xiàn)于《上林賦》和《說文》，“總言時空”的用例最多，另外兩種詞義則多見于魏晉文獻。這說明“宇宙”的意義隨時代而有所變化，漢以前常用的“總言時空”義，衍生自“宙”本義的“舟輿”義，到魏晉基本統(tǒng)一于“四海之內(nèi)”義。

“宇”和“宙”均可代指“宇宙”，但二者通常代表兩種不同的意義，“宇”主要代替“宇宙”的“總言時空”義，如“萬物同宇而異體，無宜而有用” [21]175； “宇”代替“宇宙”的“四海之內(nèi)”義，賈誼《過秦論》③中有用例。

“宇宙”多用以代指時空，“經(jīng)緯”則更多指向人事，一自然一社會，似乎沒有太大的聯(lián)系。但二者都有多重涵義，“宇宙”的“四海之內(nèi)”義將它和“經(jīng)緯”的“總理人事”義產(chǎn)生了關聯(lián)，時空自有其秩序，疆域內(nèi)的社會人事同樣需要規(guī)范。“宇宙”和“經(jīng)緯”同為虛化的總括性詞匯，它們在“賦跡賦心說”中的作用應綜合考察：賦囊括并書寫天地間的自然與人事，外以結構規(guī)范文本，內(nèi)以律己的特點，是“宇宙”和“經(jīng)緯”的連接點?！稘h書·律歷志》則提供了“宇”和“宮商”相聯(lián)系的證據(jù)：

羽，宇也，物聚臧宇覆之也。……夫聲者，中于宮，觸于角，祉于徵，章于商，宇于羽，故四聲為宮紀也[19]985。

此處以“宇”訓“羽”，“物聚臧宇覆之也”借用“宇”的“屋檐”義，“羽”也被解釋為覆物的載體，“宮商”可代指五聲，“宇宙”的“總言時空”義和“四海之內(nèi)”義是“宇”的“屋檐”義的延伸，聲和“宇”的關系將“宮商”和“宇宙”連接在了一起，結合上文“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”與“禮”的關聯(lián)，“宇宙”也就和“賦家之跡”，同時也和“禮”產(chǎn)生了聯(lián)系。

4.“人物”

“人物”在南北朝之前是由“人”和“物”構成的詞組，或?qū)Ｖ浮叭恕?，或偏重于“物”，或二義兼有：

夫至人者，相與交食乎地而交樂乎天，不以人物利害相攖[29]789。

凡人物者，陰陽之化也。陰陽者，造乎天而成者也[22]554。

盜跖、莊矯，橫行天下，聚黨數(shù)千，攻奪人物，斷斬人身，無道甚矣[14]51。

“人物”作為詞組兼指“人”和“物”的語例在東漢以前最為常用，如成玄英釋上引《莊子》論“至人”曰：“夫至人無情，隨物興感，故能同蒼生之食地，共群品而樂天?！盵29]789“夫人物也，雖貴為王侯，性不異于物”④ [14]318也可作為此處“人物”的注腳，但王充此語中的“人物”已沒有“物”的意義而專指“人”，正顯示出東漢以后“人物”由詞組向偏義復詞轉(zhuǎn)變的趨勢。這種用法雖然出現(xiàn)較晚，卻在東漢以后逐漸發(fā)展出“人物”作為偏義復詞的固定用法。此外，《老子河上公注》、《春秋繁露》、《史記》⑤中均有“人物”作詞組，兼?zhèn)洹叭恕薄ⅰ拔铩倍x的例子。戰(zhàn)國時期也有“人物”作偏義復詞的情況，但相對較少，第二條即是其例?，F(xiàn)有資料中并無“人物”專指“物”的例子，僅第三條兼指“人”、“物”而偏重于“物”，此用法在南朝以前的文獻中較罕見。

東漢至魏是“人物”由詞組向偏義復詞變化的轉(zhuǎn)折期，這既是東漢前即存在的“天地之性人為貴”[35]觀念進一步發(fā)展的結果，也與東漢末年以后興起的人物品鑒之風密不可分，“能甄識人物”[34]1224等用例是其佐證。這里的“人物”既有專指“人”的義項，又有“辨別人的品行”的涵義，二者共同指向“人”，“人物”所具有的“物”的意義被淡化?！夺屆丰尅笆摇睘椤皩嵰?，人物實滿其中也”[15]卷五：11，結合“宇”的“屋檐”義和“宙”的“棟梁”義，“人物”和“宇宙”也有了聯(lián)系?！鞍ㄓ钪?，總攬人物”本就是對仗互文的結構，“宇宙”的本義和延伸義又都有涵納“人物”于其中的意義，二者側重點不同，卻共同強調(diào)“賦家之心”涵蓋天地萬物。在先秦至東晉的文獻中，“人物”與“經(jīng)緯”、“天地”、“陰陽”也有著密不可分的聯(lián)系：

《孝經(jīng)援神契》言不過天地造靈洞虛，猶立五岳，設三臺，陽精主外，陰精主內(nèi)，精氣上下，經(jīng)緯人物，道治非一[36]。

夫天能動物，物焉能動天？何則？人物系于天，天為人物主也。……天氣變于上，人物應于下矣[14]649。

陰陽相錯，男女不相射，人人物物，各由厥匯，掜擬之虛嬴[37]。

引文中的用例看似與“人物”和“宇宙”的聯(lián)系關系不大，卻在更深層次上佐證了二者的關系，又將“人物”和“經(jīng)緯”相聯(lián)系，結合上文“經(jīng)緯”與“宇宙”關系的論述，“人物”、“宇宙”和“經(jīng)緯”構成了邏輯上的鐵三角，“其事大辨乎天地，明察乎日月，總要萬物于風雨”[21]541正是它們的寫照。至此，“賦跡賦心說”中的六個詞語之間都有了相應的聯(lián)系，它們相互佐證，置身于以禮樂制度為中心的關系網(wǎng)中。

三、“賦跡賦心說”產(chǎn)生于漢晉之間

結合上文對“錦繡”、“文質(zhì)”、“經(jīng)緯”、“宮商”、“宇宙”、“人物”等詞語間關系的論述，《漢書·五行志》“以為河圖、洛書相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里”[19]1316的觀點為本文提供了一種啟示，即“綦組”與“錦繡”，“文”與“質(zhì)”，“經(jīng)緯”與“宮商”，“宇宙”與“人物”兩兩互為表里，它們之間又相互聯(lián)系，關系密切，那么“賦跡賦心說”本身就互為表里，是環(huán)環(huán)相扣的整體。

再從“賦跡賦心說”與禮制的關系來看，《禮記》強調(diào)“先王之立禮也，有本有文。忠信，禮之本也；義理，禮之文也。無本不立，無文不行。禮也者，合于天時，設于地財，順于鬼神，合于人心，理萬物者也?！盵13]957《大戴禮記》認為圣人“配乎天地，參乎日月，雜于云蜺，總要萬物，穆穆純純?！盵38]25葛洪說：“玄黃剖判，七耀垂象，陰陽陶冶，萬物群分也。……庇體廣廈，稉粱嘉旨，黼黻綺紈，御冬當暑，明辟蒞物，良宰匠世，設官分職，宇宙穆如也?！盵39]三者均以與社會秩序密切相關的禮立論，包涵了上文論述的五個詞語，又將討論擴大到天地萬物，從禮的層面佐證了“賦跡賦心說”中諸詞語之間的聯(lián)系，使它們緊密地結合在了一起?！妒酚洝ざY書》也持相似觀點，且進行了更為系統(tǒng)和精辟的總結：

洋洋美德乎！宰制萬物，役使群眾，豈人力也哉？人道經(jīng)緯萬端，規(guī)矩無所不貫……目好五色，為之黼黻文章以表其能；耳樂鐘磬，為之調(diào)諧八音以蕩其心……禮者養(yǎng)也。稻粱五味，所以養(yǎng)口也；椒蘭芬茝，所以養(yǎng)鼻也；鐘鼓管弦，所以養(yǎng)耳也；刻鏤文章，所以養(yǎng)目也；疏房床笫幾席，所以養(yǎng)體也：故禮者養(yǎng)也。……孰知夫禮義文理之所以養(yǎng)情也[22]1157-1161。

“錦繡”、“宮商”是禮的具體表現(xiàn)形式，禮是用以規(guī)范人、涵養(yǎng)人心的制度，“經(jīng)緯”則是禮產(chǎn)生的前提，凸顯了“經(jīng)緯”在人事中的統(tǒng)攝作用。上文提到了“經(jīng)緯”從屬于禮的觀念，與此處的論點結合，充分說明“經(jīng)緯”、“宮商”既是禮的基本元素，又是禮作為社會規(guī)范產(chǎn)生的前提。

《史記·禮書》認為“禮者養(yǎng)也”，所謂“養(yǎng)”一方面是養(yǎng)心、養(yǎng)氣，另一方面則是養(yǎng)文，在賦的創(chuàng)作中，“養(yǎng)”的作用極為重要，“枚速馬遲”，張衡《二京賦》十年乃成等故事是歷代文人津津樂道的話題。賦的篇幅特點要求賦家更擅于研煉，用長時間的涵養(yǎng)和積累換取高質(zhì)量的作品，漢大賦就是典型的例子，賦的材料、結構固然需要一定時間的積累和構思，但賦之所謂“養(yǎng)”，最重要的是涵養(yǎng)學識。

司馬相如作為漢大賦的代表作家，他的賦才在漢代就得到了充分的肯定，“如孔門用賦，則賈誼登堂，相如入室”[5]50，“漢之得人，於茲為盛……文章則司馬遷、相如”[22]2964等都是對他的推崇。但漢代文獻中僅有相如獻賦的記載，并未提到他在經(jīng)學上的造詣，后人欲推崇相如，便在以經(jīng)“養(yǎng)”賦上下足了功夫，《漢書·地理志》僅提及“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令……繇文翁倡其教，相如為之師” [19]1645，但《三國志》中卻明確說“蜀本無學士，文翁遣相如東受七經(jīng)，還教吏民，于是蜀學比于齊魯。故《地里志》曰：‘文翁倡其教，相如為之師，漢家得士，盛于其世，仲舒之徒，不達封禪，相如制其禮?！盵34]973并以此為依據(jù)，提議為相如立廟。司馬貞作《史記索隱》，以“文翁遣相如受七經(jīng)”為秦密語[22]2999，納蘭性德更是將相如的師承對象確定為胡安國⑥，層層坐實。

《西京雜記》所載“盛覽問作賦”正是在這樣的思維邏輯下產(chǎn)生的，相如受經(jīng)是學養(yǎng)上的“功夫”，“賦跡賦心說”則是賦論上的“補充”。結合《史記·禮書》中的論述和“賦跡賦心說”中諸詞語在先秦至東晉的語例，“賦跡賦心說”雖首見于《西京雜記》，卻建立在禮的基礎之上，具備相應的制度背景。賦與禮樂制度的關系自漢代確立，就與大一統(tǒng)政治產(chǎn)生了密不可分的聯(lián)系，成為典型的制度文學，魏晉六朝賦的主體與漢賦截然不同，但其中的制度因素也并未完全消弭，賦與制度的緊密聯(lián)系隨著獻賦制度和隋唐以后的科舉，一直延續(xù)至清代。清人多“賦跡賦心說”將其與經(jīng)學綰合，沈德潛即認為賦源于《詩經(jīng)》，題材眾多，蔚為大觀：

漢人謂賦家之心，包括天地，總攬人物……蓋導源于三百篇，而廣其聲貌，合比興而出之。登高能賦，可以為大夫，誠重之也。兩漢以降，鴻裁間出，凡都邑、宮殿、游獵之大，草木肖翹之細，靡不敷陳博麗，牢籠漱滌，蔚乎鉅觀[40]。

程恩澤與沈氏的觀點相近，盛贊“賦跡賦心說”曰：“其心也，包宇宙而恢宏；其質(zhì)也，矕龍虎而彪炳”，“緯以纂組，飾以鉛黛”，以為“賦跡賦心說”“擷六義之精而傳其美”[41]。孫梅則將詩、賦和情、文合并討論：“詩人之作，情勝于文；賦家之心，文勝于情。無情之文，則土木形骸，徒驚紆紫。無文之作，則重臺體態(tài)，終恧鳴環(huán)?！盵42]情、文并論較早較完備的說法見于《大戴禮記》：“凡禮始于脫，成于文，終于隆。故至備，情文俱盡；其次，情文迭興；其下，復情以歸太一?！盵38]34賦須情、文兼?zhèn)?，要達到這樣的效果，最終還是要回歸于禮，“賦跡賦心說”不管是在其中諸詞語在先秦至晉的用例方面，還是其理論根基上，都與禮脫不開關系。

“賦跡賦心說”雖首見于《西京雜記》，但據(jù)上文所論“錦繡”、“文質(zhì)”、“宮商”、“經(jīng)緯”、“人物”、“宇宙”等詞語在先秦至東晉文獻中的語例，“賦跡賦心說”在這一歷史時段均有可能出現(xiàn)。而《西京雜記》的作者，盧文弨認為是“冠以葛洪，以洪鈔而傳之，猶《說苑》、《新序》之稱劉向，固亦無害其文，則非洪所自撰。凡虛文可以偽為，實事難以空造?！?[43]余嘉錫贊同此說：“隋志不著撰人名氏者，蓋以為此系葛洪所抄，非所自撰，故不題其名?！溆浭露嘤兴?，不皆杜撰也?！盵44]所謂“實事”，“有所本”，上文的論述即為明證。據(jù)此，“賦跡賦心說”也是葛洪照錄的前代文獻，而賦作為一種文體正式形成于西漢，故“賦跡賦心說”實為漢晉賦論。

注釋：

①明代此類資料較多，故僅列數(shù)種。方志：《蜀中廣記》卷67、卷110，《天中記》卷37全文引錄，《滇略》卷6增張叔、盛覽共同受學相如事，《（萬歷）云南通志》增盛覽著有《賦心》等；總集：《文章辨體匯選》卷259錄《答牂牁盛覽》，《漢魏六朝百三家集·司馬文園集》錄《答盛覽問》等；散論：《詹氏性理小辨》卷37、《藝苑卮言》卷1等；陳懋仁注《文章緣起》卷1“九言也賦——楚大夫宋玉所作”全文引用。

②《爾雅·釋詁第一》：“弘、廓、宏、介、純、夏、幠、尨、墳、嘏、丕、弈、洪、誕、戎、駿、假、京、碩、濯、訏、宇、穹、壬、路、淫、甫、景、廢、壯、冢、簡、箌、昄、晊、將、業(yè)、蓆，大也”。

③《過秦論》：“秦孝公據(jù)殽函之固，擁雍州之地，君臣固守以窺周室，有席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海之意，并吞八荒之心?！?/p>

④黃暉先生原本句讀為“夫人，物也”，本文以為與后文“物也”重復，故改。

⑤《老子道德經(jīng)河上公章句》卷46注“咎莫大于欲得”為“欲得人物利且貪也”?！洞呵锓甭丁ぬ斓罒o二第五十一》：“一手畫方，一手畫圓，莫能成?！枪使胖宋飼?，止于一中者，謂之忠；持二中者，謂之患?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌罚骸坝谑翘珓衿渑?，極技巧，通魚鹽，則人物歸之，襁至而輻湊?！?/p>

⑥《通志堂集·賦論》：“考之佚傳，相如嘗受經(jīng)于胡安，蜀人多傳其也，其功至與文翁等。”

[參考文獻]

[1]許 結.論“盛覽問作賦”的文學史意義[J].華中師范大學學報：哲社版，2014（2）：103-109.

[2]周勛初.司馬相如賦論質(zhì)疑[J].文史哲，1990（3）：20-25.

[3]葛 洪.西京雜記[M].北京：中華書局，1985：12.

[4]王世貞.藝苑卮言[M].南京：鳳凰出版社，2009：13.

[5]汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書局，1987.

[6]王修玉.歷朝賦楷序[M]∥歷朝賦楷：卷首.清康熙刻本.

[7]程 琰.本朝館閣賦后集序[M]∥本朝館閣賦后集：卷首.清康熙刻本.

[8]袁津琥.藝概注稿[M].北京：中華書局，2009：444.

[9]賈公彥.周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[10]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004：285.

[11]閆振益，鐘 夏.新書校注[M].北京：中華書局，2000.

[12]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983：204.

[13]孔穎達.禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[14]黃 暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[15]王先謙.釋名疏證補[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[16]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990：103.

[17]何 寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998：337.

[18]周祖謨.爾雅校箋[M].南京：江蘇教育出版社，1984.

[19]班 固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[20]管 輅.管氏指蒙[M].續(xù)修四庫全書：41.

[21]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[22]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[23]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009.

[24]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[25]賈公彥.儀禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[26]孫啟治.申鑒注校補[M].北京：中華書局，2012：1.

[27]孔穎達.毛詩注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013：1476.

[28]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992：230.

[29]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，2004.

[30]王利器.文子疏義[M].北京：中華書局，2009：347.

[31]孔穎達.尚書正義[M].上海：上海古籍出版社，2007：265.

[32]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：324.

[33]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：2099.

[34]陳 壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[35]邢 昺.孝經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社，2009：43.

[36]王叔岷.列仙傳校箋[M].北京：中華書局，2007：202.

[37]司馬光.太玄集注[M].北京：中華書局，1998：209.

[38]孔廣森.大戴禮記補注[M].北京：中華書局，2013.

[39]楊明照.抱樸子外篇校箋：（下）[M].北京：中華書局，1997：513.

[40]沈德潛.賦鈔箋略序[M]∥賦鈔箋略：卷首.清嘉慶刻本.

[41]何新文.見星廬賦話校證[M].上海：上海古籍出版社，2013：110.

[42]李金松.四六叢話[M].北京：人民文學出版社，2010：45.

[43]盧文弨.新雕西京雜記緣起[M]∥西京雜記：卷首.叢書集成新編.

[44]余嘉錫.四庫提要辯證[M].北京：中華書局，1980：1008，1016.

（責任編輯 文 格）