基于松墨天牛種群動態(tài)及其影響因素分析的松材線蟲病風(fēng)險評價

龐 帥，陳本文，陳桂芳，許林安，董昌平，周浩楠，安 偉，白耀宇

(1西南大學(xué) 植物保護(hù)學(xué)院，重慶 北碚 400715；2重慶市林業(yè)科學(xué)研究院，重慶 沙坪壩 400036；3重慶市綦江區(qū)林業(yè)局，重慶 綦江401420；4重慶市渝北區(qū)林業(yè)局，重慶 渝北 631120)

松墨天牛(MonochamusalternatusHope)隸屬鞘翅目天?？?，又名松褐天牛，是我國松林常見的重要蛀干害蟲，也是松材線蟲(Bursaphelenchusxylophilus)的主要媒介昆蟲。松墨天牛成蟲在營養(yǎng)補(bǔ)充期啃食松樹嫩梢造成寄主生理衰弱，其幼蟲鉆蛀樹干導(dǎo)致松樹枯死[1-2]；而松材線蟲作為外來入侵的林業(yè)檢疫害蟲，易致松林短期內(nèi)大面積死亡，對我國主要針葉綠化樹種造成的經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)影響巨大而深遠(yuǎn)[3-5]。

目前，尋求高效、低毒、低殘留、無公害的化學(xué)和植物源殺蟲劑，并配合生物防治技術(shù)和營林措施的綜合治理方式，是成蟲期松墨天牛防控的發(fā)展方向之一[5-8]。其中，利用化學(xué)引誘劑誘殺松墨天牛成蟲和監(jiān)測其種群數(shù)量動態(tài)的方法在生產(chǎn)實(shí)踐中已得到了深入研究和廣泛應(yīng)用，該方法既能有效降低成蟲的種群數(shù)量和危害，也能積極控制松材線蟲病的侵染和擴(kuò)散傳播[7-11]。目前，有關(guān)影響松墨天牛發(fā)生的環(huán)境因素雖然已有一些研究報(bào)道[12-15]，但這些研究均以少量的誘捕器定點(diǎn)小尺度范圍監(jiān)測為主，且對部分因素的影響結(jié)果尚存爭議，如郁閉度和林型等[13-14]，而利用該蟲的發(fā)生量、環(huán)境因素、攜帶的線蟲數(shù)與枯死松樹的數(shù)量等綜合因子系統(tǒng)評估松材線蟲病災(zāi)變風(fēng)險的研究鮮有報(bào)道。盡管松墨天牛及其攜帶的松材線蟲的長距離傳播主要由人為因素引起，但研究認(rèn)為，松材線蟲傳播到一個新的區(qū)域，要能成功定殖、建群和擴(kuò)展，必須具備感病的寄主植物、攜帶線蟲的媒介昆蟲和適宜的環(huán)境條件[4]，而未攜帶松材線蟲的松墨天牛在感染松材線蟲后衰弱或枯死松樹上取食也有傳播該病害的風(fēng)險[16]?？傊?，除了各地廣布的大量寄主植物外，松墨天牛發(fā)生量及攜帶的松材線蟲量、環(huán)境因素和可能帶病的枯死松樹都與松材線蟲病的發(fā)生密切相關(guān)。

松墨天牛及其攜帶的松材線蟲在各地爆發(fā)危害的差異與各地特殊的小氣候和生境密切相關(guān)[13-14,17-18]。迄今，重慶有12個區(qū)縣是松材線蟲病的疫區(qū)，其中2017年1月國家林業(yè)局(http://www.forestry.gov.cn/)發(fā)布的松材線蟲病疫區(qū)公告中首次將重慶市綦江區(qū)列入了疫區(qū)名單。因此，本研究在重慶綦江區(qū)大量定點(diǎn)布設(shè)誘捕器誘蟲，在此基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境因素、天牛攜帶線蟲及枯死松樹情況等系統(tǒng)評估了松材線蟲病的災(zāi)變風(fēng)險，以期為深入研究該蟲在當(dāng)?shù)氐某蔀?zāi)機(jī)制及防控基礎(chǔ)提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

重慶市綦江區(qū)位于北緯28°27′～29°11′，東經(jīng)106°23′～106°55′；地處四川盆地東西盆緣向云貴高原的過渡地帶，地形以山地、丘陵為主，地勢南高北低，最高海拔1 814 m，最低海拔188 m。該區(qū)屬亞熱帶濕潤氣候區(qū)，具有副熱帶東亞季風(fēng)氣候特點(diǎn)；年均溫度18.8 ℃，年均降水量1 070 mm，平均無霜期344 d。全區(qū)森林面積1.01萬hm2，森林覆蓋率46.1%；海拔800 m以上中低山區(qū)，林分以各種針/闊葉木本植物為主；海拔500～800 m低山地區(qū)，林分以馬尾松、柏木、杉木、楠木、泡桐和桉樹等喬灌木為主；海拔500 m以下丘陵河谷地區(qū)，林分以馬尾松、各種闊葉喬木、柏木及經(jīng)濟(jì)果樹等喬木為主。

1.2 誘捕器懸掛方法及誘捕點(diǎn)設(shè)置

APF-Ⅰ型誘劑是一種新型松墨天牛成蟲高效化學(xué)引誘劑，具有較廣泛的地理適應(yīng)性，是國內(nèi)用于誘殺松褐天牛成蟲的主要誘劑之一，可作為松墨天牛種群動態(tài)監(jiān)測的主要藥劑[9]。本研究選用福建省廈門三涌生物科技有限公司生產(chǎn)的APF-Ⅰ型松褐天牛高效誘捕誘芯及誘捕器進(jìn)行試驗(yàn)。

在全面踏查基礎(chǔ)上，根據(jù)綦江各林場/鎮(zhèn)地形、生境、松林面積及松墨天牛發(fā)生情況設(shè)置誘捕器。誘捕器用鐵絲懸掛于樹干上或兩樹之間，懸掛高度以誘劑罐基部離地面1.5～2.0 m為主，每個誘捕器至少相距100 m以上。同時，詳細(xì)記錄各誘捕器設(shè)置點(diǎn)的環(huán)境因素，包括海拔、坡位、坡向、林型、樹高、胸徑、林分密度和郁閉度。誘捕器掛放林地以馬尾松純林、針闊混交林和馬尾松/竹子等為主。其中2015年在北部林場、南部林場、松局林場、古南街道、三江鎮(zhèn)和篆塘鎮(zhèn)等6個林場/鎮(zhèn)分別設(shè)置誘捕點(diǎn)110，82，18，27，29和120個，總計(jì)386個；2016年在上述各林場/鎮(zhèn)分別設(shè)置誘捕點(diǎn)140，124，15，57，29和120個，總計(jì)485個。

需要特別說明的是，重慶市綦江區(qū)松材線蟲病疫區(qū)為古南街道和文龍街道，由于文龍街道只發(fā)現(xiàn)了2棵死亡松樹，為了抑制該蟲從臨近蟲源地通過誘捕器的引誘遷入和降低其對松材線蟲的傳播風(fēng)險，因此未在該街道掛放誘捕器。

1.3 松墨天牛的采集、鑒定、解剖及枯死松樹統(tǒng)計(jì)

2015年誘捕器掛放時間為4月底，5月16日至8月31日期間7～17 d收蟲1次，最后一次從8月30日至9月30日30 d收蟲1次，全年共收蟲11次。2016年掛放時間為4月中旬，4月25日第1次收蟲，所有地點(diǎn)均為0，因此未進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；之后20～30 d收蟲1次，截止10月31日全年共收蟲6次。將誘集到集蟲筒中的昆蟲帶回實(shí)驗(yàn)室鑒定并統(tǒng)計(jì)數(shù)量。全區(qū)所有誘集點(diǎn)誘捕器的掛放、誘芯的更換以及松墨天牛采收登記均由專人負(fù)責(zé)。

基于上述2年松墨天牛在6個林場/鎮(zhèn)的發(fā)生危害情況，于2016年9月初選擇天牛擴(kuò)散危害和松材線蟲病疫情嚴(yán)重或風(fēng)險性高的北部林場、古南街道和篆塘鎮(zhèn)進(jìn)行深入的災(zāi)情分析。2016年9月對上述3個林場/鎮(zhèn)15個村子160個誘捕器(誘集點(diǎn))采集的天牛標(biāo)本進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)；并用調(diào)整的貝爾曼(Bearman)濕漏斗分離松墨天牛攜帶的線蟲，同時用體視鏡鏡檢統(tǒng)計(jì)線蟲的數(shù)量。調(diào)查和統(tǒng)計(jì)2016年全年的枯死松樹數(shù)量。這15個村子是古南街道的花壩村、連城村、清水村和南山村，北部林場的榮農(nóng)村、十隆村、順山村、可樂村、長春村和獅嶺村，篆塘鎮(zhèn)群樂村、鐵馬村、聯(lián)合村、珠灘村和葡萄村。比較分析這些村子天牛的發(fā)生量、攜帶線蟲量以及枯死松樹數(shù)的差異性；在此基礎(chǔ)上結(jié)合各環(huán)境因子對這些村子松材線蟲病災(zāi)變風(fēng)險進(jìn)行聚類分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)分析前，對不同林場/鎮(zhèn)的天牛個體數(shù)、線蟲數(shù)量、攜帶線蟲天牛數(shù)和枯死松樹數(shù)量進(jìn)行l(wèi)g(x+1)對數(shù)轉(zhuǎn)換，對于符合正態(tài)分布和方差齊性的數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或ANOVA分析；而對于不服從正態(tài)分布和方差齊性的數(shù)據(jù)，采用非參數(shù)檢驗(yàn)中Kruskal Wallis單因素ANOVA秩和檢驗(yàn)(H)進(jìn)行總體分析，若有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，進(jìn)一步用該方法中的兩兩成對比較法進(jìn)行檢驗(yàn)分析。在標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布基礎(chǔ)上，采用Pearson法進(jìn)行相關(guān)性分析。應(yīng)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件包中的因子分析程序?qū)υ紨?shù)據(jù)先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再進(jìn)行主成分分析(Principal component analysis，PCA)。同時，利用該軟件中的聚類分析程序?qū)?個林場/鎮(zhèn)15個村子在松材線蟲病災(zāi)變風(fēng)險中的相似性進(jìn)行系統(tǒng)聚類法分組比較。該聚類法在方法上采用平方Euclidean距離法測量，每兩樣本間用組間連接法連接。

以上分析及作圖采用Microsoft Excel 2007和SPSS 19.0軟件完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 松墨天牛發(fā)生量及動態(tài)分析

2015年和2016年供試6個林場/鎮(zhèn)總共捕獲151 480只松墨天牛成蟲。2015年各個林場/鎮(zhèn)間天牛年發(fā)生量差異顯著(H=54.37,P<0.05)，其中古南街道年均發(fā)生量最大，為57.7頭/誘捕器；其次是三江鎮(zhèn)、篆塘鎮(zhèn)、北部林場、南部林場和松局林場，年均發(fā)生量分別是35.5，22.8，19.8，8.7和6.2頭/誘捕器(圖1)。2016年各個林場/鎮(zhèn)間天牛年均發(fā)生量差異顯著(H=16.93,P<0.05)，其中北部林場年均發(fā)生量最大，為52.7頭/誘捕器；其次是篆塘鎮(zhèn)、三江鎮(zhèn)、古南街道、松局林場和南部林場，年均發(fā)生量分別是29.3，25.7，21.9，10.3和5.1頭/誘捕器(圖1)。

2015年和2016年6個林場/鎮(zhèn)不同調(diào)查時間松墨天牛發(fā)生動態(tài)分別見圖2和圖3。

同一年份不同林場/鎮(zhèn)相比，圖柱上標(biāo)不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05) Different lower-case letters on different columns at the same year indicate significant difference at the 0.05 significant level圖1 重慶市綦江區(qū)2015年和2016年各林場/鎮(zhèn)松墨天牛年均發(fā)生量Fig.1 Comparison of annual average of Monochamus alternatus adults among six forest farms and towns in Qijiang,Chongqing in 2015 and 2016

圖2 2015年重慶市綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生動態(tài)比較Fig.2 Population dynamics of Monochamus alternatus in different forest farms and towns of Qijiang,Chongqing in 2015

由圖2和圖3可知，2015年和2016年6個林場/鎮(zhèn)各調(diào)查時間天牛的采集量均變化明顯，且多數(shù)林場/鎮(zhèn)全年存在2個高峰期。其中2015年，各個林場/鎮(zhèn)11個調(diào)查時間松墨天牛平均蟲量均差異顯著(H為32.0～504.0,P<0.05)；北部林場、南部林場、松局林場、古南街道、三江鎮(zhèn)和篆塘鎮(zhèn)的蟲量最高峰和最低谷分別出現(xiàn)在6月30日和5月15日、7月31日和9月30日、6月30日和9月30日、8月16日和5月15日、5月15日和7月13日、6月10日和8月31日，平均蟲量分別為27.2和7.6頭/誘捕器、13.6和3.5頭/誘捕器、11.0和3.5頭/誘捕器、73.1和41.1頭/誘捕器、87.1和20.9頭/誘捕器、26.8和7.9頭/誘捕器；各個林場/鎮(zhèn)最高峰和最低峰平均蟲量均差異顯著(H為-15.0～12.0,P<0.05)。2016年各林場/鎮(zhèn)6個調(diào)查時間天牛平均蟲量均差異顯著(H為52.0～584.0,P<0.05)；北部林場、南部林場、松局林場、古南街道、三江鎮(zhèn)和篆塘鎮(zhèn)的平均蟲量最高峰和最低峰分別為9月1日和5月30日、8月1日和10月31日、6月30日和10月31日、6月30日和10月31日、9月1日和5月30日、6月30日和10月31日，平均蟲量分別為91.0和8.6頭/誘捕器、7.7和1.3頭/誘捕器、8.7和1.7頭/誘捕器、34.5和2.5頭/誘捕器、35.1和7.9頭/誘捕器、42.0和4.4頭/誘捕器；各個林場/鎮(zhèn)最高峰和最低峰平均蟲量均差異顯著(H為-21.22～16.08,P<0.05)。

圖3 2016年重慶市綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生動態(tài)比較Fig.3 Population dynamics of Monochamus alternatus in different forest farms and towns of Qijiang,Chongqing in 2016

2.2 影響松墨天牛發(fā)生的環(huán)境因子主成分分析

使用海拔、松林坡位和坡向、林型、樹高、胸徑、林分密度和郁閉度等8個主要環(huán)境因素作為分析供試6個林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生和危害差異的環(huán)境變量。對原有變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，6個變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣見表1。

表1 重慶市綦江區(qū)不同林場/鎮(zhèn)松墨天牛危害差異影響因素的初始變量相關(guān)矩陣Table 1 Correlation matrix for factors affecting the damage caused by M.alternatus among different forest farms and towns of Qijiang,Chongqing

注：*表示差異不顯著(P>0.05)。AL.海拔；SP.坡位；SA.坡向；FT.林型；HT.樹高；DBH.胸徑；DT.林分密度；FCC.郁閉度。
Notes:*Indicates no significant difference at the 0.05 significant level.AL.Altitude;SP.Slope position;SA.Slope aspect;FT.Forest type;HT.Height of tree;DBH.Diameter at breast height;DT.Density of tree;FCC.Forest canopy closure.

主成分分析的目的之一是用盡可能少的因子來解釋觀測到的變量，而主成分的特征根及方差貢獻(xiàn)率是選擇主成分的依據(jù)。由表1中的初始變量相關(guān)系數(shù)矩陣來看，多個影響因素間的相關(guān)系數(shù)較大，概率大部分小于0.05，說明影響因素間具有顯著的相關(guān)性，因此有必要對這些變量進(jìn)行主成分分析。本研究KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)取樣足夠度為0.74，可判定利用這些因素進(jìn)行主成分分析效果尚可；Bartlett的球形度檢驗(yàn)概率小于0.01(χ2=1 082.775，P=0.000)，進(jìn)一步表明各影響因子間存在顯著相關(guān)性，可進(jìn)行主成分分析。表2描述了主成分分析初始解對原有變量的總體描述情況。從表2可以看出，前3個主成分的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了79.31%，即一個3因子模型解釋了試驗(yàn)數(shù)據(jù)原始內(nèi)容的絕大部分信息。

表2 影響重慶市綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)松墨天牛危害差異的環(huán)境因子主成分特征根與方差貢獻(xiàn)率Table 2 Eigenvalues and variance contributions of principal components in factors affecting the damage caused by M.alternatus among different forest farms and towns in Qijiang,Chongqing

影響各林場/鎮(zhèn)松墨天牛危害差異的環(huán)境因子的2個主成分得分分布如圖4 所示。由于總方差的49.93%的貢獻(xiàn)率來自第1主成分，因此單從軸1(第1主成分)看，影響力大小依次是胸徑、樹高和林型；從軸2(第2主成分)看，影響最大的是坡位。

圖4 影響重慶市綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)松墨天牛危害差異的各環(huán)境因子的主成分載荷圖Fig.4 Loading diagram of principal components of factors affecting the damage caused by M.alternatus among different forest farms and towns of Qijiang,Chongqing

以3個主成分的對應(yīng)特征值占所選取的3個主成分特征值之和的比例作為權(quán)重，分別與對應(yīng)的主成分值相乘后求和得到每個環(huán)境因子特征指標(biāo)的綜合分值，然后進(jìn)行排序，結(jié)果如表3所示。由表3可知，環(huán)境因子各特征綜合指標(biāo)對各林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生的指示作用明顯不同，綜合分值接近且靠前的依次為林型、胸徑、郁閉度和樹高，表明這4個環(huán)境因子對松墨天牛的發(fā)生和危害綜合影響力最大，是影響各林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生和危害最為重要的環(huán)境因子。

2.3 松墨天牛發(fā)生量與其攜帶的線蟲及枯死松樹數(shù)量的相關(guān)性

統(tǒng)計(jì)分析古南街道4個村子、北部林場6個村子以及篆塘鎮(zhèn)5個村子的天牛發(fā)生量、線蟲數(shù)量(天牛攜帶的線蟲數(shù))、攜帶線蟲天牛數(shù)以及枯死松樹數(shù)量，結(jié)果見表4。由表4可知，上述15個村子的天牛發(fā)生量、線蟲數(shù)量、攜帶線蟲天牛數(shù)和枯死松樹的數(shù)量均差異顯著(P<0.001)；這4個指標(biāo)在15個村子中的最大值均出現(xiàn)在古南街道的村子，最小值均出現(xiàn)在篆塘鎮(zhèn)的村子。由表5可知，各村子的天牛發(fā)生量分別與線蟲數(shù)量、枯死松樹數(shù)量顯著正相關(guān)(P<0.05)；線蟲數(shù)量與枯死松樹數(shù)量顯著正相關(guān)(P<0.05)。

表3 影響重慶市綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)松墨天牛危害差異的各環(huán)境因子的主成分綜合值及排序Table 3 Comprehensive values and rank of principal components of factors affecting damage caused by M.alternatus among different forest farms and towns in Qijiang,Chongqing

表4 重慶綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)主要村子松墨天牛及其攜帶線蟲數(shù)和枯死松樹數(shù)量的差異性分析Table 4 Variance analysis on numbers of M.alternatus,adults carrying nematodes,and nematodes isolated from adults in one trap and dead pine trees among different villages of Qijiang,Chongqing

注：NS和QS以及PT和ZT分別代表古南街道的南山村和清水村以及篆塘鎮(zhèn)的葡萄村和珠灘村。
Note:NS and QS,PT and ZT represent Nanshan and Qingshui in Gunan town,and Putao and Zhutan in Zhuantang town,respectively.

表5 重慶綦江區(qū)各林場/鎮(zhèn)主要村子松墨天牛及其攜帶線蟲數(shù)與枯死松樹數(shù)量的相關(guān)性分析Table 5 Correlation among numbers of M.alternatus,its adults carrying nematodes,and nematodes isolated from adults in one trap and dead pine trees in each village of Qijiang,Chongqing

注：*表示差異顯著(P<0.05)。
Note:*Indicates significant difference (P<0.05).

2.4 松墨天牛主要發(fā)生地松材線蟲病的災(zāi)變分析

結(jié)合北部林場、古南街道和篆塘鎮(zhèn)15個村子松墨天牛發(fā)生量及各環(huán)境因子、線蟲數(shù)量及枯死松樹的數(shù)量結(jié)果，預(yù)測這些村子松材線蟲病的災(zāi)變風(fēng)險性，并進(jìn)行聚類分析，結(jié)果如圖5所示。由圖5可知，古南街道4個村子聚為一類，北部林場全部6個村子和篆塘鎮(zhèn)4個村子聚為一類，而篆塘鎮(zhèn)葡萄村單獨(dú)聚為一類。根據(jù)目前綦江區(qū)實(shí)際的疫情分布和風(fēng)險程度，可判定上述3類分別為松材線蟲病主要發(fā)生區(qū)、高風(fēng)險區(qū)和低風(fēng)險區(qū)。

圖5 重慶市綦江區(qū)不同林場/鎮(zhèn)松墨天牛主要發(fā)生村子松材線蟲病的災(zāi)變風(fēng)險聚類圖Fig.5 Hierarchical cluster on risky degree evaluation of pine wood nematode disease in different villages in Qijiang,Chongqing

3 討論與結(jié)論

3.1 松墨天牛發(fā)生量及動態(tài)分析

2015年和2016年綦江區(qū)松墨天牛調(diào)查結(jié)果表明，該蟲在主要發(fā)生林場/鎮(zhèn)間存在明顯的分布差異，且處于擴(kuò)散蔓延加劇態(tài)勢。成蟲期是松墨天牛擴(kuò)散蔓延、傳播松材線蟲及其危害控制的關(guān)鍵時期，應(yīng)做好防治工作。2015年松墨天牛數(shù)量以古南街道和三江鎮(zhèn)最大，但2016年明顯向北部林場和篆塘鎮(zhèn)擴(kuò)散，特別是北部林場數(shù)量劇增，成為該蟲危害的高危區(qū)。從發(fā)生動態(tài)結(jié)果看，2015年各個林場/鎮(zhèn)成蟲均有2個明顯發(fā)生高峰期，且在5月至9月底均有發(fā)生，高峰期主要在6月30日至7月31日。2016年成蟲從5月至10月底均有發(fā)生，北部林場發(fā)生的單峰期極明顯且滯后，為9月1日；其他林場/鎮(zhèn)均有2個明顯發(fā)生高峰期，主要集中在6月30日至8月1日。氣象因素對松墨天牛的發(fā)生和分布有顯著影響，其中溫度和降水是決定害蟲大尺度空間分布格局的主要因素[19-20]；另外，綦江屬于喀斯特地貌區(qū)，小生境及立地條件變化多樣，導(dǎo)致生態(tài)小氣候差異明顯。因此，松墨天牛在各林場/鎮(zhèn)年際的擴(kuò)散危害和發(fā)生期的動態(tài)變化受當(dāng)年溫度和降水量等氣候因素及當(dāng)?shù)靥厥馍鷳B(tài)小氣候和環(huán)境因素影響較大，并在較快適應(yīng)當(dāng)?shù)匦夂蚝?，進(jìn)一步擴(kuò)散危害。

3.2 影響松墨天牛發(fā)生的環(huán)境因子主成分分析

主成分分析結(jié)果指出，環(huán)境因子對各林場/鎮(zhèn)松墨天牛發(fā)生的影響作用明顯不同，按環(huán)境因子的綜合影響力大小排序依次是林型、胸徑、郁閉度、樹高、海拔、坡位、林分密度和坡向。其中前4個因素綜合分值接近，影響力最大。由于總方差49.9%的貢獻(xiàn)率來自第1主成分，因此單從第1主成分來看，樹高和胸徑、林型最為重要，影響力大小是胸徑>樹高>林型。由于松墨天牛種群數(shù)量的變化受多種環(huán)境因素的綜合影響，其與環(huán)境因素的關(guān)系是多因素綜合影響的結(jié)果，且結(jié)果也非線性對應(yīng)關(guān)系[14]；因此，對上述研究結(jié)果的解讀不僅要分析單因素的作用，更要重點(diǎn)分析多因素的綜合作用。姚松等[13]認(rèn)為，坡向?qū)λ赡炫ＵT集量有顯著影響，林型和郁閉度對松墨天牛種群誘集數(shù)的影響不顯著；而其他的研究認(rèn)為，郁閉度是影響誘集成蟲最為重要的環(huán)境因子，其次是海拔、坡位、坡向和樹高[14-15]。這些報(bào)道結(jié)果均與本研究結(jié)論存在明顯差異，其原因可能是這些研究均以少量的誘捕器定點(diǎn)小尺度范圍監(jiān)測為主，而本研究結(jié)論是建立在大規(guī)模持續(xù)定點(diǎn)監(jiān)測基礎(chǔ)上的，因此也更能客觀反映實(shí)際情況。

3.3 基于松墨天牛種群動態(tài)及影響因子分析的松材線蟲病風(fēng)險評價

重慶市綦江區(qū)松材線蟲病疫區(qū)是古南街道和文龍街道。由于古南街道發(fā)現(xiàn)了大量枯死松樹，而文龍街道只發(fā)現(xiàn)了2棵，為了抑制該蟲在臨近的古南街道等通過取食感染了松材線蟲的松木再進(jìn)一步擴(kuò)散，同時為了降低誘捕器對該蟲的吸引力，減少文龍街道的天牛種群數(shù)量，本研究未在文龍街道掛放誘捕器。相關(guān)研究指出，未攜帶松材線蟲的松墨天牛在取食了感染松材線蟲的衰弱或枯死松樹時也可感染松材線蟲，這也使其增加了傳播松材線蟲病并致死松樹的可能[16]。松墨天牛及其攜帶的松材線蟲均能導(dǎo)致松樹的枯死[1,21-22]；而松墨天牛種群密度與松材線蟲發(fā)病程度呈正相關(guān)[23]?？傊撓x的發(fā)生量、松材線蟲與枯死松樹間存在密切的相關(guān)性，通過調(diào)查松墨天牛的種群數(shù)量就可以預(yù)測松材線蟲病發(fā)生和致死寄主樹木的數(shù)量以及發(fā)生面積[23]。此外，松墨天牛攜帶的線蟲數(shù)與其攜帶松材線蟲的數(shù)量呈明顯的正相關(guān)性[24]。在解剖天牛成蟲后，發(fā)現(xiàn)45.6%的成蟲攜帶松材線蟲，且獲得的線蟲中松材線蟲的比例占49.3%[25]；而其他研究發(fā)現(xiàn)，從松褐天牛羽化開始到結(jié)束，有80%以上的天牛攜帶松材線蟲[26]，且成蟲羽化至產(chǎn)卵在松材線蟲病林內(nèi)的存活率為85.7%[27]。其他研究發(fā)現(xiàn)，非疫區(qū)未攜帶松材線蟲的松墨天牛成蟲的平均生存天數(shù)和日平均取食面積均高于疫區(qū)攜帶松材線蟲的松墨天牛成蟲[28]。所以，通過天牛成蟲的發(fā)生量及其攜帶的線蟲量可以間接預(yù)測松材線蟲的災(zāi)變風(fēng)險。本研究對松墨天牛發(fā)生最嚴(yán)重的3個鎮(zhèn)、15個村子的分析結(jié)果進(jìn)一步表明，各地天牛發(fā)生量與天牛攜帶的線蟲數(shù)及枯死松樹數(shù)均呈顯著正相關(guān)關(guān)系；各地天牛攜帶的線蟲數(shù)與枯死松樹數(shù)也呈顯著正相關(guān)關(guān)系?？傊?，本研究利用松墨天牛成蟲誘集蟲數(shù)及其環(huán)境影響因子，天牛攜帶的線蟲量與枯死松樹數(shù)評估了松材線蟲在綦江區(qū)3鎮(zhèn)15個村子的災(zāi)變風(fēng)險，預(yù)測了松材線蟲的主要疫區(qū)，所得結(jié)果可作為林業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐中疫情分析的重要參考依據(jù)。