解聘病危教授,武大只是悲劇陪襯

羽 戈

今年的武漢大學(xué)頗有些流年不利。先是發(fā)生了一起據(jù)說在中國(guó)大學(xué)領(lǐng)域十分“罕有”的腐敗案;近日,又有網(wǎng)帖爆料稱,武漢大學(xué)寡情薄義,在一位功勛教授病危之時(shí),宣布與其解除聘用合同,停止提供醫(yī)療費(fèi)和住房。

此事乍聽起來,令人憤怒于武漢大學(xué)的刻薄寡恩、官僚化的無情;可細(xì)細(xì)分辨其中細(xì)節(jié),追索羅生門般敘事背后的真相,你會(huì)發(fā)現(xiàn),武漢大學(xué)也許只是被迫充當(dāng)了悲劇的陪襯。

據(jù)2009年11月17日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道,新聞主角張?jiān)谠?乃是東京大學(xué)工學(xué)博士、UIA國(guó)際建筑師協(xié)會(huì)研究員、中國(guó)一級(jí)注冊(cè)建筑師。1984年開始主持籌備武漢大學(xué)城市規(guī)劃專業(yè),1988年出國(guó)留學(xué),此后一直在外叱咤風(fēng)云。2005年,他獲聘為武漢大學(xué)城市設(shè)計(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、院長(zhǎng),算是落葉歸根。依雙方簽訂的聘用合同,張?jiān)谠磕暝谖浯髮W(xué)校工作時(shí)間不少于一百二十天,即非全職聘用,其人事檔案關(guān)系不在學(xué)校,亦不享受校內(nèi)教職工住房及公費(fèi)醫(yī)療等福利。然而,自2006年起,張?jiān)谠阋蚧忌狭撕币姷纳窠?jīng)元傳導(dǎo)障礙而住院療養(yǎng)。武漢大學(xué)宣傳部門負(fù)責(zé)人稱:“雖然張教授長(zhǎng)期不能在崗工作,學(xué)校仍舊按s原合同約定繼續(xù)發(fā)放其薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活。”截至2009年10月,學(xué)校除補(bǔ)貼十六萬五千元外,已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)用六十八萬六千余元。

這里可以算一筆功利主義的賬。首先,張?jiān)谠淌谥?并非貢獻(xiàn)于武漢大學(xué)。他真正學(xué)成歸來,施惠于武漢大學(xué),僅短短一年。對(duì)于這一年來的情分,武漢大學(xué)已經(jīng)為其支付了超出合同規(guī)定的數(shù)十萬元醫(yī)療費(fèi),怎么說都是仁至義盡。

爭(zhēng)議出自接下來的一幕。2009年4月30日,張?jiān)谠c武漢大學(xué)的聘任合同到期,自然終止。據(jù)其親戚兼委托人陳四平稱,恰在這一天,“當(dāng)時(shí)張教授只有老伴在身邊,學(xué)校方面派了人事、組織、學(xué)院、校醫(yī)院四個(gè)方面的人來,當(dāng)面宣布與張教授解除合同,張教授當(dāng)時(shí)就面色大變,老淚縱橫”。

假如這一幕完全屬實(shí)(武漢大學(xué)發(fā)言人認(rèn)為“網(wǎng)上內(nèi)容片面,過度夸張”),那么張教授遭遇之凄慘,直追當(dāng)年的陳寅恪先生——在1967、1968年之際,貧病交加的陳寅恪曾經(jīng)向中山大學(xué)遞交了一份“申請(qǐng)書”,內(nèi)云:“因心臟病需吃流質(zhì),懇求允許每日能得牛奶四支(每支約四元八角)以維持生命,不勝感激之至?！薄饲榇司?錐心刺骨。

盡管從法理上講,武漢大學(xué)所選擇的與張?jiān)谠淌诮獬贤姆绞?并無什么錯(cuò)謬可挑——陳四平稱,“學(xué)校為了盡快解除合同,居然擅自更改合同時(shí)間”,這很好辦,拿出證據(jù),法庭上論是非好了。但從情理上講,武漢大學(xué)此舉實(shí)在不妥,不妨理解為官僚主義在暗自作祟,政策的執(zhí)行者像冰冷的機(jī)器一樣,履行合同精確到某一日甚至某一秒,同時(shí)卻麻木不仁,冷酷無情:難道不能換一種婉轉(zhuǎn)一些、溫暖一些的方式宣告合同的結(jié)束?非要這么硬邦邦、冷冰冰?本該以人為本的大學(xué)絲毫不知、不顧人情冷暖,還憑什么“自強(qiáng),弘毅,求是,拓新”(武漢大學(xué)校訓(xùn))?

但是,武漢大學(xué)之錯(cuò)僅止于此。那些以此而猛烈批判武漢大學(xué)的人士,恐怕找錯(cuò)了靶子。大學(xué)不是慈善機(jī)構(gòu),沒有義務(wù)養(yǎng)老送終。與其苛責(zé)實(shí)際上已經(jīng)盡責(zé)的武漢大學(xué),不如迫切追問:張?jiān)谠淌诩确俏錆h大學(xué)的正式員工,那么他的人事關(guān)系單位在哪里呢?相應(yīng)的醫(yī)療保險(xiǎn)度為什么不見蹤影?若為退休后返聘,還有養(yǎng)老保險(xiǎn)呢?最終,批判的矛頭應(yīng)該指向脆弱不堪的中國(guó)社會(huì)保障體系。

從三代開始,中國(guó)人就在探尋“老有所終、幼有所長(zhǎng)、鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”的社會(huì)制度,可今日,我們依然得直面這個(gè)迫在眉睫的難題:老有所養(yǎng),誰來養(yǎng)?很顯然,武漢大學(xué)并不是適合的主體。法律所規(guī)定的主體無奈缺席,或者借用時(shí)下正流行的術(shù)語,叫“臨時(shí)性隱身”,令武漢大學(xué)淪為道德批判的冤大頭,淪為民憤的出氣筒。這嚴(yán)重錯(cuò)位的一幕,也許更讓病榻之上的張?jiān)谠淌凇袄蠝I縱橫”。

插圖 / 還不及一條狗 / 佚名