遛狗引發(fā)“血案”，犬主該擔(dān)何責(zé)

近日，一則“男子遛狗不拴繩，還把護(hù)子?jì)寢岒T身下毆打”的新聞引發(fā)關(guān)注，據(jù)報(bào)道，打人的犬主已被刑拘。近年來(lái)，遛狗時(shí)引發(fā)的“血案”屢見(jiàn)不鮮，那么，種種遛狗案中犬主該擔(dān)何責(zé)？

寵物驚嚇路人引發(fā)爭(zhēng)斗，法律責(zé)任方面與一般斗毆無(wú)異? ?陜西西安市新城區(qū)人民法院于2018年5月判決的一起案件顯示，狗主人李某遛狗時(shí)，使途經(jīng)此處的被害人任某及其母親受到驚嚇，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打，廝打中，李某對(duì)被害人任某拳打腳踢，致使任某右側(cè)第9、10肋骨骨折。經(jīng)鑒定，任某的損傷程度為輕傷二級(jí)。案發(fā)后，李某賠償任某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣13000元。最終，李某被判故意傷害罪，一審獲刑九個(gè)月。

狗咬人，狗主人難逃刑責(zé)? 在黑龍江牡丹江市陽(yáng)明區(qū)法院2017年11月判決的一起案件中，35歲的孫某被4條猛犬咬死，當(dāng)時(shí)，狗主人孫某未給狗拴繩。經(jīng)鑒定，4條狗中兩條卡斯羅犬屬于猛犬，兩條馬犬屬于護(hù)衛(wèi)犬或工作犬。

牡丹江市陽(yáng)明區(qū)法院審理認(rèn)為，孫某明知自己飼養(yǎng)的狗生性?xún)疵?，具有攻擊性，其已?jīng)預(yù)見(jiàn)該犬可能會(huì)侵害他人，并造成嚴(yán)重后果，但由于其過(guò)于自信，輕信能夠避免嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，以致被害人被嚴(yán)重咬傷，失血過(guò)多死亡，其行為侵犯了他人生命權(quán)。

最終，狗主人孫某被判犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。

狗咬狗，也應(yīng)由相關(guān)狗主人承擔(dān)責(zé)任? 在蘇州市吳江區(qū)人民法院于今年8月審理的一起案件中，戴某牽著惡霸犬與牽著泰迪狗的周某在一店鋪門(mén)口相遇，兩狗發(fā)生撕咬，惡霸犬將泰迪狗咬死，周某將泰迪狗抱起就醫(yī)時(shí)被自家狗咬傷中指，而后接種狂犬疫苗。因戴某不愿賠償，周某將其告上法庭。

吳江區(qū)法院審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。該案中，被告戴某飼養(yǎng)的狗造成原告周某財(cái)產(chǎn)損害，戴某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告周某未看管好其飼養(yǎng)的狗，存在管理不當(dāng)，可以減輕被告戴群的賠償責(zé)任，遂認(rèn)定原告周某自負(fù)20%的賠償責(zé)任，被告戴某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

最終，戴某被判賠償周某泰迪狗飼養(yǎng)成本及接種狂犬疫苗花費(fèi)共計(jì)1242.18元。

（朱權(quán)利薦自《西寧晚報(bào)》）